sind nach dem Bericht von NBC sogar knapp 23 M $.
Ich denke die Fehlentscheidung beim MNF ist sehr ärgerlich aber nicht entscheidend. Wenn es ein PO Spiel oder der SB ist, dann ist das eine ganz andere Kategorie.
Denn da wissen die Giants Fans genau wie schmerzhaft das sein kann. WC SF vs NYG 2002/2003 sag ich da nur. Das regt mich nach 10 Jahren immer noch auf.
Was hat Umsatz damit zu tun? Nicht wirklich was, wichtig ist der Gewinn nicht der Umsatz.
Nur dummerweise veröffentlicht abgesehen von den Packers kein NFL-Team seine Gewinnzahlen. Aber nehmen wir einmal Green Bay als Beispiel. Die Packers haben im letzten Finanzjahr einen Überschuss von $42,7 Millionen erwirtschaftet. Im Vorjahr (vor dem neuen CBA also) waren es immerhin $17,1 Millionen. Warum müssen die Packers also unbedingt $67.000 (oder etwas mehr als $100K, wenn man die $23 Millionen laut NBC zu Grunde legt) pro Jahr sparen bei derartigen Gewinnen. 
Welcher nur halbwegs vernünftig denkender Mensch würde den der Umwandlung eines Teilzeitjobs in einen fulltime Job zu leicht verbesserten Gehlat zustimmen, wenn er dafür gleichzeitig seinen Hauptjob aufgeben müsste und gleichzeitig seine Pensionansprüche verringern würde?
Und welche vernünftig denkende Firma gewährt Teilzeitangestellten eine Pension die deutlich oberhalb dessen liegt was die fest angestellten Vollzeitmitarbeiter erhalten? Dürftest Du in Deiner Firma ja auch nicht machen, oder? 
Das Problem ist in meinen Augen halt das die Refs weder Vollzeit arbeiten möchten (verständlich wenn man sieht was manche sonst so verdienen) noch auf Teile ihrer Pensionsansprüche verzichten (was ich nur verstheen könnte wenn sie Vollzeit für die NFL arbeiten würden). Wären sie in einer der beiden Fragen kompromissbereit könnte sich denke ich etwas tun.
Nur dummerweise veröffentlicht abgesehen von den Packers kein NFL-Team seine Gewinnzahlen. Aber nehmen wir einmal Green Bay als Beispiel. Die Packers haben im letzten Finanzjahr einen Überschuss von $42,7 Millionen erwirtschaftet. Im Vorjahr (vor dem neuen CBA also) waren es immerhin $17,1 Millionen. Warum müssen die Packers also unbedingt $67.000 (oder etwas mehr als $100K, wenn man die $23 Millionen laut NBC zu Grunde legt) pro Jahr sparen bei derartigen Gewinnen.
Es gibt aber auch Teams geben die bei weitem nicht solche Gewinne, bzw sogar Verluste machen.
Trotz allem hast du natürlich Recht das die NFL hier am falschen Ende sparen will.
Und welche vernünftig denkende Firma gewährt Teilzeitangestellten eine Pension die deutlich oberhalb dessen liegt was die fest angestellten Vollzeitmitarbeiter erhalten? Dürftest Du in Deiner Firma ja auch nicht machen, oder?
Ich denke das die Vollzeitmitarbeiter früher auch ganz andere Pensionansprüche hatten die nach und nach von der NFL gekürzt worden. Bin allerdings zu faul zum suchen von daher nur Vermutung 
Mindestens 4 Siege! MINDESTENS! Manchmal, ey...
Nur weil andere Entscheidungen falsch waren, macht das die gestrige nicht richtiger. Sie hat das Spiel beendet, das Spiel entschieden und für 99% inklusiver der Betrachter der Szene inklusive der Betrachter den falschen (wir reden von falsch, nicht von unverdient) Sieger gekürt. Es gibt die Möglichkeit des Reviews, das wurde genutzt, danach aber die Entscheidung nicht verbessert, von daher eine Farce.
Wieviel Playoff Spiele hätten die Packers denn gehabt wenn Kellen Winslows TD nicht wegen Off PI abgepiffen worden wäre?
Selbst wenn die Lions dafür den Megatron Catch gegen die Bears bekommen hätten, verlieren die Packers den tiebreaker gegen CHI. (5-3vs3-5)
Vielleicht gibts ja eine auch Entschuldigungsbrief aus NY, aber wenn ich zulasse das ein Spiel von einem einzigen Spielzug entschieden werden kann, sollte man sich nicht beschwerden wenn der Zufall nicht auf seiner Seite war.
Jeder wußte vorher von den Ersatzschiedsrichtern.
Freak plays passieren, durch Spieler oder Refs. Die Patriots beschweren sich auch nicht über Justin Timberlakes Kaugummi.. Pech gehabt.
Ich meine auch das es eine INT war, halte es den Refs aber nicht vor, dort zunächst TD gegeben zuhaben. Im Replay sehen ich nicht genug um den TD zurückzunehmen, allenfalls das man direkt, im Zweifel, auf INT entscheiden hätte sollen, da der Verteidiger den Ball hatte, und Tate nur wohlmöglich den Ball ihm entrissen hat. Ich bin mir nicht sicher das die, im Moment streikenden, Refs das wirklich anders entschieden hätten, noch das sie die PI geahndet hätten.
Outplay the squirrels/odds.
In der Szene gibt es nur eine richtige Entscheidung und das ist Offensive Pass Interference gegen Golden Tate. Er stößt ganz klar seinen Gegenspieler mit ausgestreckten Armen von sich. Erfolgt der Pfiff, ist es doch vollkommen egal, wer anschließend den Ball gefangen hat...
Dann kannst du aber auch gleich 2-3 DPI gegen die Packers geben, die einen Seahawks WR deutlich vor dem Ball anspringen.
Bin ich ja froh, dass sich die Saints passend zu dieser Saison ihre Auszeit nehmen.
Die alten Refs müssen so schnell wie möglich zurück...stellt euch vor, die Replacements verbocken es bei einem Spiel der Saints und Brees und Co. gewinnen dadurch!?....und schon ist ein schöner Draft Spot weg! Das darf nicht passieren!
Dann kannst du aber auch gleich 2-3 DPI gegen die Packers geben, die einen Seahawks WR deutlich vor dem Ball anspringen.
Hier die Szene als Gif. Schau sie dir an.
Alle Spieler schauen nach dem Ball. Kontakt zwischen den Spielern gibt es, keine Frage. Aber ich sehe da nichts, dass eine Vermutung zulässt, dass der Gegenspieler absichtlich behindert werden sollte. Das kann ich über Tate beim besten Willen nicht sagen. Der stößt seinen Gegenspieler bewusst weg und es ist eindeutig zu sehen.
Ach ja, das ist ein so klarer Fall?
Das war auch ironisch gemeint. Ich finde es nicht richtig dass bei jedem Problem dass es gibt sofort Goodell als der einzig Hauptschuldige ausgemacht wird. Oder eben er und die NFL. Es gehören immer zwei Seiten dazu bei sowas. Und auch hier ist es wohl zu einfach wenn man irgendjemanden die Hauptschuld für das alles gibt. Am Ende wird man sich irgendwo in der Mitte treffen und gut ists. Hoffentlich passiert dass in den nächsten Tagen.
Am Ende der Saison einen Pleiten, Pech & Pannen-Film würde ich mir ja auch geben, doch mir die Abende / Nächte dadurch zu versauen, dass ich unwürdige Calls etc. zuhauf sehe? Nein, danke. Da stelle ich mir unter Unterhaltung doch etwas anderes vor: z. B. die grandiose Leistung der Seahawks-Defense in der 1. Halbzeit des MNG.
Gitsche, nicht böse sein, aus PACKERS-Sicht würde ich explodieren vor Wut!
Aber aus Dolphins-Sicht ... "hey", wir hätten um ein Haar den SB-Favoriten (lt. RRyan) geschlagen, dann noch noch das außerordentlich Klasse-Spiel PATS-RAVENS, ein emotionales highlight mit Torrey Smith (Mann, hat der Junge Nerven), eine D#-Schlacht par excellence als MNF, Grudens wie immer flachen aber witzigen Kommentare und dann noch "on top" diese Grotten-Refs:
was will ich mehr!
Ich hatte schon lange nicht mehr eine so entspannte Saison, mit so hohem Unterhaltungswert!
Und mal unter uns allen hier:
die NFL macht sich wirklich lächerlich, da sind Spieler auf dem Feld, die bekommen pro Saison fast das gleiche wie alle Refs zusammen!
Mein Göttchen, sollen die den Schiedsrichtern anständig was drauf legen und dann kann es auf "gutem Niveau" weiter gehen!
Die "Replacements", die Liga, die Coaches und Spieler, das ist doch schon grotesk und erinnert irgendwie an comedy!
Das beste Beispiel ist das auch hier gepostete Foto:
TD von REF # 1
TIME RUNNING OUT von REF # 2
und wir alle sehen eigentlich nur EINS: INT von GB !!!
Ach ja ... gut dass die Dolphins im rebuild-modus sind in diesem Jahr!
Ach ja ... gut dass die Dolphins im rebuild-modus sind in diesem Jahr!
Wenn das als Argument zählt könnte die Ersatzleute aber schon seit Jahren pfeifen 
Letztendlich müssen sich die Packers aber auch selber an der eigenen Nase nehmen. Wenn der CB nicht so stats geil auf die INT gegangen wäre und stattdessen den Ball einfach weggeschlagen hätte, gäbe es gar keine Diskussion und die Packers wären als Sieger vom Platz gegangen.
Klare INT.
Letztendlich müssen sich die Packers aber auch selber an der eigenen Nase nehmen. Wenn der CB nicht so stats geil auf die INT gegangen wäre und stattdessen den Ball einfach weggeschlagen hätte, gäbe es gar keine Diskussion und die Packers wären als Sieger vom Platz gegangen.
jep!
http://www.youtube.com/watch?v=GlvOUG8nuZ4
http://www.youtube.com/watch?v=vZmUw2hCFWY
Letztendlich müssen sich die Packers aber auch selber an der eigenen Nase nehmen. Wenn der CB nicht so stats geil auf die INT gegangen wäre und stattdessen den Ball einfach weggeschlagen hätte, gäbe es gar keine Diskussion und die Packers wären als Sieger vom Platz gegangen.
Diese Argumentation erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Ja, Defensive Backs bekommen gelehrt, dass man den Pass wegschlagen soll. Das kann natürlich auch einmal ins Auge gehen (siehe Jaguars-Texans 2010).
Wie auch immer. Sein "Fehler" macht aber nicht die beiden Fehlentscheidungen der Schiedsrichter gut. Wo kommen wir denn dahin, wenn wir Fehlentscheidungen der Schiedsrichter mit Fehlern der Spieler entschuldigen? Für die Schiedsrichter ist es okay Fehler zu machen, aber nicht für die Spieler. Komische Denke.
Wenn das als Argument zählt könnte die Ersatzleute aber schon seit Jahren pfeifen
Och ja .... könnten Sie, tun sie aber nicht! 
Ich meine auch das es eine INT war, halte es den Refs aber nicht vor, dort zunächst TD gegeben zuhaben. Im Replay sehen ich nicht genug um den TD zurückzunehmen, allenfalls das man direkt, im Zweifel, auf INT entscheiden hätte sollen, da der Verteidiger den Ball hatte, und Tate nur wohlmöglich den Ball ihm entrissen hat.
So habe ich es auch gesehen.
Ich hätte live (vllt auch in der Hoffnung des neutralen Zuschauers auf nen underdog win) sofort auf gleichzeitigen Catch von WR und DB also TD entschieden.
Nach der Zeitlupe hätte ich das anders gesehen aber indisputable evidence?
Als Packer hätte ich mich viel mehr darüber aufgeregt warum der idiotische DB auf die Interception geht. Für die persönlich stats? it's 4th down, knock the ball down
Mit den echten Refs hatten wir btw vor 4(?) Jahren eine ähnlich entscheidende Fehlentscheidung bei Broncos - Chargers
Letztendlich müssen sich die Packers aber auch selber an der eigenen Nase nehmen. Wenn der CB nicht so stats geil auf die INT gegangen wäre und stattdessen den Ball einfach weggeschlagen hätte, gäbe es gar keine Diskussion und die Packers wären als Sieger vom Platz gegangen.
Das kannst Du sicher laut sagen: INCOMPLETION ! Das bekommst du sicher schon in der Grundschule beigebracht, aber das ist wohl immer eine Frage der Spielintelligenz und/oder des Instinkts.
Das ist das Gleiche wie nach einer INT unbedingt zu versuchen Yds oder gar einen TD machen zu wollen und dafür auch gegebenenfalls in 5 OL rein zu brettern!
Diese Argumentation erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Ja, Defensive Backs bekommen gelehrt, dass man den Pass wegschlagen soll. Das kann natürlich auch einmal ins Auge gehen (siehe Jaguars-Texans 2010.
Wie auch immer. Sein "Fehler" macht aber nicht die beiden Fehlentscheidungen der Schiedsrichter gut. Wo kommen wir denn dahin, wenn wir Fehlentscheidungen der Schiedsrichter mit Fehlern der Spieler entschuldigen? Für die Schiedsrichter ist es okay Fehler zu machen, aber nicht für die Spieler. Komische Denke.
Neee ... DEINE Denke ist komisch, denn es geht nur darum:
wäre der Pass schlicht weg geschlagen, also "incomplete" gewesen, dann würde es diese Szene gar nicht geben! Um mehr ging es in der Aussage, "wenn ich mich nicht irre ..." (Zitat Sam Hawkins - ENDE!).
Quatsch. Der Wide Receiver hat doch ganz klar beide Hände am Ball.
ALLE sind out of bounds !!!
Ist schon witzig das gerade eine Entscheidung gegen die Packers solch einen Aufruhr verursacht und dabei die Replacement Refs als Sündenbock hingestellt werden. Nur mal zur Erinnerung an alle Fans der Teams in Grün/Gelb:
NFL apologizes to Vikings for blown replay call
Last Updated: Monday, October 25, 2010 | 10:16 PM ET
The Associated Press
Favre comes up short at LambeauMinnesota coach Brad Childress says the NFL has apologized for an overturned touchdown that cost the Vikings four points in a four-point loss at Green Bay.
Childress said Monday he called the league about Visanthe Shiancoe's nullified score late in the second quarter Sunday night. The replay review determined Shiancoe didn't have proper possession of the ball as he landed after his diving catch.
But Childress said NFL vice president of officiating Carl Johnson acknowledged the mistake, revealing at his news conference that Johnson said he was "disappointed that the call was reversed."
Spokesman Greg Aiello said league policy is not to comment on conversations between Johnson and the clubs. Aiello said Johnson "is obligated to give his factual opinion of any call that is questioned by a club."
But the policy also "states that all such conversations are confidential and are not to be discussed publicly," Aiello said.
Childress also acknowledged he should have challenged a Packers touchdown, when Andrew Quarless did not appear to have possession of the ball as he hit the ground on his second-quarter catch.
Nothing can go right for the Minnesota Vikings this year. As if watching Brett Favre throw three interceptions trying to get the ball to Randy Moss wasn't bad enough, the referees in their Week 7 game against the Green Bay Packers took away two touchdowns that were in fact legitimate.
There were three calls that went against the Vikings, who lost the Sunday Night Football matchup by four points. The first call came early in the second quarter when Packers quarterback Aaron Rodgers threw a touchdown pass to tight end Andrew Quarless. The catch should have been ruled an incompletion due to Quarless bobbling the ball after he landed out of bounds. NFL rules have it that if a player bobbles a ball when getting two feet on the ground, that is okay as long as the ball doesn't hit the ground. However, if a player catches a ball while going out of bounds, the ball cannot be bobbled. Neither the referees nor Vikings coach Brad Childress caught on to this mistake.
Later in the second quarter, Favre threw a pass to diving tight end Visanthe Shiancoe in the end zone. When making the catch, the ball hit the ground but did not move, making it a fair catch. If the ball moved or if he bobbled it as he hit the ground then it wouldn't be fair. The Packers ended up challenging the call and referee Scott Green changed the call to an incompletion saying Shiancoe had "used the ground to help make the catch." That touchdown would have won the game for the Vikings. But to make matters worst, the Vikings were snubbed another touchdown. Another one that took referees two takes to get it right. Vikings receiver Percy Harvin made a catch at the back of the endzone that was questionable as to whether he had both feet in bounds. The official closest to the catch marked it as a touchdown and the Vikings went on celebrating, thinking they had won the game. But upon further review when Green looked under the hood, they realized they had made yet another incorrect call. Harvin did not have both feet inbounds, therefore the touchdown was taken away and the Packers won. Although all referees make mistakes at some points in their careers, simple calls on having feet in bounds and catches that use the ground should be second nature. It is their job to make the right calls and in this game they did not earn their pay.
Read more at: http://www.nesn.com/2010/10/refere…ckers-game.html
2002 Vikings v. Packers game
On December 8, 2002 at Lambeau Field in Green Bay, Wisconsin, the Packers came from behind to defeat the Minnesota Vikings, 26-22, in a contest in which the league would later admit that Coleman and his crew made nine officiating errors. One of the errors included a 28-yard pass interference penalty that was called on Vikings safety Corey Chavous, which helped the Packers to score their game-winning touchdown. The win helped keep Green Bay in the race for home-field advantage in the playoffs.
MINNEAPOLIS (AP) -- The NFL has acknowledged its officiating crew made at least nine mistakes during Sunday's Green Bay-Minnesota game, including a key pass interference call, two newspapers reported Wednesday.
The mistakes were documented in a confidential memorandum, the Star Tribune and St. Paul Pioneer Press said, citing unidentified sources.
The Vikings (3-10) lost the game 26-22 in Green Bay. Eight of the affected plays occurred in the fourth quarter, when the Packers (10-3) made up a nine-point deficit with two touchdowns. An interference call negated a Vikings' interception on the Packers' game-winning drive.
Both papers reported the league's correspondence with the Vikings.
"Conversations between the NFL officiating department and teams are confidential," NFL spokesman Michael Signora said. "We do not comment on them."
Vikings coach Mike Tice declined comment. Team officials are prohibited from discussing confidential communication with the league.
On Monday, the Vikings sent in 12 officials' calls the team disagreed with. In a response, league supervisors wrote that Vikings safety Corey Chavous should not have been called for pass interference against Donald Driver on a third-down pass that safety Jack Brewer intercepted.
"It doesn't matter what they say after the fact," Chavous said. "We lost the game."
Under the NFL's instant replay policy, pass interference penalties are not subject to review. Tony Fisher scored the go-ahead touchdown for Green Bay four plays later.
NFL teams routinely fill out such forms on the day after games, seeking clarification or explanations for calls, and it is not unusual for mistakes to be acknowledged affecting both teams.
Among other mistakes detailed in the document, league supervisors wrote that Packers receiver Robert Ferguson should have been ruled out of bounds at the 1-yard line rather than given a 40-yard touchdown reception with 10:48 left in the fourth quarter. The Vikings did not challenge the call via instant replay.
The NFL also wrote that Packers safety Antuan Edwards should have received an unnecessary roughness penalty for hitting Vikings receiver Chris Walsh, who had taken a knee to stop the next-to-last play of the game, and that Packers linebacker Nate Wayne also should have been penalized for blocking receiver Randy Moss in the back on the final play of the game.
Wir fassen zusammen:
- Die regulären Refs machen mindestens genau solche Fehler wie die Replacements.
- Die Packers haben mindestens so häufig von solchen Fehlern profitiert wie sie davon benachteiligt wurden.
- Die Entscheidung gestern am Ende des Spiels war falsch, nicht wegen TD/INT oder des Reviews, sondern wegen des nicht geahndeten Push Offs von Tate
- Die Packers haben während des Spiels gestern von anderen Fehlern der Replacements profitiert
- Der Call war wahrscheinlich nicht einmal der am offensichtlichsten verkehrte am dritten Spieltag
- Das eigentliche Problem mit den Replacements bleibt wie bereits angesprochen die Unsicherheit bei Entscheidungen die die Spiele unnötig lang werden läßt
Quatsch. Der Wide Receiver hat doch ganz klar beide Hände am Ball.
'maintain possession through the end of the play'
Wo ended der Spielzug? Bewegt der Ball sich doch irgendwann?
Die erste Entscheidung war TD. An den replay officials hat sich doch durch den Streik nichts geändert, oder? Wer sagt denn das der TD ansonsten zurückgenommen worden wäre?
Wie auch immer. Sein "Fehler" macht aber nicht die beiden Fehlentscheidungen der Schiedsrichter gut. Wo kommen wir denn dahin, wenn wir Fehlentscheidungen der Schiedsrichter mit Fehlern der Spieler entschuldigen? Für die Schiedsrichter ist es okay Fehler zu machen, aber nicht für die Spieler. Komische Denke.
Die Überschrift heißt aber nicht 'dummer Packers und blinde Schiedsrichter bescheren unverdient Seattle den Sieg'.
Wir können uns auch im Kreis drehen. Spieler dürfen Fehler machen, Refs aber nicht? Der Fehler des Refs macht doch in diesem Fall den Fehler des Spielers schlimmer, aber erst nachdem des CB sich gegen die sichere Variante entschieden hat? Refs sind auf einer nachgelagerten Ebene, deswegen auch... outplay the squirrels.
Neee ... DEINE Denke ist komisch, denn es geht nur darum:
wäre der Pass schlicht weg geschlagen, also "incomplete" gewesen, dann würde es diese Szene gar nicht geben! Um mehr ging es in der Aussage, "wenn ich mich nicht irre ..." (Zitat Sam Hawkins - ENDE!).
Mein Denkfehler. Aber ich glaube, dass ich es jetzt richtig verstanden. Die Spieler müssen immer alles richtig machen, weil man es von den Schiedsrichtern nicht erwarten kann. 
Wir können uns auch im Kreis drehen. Spieler dürfen Fehler machen, Refs aber nicht? Der Fehler des Refs macht doch in diesem Fall den Fehler des Spielers schlimmer, aber erst nachdem des CB sich gegen die sichere Variante entschieden hat? Refs sind auf einer nachgelagerten Ebene, deswegen auch... outplay the squirrels.
Beide können Fehler machen. Aber hier wurde die Schuldfrage doch am Ende allein auf den Spieler abgewälzt nach dem Motto: Wenn der nicht so dumm/egoistisch oder beides gewesen wäre, hätte es die Fehlentscheidung garnicht gegeben.
Mein Denkfehler. Aber ich glaube, dass ich es jetzt richtig verstanden. Die Spieler müssen immer alles richtig machen, weil man es von den Schiedsrichtern nicht erwarten kann.
Genau, du bist des eigenen Glückes Schmied.
und dabei die Replacement Refs als Sündenbock hingestellt werden.
Ja, korrekt, dabei sind es in meinen Augen auch gar die Sündenböcke sondern ermöglichen erst die Saison.
Anbei nochmals ein Artikel zum Thema
The NFL has offered to increase that rate, but reports and stories differ on how much. Full-time officials in other sports earn $300,000-400,000, so if you consider the NFL refs half-time, the numbers seem to match up.
Die Zahl hat mich jetzt was gewundert. Demnach will die NFL zwar angestellte Refs haben, aber nur zum Preis eines Teilzeit Refs bezahlen.
Da es dieses Jahr nicht die Spieler mit der NFLPA sind, die eine Saison lahm legen können, spielen sie einen extremen Hardball mit der NFLRA.
Sie weiss (oder glaubt zu denken), dass die TV Stationen ihr Geld zahlen, die Zuschauer ins Stadion strömen (wenn gleich auch weniger) und Leute wie ich weiterhin Ihren GamePass zahlen.
Die NFL nimmt es nämlich billigend in Kauf, dass sie nicht ihr bestes Produkt bringt. Die Refs pfeifen nach der kurzen Zeit nach bestem Wissen und Gewissen.
Beide können Fehler machen. Aber hier wurde die Schuldfrage doch am Ende allein auf den Spieler abgewälzt nach dem Motto: Wenn der nicht so dumm/egoistisch oder beides gewesen wäre, hätte es die Fehlentscheidung garnicht gegeben.
Die Entscheidung des Refs ist doch von der Entscheidung der Spieler abhänging. Die Refs haben aber keinen Einfluss auf die Entscheidung des Spieler, die findet nämlich vorher statt, das wollte ich mit 'nachgelagerten Ebene' andeuten.
Das alle/deutliche Mehrheit hier wohl meinen das die Refs besser gleich INT oder PI sehen hätten sollen, steht doch gar nicht in Frage.
Trotzdem wird aber auf den Refs rumgeprügelt, und in diesem Fall den Ersatzschiris, ohne das klar ist das die anderen Refs eine bessere Entscheidung getroffen hätten. Die Niederlage wird nur an dieser Szene festgemacht, wobei beide Team vorher genug Zeit hatte das Spiel frühzeitig zu entscheiden, bzw die Packers in diesem Fall gar nicht erst die Refs über INT/TD entscheiden hätten lassen dürfen.
Beide Teams haben es darauf ankommen lassen, das EIN Spielzug entscheidet, Seattle hat halt diesmal Glück gehabt.
GB hat versäumt den Ball einfach auf den Boden zu schlagen, und damit den Refs die Entscheidung leichter zu machen.
outplay the squirrels
Letztendlich müssen sich die Packers aber auch selber an der eigenen Nase nehmen. Wenn der CB nicht so stats geil auf die INT gegangen wäre und stattdessen den Ball einfach weggeschlagen hätte, gäbe es gar keine Diskussion und die Packers wären als Sieger vom Platz gegangen.
das erzähl mal den Titans! Okay am Ende noch gewonnen, aber in die OT mussten Sie dennoch
