Dallas Cowboys 2019

Zitat von Ausbeener

Dazu muss man aber sagen, das eure Nummer 30 nochmal genau so eine PI gemacht hat, wie die für die eine Flagge flog und es gab in dem Fall keine. An den Refs lags eher nicht. auch wenn die Szene eine Flagge bekommen kann.

kann? Das ist ne ganz klare muss Flagge und das sag ich als packers Fan. Gab genauso bullshit calls pro dallas aber die King INT war klar PI. Bin mir auch recht sicher, dass man die INT auch zurück genommen hätte, hätte garret das gechallenged aber der Herr hatte beide Challenges ja bereits gewasted.wundert mich ein wenig, dass das nicht kritisiert wird. Die erste war kaum zu gewinnen und die zweite wegen einer 25 Yard Completion early in the 3rd on first down wenn man eh die yards macht wie man will. Sehr fraglich

Die zweite Flagge kam vollkommen zurecht. Wenn JG sich nicht so dabei angestellt hätte, wäre es eine sehr sinnvolle Challenge Flag gewesen.
Die erste ist natürlich dumm, die kann er sich sparen, weil in 95% der Fälle der Call sowieso nicht geändert wird.

Kritisieren darf man ihn auf jeden Fall für die erste Flag und das Verhalten bei der zweiten.

Trotzdem durch die nicht gegebene PI und der daraus resultierenden Interception killst du das Momentum einfach.
Achja durchaus Interessantes Statement:

Ryan Wood auf Twitter
Dak Prescott said he threw pass to Michael Gallup on last INT to draw
attention to possible DPI on Kevin King. Given how inconsistently PI is
called on both sides, seems like a bad gamble. At best.

At worst, it seems like a QB telegraphing passes and unable to read the defense.

Zitat von Ausbeener

Dazu muss man aber sagen, das eure Nummer 30 nochmal genau so eine PI gemacht hat, wie die für die eine Flagge flog und es gab in dem Fall keine. An den Refs lags eher nicht. auch wenn die Szene eine Flagge bekommen kann.

Kann? Also meines Erachtens geht es kaum noch deutlicher. Letztendlich gab es auf beiden Seiten absurde Entscheidungen der Refs. Richtig lächerlich haben sie sich dann kurz vor Schluss mit der roughing the Passer Strafe gemacht.

Aber verloren haben es unsere Spieler vor allem in der ersten Halbzeit ganz alleine.

Zitat von aikman

Nochmal - die Refs sind ganz bestimmt nicht die Alleinschuldigen an der Niederlage

aber...

wie man das durchgehen lassen kann, wenn man bei Heath auf PI entscheidet ... ich versteh es nicht.

Die Aktionen gingen von beiden aus und Gallup geht m.E. noch mehr in den Mann den besseren Blick zum Ball hat King somit ist er der bedrängte aber sowas wird immer eher für Offense gewertet (die Refs waren gut beraten hier nix zu machen).

Ich frag mich nur wie Prescott diesen besch. Ball quasi unbedrängt wirft???
Will er hinter der Line sehen das das ne PI ist??? Ausrede!

Ernsthaft jetzt? Du willst also argumentieren, dass King hier der "geschädigte" ist und Gallup derjenige der viel mehr am besten noch ne OPI verdient hätte. Sorry aber das ist nun wirklich Käse.
Das ist eine klare PI.

Zitat von KTownPike34

Die Aktionen gingen von beiden aus und Gallup geht m.E. noch mehr in den Mann den besseren Blick zum Ball hat King somit ist er der bedrängte aber sowas wird immer eher für Offense gewertet (die Refs waren gut beraten hier nix zu machen).
Ich frag mich nur wie Prescott diesen besch. Ball quasi unbedrängt wirft???
Will er hinter der Line sehen das das ne PI ist??? Ausrede!

Die Aussage von Prescott ist natürlich quatsch, insofern er das wirklich so gesagt hat. Aber meiner Meinung nach ist das trotzdem so dermaßen deutlich eine PI gegen King. Gallup kommt ja gar nicht dazu sich umzudrehen um den Ball fangen zu können.

Zitat von AotearoA

Die Aussage von Prescott ist natürlich quatsch, insofern er das wirklich so gesagt hat. Aber meiner Meinung nach ist das trotzdem so dermaßen deutlich eine PI gegen King. Gallup kommt ja gar nicht dazu sich umzudrehen um den Ball fangen zu können.

Wie bereits geschrieben, eine Flagge wäre okay gewesen. Aber auch auf der anderen Seite gab es Fehlentscheidungen. Da würde ich mich nicht dran aufhängen, von wegen ihr wurdet benachteiligt

Zitat von Ausbeener

Wie bereits geschrieben, eine Flagge wäre okay gewesen. Aber auch auf der anderen Seite gab es Fehlentscheidungen. Da würde ich mich nicht dran aufhängen, von wegen ihr wurdet benachteiligt

Habe ich doch weiter oben auch schon so geschrieben.

Wenn du 3-31 zurück liegst und nicht wirklich was auf die Kette bekommst, dann brauch man auch nicht wirklich über die Schiedsrichter diskutieren.
Das haben die Cowboys ganz alleine selbst versemmelt. Natürlich ärgerlich, dass diese eine Fehlentscheidung gerade in dem Moment kommt, wo man das Gefühl kriegen konnte das Spiel könnte noch drehen.

Aber ich bin da bei dir, es gab auf beiden Seiten Fehler.
Bringt ja auch nichts sich jetzt daran aufzuhängen, davon wird der Ausgang des Spiels nicht geändert.

Für die nächsten Spiele müssen vor allem die sogenannten Hot Boyz dann mal wirklich wieder eine Schippe drauf legen, bisher war nur der Auftritt bei den Saints Hot. Der Rest war eher kalt bis laufwarm.
Vor allem Vander Esch gefällt mir diese Saison absolut nicht, gestern weiß ich nicht wieviel Tackle der verpasst hat. Aber auch sonst muss Lawrence mal seinen dicken Vertrag rechtfertigen.
Die Defense ist wirklich eine Enttäuschung bisher. Man hat anscheinend verpasst den nächsten Schritt zumachen und wenn die Herren dort nicht schnell aufwachen, dann bleiben die Playoffs ein Traum.

Zitat von mizzery

Die zweite Flagge kam vollkommen zurecht. Wenn JG sich nicht so dabei angestellt hätte, wäre es eine sehr sinnvolle Challenge Flag gewesen.

wegen 25 yards on first down verzichte ich nicht für 1.5 Viertel auf die Möglichkeit, wirklich wichtige calls Challengen zu können. Egal wie eindeutig der catch ist.

Zitat von ont

kann? Das ist ne ganz klare muss Flagge und das sag ich als packers Fan. Gab genauso bullshit calls pro dallas aber die King INT war klar PI. Bin mir auch recht sicher, dass man die INT auch zurück genommen hätte, hätte garret das gechallenged aber der Herr hatte beide Challenges ja bereits gewasted.wundert mich ein wenig, dass das nicht kritisiert wird. Die erste war kaum zu gewinnen und die zweite wegen einer 25 Yard Completion early in the 3rd on first down wenn man eh die yards macht wie man will. Sehr fraglich

Das war Holding und daher konnte man das nicht challengen. Die PI von Brown war imo keine Challenge Wert, hat aber hier nichts geändert. Da der Ball nicht in der Luft war, kann man hier nicht auf PI entscheiden. Das können nur die Refs sofort entscheiden und die waren leider außergewöhnlich inkompetent.

Das Spiel wurde vorher entschieden, aber diesen Nicht-Call mit "beide haben was gemacht" entschuldigen zu wollen .. ok, dann versteh ich den Sport nicht mehr.

Zitat von mizzery

Vor allem Vander Esch gefällt mir diese Saison absolut nicht, gestern weiß ich nicht wieviel Tackle der verpasst hat. Aber auch sonst muss Lawrence mal seinen dicken Vertrag rechtfertigen.

Vander Esch hatte eine starke Rookie Saison und im 2. Jahr hat man dann oft einen Durchhänger, so will ich das mal nennen. Das ist schon öfters bei Rookies vor gekommen das das erste Jahr super gelaufen ist für einen Rookie und das zweite dann schlecht lief.

Wenn die Spieler einen neuen dicken Vertrag wollen spielen sie besonders gut, (jay Ratliff ist so ein Beispiel) nachdem sie den Vertrag haben ist das Ziel erreicht. Ich hoffe das es bei Lawrence nicht genauso ist.

Zitat von mizzery

Die Defense ist wirklich eine Enttäuschung bisher. Man hat anscheinend verpasst den nächsten Schritt zumachen und wenn die Herren dort nicht schnell aufwachen, dann bleiben die Playoffs ein Traum.

Hat die Defense letzte Saison über ihre Verhältnisse gespielt und ist nun doch nicht so gut wie wir glaubten ?

Hier ist übrigens das angesprochene Holding von Heath...

Im Rundball nennt man sowas, glaub ich, Schwalbe.

Zitat von aikman

Nu ja. Jetzt ist gegen Green Bay auf jeden Fall eines dieser wegweisenden Spiele.

Zumindest wissen wir jetzt, wo der Weg hinführt. Im Moment sieht das mal wieder nach einer sehr mittelmäßigen Saison aus. Die schwachen Teams kann man besiegen, die halbwegs tauglichen nicht. Ich fand die Packers gestern alles andere als überragend, die hochgelobte Defense hat man stückweise zerlegt (vor allem "Elite" CB Jaire Alexander), nur darf man halt nicht immer wieder Fehler machen. Und wenn man dann auf die Refs angewiesen ist ... dann ist man eh verlassen.

Was mir am größten Sorgen macht, ist die Anfälligkeit der Defense gegen ein Power-Running Game. Das hat sich schon gg die Rams als fatal erwiesen und gestern war es wieder der Fall. Vander Esch ist aktuell meilenweit von seiner Vorjahresform entfernt und der D-Line fehlt vor allem der NT wenn Woods nicht spielen kann. Gegen die Rams war er angeschlagen, gegen das Pack nicht dabei.

Ansonsten fällt weiter die Unfähigkeit Turnover zu erzielen schwer ins Gewicht. Kannst du gegen Washington oder Miami verkraften, aber gg Saints und Pack musst du halt auch mal ein Turnover erzwingen.

Was die Offense anbelangt, so hat man gestern gesehen, dass man auf dem richtigen Weg ist auch wenn das Scoreboard es lange Zeit nicht wiedergab. Aber die O-Line schwächelt wieder und das macht mir große Sorgen. Martin ist nicht in Top-Form, Frederick ist noch lange nicht da, wo er vor seiner Krankheit war, Smith und Collins verletzt und damit ist der wichtigste Mannschaftsteil erheblich limitiert. Fleming war gestern schlecht. Zwar nicht "Chaz Green-schlecht", aber auf jeden Fall das deutlich schwächste Glied in der Line.

Zitat von Gondor

Hat die Defense letzte Saison über ihre Verhältnisse gespielt und ist nun doch nicht so gut wie wir glaubten ?

Die Defense hatte schon letztes Jahr eine Achillesferse - und das ist das Running Game, wenn man sich in der Vorbereitung zu sehr auf den QB fokussiert. Das war gegen die Colts so, als nicht Luck der Grund für die Niederlage war, sondern Mack. Das war gegen die Rams so, als nicht McGoff das Problem war, sondern der dicke CJ. Und das war gestern so, als man den falschen Aaron ausschalten wollte und den anderen schalten und walten ließ. Wenn man den RB als Threat einstuft, dann kann man ihn einigermaßen kontrollieren (Kamara), aber wenn das eher ein Allerwelts-Back ist, dann sieht es schlecht aus. Vor allem in Verbindung mit einem QB, der einen großen Namen hat.

Das ist imo coaching.

Zitat von aikman

Zumindest wissen wir jetzt, wo der Weg hinführt. Im Moment sieht das mal wieder nach einer sehr mittelmäßigen Saison aus.

Letzendlich wird diese Saison auch darüber entscheiden ob Jason Garrett Head Coach bleibt. Keine Play offs bedeutet aus meiner Sicht das aus für Garrett.

Jerry Jones so mein Eindruck scheint keine Geduld mehr mit Garrett zu haben, entweder oder ....

Vielleicht schaffen die Cowboys doch die Play offs, die Hoffnung stirbt zuletzt.

Zitat von Gondor

Letzendlich wird diese Saison auch darüber entscheiden ob Jason Garrett Head Coach bleibt. Keine Play offs bedeutet aus meiner Sicht das aus für Garrett.

Die Wettquoten sehen das ähnlich.

Zitat von Sportsline

Odds on the next NFL head coach fired:

Dan Quinn, Falcons: 3/1
Jason Garrett, Cowboys: 4/1
Doug Marrone, Jaguars: 6/1
Adam Gase, Jets: 10/1
Pat Shurmur, Giants: 15/1
Mike Tomlin, Steelers: 20/1

Alles anzeigen

Das nächste Spiel ist auf alle Fälle ein Must-Win Game. Und danach kommen die Eagles. Wahrscheinlich ohne beide Tackles.

Um zu sagen das Garrett im nächsten Jahr nicht mehr Headcoach bei uns ist, wenn die Playoffs verpasst werden, muss man nun wirklich kein Prophet sein. Aber egal wie es läuft, an eine Entlassung während der laufenden Saison glaube ich nicht.

Jay Gruden von den Washington Redskins ist für mich auch ein Kandidat auf dieser Head Coach fired Liste.

An eine Entlassung während der laufenden Saison glaube ich auch nicht, wer soll ihn ersetzen, Kellen Moore ?

Gegen die Jets muß man schon einen Win holen unterschätzen sollte man die Jets aber nicht.

Zitat von Gondor

Jay Gruden von den Washington Redskins ist für mich auch ein Kandidat auf dieser Head Coach fired Liste.

Gegen die Jets muß man schon einen Win holen unterschätzen sollte man die Jets aber nicht.

Da hast du recht was Gruden betrifft

Irgendwie kann ich die Resignation hier im Thread nicht ganz nachvollziehen.
Zu Saisonbeginn hat man mit, auf das gesamte Team gesehen, durchschnittlichen Leistungen drei schlechte Teams geschlagen.
Dabei kam man nicht mal im Ansatz in Bedrängnis.
In den letzten zwei Wochen hat man mit sehr schlechten Leistungen gegen zwei sehr gute Teams verloren. (Teams die 80% ihrer Spiele gewinnen sind eindeutig sehr gut)
Hätte man in beiden Spielen auch nur eine durchschnittliche Leistung erbracht, hätte man wohl beide gewonnen.
Das ist mir ehrlich gesagt lieber, als wenn ich zwar ordentlich spiele, aber trotzdem verliere, weil das andere Team einfach besser ist. (Wie häufig in den vielen 8-8 Saisons vor einigen Jahren zu sehen.)

Hier ist es jetzt natürlich Aufgabe des Coaching Staff die Fehler abzustellen und das Team so vorzubereiten, dass man häufiger und konstanter an der oberen Leistungsgrenze agieren kann.
Schafft man das, wird man die Playoffs sicher erreichen und in diesen auch erfolgreich auftreten können, schafft man das nicht gewinnt man 7-9 Spiele und im nächsten Jahr darf sich eine neue Coaching Staff versuchen.

Mir scheint das Team auch körperlich nicht im optimalen Zustand zu sein.
Hier ist für mich die Frage, ob man bewusst auf einen körperlichen Peak zu einem späteren Zeitpunkt hinarbeitet oder einfach schlechte Arbeit gemacht wurde.
Es ist ja auch klar, dass man die körperliche Topverfassung eines Teams nur schwer über eine ganze Saison aufrecht erhalten kann.

Insgesamt bin ich sehr gespannt, wie sich die aktuelle Saison entwickelt.
Schafft man es sich in den nächsten Wochen deutlich zu steigern und zum Ende der Saison körperlich und mental Hochform zu erreichen oder hat man einfach schlechte Arbeit geleistet?

Zitat von aikman

Die Defense hatte schon letztes Jahr eine Achillesferse - und das ist das Running Game, wenn man sich in der Vorbereitung zu sehr auf den QB fokussiert. Das war gegen die Colts so, als nicht Luck der Grund für die Niederlage war, sondern Mack. Das war gegen die Rams so, als nicht McGoff das Problem war, sondern der dicke CJ. Und das war gestern so, als man den falschen Aaron ausschalten wollte und den anderen schalten und walten ließ. Wenn man den RB als Threat einstuft, dann kann man ihn einigermaßen kontrollieren (Kamara), aber wenn das eher ein Allerwelts-Back ist, dann sieht es schlecht aus. Vor allem in Verbindung mit einem QB, der einen großen Namen hat.

Das ist imo coaching.

Ich denke hier triffst du ein wichtiges Problem unserer Defense. Da muss man natürlich auch Marinelli und Richard in die Pflicht nehmen. Die Vorbereitung auf den jeweiligen Gegner scheint mir nicht perfekt zu sein.
Insgesamt muss unsere Coaching Staff in den nächsten Wochen den Schwerpunkt auf Preparation und Execution legen.

Zitat von Gondor

Jay Gruden von den Washington Redskins ist für mich auch ein Kandidat auf dieser Head Coach fired Liste.

Der ist doch schon entlassen.

Jay Gruden schon entlassen, dann kann man sich in aller Ruhe nach einen neuen Head Coach für die neue Saison umschauen.

Zitat von Playmaker#88

Hätte man in beiden Spielen auch nur eine durchschnittliche Leistung erbracht, hätte man wohl beide gewonnen.

Das kann man glaube ich so nicht sagen.
Jedes Spiel entwickelt sich anders. Liegt ihr nicht hoffnungslos zurück, muss es ja nicht automatisch nur bei euch funzen. Bei einer guten/normalen Leistung eurerseits liegen wir sicher nicht so weit vorn, aber wo steht das geschrieben das ihr dann wohl beide gewonnen hättet

Zitat von Badger

Das kann man glaube ich so nicht sagen.Jedes Spiel entwickelt sich anders. Liegt ihr nicht hoffnungslos zurück, muss es ja nicht automatisch nur bei euch funzen. Bei einer guten/normalen Leistung eurerseits liegen wir sicher nicht so weit vorn, aber wo steht das geschrieben das ihr dann wohl beide gewonnen hättet

Bin da eindeutig bei Badger. Gestern hätte eine durchschnittliche Leistung nicht gereicht. Die Packers haben wirklich ein gutes Spiel gemacht und daher hätten wir ein gutes Spiel auf beiden Seiten des Balles benötigt.

Haben wir nicht hinbekommen, damit verdient bei 3-2.

Aber wie Playmaker#88 schon geschrieben hat, dass geht mir zu schnell in beide Richtungen. Wir sind noch kein Top Team und der Weg dahin ist lang und steinig, aber jetzt die Saison in die Tonne zu kloppen (übertrieben dargestellt) ist doch auch nicht richtig.

Man muss jetzt die richtigen Schlüsse aus den beiden Spielen ziehen und dann gewinnt man auch wieder gegen stärkere Gegner.

Letzte Saison war die erste Hälfte auch .... und da stand schon Garrett auf der Kippe. In der zweite Hälfte hatte man eine Bilanz von 7:1.

Sie können schon wenn sie wollen und deshalb muß ihn mal auch eine Beine machen oder in den A.... treten.

Zitat von Badger

aber wo steht das geschrieben das ihr dann wohl beide gewonnen hättet

Das ist einfach zu beantworten, dass steht in meinem Post geschrieben.

Du hast natürlich recht, dass man das nicht mit Sicherheit sagen kann und der Satz war im Prinzip auch nur eine Übertreibung um meine Ansicht zu unterstreichen.
Im Prinzip geht es mir ja vor allem darum, dass die Niederlagen selbst verschuldet waren und man von einer guten Leistung in beiden Spielen weit entfernt war.
Und du wirst mir wohl nicht widersprechen wollen, wenn ich behaupte, dass die Packers sehr von den Fehlern der Cowboys profitiert habe oder?

Zumindest hätte man mit einer durchschnittlichen Leistung gute Chancen gehabt beide Spiele zu gewinnen. Gegen die Saints hätte es fast so gereicht und gegen die Packers lag man schnell 0-17 zurück. Waren zwei völlig unterschiedliche Spiele, dewegen sind solche Thesen immer schwer zu beweisen.

Fakt ist man hat zwei Spiele verloren, bei denen man den Ball zu leichtfertig abgegeben hat. Der Zeke-Fumble in NO war bei 4th Down und ich hätte es nicht ausgespielt (und war wahrscheinlich kein Fumble aber ... whatever), aber er kostete 3 Punkte bei einer Partie, die man mit 2 verlor. Gegen die Packers hatte man den ersten Drive inside der 20 wenn Cooper das Ei einfach festhält und zu Boden gilt (wahrscheinlich scort er sogar, Jaire war komplett verladen) - gute Chance um in Führung zu gehen. Stattdessen INT und nach dem Return exzellente Field Positon für GB - TD 7-0. Im nächsten Drive ist man wieder in der Packer-Hälfte - Sack. Punt. Nächster Drive wieder recht easy bis in die Packers-Hälfte. Man hat den Ball jedesmal bewegt. Wenn man da 10 Punkte macht, dann sind selbst die 17 von GB kein großes Problem. Aber Turnover sind halt Killer. Und das kannte man in den letzten Jahren so nicht mehr.

Was ist eigentlich mit unserem Second Round Pick Trysten Hill? Natürlich ist er ein Rookie aber hat man ihn nicht als Run Stopper geholt?

Zitat von mizzery

Was ist eigentlich mit unserem Second Round Pick Trysten Hill? Natürlich ist er ein Rookie aber hat man ihn nicht als Run Stopper geholt?

Ich glaub seine Stärke sind eher beim Pass Rushing und er ist eher als UT eingeplant (also Maliek Collins Position). Der Nose Tackle ist normalerweise breiter.

Okay. Danke für die Info.

Man hat zwei Spiele verloren gegen Teams die durchaus in die Play offs kommen können. Ob das am Ende noch entscheidend sein könnte wenn es um die Play Plätze geht wird sich zeigen.