Miami Dolphins 2019

Zitat von burnum

Wenn wir heute über Tanking reden wollen, dann kann das lediglich im Bezug auf Xavien Howard (inactive obwohl er die ganze Woche trainiert hat) passieren.

Er war die ganze Woche limited mit "knee". Er hat schon eine Vorgeschichte mit "knee". Ob es dann unbedingt longterm förderlich gewesen wäre, ihn in so einem Spiel zu verheizen und ggf. alles zu verschlimmern? Ich kann vollauf verstehen, wenn man hier einfach eine vernünftige Entscheidung trifft. Hat ja auch andere Spieler mit "questionable" status gegeben, die die Woche über als "Limited" gelistet waren und auch nicht gespielt haben. Insofern wäre ich das selbst mit einem vorsichtig, da von "Tanking" sprechen.
Zumal noch andere Möglichkeiten kommen werden, Spiele zu gewinnen (2x Jets, Cincy...).

Zitat von burnum

Ich habe ja vorher tatsächlich überlegt, ob ich mir den Scheiß überhaupt antun soll. Am Ende habe ich das komplette Spiel geschaut und hatte einen unterhaltsamen Abend. Auch wenn mir natürlich jederzeit klar war, dass das auf beiden Seiten kein hochklassiger Football war...

Das ist die richtige Einstellung.

burnum,
ich bin bei allem bei Dir,
aber die Entscheidung auf 2-point zu gehen, verstehe ich nicht.
Das ist doch unschlüssig. Stell Dir vor die klappt.
Warum nicht in die Overtime gehen und die Sache etwas "geregelter" angehen, wenn man denn unbedingt gewinnen möchte, ohne dass es "Geschmäckle" hat?

Wenn man mal nicht mit den Augen beim Ball sondern bei den Spielern drum herum war, dann hat man sehr gut sehen können, dass das Team sehr emotional und eher weit weg von "ist mir egal wenn wir verlieren" gewesen ist.

However: die Bengals dürfen gerne mal gewinnen

Nachtrag:
auf die Frage warum man auf 2 Punkte gegangen ist, sagte Flores dass man gewinnen wollte und dieses play die ganze Woche trainiert hat.
Drake hat dann wohl zu Protokoll gegeben:
"mag sein, aber das play wurde nicht mit mir trainiert" ...

puh ... das wär haarscharf daneben gegangen....

zum Glück hat Drake sich dann doch erinnert, was das Ziel ist. (Playcall hätte eh nicht funktioniert)

Zitat von Lobotommy

Warum nicht in die Overtime gehen und die Sache etwas "geregelter" angehen, wenn man denn unbedingt gewinnen möchte, ohne dass es "Geschmäckle" hat?

Was für "Geschmäckle"? Erstens ist der Extrapunkt seit er von der Entfernung ist schon lange keine sichere Sache mehr (heute gingen glaub 4 oder 5 daneben), zweitens hat man den Coin-Toss nicht in eigener Hand, drittens machen das deutlich mehr Teams mittlerweile (Jacksonville in Houston z.B.). War eine sinnvolle Entscheidung da auf Sieg zu gehen.

Den Playcall darf man allerdings durchaus kritisieren, der war etwas seltsam.

Zitat von Lobotommy

Nachtrag:
auf die Frage warum man auf 2 Punkte gegangen ist, sagte Flores dass man gewinnen wollte und dieses play die ganze Woche trainiert hat.
Drake hat dann wohl zu Protokoll gegeben:
"mag sein, aber das play wurde nicht mit mir trainiert" ...

vorallem wurde es, wenn überhaupt, mit Rosen trainiert und nicht mit Fitzpatrick..

Zitat von aikman

Was für "Geschmäckle"? Erstens ist der Extrapunkt seit er von der Entfernung ist schon lange keine sichere Sache mehr (heute gingen glaub 4 oder 5 daneben), zweitens hat man den Coin-Toss nicht in eigener Hand, drittens machen das deutlich mehr Teams mittlerweile (Jacksonville in Houston z.B.). War eine sinnvolle Entscheidung da auf Sieg zu gehen.

Also wenn Du mir jetzt weiß machen willst, dass es inzwischen einfacher ist eine 2-pt-conversion zu machen als einen Extrapunkt zu kicken, dann bröselt meine Achtung vor Deinem an sich sehr sehr hohem Football-Verstand.

Ich lasse einzig zu, dass man das Momentum nutzen wollte.
Aber gerade dann, erwarte ich den richtigen Call für das richtige Personal.
Das hat nun mal gar nicht gepasst und diese Tatsache gibt dem Ganzen meiner nach Geschmäckle.
Ok?

Zitat von aikman

puh ... das wär haarscharf daneben gegangen....

zum Glück hat Drake sich dann doch erinnert, was das Ziel ist. (Playcall hätte eh nicht funktioniert)

Den Playcall darf man allerdings durchaus kritisieren, der war etwas seltsam.

Immer wieder erfrischend, wenn du anderen andere Franchises außer deinen Girls erklären willst. Wie du darauf kommst, dass der Playcall nicht funktioniert hätte? Und wieso ist der bitte seltsam? Du rotzt das hier einfach so hin, dabei handelt es sich durchaus um einen gängigen Playcall mit mehr oder minder bedeutender Patriots-Vergangenheit. (Im 28-3-Super Bowl gabs die 2pt zum Ausgleich mit genau dem gleichen Playcall). Aber gut, HäTtEjAeHnIcHtFuNkTiOnIeRt weil Aik-"TonyRomointhebooth"-man das so sagt.

Nur um meine eigenen two cents dazu zu geben: nicht der Call war das Problem, sondern die mangelnde Execution. Die Blocks von Smythe und dem WR (Williams oder Parker, weiß gerade nicht wer) werden nicht gesetzt. Wer unbedingt tanking sehen will, der sieht es daran. That's it.

Habe eigentlich keine Lust im Nachhinein über Playcalls zu streiten. Wenn es gut geht ist es halt in den Medien ein toller Call, wenn es nicht gut geht ist es ein schlechter Call oder sogar Tanking. Aber: Wir stellen uns zu der 2-point conversion auf und die Redskins nehmen eine Auszeit, um sich die Formation in Ruhe anzuschauen. Und dann (nach der Auszeit) stehen wir in genau der gleichen Formation und callen dann das Play. Das ist in meinen Augen schlechtes Coaching von OC O'Shea. Wenn der Gegner meine Formation sieht und eine Auszeit nimmt um sich zu besprechen, dann darf ich doch nicht direkt beim nächsten Play wieder in der gleichen Formation raus kommen! Es muss doch im Playbook mehr als ein play für 2-point conversions geben...

Dass das Play (was übrigens inzwischen eines der häufigsten Goalline plays der NFL ist, u.a. Pats und Saints nutzen es auch regelmäßig) dann nicht klappt, liegt dann auch nicht nur daran, dass Drake den Ball nicht fängt. Hätte er den Ball gefangen, wäre er hinter der LOS getacklet worden, da Redsinks LB Anderson das Play sehr gut gelesen und sofort reagiert hat. Es kamen also mehrere Aspekte zusammen: Mangelnde execution - Drake muss den Ball fangen, Parker muss besser blocken (Smythe blockt seinen Mann, aber Parker blockt niemanden), aber auch schlechtes Coaching (2x in Folge die gleiche Formation, Redskins waren anscheinend sehr gut auf dieses Play eingestellt). Mit dem Playcall an sich habe ich kein Problem. Aber nach der Auszeit muss man sich etwas Anderes einfallen lassen. 2x in Folge das gleiche Play ist ein wenig Amateurhaft.

Was mich außerdem wundert: Warum steht Gesicki in so einer Situation nicht auf dem Platz? Genau für solche Situationen (Jump-Balls an der Goalline) ist er doch wie geschaffen. Isolier ihn auf einer Seite des Feldes und schau dir an, wie der Gegner es verteidigt - wenn sie einen Corner gegen Gesicki stellen, wirf einen hohen Jump-Ball. Stellen sie einen LB gegen ihn, läuft er einen Quick Slant. Stellen sie 2 Verteidiger auf die Seite von Gesicki ist auf der anderen Seite einer weniger...

Falls jemand DAZN hat und sich die Situation nochmal ansehen möchte: Bei Redzone gibt es die Szenen ab 3:12:53 - erst die Aufstellung zur conversion, dann die Auszeit, dann die (tatsächlich gespielte) conversion. Dauert ungefähr 1 Minute insgesamt.

Verstehe hier die Dolphins das sie für 2 gehen, warum es nicht riskieren und wenn es schief geht, dann ist es doch auch egal, geht hier doch nur um die goldene Ananas ( und um den #1 Pick)
Man hat es versucht und wenigstens hat man gesehen das man in der Lage ist Teams aus dem unteren Drittel zu schlagen.

Zitat von Lobotommy

Also wenn Du mir jetzt weiß machen willst, dass es inzwischen einfacher ist eine 2-pt-conversion zu machen als einen Extrapunkt zu kicken, dann bröselt meine Achtung vor Deinem an sich sehr sehr hohem Football-Verstand.
Ich lasse einzig zu, dass man das Momentum nutzen wollte.
Aber gerade dann, erwarte ich den richtigen Call für das richtige Personal.
Das hat nun mal gar nicht gepasst und diese Tatsache gibt dem Ganzen meiner nach Geschmäckle.
Ok?

Nein, ich will dir nicht weismachen, dass es einfacher ist eine 2-Pt Conversion zu machen als einen Extrapunkt zu kicken, das wäre natürlich Schwachsinn.

Was ich dir allerdings sagen wollte ist, dass die Kombination aus Extrapunkt und einer OT, bei dem du eventuell aufs Glück beim Münzwurf angewiesen bist (die Defenses lassen während eines Spiele s regelmäßig nach, die Offenses sind im Vorteil je länger die Spiele dauern) gegenüber einer 2-Point-Conversion, bei der du nur aus 2 Yard einmal in die Endzone musst zumindest kein Vorteil ist.

Und ich möchte einfach mal erwähnen, dass Atlanta vs Arizona den Ausgleichs-TD erzielt hat ... except - der Extrapunkt ging daneben und die Cards gewannen. Der Extrapunkt ist KEINE Garantie mehr.

Und ja, der Call war seltsam und das habe ich ja angesprochen und ich hätte das näher erläutern sollen, aber ich hatte gestern keine große Lust auf Diskussion @DanMarinoseinSohn, aber dein Einwand ist (auch wenn die Form der Kritik vielleicht ein wenig harsch ist - aber seis drum) gerechtfertigt. @burnum hat ja schon den Hauptgrund genannt - du hast die Formation schon gezeigt und Washington war darauf vorbereitet:
ddsddss.JPG

Wenn der Ball an den RB geht, hat man drei Blocker gegen drei Defender - das kann funktionieren. Der Ball geht aber an den Mann, der von oben in Motiion geht und du hast nur zwei Blocker gegen drei Defender, die O-Line kommt so schnell auch nicht zum Blocken nach vorne, so wie die Defense steht. Ergo muss da schon sehr viel passieren, damit das klappt. Wäre deutlich sinnvoller gewesen dem RB den Ball zu pitchen, oder das Eins-zu-Eins unten rechts zu suchen.

Dazu kommt natürlich dazu, dass dein Starting QB bereits auf der Bank sitzt, die Reps gehen unter der Woche aber eher an den Starter, gerade bei diesen mit-spielentscheidenden Plays und bei so einem Screen-Play muss das Timing stimmen.

Ergo - es waren einfach zu viele Dinge, die hier nicht zusammenpassten.

Aber was diskutieren wir groß darüber - ihr wollt den #1-Pick und habt eure Ausgangsposition dahingehend verbessert. Gleichzeitig habt ihr ein Team, das sich zu keiner Sekunde aufgibt und bis zum Schluss um den Sieg kämpft.

@aikman Das play-design ist eigentlich gar nicht schlecht und kann durchaus funktionieren, auch bei nominell 2 Blocker vs 3 Verteidiger, da der WR (in unserem Fall RB) durch die Motion einen Vorteil gegen seinen direkten Gegenspieler hat. Im folgenden Video geht Brett Kollman auf das komplett identische Play bei den Saints ein (Saints nutzen Michael Thomas in der Drake-Rolle):

Es geht bei 1:34 los...

Zitat von aikman

Was ich dir allerdings sagen wollte ist, dass die Kombination aus Extrapunkt und einer OT, bei dem du eventuell aufs Glück beim Münzwurf angewiesen bist (die Defenses lassen während eines Spiele s regelmäßig nach, die Offenses sind im Vorteil je länger die Spiele dauern) ist.

Ok,
alles was ich sagen wollte/will ist, dass ich diese 2-pt-conversion nicht verstanden hatte.
Wir dürfen dass dann gerne versuchen, aber eben nicht wie ahnungslose Anfänger und mit den Erklärungen von burnum erst Recht nicht (Danke fürs Video). Hätte ein Fitzpatrick das mit seiner Erfahrung nicht sofort sehen und den Spielzug ändern müssen?
However:
so dämlich wie wir das gespielt haben, hätte ich eine OT bevorzugt.
Bin dann auch durch mit dem Thema.

Btw: Dein Sternchen ist schon in Aquamarin ausgemalt?

Zitat von burnum

@aikman Das play-design ist eigentlich gar nicht schlecht und kann durchaus funktionieren, auch bei nominell 2 Blocker vs 3 Verteidiger, da der WR (in unserem Fall RB) durch die Motion einen Vorteil gegen seinen direkten Gegenspieler hat. Im folgenden Video geht Brett Kollman auf das komplett identische Play bei den Saints ein (Saints nutzen Michael Thomas in der Drake-Rolle):

Es geht bei 1:34 los...

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Jo, aber auch da wird ja gesagt, dass es nur einmal funktioniert hat und da der Überraschungseffekt auf Seiten der Saints war. Dazu ist Thomas ein fangsicherer WR und Brees ein deadly accurate QB. Zwei Dinge, die Miami nicht hatte.

Zitat von Lobotommy

Ok,alles was ich sagen wollte/will ist, dass ich diese 2-pt-conversion nicht verstanden hatte.
Wir dürfen dass dann gerne versuchen, aber eben nicht wie ahnungslose Anfänger und mit den Erklärungen von burnum erst Recht nicht (Danke fürs Video). Hätte ein Fitzpatrick das mit seiner Erfahrung nicht sofort sehen und den Spielzug ändern müssen?

Ich glaub nicht, dass er dazu die Möglichkeit bei diesem Play hatte. Diese Plays werden ja ausgesucht, weil man sich davon die größt-mögliche Chance erhofft, dass sie klappen und die sind selten so ausgelegt, dass man sie noch mal ändern kann. Aber dazu müsste ich schon tiefer in die Dolphins Offense eintauchen.

Zitat von aikman

.

Ich glaub nicht, dass er dazu die Möglichkeit bei diesem Play hatte. Diese Plays werden ja ausgesucht, weil man sich davon die größt-mögliche Chance erhofft, dass sie klappen und die sind selten so ausgelegt, dass man sie noch mal ändern kann. Aber dazu müsste ich schon tiefer in die Dolphins Offense eintauchen.

"Du"? Reicht mir wenn Fitzpatrick da tiefer eintaucht.
Hey, ich gucke lange genug Football, wenn ein QB sieht dass der Call nur in die Hose gehen kann, dann tue ich irgendwas. Ein Sneak geht immer oder ich nehme ein delay of game oder sonstwas.
Alles besser als mit dem Lachen in die Kreissäge zu rennen.

Zitat von Lobotommy

"Du"? Reicht mir wenn Fitzpatrick da tiefer eintaucht.Hey, ich gucke lange genug Football, wenn ein QB sieht dass der Call nur in die Hose gehen kann, dann tue ich irgendwas. Ein Sneak geht immer oder ich nehme ein delay of game oder sonstwas.
Alles besser als mit dem Lachen in die Kreissäge zu rennen.

Außer man will genau das...

Aber nein. Der QB hat nicht bei jedem Play die Möglichkeit was zu ändern. Das ist ein Irrtum.

Zitat von burnum

@aikman Das play-design ist eigentlich gar nicht schlecht und kann durchaus funktionieren, auch bei nominell 2 Blocker vs 3 Verteidiger, da der WR (in unserem Fall RB) durch die Motion einen Vorteil gegen seinen direkten Gegenspieler hat. Im folgenden Video geht Brett Kollman auf das komplett identische Play bei den Saints ein (Saints nutzen Michael Thomas in der Drake-Rolle):

Es geht bei 1:34 los...

Externer Inhalt www.youtube.com

Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.

Alle externen Inhalte anzeigen

Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Noch ne coole Variation davon vom Wochenende. Immer neue wrinkles.

Saints fake the goal line screen that they throw to Mike Thomas literally every week. Jags bite, 2 WRs wide open. Cmon Theodore. Pretty sure Sean Payton says this was "Wide Ass Open" lmaooo (twitter.com)

Zitat von aikman

Aber nein. Der QB hat nicht bei jedem Play die Möglichkeit was zu ändern. Das ist ein Irrtum.

... Was ich wiederum für einen Irrtum halte
Genau bei solchen Momenten trennt sich good von great.
Wie läufts denn bei den Boyz so?

Zitat von aikman

Außer man will genau das....

Fällt mir gerade noch auf (war etwas viel Salzwasser heute über, unter und irgendwie auch in mir
... und ein paar Posts früher fragst Du mich warum das für mich "Geschmäckle" hat?
Prima. Made my day

Ich hätte das irgendwie amüsanter gefunden, wenn die Redskins einfach komplett die Mitte aufgemacht und den roten Teppich ausgerollt hätten
Wahrscheinlich hätte Fitz dann den RB tacklen müssen

Ich hätte meine Ironie deutlicher kenntlich machen müssen. My bad.

Zitat

Außer man will genau das...

hätte heißen sollen:
Außer man will genau das...

Zitat von Buccaneer

Ich hätte das irgendwie amüsanter gefunden, wenn die Redskins einfach komplett die Mitte aufgemacht und den roten Teppich ausgerollt hätten
Wahrscheinlich hätte Fitz dann den RB tacklen müssen

Noch besser: Fitzi geht direkt auf's Kniee.

Die headlines wären viel cooler gewesen !
Auch unsere Diskussion hier wäre einfacher, weil wir nicht darüber reden müssten ob es nun absichtliche Unfähigkeit war oder echte Unfähigkeit.

Zitat von aikman

Was ich dir allerdings sagen wollte ist, dass die Kombination aus Extrapunkt und einer OT, bei dem du eventuell aufs Glück beim Münzwurf angewiesen bist (die Defenses lassen während eines Spiele s regelmäßig nach, die Offenses sind im Vorteil je länger die Spiele dauern) gegenüber einer 2-Point-Conversion, bei der du nur aus 2 Yard einmal in die Endzone musst zumindest kein Vorteil ist.

Ist es nicht so, dass die Chance das Spiel durch die 2 Point zu gewinnen bei 52 (irgendwas in der Richtung) % liegt und die Chance EXP+Coin Toss bei 48 liegt.
Meine so in der Richtung liegt die Stats Line.

Zitat von Mile High 81

Ist es nicht so, dass die Chance das Spiel durch die 2 Point zu gewinnen bei 52 (irgendwas in der Richtung) % liegt und die Chance EXP+Coin Toss bei 48 liegt. Meine so in der Richtung liegt die Stats Line.

Genau andersrum. Die Erfolgsquote bei einer 2-point conversion liegt in der NFL bei 48,2 Prozent. Also folglich 51,8 Prozent dass es nicht klappt. Da die Zahlen aber nur marginal abweichen sehe ich eine 2-point conversion einfach als 50/50 play, während ein Extrapunkt in der letzten Saison in 94,2 Prozent der Fälle verwandelt wurde.

Bei den 2-point conversions liegen die Erfolgsaussichten bei Run Plays übrigens deutlich höher (61,7 %) als bei Pass Plays (43,4 %), trotzdem sind nur 25,9 Prozent aller 2-point conversions in der NFL Läufe.

So, genug Statistiken für heute

Zitat von burnum

Die Erfolgsquote bei einer 2-point conversion liegt in der NFL bei 48,2 Prozent... während ein Extrapunkt in der letzten Saison in 94,2 Prozent der Fälle verwandelt wurde.

Wenn der Extrapunkt verwandelt wird ist man 50/50 in der OT, also total 47,1% und damit ist die Chance auf einen Win größer (bzw. wenn man Unentschieden dazu nimmt zumindest die Chance auf eine Niederlage kleiner).

Fitz ist jetzt wieder der Starter.
An sich ist mir das egal, erstaunlich sind aber die Reaktionen einiger Spieler, die mit Fitzpatrick hinter dem Center mehr "Energie" im Team verspüren.
Der Rosen-Deal wird mehr und mehr zum Flop.
Den Stats nach, ist Rosen der schlechteste aller QBs und liegt im Ranking noch hinter Falk.

ab 2021 könnte es dann in Miami so richtig rund gehen!

1. hoffe ich dann auf ein vielversprechenderes Team
2. macht der F1-Zirkus am Hard Rock Stadion u.U. Halt

Fände ich beides

Zitat von Lobotommy

Fitz ist jetzt wieder der Starter.
An sich ist mir das egal, erstaunlich sind aber die Reaktionen einiger Spieler, die mit Fitzpatrick hinter dem Center mehr "Energie" im Team verspüren.
Der Rosen-Deal wird mehr und mehr zum Flop.
Den Stats nach, ist Rosen der schlechteste aller QBs und liegt im Ranking noch hinter Falk.

Jetzt brauchen wir hier nur auf ein paar der hiesigen "Rosenkrieger" warten, die ihn irgendwie wieder verteidigen bzw. "raus hauen" wollen War ja in den letzten Monaten hier schon häufiger der Start eine Riesendiskussion. Ich stelle schonmal das Popcorn bereit

Das FO muss Rosen ja für besser halten als Fitzpatrick, wollen ja den First pick.

Fitzmagic holt für die Dolphins jetzt noch 4 Siege...und dann?

Das war jetzt aber gemein Aber damit liegst Du vielleicht nicht soo falsch. Fitze traue ich auch zu, dass er hin und wieder nochmal ein echtes Top-Game raushaut und dann ziehen die Bengals, Skins oder noch andere Teams am Ende doch draftmäßig wieder an den Dolpfins vorbei

Zitat von Charger

Jetzt brauchen wir hier nur auf ein paar der hiesigen "Rosenkrieger" warten, die ihn irgendwie wieder verteidigen bzw. "raus hauen" wollen War ja in den letzten Monaten hier schon häufiger der Start eine Riesendiskussion. Ich stelle schonmal das Popcorn bereit

Vielleicht sollte man aber eben diese Diskussion nicht schwarz/weiß führen. Rosen hat zweifellos bis jetzt wenig gezeigt, was auf ihn als Franchise QB bauen lässt. Auf der anderen Seite waren die Situationen dieses Jahr in Miami und letztes Jahr in Arizona wohl das schlimmstmögliche Szenario für einen jungen QB . Da taugt es halt auch wenig das ein 15 Jähriger Veteran besser aussieht.
Miami wird sich im kommenden Draft sicher den Franchise QB holen. Für Rosen wäre es das beste - um seine Karriere evtl. noch zu retten- wenn er bei einem Team mit alterndem Star QB (Chargers, Pats ggf. Packers) landet wo er in Ruhe lernen kann und in 2-3 Jahrn evtl. noch mal ne Chance bekommt.