Alles rund um: Vikings@Eagles

Absolut verdienter Eagles-Sieg - obwohl bis tief in die zweite Hälfte durchaus noch alles für die Vikings drin war. Aber mit diesem besch... Defense-Gameplan und ohne "Feuer" im Team konnte das ja nix werden.

War wohl schon was dran an der These, dass die Vikings ihren Superbowl im Lambeau Field hatten.

Dazu wurden dieselben Fehler gemacht wie in Woche 2 - zusätzlich noch ein bisserl Pech (Smith Fumble) und Unvermögen (2 fallengelassene Interceptions - Perry Fumble) und der Käse war gegessen.

Ich fand's auch irgendwie bezeichnend, dass Chris Collinsworth den Vikings dreimal sagen musste, dass Wiggins über die Mitte dauernd frei ist, bis sie das endlich auch gemerkt haben :p

Trotter fand ich schon lustig - bei allem, was nur annähernd nach Lauf aussah Kopp runter und in die Mitte gebolzt Vielleicht findet sich mal ein Gegner, der daraus Kaptial schlagen kann, denn die Mitte war ja dann wirklich offen wie ein Scheunentor.

Das D#-Scheme hat mich vom ersten Snap an genervt - sch...drecks Zonenverteidigung mit 7-10 Yards Spielraum für die WR

Ein einziges mal schickten die Vikings in Halbzeit 1 zwei LB zum Blitzen. Resultat? Timing im Eimer, McNabb muss früher werfen als gewollt - incomplete Pass. Warum nicht mehr davon? Die Front Four war ja wirklich erbärmlich - irgendwann musste McNabb ja mal jemanden frei haben. Einfach mal was riskieren - zu verlieren hatten wir nichts. Aber dieser Vanilla-Mist hat mir das Spiel ordentlich versaut

*rub-it-in-modus-an*

@Johnny, man spielt nur so gut, wie es der Gegner zulässt...

*rub-it-in-modus-aus*

Lebt mein Stuhl noch?!

Zitat von GermanEagle

*rub-it-in-modus-an*

@Johnny, man spielt nur so gut, wie es der Gegner zulässt...

*rub-it-in-modus-aus*

Gut und schön, aber in der Defense brauch ich niemanden, der das Blitzen "zulässt" - ich mach's einfach - oder eben nicht

Zitat

Lebt mein Stuhl noch?!

Ahhhh, gut, dass Du mich daran erinnerst

Zitat von Johnny No89

Trotter fand ich schon lustig - bei allem, was nur annähernd nach Lauf aussah Kopp runter und in die Mitte gebolzt Mr. Green Vielleicht findet sich mal ein Gegner, der daraus Kaptial schlagen kann, denn die Mitte war ja dann wirklich offen wie ein Scheunentor.

Das ist halt JJ's Scheme. Trotter kann tun und lassen was er will und die beiden OLB's "müssen" den Mist aufsammeln.

Zitat von Johnny No89

Ein einziges mal schickten die Vikings in Halbzeit 1 zwei LB zum Blitzen. Resultat? Timing im Eimer, McNabb muss früher werfen als gewollt - incomplete Pass. Warum nicht mehr davon?

Heulendes Zähneklappern wegen Westbrook? So zumindest mein Eindruck. Aber bist Du sicher, dass der Blitz im ersten Drive der zweiten Halbzeit der einzige gewesen ist oder bezogst Du das nur auf die Anzahl der blitzenden LB's?

Zitat

Die Front Four war ja wirklich erbärmlich - irgendwann musste McNabb ja mal jemanden frei haben. Einfach mal was riskieren - zu verlieren hatten wir nichts. Aber dieser Vanilla-Mist hat mir das Spiel ordentlich versaut

Das wäre mir an Deiner Stelle wohl auch so gegangen. Druck kam da ja überhaupt nicht. Was mich allerdings mit "Collinsworthless" einte, war das Unverständnis über die weiche Verteidigung gegen Pinkston. Das letztjährige CCG dürfte doch eigentlich jeder gesehen haben.

Zitat von datajunk

Aber bist Du sicher, dass der Blitz im ersten Drive der zweiten Halbzeit der einzige gewesen ist oder bezogst Du das nur auf die Anzahl der blitzenden LB's?

Ich bezog mich auf einen Blitz in Halbzeit 1 Da kamen zwei LB durch die Mitte und McNabb "short hoppte" seinen WR rechts.

Zitat

Das wäre mir an Deiner Stelle wohl auch so gegangen. Druck kam da ja überhaupt nicht. Was mich allerdings mit "Collinsworthless" einte, war das Unverständnis über die weiche Verteidigung gegen Pinkston. Das letztjährige CCG dürfte doch eigentlich jeder gesehen haben.

Tja:
Weiß nicht, ob da irgendwelche Eitelkeiten eine Rolle spielen und jeder D#-Coordinator meint, er könnte das auf seine Weise hinkriegen. Und es ist ja nicht so, dass unsere CBs #1 und #2 zu schmächtig wären zum Bumpen - im Gegenteil. Ich war jedenfalls ziemlich schnell bedient.

Zitat von GermanEagle

Du gehörst sicherlich auch zu der Sorte "Experte", die erzielte bzw. zugelassene Yards über TD's und somit Punkte stellen, nicht wahr?!

Nein.
Halten wir also fest: Mitchell hat neben den 65 yards auch noch einen TD gefangen. Wahnsinn, so was sieht man wirklich selten von einem NFL-Receiver, der in der 1. Runde gedrafted wurde...

Zitat von GermanEagle

Die Eagles haben gestern wieder mal 385!!! Yards zuglassenen, aber worauf es am meisten ankommt sind die zugelassenen Punkten, und da waren die 14 bzw. 7 (nimmt man den TD in Garbage Time raus) mehr als überzeugend.

14 Punkte zugelassen ist in der Tat recht ordentlich, da habe ich nichts anderes behauptet.
Trotzdem konnte mich die Laufverteidigung nicht überzeugen, speziell im Hinblick auf das nächste Spiel, wo man die sehr laufstarken Falcons empfängt.

Zitat von GermanEagle

Und zum Thema "super Leistung" von Freddie Mitchell,

ich ziehe eine 2 TD-Performance (egal, wie die TD's im endeffekt zustande gekommen sind) immer einer 100+ receiving Yards-Leistung mit evtl. einem oder gar keinem TD vor.

Schön für dich.
Trotzdem qualifiziert Mitchell das m.E. noch lange nicht für eine "super Leistung".

Zitat von GermanEagle

Insofern kann ich nicht ganz nachvollziehen, was es da zu Lachen gibt. Es sei denn, du lachst über ganz andere Dinge, wie z.B. die Wahnsinns-Saison der Bucs..

:nflel

Die Eagles haben verdient gewonnen und musstebn sich dabei noch nicht mal anstrengen. Dabei war es nicht mal wie in den letzten Jahren üblich so sehr das Glück, dass den Eagles zur Seite stand. In der 2. HZ hatten die Vikings die Unterstützung von Fortuna nämlich deutluich auf ihrer Seite und machten so wenig daraus.
Das war eine der erbärmlichsten Vorstellungen der Vikings seit langer Zeit. Klar, ohne Moss ist es nicht dasselbe, aber mir fehlte da generell die Motivation im ganzen Team. Die Defense schien mir nicht richtig vorbereitet, und die Offense machte den gleichen Fehler wie nachher die Colts.

So kamen die Eagles zu einem easy win und bleiben relativ ausgeruht ; ihr Gegner am kommenden Sonntag, die Falcons, mussten sich allerdings auch nicht viel mehr anstrengen. Das dürfte nochmals ein spannendes SPiel werden.

Verdienter Sieg der Eagles, keine Frage. Die zusätzliche Vorbereitungszeit haben sie jedenfalls gut genutzt. Dazu kam dann beim Fumble-TD mal wieder das übliche Vikingsglück, auch wenn sich das dann später wenigstens noch ein wenig ausgeglichen hat.

Insgesamt fand ich es ein sehr seltsames Spiel war. Zeitweise haben auf beiden Seiten die Coaches recht fragwürdige Sachen veranstaltet. Siehe das Fake-FG der Vikings wo der dafür vorgesehene WR vom Platz muß weil sonst 12 Mann drauf wären. Oder der Pass der Eagles auf Levens vor der Halbzeit. Auch warum die Vikings am Ende bei 4th und 2 gepuntet haben verstehe ich nicht unbedingt, war zu dem Zeitpunkt schließlich schon so ziemlich alles oder nichts. Im nächsten Drive ging es dann bei 4th und 3 ja auch weiter.

Das es für die Vikings nichts werden würde war eigentlich schon im ersten Viertel klar, als Culpepper früh einige für ihn sehr untypische Off Target Pässe geworfen hat und es einfach keinen Druck auf McNabb gab. Und wo war eigentlich Burleson?

Noch was anderes, ist mir vor allem im letzten Viertel aufgefallen. Kam es mir nur so vor, oder gingen fast alles Snaps von Birk etwas nach links weg, so das Culpepper sie links auf Hüfthöhe annehmen mußte? Kann mir nicht vorstellen das das für einen Rechtshänder ideal ist.

Zitat von GermanBuc

Na, da bin ich aber froh, dass z.B. niemand von mir erwartet, einem Freddie Mitchel eine "super Leistung" zu bescheinigen, nachdem er unglaubliche 65 yards gefangen hat, und das in nur einem einzigen Spiel

Womit wir wieder beim Haar in der Suppe suchen sind. Es wird leider immer irgendwelche Herren geben, die selbst nach einem 79-0-Sieg eine nicht überzeugende Leistung attestieren, weil ja schließlich der Wind im dritten Viertel gedreht habe und man das nicht unberücksichtig lassen dürfe.

Wenn ich dann auch Mal was zu Mitchell sagen darf:
Mich hat er überzeugt. 2 TDs (einer Dusel, einer mit Pech nicht gegeben, gleicht sich also aus) und zumindest ständig ein Threat. Das konnte man vor dem Spiel nicht unbedingt von irgendeinem Receiver erwarten. Deswegen: Brav, Freddie. Für mich gibts nun absolut keinen Grund mehr warum der "Zahnstocher" noch immer auf 2 bleiben sollte, wenn Owens wieder kommt.

Zitat von Madness

Womit wir wieder beim Haar in der Suppe suchen sind. Es wird leider immer irgendwelche Herren geben, die selbst nach einem 79-0-Sieg eine nicht überzeugende Leistung attestieren, weil ja schließlich der Wind im dritten Viertel gedreht habe und man das nicht unberücksichtig lassen dürfe.

Das stimmt so nicht ganz:
"Überzeugend" fand ich z.B. die Leistung der Falcons gegen die Rams.
Oder den Sieg der Patriots gegen die Colts.

Beide waren wesentlich knapper als 79-0

Bei den Eagles hat mich vor allem die o-line überzeugt oder aber auch Westbrook.
Nur: insgesamt fand ich die Vorstellung eben nicht überzeugend, da das Spiel m.E. bei der eklatanten Schwäche des Gegners viel zu lange offen gehalten wurde.

Zitat von Madness

Wenn ich dann auch Mal was zu Mitchell sagen darf:
Mich hat er überzeugt. 2 TDs (einer Dusel, einer mit Pech nicht gegeben, gleicht sich also aus) und zumindest ständig ein Threat. Das konnte man vor dem Spiel nicht unbedingt von irgendeinem Receiver erwarten.

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass er schlecht gespielt hat, nur habe ich die Aussage "super Leistung" mit einem "für seine Verhältnisse" relativiert.
Im Prinzip bestätigst du das ja nur in dem hervorgehobenen Satz.

Zitat von GermanBuc

Das stimmt so nicht ganz:
"Überzeugend" fand ich z.B. die Leistung der Falcons gegen die Rams.
Oder den Sieg der Patriots gegen die Colts.

Beide waren wesentlich knapper als 79-0

Ich vergaß wohl hinzuzufügen. Einen 79-0-Sieg der Eagles.

Zitat von GermanBuc

Ich habe ja auch nicht gesagt, dass er schlecht gespielt hat, nur habe ich die Aussage "super Leistung" mit einem "für seine Verhältnisse" relativiert.
Im Prinzip bestätigst du das ja nur in dem hervorgehobenen Satz.

Nicht anderes will ich eh behaupten. Dass der Satz, Mitchell habe mich überzeugt, aus meiner Tastatur kommt, ist eh schon genug des Lobes. In den vergangenen Jahren hab ich ja immer über die Receiver geschimpft. "Super Leistung" geht auch mir zu weit. Aber soein bisserl "Impact" hat er ja gehabt und man konnte sehen, dass er den Willen hatte. Was man ja anderen Ballfängern der Eagles nicht immer attestieren kann. Gell, Todd?

Zitat von #67

Das es für die Vikings nichts werden würde war eigentlich schon im ersten Viertel klar, als Culpepper früh einige für ihn sehr untypische Off Target Pässe geworfen hat und es einfach keinen Druck auf McNabb gab.

Was mich am meisten wunderte war Culpepper's offensichtliche Unentschlossenheit. Ich hatte zeitweise das Gefühl, dass er sich nicht so recht sicher war was ihn Coverage-technisch da so erwartet und wie damit richtig umzugehen sei. Mir schien es so, als habe er unheimlichen Respekt vor dem Blitz der Eagles, obwohl er eigentlich die perfekten Bedingungen mitbringt um eben jenen massiv zu bestrafen.

Zitat

Noch was anderes, ist mir vor allem im letzten Viertel aufgefallen. Kam es mir nur so vor, oder gingen fast alles Snaps von Birk etwas nach links weg, so das Culpepper sie links auf Hüfthöhe annehmen mußte? Kann mir nicht vorstellen das das für einen Rechtshänder ideal ist.

Das ist eigentlich nicht so tragisch. Natürlich willst Du den Ball lieber auf die Brust bekommen, aber solange Du als QB nicht drei Meter nach links oder rechts sprinten must um an den Snap zu kommen, ist es eigentlich nicht allzu tragisch, da die Augen eh zunächst auf dem Ball bleiben müssen.

Grundsätzlich glaube ich auch, dass es ein überzeugender Sieg der Eagles war, der mehr als verdient war. Auch wenn ich glaube, dass sie noch wesentlich mehr können, als sie gegen die Viks zeigen mussten.

Fest steht für mich aber auch, dass die Vikings in allen Belangen schlecht waren. Wo war denn der Spirit aus dem Spiel gegen die Packers. Für mich und ich hoffe, dass ich damit niemanden auf den Schlips trete, war das gestrige Spiel der unumstößliche Beweis, dass das Angriffsspiel der Vikings zu eindimensional ist. Auch wenn einige Receiver heuer ihr Talent immer wieder unter Beweis stellen konnten, ohne Moss geht nichts. Ich will auch nichts von dem Argument hören, dass bei den Eagles ohne TO nichts geht, denn das hat man gestern gesehen. Die Vikings sind zu abhängig vom Ausnahmetalent eines Spielers.

Seien wir doch mal ehrlich. Der Hype, der um die Vikings nach dem Sieg im Lambeau Field gemacht wurde, war in dieser Form wohl kaum berechtigt. Wer schon auf die Hilfe anderer angewiesen war, da er im entscheidenden Spiel um den PO-Einzug vergeigte (noch dazu in Washington ), und in Green Bay zu einem Grossteil auch wegen einer schwachen Gesamtleistung der Packers gewonnen hat, den konnte man wohl kaum als Sieger im gestrigen Spiel tippen. Ein Grossteil duerfte dies wohl lediglich aus Antipathie gegenueber den Eagles und irgendwelchem Wunschdenken gemacht haben...

Der Eagles Sieg geht vollkommen in Ordnung und waere noch hoeher ausgefallen, wenn Donovan nicht diesen dummen Pass auf Mitchell geworfen haette vor der Halbzeit und FredEx nicht den Ball kurz vor der Endzone gefumbelt haette.

Zitat von NCeagle81

Der Eagles Sieg geht vollkommen in Ordnung und waere noch hoeher ausgefallen, wenn Donovan nicht diesen dummen Pass auf Mitchell geworfen haette vor der Halbzeit und FredEx nicht den Ball kurz vor der Endzone gefumbelt haette.

Das war der Levens, aber dumm war's auf jeden Fall..

danke

Zitat von NCeagle81

Seien wir doch mal ehrlich. Der Hype, der um die Vikings nach dem Sieg im Lambeau Field gemacht wurde, war in dieser Form wohl kaum berechtigt. Wer schon auf die Hilfe anderer angewiesen war, da er im entscheidenden Spiel um den PO-Einzug vergeigte (noch dazu in Washington ), und in Green Bay zu einem Grossteil auch wegen einer schwachen Gesamtleistung der Packers gewonnen hat, den konnte man wohl kaum als Sieger im gestrigen Spiel tippen. Ein Grossteil duerfte dies wohl lediglich aus Antipathie gegenueber den Eagles und irgendwelchem Wunschdenken gemacht haben...

Der Eagles Sieg geht vollkommen in Ordnung und waere noch hoeher ausgefallen, wenn Donovan nicht diesen dummen Pass auf Mitchell geworfen haette vor der Halbzeit und FredEx nicht den Ball kurz vor der Endzone gefumbelt haette.

Sag was Du willst, aber die Vikings haben gegen die Packers NICHT schlecht gespielt. Du tust ja fast so als ob es nur den Packers zu verdanken war was passiert ist, das sah auf dem Platz dann doch anders aus. Sicher hat es geholfen, aber die Vikings haben ihren Teil dafür getan. Favre ist während der Saison z.B. nicht besonders oft gesackt worden, und die Vikings haben ihn häufig und früh unter Druck setzen können.

Und das es nur Antipathie gegen die Eagles ist? Sorry, fast keine Karte ist so überstrapaziert wie die "keinen Respekt" Karte. Demzufolge hätten nicht nur hier im Board sondern auch bei ESPN nahazu 50% der Besucher mehr Antipathie gegen die Eagles als gegen die Vikings. Das halte ich dann doch für sehr weit hergeholt. Oder kannst Du etwa nicht sehen das es vor dem Spiel durchaus legitime Fragen über die Leistungsfähigkeit der Eagles gab? Nun, 50% der Footballfans, hier auf NFL-Talk und bei ESPN Sports Nation sowie eine Reihe von experten waren anderer Meinung, aber die mögen einfach nur alle die Eagles nicht, klar

Vollkommen verdienter Sieg der Eagles, keine Frage. Sie waren in allen Mannschaftsteilen einen Tick besser, nicht viel, aber genug um das Spiel weitestgehend im Griff zu haben.

Johnny hat einen wichtigen Punkt bereits erwähnt. Mir fehlte auch das "Feuer" in der Truppe. Das hat nicht unbedingt mit Einsatz zu tun. Die Vikings wollten schon, aber irgendwie fehlte die letzte Konsequenz im Handeln. Mag größtenteils an den Eagles gelegen haben, die nach dem 14:0 den Vikings gezeigt hatten, wer Herr im Haus ist. Viel zu viele yards wurden in der 1.Hz. durch die Luft abgeben. McNabb konnte schalten und walten wie er wollte, was er auch weidlich ausnutzte.

Die Defense konnte, wie sehr oft in dieser Saison, eine Hz.(2) überzeugen. Aber das reicht halt nicht. Die Offense machte, auch das kennen wir, eine Menge yards, konnte sie aber wieder mal nicht in Punkte ummünzen. Und dann immer wieder diese Endzone-Pässe auf Moss! Ohne die Option mal einen "underneath-pass" auf einen TE oder WR knapp vor der Endzone zu spielen. Das war zu durchsichtig.

Das Spiel gestern hat auch den Sieg in Lambeau wieder etwas relativiert. Die Packers waren schlecht, furchtbar schlecht und die Vikings haben das konsequent ausnutzen können. Die Eagles haben Minnesota wieder auf "Normalgröße" schrumpfen lassen.

Die Frage: Wie gut ist die Eagles-Offense im Moment?...hat Philadelphia eindrucksvoll beantwortet. Sie ist gut. Zumindest war sie gut genug für die Vikings.

Zitat von #67

Und das es nur Antipathie gegen die Eagles ist? Sorry, fast keine Karte ist so überstrapaziert wie die "keinen Respekt" Karte. Demzufolge hätten nicht nur hier im Board sondern auch bei ESPN nahazu 50% der Besucher mehr Antipathie gegen die Eagles als gegen die Vikings. Das halte ich dann doch für sehr weit hergeholt.

Na ja, so weit hergeholt ist das auch wieder nicht. Aus irgendwelchen Umfragen von Website-Besuchern fundierte Analysen und Einschätzungen abzuleiten, ist es dagegen schon eher.

so ... habe nun auch nochmal meine stimme abgegeben .. für die vikings.. die hoffnung stirbt zuletzt

:D:D

Hab mal ne kurze Frage: Wieviel Passing yards hat Culpepper in dem Spiel erziehlt? 24-46, 316 yards oder???
Habe nämlich gewettet das er mehr yards als McNabb erziehlt, handicap waren -10,5 für culpepper!!
Jetzt schreiben die er hat folgende stats:
Comp.-Att. 24-47 21-33

Yards Per Pass 5.8 8.4

Sacked-Yards Lost 3-28 1-0

Had Intercepted 2 0

Touchdowns 2 2

Rushing 1 0

Passing 1 2

Other 0 0

Extra Points 2-2 3-3

Field Goals 0-0 2-2

Taken from nfl.com Team Stats

Danke

Zitat von Madness

Na ja, so weit hergeholt ist das auch wieder nicht. Aus irgendwelchen Umfragen von Website-Besuchern fundierte Analysen und Einschätzungen abzuleiten, ist es dagegen schon eher.

Ah ja, also von den sagen wir mal 60000 Usern die auf ESPN abgestimmt haben hassen 30000 die Eagles und der Rest sind Eagles Fans oder neutrale Fans die Ahnung haben. Nee, klar ... Sorry, aber da redet Ihr Euch was ein.

Zitat von #67

Ah ja, also von den sagen wir mal 60000 Usern die auf ESPN abgestimmt haben hassen 30000 die Eagles und der Rest sind Eagles Fans oder neutrale Fans die Ahnung haben. Nee, klar ... Sorry, aber da redet Ihr Euch was ein.

Ach was, das hab ich doch gar nicht so ernst gemeint. Aber bloß weil von 60000 Usern sagen wir 40000 für die Vikings abstimmen, heißt das noch lange nicht, dass sie vor dem Spiel eindeutig Favorit waren. Solche Umfragen geben nie die tatsächlichen Chancen wieder, weil man meistens für das Team abstimmt, von dem man will, dass es gewinnt. Deswegen sind sie für jedewede Argumentation unbrauchbar. Mehr wollte ich nicht sagen.

Zitat von Madness

Ach was, das hab ich doch gar nicht so ernst gemeint. Aber bloß weil von 60000 Usern sagen wir 40000 für die Vikings abstimmen, heißt das noch lange nicht, dass sie vor dem Spiel eindeutig Favorit waren. Solche Umfragen geben nie die tatsächlichen Chancen wieder, weil man meistens für das Team abstimmt, von dem man will, dass es gewinnt. Deswegen sind sie für jedewede Argumentation unbrauchbar. Mehr wollte ich nicht sagen.

Ist Dir vielleicht entgangen, aber ich habe auf die folgende Behauptung von NCeagle81 geantwortet:

Zitat

Ein Grossteil duerfte dies wohl lediglich aus Antipathie gegenueber den Eagles und irgendwelchem Wunschdenken gemacht haben...

Er bezog das wohl hier aufs Board wo der Poll ziemlich nahe an 50/50 lag. Ich habe darauf verwiesen das bei einem Poll der auf einem wesentlich größeren und representativeren Sample basiert eine ungefähr gleiche Verteilung der Stimmen herausgekommen ist. Mit anderen Worten, die von ihm vorgebrachte Folgerung das der knappe Poll darauf basiert das so viele Leute die Eagles hassen würde auch auf den Poll bei ESPN anzuwenden sein, und ich halte es für lächerlich das für zigtausend User da anzunehmen.

Zitat

Mit anderen Worten, die von ihm vorgebrachte Folgerung das der knappe Poll darauf basiert das so viele Leute die Eagles hassen würde auch auf den Poll bei ESPN anzuwenden sein, und ich halte es für lächerlich das für zigtausend User da anzunehmen

Ich frag mich, wo ich denn bitte Bezug genommen habe auf andere Polls als unseren (abgesehen davon, dass ich nicht explizit "unseren" Poll erwaehnt habe)?!
Ehrlich gesagt ist mir die Diskussion aber auch ziemlich Latte. Dir deine Meinung, mir meine...Damit ist das Thema fuer mich beendet. Danke.

Na ja sei es drum. Fakt ist un bleibt: Bei einer solchen Stimmabgabe entscheiden viele aus dem Bauch heraus. Und da spielt Antipathie schon oft eine Rolle. "Hass" ist ein starkes Wort. Ich denke aber, dass es evtl. mehr Leute gibt, die die Vikes sympathischer finden als die Eagles.

Aber warum über so eine Kleinigkeit streiten? Ist doch nach dem Spiel eh egal.