Donald Trump / US-Politik bis 2020

Fox News mit einer kleinen Logikübung für die Zuschauer:

Wahrscheinlich ist es dermaßen offensichtlich aber ich steh auf dem Schlauch. Bitte um Aufklärung.

Zitat von NoTeam

Wahrscheinlich ist es dermaßen offensichtlich aber ich steh auf dem Schlauch. Bitte um Aufklärung.

Für die Arbeitslosenzahlen nach 3 Monaten im Job ist der jeweilige Präsident nicht mal im Ansatz verantwortlich, sondern immer sein Vorgänger. FOX ist sehr rechtslastig und Republikaner-freundlich. Diese Grafik sollte vermitteln, das es unter republikanischen Präsidenten immer besonders gut aussieht mit den Jobzahlen, sie zeigt aber genau das Gegenteil. Clinton hat gute Zahlen an Bush übergeben, der schlechte an Obama und der wiederum (natürlich nur vergleichsweise) gute an Trump. Über Trumps Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt kann man momentan noch überhaupt nichts sagen, sondern erst in 4 Jahren.

So weit hab ich um die Uhrzeit gar nicht gedacht

wenn George W. Bush Metaphern überfordern...

Ich packs am besten hier rein. Die letzten 3min zeigen vllt. warum hier.

Warnung: Feuchte Augrn garantiert

Repräsentantenhaus stimmt für Abschaffung von Obama-Care.

Es geht doch nichts über guten, alten Sozialdarwinismus.

Zitat von Molly Hooper

.@Reince exiting gop cloakroom tells me: "The president stepped up and helped punt the ball into the end zone."

Damit ist alles gesagt.

Da ja jetzt Versicherungsgesellschaften Leute auf Grund von "preexisting conditions" ablehnen dürfen, hat man für Frauen noch ein paar zusätzliche Boni ausgehandelt:

In addition to rape, postpartum depression, Cesarean sections, and surviving domestic violence are all considered preexisting conditions. Companies can also deny coverage for gynecological services and mammograms.

Zitat von Heeeath

Damit ist alles gesagt.

made my day.

Zum Gesetz: es muss ja noch durch den Senat. Nicht das man es dort nicht auch mit so ekelhaften Opportunisten zu tun hätte, aber die Chancen stehen dort deutlich schlechter.

und als kleiner Bonus zu den Unverschämtheiten die Kevin schon aufgezählt hat: das Gesetzt beinhaltet eine Ausnahme für eine Gruppe, Mitglieder des Hauses/Senats.

Zitat von Kevin Faulk #33

Da ja jetzt Versicherungsgesellschaften Leute auf Grund von "preexisting conditions" ablehnen dürfen, hat man für Frauen noch ein paar zusätzliche Boni ausgehandelt:

In addition to rape, postpartum depression, Cesarean sections, and surviving domestic violence are all considered preexisting conditions. Companies can also deny coverage for gynecological services and mammograms.

Zitat von Doylebeule

made my day.
Zum Gesetz: es muss ja noch durch den Senat. Nicht das man es dort nicht auch mit so ekelhaften Opportunisten zu tun hätte, aber die Chancen stehen dort deutlich schlechter.

und als kleiner Bonus zu den Unverschämtheiten die Kevin schon aufgezählt hat: das Gesetzt beinhaltet eine Ausnahme für eine Gruppe, Mitglieder des Hauses/Senats.

könntet ihr dazu bitte quellen posten?

Zitat von freshprince85

könntet ihr dazu bitte quellen posten?

mein Teil:
Republicans exempt their own insurance from their latest health care proposal
sie verlauten auf Nachfrage das es dort noch eine Änderung geben wird. (bestimmt nicht)
Congressional exemption from GOP healthcare plan to be addressed separately

und weil ich google bedienen kann, noch für den Kevin:
Trump's healthcare bill allows rape to be a pre-existing condition

Zitat von Doylebeule

mein Teil:Republicans exempt their own insurance from their latest health care proposal
sie verlauten auf Nachfrage das es dort noch eine Änderung geben wird. (bestimmt nicht)
Congressional exemption from GOP healthcare plan to be addressed separately

und weil ich google bedienen kann, noch für den Kevin:
Trump's healthcare bill allows rape to be a pre-existing condition

Congress Mitglieder waren auch schon von Obamacare ausgenommen. Hat sich also nicht viel geaendert.

Die Rape Quelle ist doch mehr als duerftig und enthaelt mehr Vermutungen als Tatsachen. Sich dabei noch auf Daten von 1994 zu berufen traegt auch nicht gerade zur Vertrauensbildung bei. Bei CNN, die ja nicht unbedingt Trump freundlich sind, habe ich dazu nix gefunden. Ausserdem muessen doch die States die den Versicherungen erlauben Pre-Conditions auszuschliessen, Alternativen anbieten.

Last but not least, wird das Gesetz so wie es ist sowieso nicht durch den Senat kommen. Mal schauen was im Endeffekt raus kommt.

Zitat von texansnfl

Die Rape Quelle ist doch mehr als duerftig und enthaelt mehr Vermutungen als Tatsachen. Sich dabei noch auf Daten von 1994 zu berufen traegt auch nicht gerade zur Vertrauensbildung bei. Bei CNN, die ja nicht unbedingt Trump freundlich sind, habe ich dazu nix gefunden. Ausserdem muessen doch die States die den Versicherungen erlauben Pre-Conditions auszuschliessen, Alternativen anbieten.

Rape and domestic violence could be pre-existing conditions (CNN)

Dir ist schon klar das man im Rahmen des Regelwerkes für Versicherungen besser jede Möglichkeit abdeckt, weil man sich sonst auf den Anstand der Versicherungen verlassen muss?
Mit derlei Einzelheiten hat man sich natürlich nicht befasst, weil man diese schlechte Entschuldigung für eine Gesundheitsreform vor dem "Urlaub" durchbringen wollte.

Die "Repräsentanten" haben im Nachgang auch zahlreich darauf bestanden, das alles Schlechte ja noch vom Senat korrigiert werden kann. Das wirft weniger der Frage auf, warum man dem Senat nicht gleich etwas Ordentliches schickt (mit score und vorheriger ausführlicher Debatte, oder der einfachen Möglichkeit für die Öffentlichkeit das Gesetz im Wortlaut zu sezieren), sondern lässt gleich die Feststellung zu, das es den Beteiligten nicht darum geht ein besseres Gesundheitssystem zu schaffen, sondern mit einer unglaublichen Flickschusterei, alle Vorteile von Obamacare (nur) dem Anschein nach beizubehalten, während man das Ganze einfach umbenennt und dabei wohlhabende Menschen überproportional entlastet.

Die ganze Nummer ist eine politische Frechheit und die Beteiligten verdingen sich einmal mehr als die Totengräber der Demokratie. Politischer Opportunismus über Substanz.

Zitat von Doylebeule

Rape and domestic violence could be pre-existing conditions (CNN)
Dir ist schon klar das man im Rahmen des Regelwerkes für Versicherungen besser jede Möglichkeit abdeckt, weil man sich sonst auf den Anstand der Versicherungen verlassen muss?
Mit derlei Einzelheiten hat man sich natürlich nicht befasst, weil man diese schlechte Entschuldigung für eine Gesundheitsreform vor dem "Urlaub" durchbringen wollte.

Die "Repräsentanten" haben im Nachgang auch zahlreich darauf bestanden, das alles Schlechte ja noch vom Senat korrigiert werden kann. Das wirft weniger der Frage auf, warum man dem Senat nicht gleich etwas Ordentliches schickt (mit score und vorheriger ausführlicher Debatte, oder der einfachen Möglichkeit für die Öffentlichkeit das Gesetz im Wortlaut zu sezieren), sondern lässt gleich die Feststellung zu, das es den Beteiligten nicht darum geht ein besseres Gesundheitssystem zu schaffen, sondern mit einer unglaublichen Flickschusterei, alle Vorteile von Obamacare (nur) dem Anschein nach beizubehalten, während man das Ganze einfach umbenennt und dabei wohlhabende Menschen überproportional entlastet.

Die ganze Nummer ist eine politische Frechheit und die Beteiligten verdingen sich einmal mehr als die Totengräber der Demokratie. Politischer Opportunismus über Substanz.

Zunaechst mal Danke fuer den Link. Hatte ich tatsaechlich nicht gesehen. Allerdings sind auch in dem Artikel die Aussagen sehr vage. Es geht um einen Fall und die Versicherung hat ja nicht mal bekannt gegeben was die Gruende fuer die Ablehnung waren. Der Srtikel sagt auch nicht aus wieviele Staaten den NAIC nicht umgestzt haben, also in wievielen Staaten das Risiko besteht keine Versicherung zu erhalten.

Und natuerlich brauche wir nicht darueber zu reden, dass das Repraesentantenhaus wieder mal ein Sch... Job gemacht hat. Das ist ja seit Jahren keine Neuigkeit mehr. Ja, dieses Gesetz wurde nur durchgedrueckt weil man eben jahrelang gesagt hat, dass man Obamacare abschafft. Die meisten haben das neue Gesetz sowieso nicht gelesen, oder nicht verstanden, oder es war ihnen egal ueber was sie abstimmen.

Allerdings gehe ich nicht konform, dass dies die Totengraeber der Demokratie sind. Eigentlich ganz im Gegenteil. Trump und die Republikaner haben vor der Wahl verkuendet, dass sie Obamacare abschaffen wollen. Mit diesem Programm sind sie gewaehlt worden. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden, aber man kann ihnen nicht vorwerfen, dass sie ihr Wahlprogramm umsetzen. Die Quittung bekommen sie dann wahrscheinlich in den Midterms.

Aber wenn man auf der anderen Seite sieht, dass Hillary es immer noch nicht verstanden hat was schief gelaufen ist, und jetzt dem FBI und Wikileaks die Schuld fuer ihre Niederlage gibt, habe ich nicht viel Hoffnung dasssich was aendert. Auch wenn Hillary keine Funktion bei den Demokratenmehr hat, werden viele Leute sie immer noch damit in Verbindung bringen. Wenn es den Demokraten nicht gelingt sich extremst von ihr abzugrenzen, wird das bei den Midterms den naechsten Reinfall geben.

Zitat von texansnfl

Aber wenn man auf der anderen Seite sieht, dass Hillary es immer noch nicht verstanden hat was schief gelaufen ist, und jetzt dem FBI und Wikileaks die Schuld fuer ihre Niederlage gibt, habe ich nicht viel Hoffnung dasssich was aendert. Auch wenn Hillary keine Funktion bei den Demokratenmehr hat, werden viele Leute sie immer noch damit in Verbindung bringen. Wenn es den Demokraten nicht gelingt sich extremst von ihr abzugrenzen, wird das bei den Midterms den naechsten Reinfall geben.

Zuerst mal was dazu, weils ja ein unabhängiges Thema ist. Ich mag Hillary Clinton auch nicht, aber man muss auch fair bleiben. Sie hat bei dieser Aussage ausdrücklich darauf hingewiesen (und es vorne an gestellt), das auch sie Fehler gemacht hat. Bei dem knappen Ergebnis in den einzelnen Staaten gebietet es die Logik auch auf die verschiedensten Sachen hinzuweisen, die den Ausschlag gegeben haben können. Das Verhalten des FBI Chefs war und bleibt (mind.) unausgewogen, russische Einflussnahme war einseitig und hat die Berichterstattung erheblich beeinflusst und das Verhalten der Medien war auch mehr als kritikwürdig. All diese Dinge können den Ausschlag gegeben haben, aber alle sonstigen Beteiligten strecken jetzt nur allzu gerne alle Viere von sich und bezeichnen Clinton als schlechte Verliererin. Ganz so einfach ist es nicht. Schuld muss nicht auf einem abgeladen werden, sondern kann entsprechend anteilig vergeben werden. Nur außer Hillary Clinton will überhaupt niemand Verantwortung übernehmen.
(das sie sich möglichst aus der Öffentlichkeit halten soll, wenn sie ihrer Partei einen Gefallen tun will, ist natürlich trotzdem richtig)

Zitat von texansnfl

Allerdings gehe ich nicht konform, dass dies die Totengraeber der Demokratie sind. Eigentlich ganz im Gegenteil. Trump und die Republikaner haben vor der Wahl verkuendet, dass sie Obamacare abschaffen wollen. Mit diesem Programm sind sie gewaehlt worden. Das kann man jetzt gut oder schlecht finden, aber man kann ihnen nicht vorwerfen, dass sie ihr Wahlprogramm umsetzen. Die Quittung bekommen sie dann wahrscheinlich in den Midterms.

Trump hat "bessere Versicherung für weniger Geld" versprochen und ne andere Linie hab ich auch schon ne ganze Weile nicht mehr von anderen Leuten gehört (bis auf Cruz' "abilty to buy healthcare"). Das ist das momentan vorgestellte System nicht und wirds auch kaum werden können, es ist von der Grundstruktur einfach ungeeignet die Kosten für die Mehrzahl der Teilnehmer zu senken, weil die Gruppe der Reichen nicht mehr überproportional querfinanziert. Es verschiebt die Kosten von der Versicherungslast zur Steuerlast (bei der Besserverdiener ja jetzt auch dem Paradies entgegen gehen). Die einzige Chance diese Reform politisch zu überleben, sind Lügen und Desinformation, bei der die komplizierte Materie hilft. Würde sich die Mehrheit mal ordentlich mit dem Thema auseinandersetzen und die Posse erkennen, die die Republikaner da seit knapp 8 Jahren betreiben, dann wäre das bestenfalls ein massiver Gewinn für die Demokraten und schlechtenfalls ein weiterer Vertrauensverlust in die politische Klasse.

Es ist diese Flickschusterei, diese "politischen Spiele", die ich als die größte Gefahr für die westlichen Demokratien sehe.

Trump hat FBI Boss James Comey gefeuert. Ein Schelm wer Böses dabei denkt

https://www.welt.de/politik/auslan…Chef-Comey.html

Also wer den Schuss jetzt nicht gehört hat, ist auch nicht mehr zu helfen.

Zitat von Washinton Post

“The FBI’s reputation and credibility have suffered substantial damage, and it has affected the entire Department of Justice,’’ Rosenstein wrote. “I cannot defend the director’s handling of the conclusion of the investigation of Secretary Clinton’s emails, and I do not understand his refusal to accept the nearly universal judgment that he was mistaken. Almost everyone agrees that the director made serious mistakes; it is one of the few issues that unites people of diverse perspectives.’’

Die Begründung ist so wunderbar. Die Kritik am Abschluss der Untersuchung der Clinton Emails könnte nicht gespaltener sein, sie ist das genaue Gegenteil voneinander. Die eine Gruppe (Trump und Co) kritisieren bis heute, das Clinton nicht vor Gericht gestellt wurde, die andere Gruppe (Clinton und Co) kritisieren das Comey ohne gute Gründe in den Wahlkampf eingegriffen hat und immer den Eindruck erweckt hat, hinter der Clinton Geschichte steckt mehr, man finde nur keine Beweise für Böswilligkeit. Es stimmt also, das Comey von allen kritisiert wird, nur eben für gänzlich unterschiedliche Sachen.

Es ist eine amüsante Formulierung, mit der man die Sache nach überparteilicher Angemessenheit aussehen lassen könnte. Die Nachfrage wird aber kommen und dann wird man sich festlegen müssen, ob er jetzt entlassen wurde weil er zu "nett" zu Clinton war, oder für das Gegenteil. Letzteres wäre ja aktuell, weil sich das FBI gerade zu einer Richtigstellung genötigt sah, was einige von Comeys Aussagen in einer Anhörung betraf (eine Richtigstellung zugunsten von Team Clinton).

Eine Entlassung durch Trump, weil Comey Clinton unfair behandelt hat, ist aber mindestens unglaubwürdig.

das könnte der anfang vom ende seiner präsidentschaft gewesen sein, wenn er sich noch ähnliche klöpse leistet. sollte trump's approval rate noch weiter sinken, droht den republikanern eine krachende niederlage bei den midterms. ich bezweifle, dass sie sich das tatenlos mitansehen, und trump könnte ihnen hier die perfekte munition geliefert haben, ihn noch rechtzeitig (vermutlich ein paar monate vorher) abzuschießen.

Jetzt wird es langsam richtig interessant: das FBI hat soeben bei einer Fundraising / Consulting Firma der republikanischen Partei eine Razzia durchgeführt.

Dieser Ablauf hatte ja schon eine gute Tradition in der Trump Administration:
Trump sagt aus einer Laune heraus etwas Dämliches.
Sein Team versucht daraus das möglichst glaubwürdige Szenario zu basteln und dehnen dabei seine Aussagen aufs Extremste.
Alle reden nur noch über dieses bestmögliche Szenario, mit ständiger Versicherung "das hat er wirklich so gemeint!".
Trump wird nochmal gefragt und bestätigt im krassen Gegensatz zu seinen Leuten, nochmal die erste und krasse Variante.

Dieser Fall momentan ist das beste Beispiel. Er hats nichtmal für nötig gehalten irgendeinen kompetenten Mitarbeiter zum Vorgehen bei der Comey Entlassung zu fragen. Jeder einigermaßen fähige Berater hätte das "Comey hat mir 3mal versichert, das gegen mich nicht ermittelt wird" sofort rausgestrichen aus dem Brief. Dieser "Nebensatz" ist a) juristisch fragwürdig (weil Comey das nicht darf) und b) absolut kindische "Rechthaben-Wollerei" von Trump. Es bringt darüber hinaus die Russland-Untersuchung unnötigerweise in die message mit rein.

Sein Medienteam, welches von der Meldung nur unwesentlich früher Wind bekommt als die Medien, versucht ihr bestes beim messaging. "Trump hat auf die Empfehlung aus dem Justizministerium reagiert." als Versuch von der Russlandfrage abzulenken, nur damit Trump heute nachlegen kann und mehr oder weniger zugibt, das ihm diese Untersuchungen auf den Geist gehen und er sie so beenden wollte. Von der Clinton-Begründung ist nichts mehr übrig, die Untersuchung gegen sein Team sind komplett in den Mittelpunkt gerückt.

Interessant wirds ja gerade deswegen, weil er sich momentan auf extrem dünnes Eis begiebt und überhaupt niemandem in seinen Umfeld hat der ihm Einhalt gebietet. Er redet sich um Kopf und Kragen. Die Leute um ihn herum haben wohl alle keinen Bock mehr und lassen ihn in sein Elend laufen.

Mal abgesehen von den (teilweise massiven) Schäden, die dieser Kerl anrichtet, hat das für einen Außenstehenden einen unglaublichen Unterhaltungswert. Bei Obama war man froh, wenn da einmal in 4 Jahren das passiert, was Trump gefühlt täglich produziert. Selbst ein Tölpel wie George W. war gegen Trump ein hochprofessioneller, anständiger Staatsmann.

Zitat von Robbes

Mal abgesehen von den (teilweise massiven) Schäden, die dieser Kerl anrichtet, hat das für einen Außenstehenden einen unglaublichen Unterhaltungswert. Bei Obama war man froh, wenn da einmal in 4 Jahren das passiert, was Trump gefühlt täglich produziert. Selbst ein Tölpel wie George W. war gegen Trump ein hochprofessioneller, anständiger Staatsmann.

Bei all der berechtigten Häme ist es immer noch unfassbar, wie so jemand Präsident werden kann. Das spricht eindeutig nicht für die Demokratie

Oder das Bildungssystem, die Medienlandschaft, das soziale Netz und allgemein den inneren Zusammenhalt der Gesellschaft der von Spannungen zwischen den "Costal Elites" und "Flyover Country" sowie den Gewinnern und Verlierern von Globalisierungsprozessen zerstört wird.

Trump ist imho leider nur das Symptom.

Zitat von Ausbeener

Bei all der berechtigten Häme ist es immer noch unfassbar, wie so jemand Präsident werden kann. Das spricht eindeutig nicht für die Demokratie

Da könnte bestimmt der ehemalige FBI-Director für Aufklärung sorgen.