Frau Pauli ...

Zitat von Gonzales

@dave Giants
Ich kann Deine Argumentation ja absolut nachvollziehen. Vor allem das mit dem Mietvertrag. Es sind die gleichen Argumente die Ich anbringe wenn ich die Tradition der Eheschliessung generell in Frage stelle.
Nur zieht das für dich ja nicht wirklich weil man den Mietvertrag nicht immer wieder neu unterschreiben muss sondern nur einmal genau so wie es bei Ehen momentan auch gehandhabt wird.

Ich meinte mit dem Vergleich eher den Wert einer Ehe. Es geht bei Ehe gerade nicht um eine temporäre Verpflichtung, vergleichbar einem gemeinsamen Mietvertrag. Geht es allerdings darum auch langfristigen Beziehungen die steuerlichen Vorteile und ähnliche gesetzliche Spezialregeln einer Ehe zu geben, so habe ich nichts dagegen, wenn man "eingetragene Lebenspartnerschaften" auch für Heteros öffnet (oder ist das sogar schon? ), meinetwegen mit 7-Jahres-Klausel. Oder man nimmt der Ehe gleich die steuerlichen Vorteile und macht diese rein von der Anzahl der Kinder abhängig.
Das Institut der Ehe bliebe aber unbeschädigt.

Wie in der Steinzeit eben. Einmal mit der Keule über den Kopf gehauen, in die eigene Höhle geschleppt und nach ein paar netten Stunden wieder weg.

Äh, mal btw gefragt: Hat einer von euch die PK mit der Pauli in Ausschnitten gesehen, wo die das ganze preisgibt? Geschätzte 20 Mikros vor der Nase, ein Blitzlichgewitter ohne Ende, ne Sturmfrisur wie n frischgev...es Eichhörnchen ... und kann sich selbst vor Lachen während ihrer Aussage nicht mehr aufm Stuhl halten. Also entweder war die besoffen oder hat irgendwelche anderen bewusstseins-verengende Substanzen zu sich genommen. Mei o Mei. Schön das es diese Politiker gibt, sonst hätten die Leutchen nix mehr zum aufregen, lachen ...
.

Zitat von Oxx

Na also, heut emeldet sich dann endlich die katholische Kirche - und zwar aus Hessen

Der Fuldaer Bischof Heinz-Josef Algermissen fordert von der CSU einen Parteiausschluss der Fürther Landrätin Gabriele Pauli. «Eine solche Politikerin ist eine Belastung sicher für die CSU und ich denke, die CSU sollte irgendwann auch einmal deutlich sagen, wir machen hier eine Trennung», sagte Algermissen dem Sender Hit Radio FFH. Paulis Vorstoß für eine Befristung der Ehe widerspreche dem Grundgesetz, aber auch allem, was die Kirche über den Schutz der Ehe und die Moral formuliert habe. «Frau Pauli ist wirklich eine Zumutung in der Politik», fügte der Bischof hinzu.

Etwas grundsätzliches dazu. Warum gibt der NFL-Talk nicht auch mal ne zündende Presseerklärung raus? Mit einem Schlag wären wir in aller Munde. Nur die Inhalte müssen wir noch klären, aber da fällt uns schon was ein. Auch das wäre ja einen eigenen Fred wert. "Der was müssen wir tun, damit fast alle über uns herfallen-Fred"

Zitat von Chicago Transit Authority

Etwas grundsätzliches dazu. Warum gibt der NFL-Talk nicht auch mal ne zündende Presseerklärung raus? Mit einem Schlag wären wir in aller Munde. Nur die Inhalte müssen wir noch klären, aber da fällt uns schon was ein. Auch das wäre ja einen eigenen Fred wert. "Der was müssen wir tun, damit fast alle über uns herfallen-Fred"

Na wenn Heino einen Euro Abzug von der GEZ fordern darf weil eine Volksmusiksendung nicht mehr gezeigt wird sollten wir doch in der Lage sein 5 Euro Abzug zu fordern weil American Football gar nicht erst stattfindet. Fragt sich nur wo wir jemanden hernehmen der auch eine ähnliche Plattform hat wie Heino ... was machen Manni Burgsmüller und Axel Kruse eigentlich heutzutage so? Wenn wir die Pressekonferenz auch noch im 1. oder 2. deutschen Hooters veranstalten könnte es das durchaus in die Nachrichten schaffen. Ok, wahrscheinlich bei RTL II und nicht in die Tagesschau, aber immerhin etwas ...

Was Frau Pauli angeht, ich kann sie zwar nicht unbedingt ernstnehmen, finde aber gut das es sie gibt. Endlich mal jemand der diese verkrusteten Strukturen bei der CSU ein wenig in Aufruhr bringt. Ist doch eindeutig Kalkül von ihr um ihr weiteres Leben vorzubereiten, entweder indem sie eine eigene Patei gründet, oder, was ich für wahrscheinlicher halte, den Ausstieg aus der Politik in die Wirtschaft, wo sie dann a) ein Buch veröffentlicht und b) als prominente Gallionsfigur eines Konzerns agiert.

Vorab: Ich finde die Idee ausgesprochen gut!

Aber wir hier in Deutschland, aber auch in anderen Ländern, neigen ja dazu alles möglichst kompliziert zu gestalten. Denken wir z.B. an das Steuerrecht. Da gab es einen genialen Vorschlag eines Prof. Kirchhoff das Steuerrecht radikal zu vereinfachen - was wohl auch funktioniert hätte - und was ist daraus geworden, eine Demontage von Paul Kirchhoff.

Denken wir an den Vorschlag eines Grundeinkommens von 1.200 Euro je Bürger Deutschlands, was ist daraus geworden, obwohl richtig durchdacht eine fast geniale Idee - nix.

Und diese Reihenfolge könnte beliebig fortgesetzt werden. Ganz ehrlich, wir brauchen bei den Problemen, vor denen wir stehen Quantensprünge im Denken und keine Verkomplizierung.

Zitat von Oxx

Na also, heut emeldet sich dann endlich die katholische Kirche - und zwar aus Hessen

Der Fuldaer Bischof Heinz-Josef Algermissen fordert von der CSU einen Parteiausschluss der Fürther Landrätin Gabriele Pauli. «Eine solche Politikerin ist eine Belastung sicher für die CSU und ich denke, die CSU sollte irgendwann auch einmal deutlich sagen, wir machen hier eine Trennung», sagte Algermissen dem Sender Hit Radio FFH. Paulis Vorstoß für eine Befristung der Ehe widerspreche dem Grundgesetz, aber auch allem, was die Kirche über den Schutz der Ehe und die Moral formuliert habe. «Frau Pauli ist wirklich eine Zumutung in der Politik», fügte der Bischof hinzu.

Ich kann dieses "Gesabber" nicht mehr hören und lesen. Auch die Stellungnahmen der CSU.

Hier der Wortlaut des Grundgesetzes:

Artikel 6
[Ehe und Familie; nichteheliche Kinder]
(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.

Hey, ich liebe dieses Gesetz, denn es ist einfach und klar. Wo bitte steht da was von "lebenslang", wo bitte eine Verpflichtung des Staates das zu tun was die Kirche von ihn will.

Hab noch Einen:

Artikel 20
[Staatsstrukturprinzipien; Widerstandsrecht]
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

Wo steht hier was von Bindung an CSU/CDU, Kirche oder ähnliches.

Und um dem ganzen die Krone aufzusetzen, nehmt noch den hier ihr "Purschen".

Artikel 136
[Individuelle Religionsfreiheit]
(1) Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt.
(2) Der Genuß bürgerlicher und staatsbürgerlicher Rechte sowie die Zulassung zu öffentlichen Ämtern sind unabhängig von dem religiösen Bekenntnis.

(3) Niemand ist verpflichtet, seine religiöse Überzeugung zu offenbaren. Die Behörden haben nur soweit das Recht, nach der Zugehörigkeit zu einer Religionsgesellschaft zu fragen, als davon Rechte und Pflichten abhängen oder eine gesetzlich angeordnete statistische Erhebung dies erfordert.

(4) Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden.

Artikel 137
[Religionsgesellschaften]
(1) Es besteht keine Staatskirche.

[Entschuldigung an den Olymp wegen der Zitate, aber dass mußte einfach raus.]

Übrigens das letzte Zitat ist aus der Weimarer Verfassung und die gilt über Art. 140 GG auch heute noch. Appell an unser ganzen politischen Schwätzer:

"Lesen bildet"

So und damit ist Schluß vom "Gottwalt".

Zitat von WS99

Vorab: Ich finde die Idee ausgesprochen gut!

Deine rechtlichen Ausführungen in allen Ehren, aber was haben sie mit der Frage zu tun, ob eine Ehe auf 7 Jahre befristet sein sollte? Was ich noch halbwegs nachvollziehen könnte, wäre die Forderung nach einer zweijährigen Probezeit oder Ähnlichem - das ist schließlich der Zeitraum, in dem die meisten Ehen in die Brüche gehen. Eine Ehe, die 7 Jahre hält, hält in der Regel noch sehr viel länger, die Scheidungswahrscheinlichkeit wird mit jedem Jahr geringer.

Zitat von Silversurger

...wäre die Forderung nach einer zweijährigen Probezeit oder Ähnlichem - das ist schließlich der Zeitraum, in dem die meisten Ehen in die Brüche gehen.

Ist das wirklich so? Die meisten Scheidungen die ich so mitbekommen habe sind erst nach etlichen Jahren vollzogen worden. Gibt es dafür irgendwo eine offizielle Statistik?

Das würde mich wirklich mal interresieren.

Zitat von WS99

Hier der Wortlaut des Grundgesetzes:

Und was ist mit der teleologischen und historischen Auslegung? Da könnte man auch anders argumentieren

Die Ausführungen bezogen sich auf die "Kritik", dass dieser Vorschlag nicht grundgesetzkonform wäre. Dieses Argument findet man in verklausulierter Form ja auch in den Stellungnahmen von Stoiber und Anhang.

Nur zur Klarstellung. Die Ehe steht unter staatlichem Schutz.

aber

wer definiert den Bitte was eine Ehe ist?

Und da haben wir auf der einen Seite die Kirchen und ihre Ehedefintion.

Und wir haben auf der anderen Seite z.B. das dt. Eherecht, von dem ich zugegebenermaßen keine Ahnung habe, da ich kein Familienrecht mache.

Aber stellen wir uns mal vor, wir definieren die Ehe im Eherecht um in einen Vertrag mit der Laufzeit von 7 Jahren. Wir ermöglichen die Verlängerung um jeweils weitere 7 Jahre. Das Unterhaltsrecht der Kinder bleibt unabhängig von Ehe an den leiblichen Vater/Mutter gekoppelt. Gleiches gilt z.B. für Sorge- und Aufenthaltesbestimmungsrecht. Das Unterhaltsrecht der "Getrennten" wird zeitlich befristet und gekoppelt an die jeweilige Ehedauer. Das Güterrecht kann nahezu unverändert bestehen bleiben. Nötigenfalls könnten wir auch eine Probezeit bei Erstheirat einbauen. Auch die steuerlichen Vorteile für Verheiratete blieben. --> das wäre dann auch ein Ehemodell, welches durch den Staat geschützt werden könnte und lt. GG auch geschützt werden muß.

Im Gegenzug sparen wir uns einen Großteil des "Scheidungsmolochs" usw..

Und mal im Ernst, ich fände es durchaus auch reizvoll nach 7 Jahren seiner Frau nochmals "JA" zu sagen, d.h. ein neues Bekenntnis für Sie abzugeben und umgekehrt.

Frage an die Kenner der Christlichen Lehre. Gibt es in der Bibel - und ich finde das allein sollte der Gesetzestext der Christen sein - einen Hinweis oder ein Gebot darauf, dass die Ehe bis zum Tod sein muß? Oder ist das eine kirchliche Doktrin?

Und was die Zahl "7" angeht, so steckt da zum Einen etwas Mystik darin, zum anderen ..... Letztlich ist diese Zahl variabel.

WS

Zitat von Johnny No89

Und was ist mit der teleologischen und historischen Auslegung? Da könnte man auch anders argumentieren

Hey, gut der Mann. Doch die Jurisprudenz lehrt, das man zunächst vom Wort und dem Wortsinn auszugehen habe. Und wer bitte sagt uns denn, dass die historische oder teleologische Auslegung dem Modell widerspricht?

Wortforscher vor: "Woher kommt der Begriff Ehe eigentlich?" "Gab es eine 'Ehe' auch im vorchristlichen Rom, in Ägypten, bei den Chinesen oder anders wo?

WS

Zitat von Gonzales

Ist das wirklich so? Die meisten Scheidungen die ich so mitbekommen habe sind erst nach etlichen Jahren vollzogen worden. Gibt es dafür irgendwo eine offizielle Statistik?

Das würde mich wirklich mal interresieren.

Ja, solche Statistiken gibt es, ich habe sie schnell mal rausgesucht. Wie ich gerade festgestellt habe, habe ich ein bisschen übertrieben mit den zwei Jahren - die Scheidungshäufigkeit steigt in den ersten fünf Ehejahren an, danach geht sie konstant zurück. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die offizielle Statistik das Inkrafttreten der Scheidung erfasst, dem in der Regel das Trennungsjahr vorausgeht. Dieses Jahr muss man also im Prinzip noch abziehen, wenn man wissen will, wann Ehen scheitern. Hier ist der Link zu einem Artikel. Auf der neunten Seite (Seite 167) findet sich eine Grafik mit ehedauerspezifischen Scheidungshäufigkeiten.

Ich kein Bibelfachmann (oder getauft :madness)aber die Argumentation ist wohl..

"Es ist auch gesagt (5.Mose 24,1): »Wer sich von seiner Frau scheidet, der soll ihr einen Scheidebrief geben.« Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Ehebruchs, der macht, dass sie die Ehe bricht; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe."

zusammen mit einem der 10 Gebote: "Du sollst nicht ehebrechen".

Was die Befürworter angeht, warum fordert ihr nicht die eingetragene Lebenspartnerschaften für alle? Damit würden man den Begriff der Ehe nicht entwerten und denen lassen, die ihn wertschätzen.

Zitat von WS99

Hey, gut der Mann. Doch die Jurisprudenz lehrt, das man zunächst vom Wort und dem Wortsinn auszugehen habe. Und wer bitte sagt uns denn, dass die historische oder teleologische Auslegung dem Modell widerspricht?

Das behaupte ich ja auch nicht - lediglich, dass man auch anders argumentieren kann.
Und das GG sagt insofern überhaupt nichts über die "vorgeschriebene" Dauer aus, auf die die Ehe angelegt ist. Insofern kann der Artikel 6 hierfür auch nicht wirklich herangezogen werden, wie Du ja auch schon erkannt hast. Das, was der Geistliche aus Hessen gesagt hat, ist auf jeden Fall Mumpitz

Zitat von daveGiants

Was die Befürworter angeht, warum fordert ihr nicht die eingetragene Lebenspartnerschaften für alle? Damit würden man den Begriff der Ehe nicht entwerten und denen lassen, die ihn wertschätzen.

Wäre als Option auch denkbar, sozusagen die Wahl unter Gleichem, will heißen:

Gleichstellung der eingetragenen Lebenspartnerschaft (Vertragsmodell) und der Ehe (christlich/kirchlich/historisches Modell)

Was das Bibelzitat angeht, finde ich darin aber noch nicht die Definition der Ehe. Konkret gefragt: Wo steht, dass die Ehe im christlichen Sinne das Versprechen der Eheleute vor Gott ist, bis an ihr Lebensende alles zu teilen usw., usw. und zwar ohne zeitliche Begrenzung (Limitierung)?

Kennt sich unser PRediger da vielleicht aus?!

Zitat von daveGiants

Was die Befürworter angeht, warum fordert ihr nicht die eingetragene Lebenspartnerschaften für alle?

Im Prinzip sollte es so sein, wenn die Partnerschaft mit entsprechenden Rechten ausgestattet ist.

Zitat

Damit würden man den Begriff der Ehe nicht entwerten und denen lassen, die ihn wertschätzen.

Dafür ist es ein paar hundert Jahre zu spät, fürchte ich.

Zitat von WS99

Wäre als Option auch denkbar, sozusagen die Wahl unter Gleichem, will heißen:

Gleichstellung der eingetragenen Lebenspartnerschaft (Vertragsmodell) und der Ehe (christlich/kirchlich/historisches Modell)

Was das Bibelzitat angeht, finde ich darin aber noch nicht die Definition der Ehe. Konkret gefragt: Wo steht, dass die Ehe im christlichen Sinne das Versprechen der Eheleute vor Gott ist, bis an ihr Lebensende alles zu teilen usw., usw. und zwar ohne zeitliche Begrenzung (Limitierung)?

Kennt sich unser Prediger da vielleicht aus?!

Wenn ich die Internetseite richtig verstanden habe, dann ergibt sich dies gerade daraus. Wer sich scheidet betreibt Ehebruch, denn es gibt keine Scheidung.
und..
1Kor 7,39 "Eine Frau ist gebunden, solange ihr Mann lebt; wenn aber der Mann entschläft, ist sie frei, zu heiraten, wen sie will; nur daß es in dem Herrn geschehe! "

Die vorgeschlagenen Lebenspartnerschaften sollten dann natürlich steuer- und zivilrechtlich den Eheleuten gleichgestellt werden.

was ist eigentlich so schlimm an der idee? also ich finde die idee gut, so muss ich mich nur 7 jahre mit einer frau rumschlagen, wenn ich dumm genug war sie zu heiraten und verliere dabei nicht mal einen cent und ich behalte mein geld für mich selbst.

also ich würde diese pauli aufjedenfall wählen.

Zitat von Miamilove20

also ich finde die idee gut, so muss ich mich nur 7 jahre mit einer frau rumschlagen, wenn ich dumm genug war sie zu heiraten und verliere dabei nicht mal einen cent und ich behalte mein geld für mich selbst.

Wenn du so denkst, solltest du besser gar nicht heiraten - dann musst du auch keine 7 Jahre warten, bis es vorbei ist.

Heute hat sie zugegeben daß die Idee nicht von ihr stammt sondern von einem Kabarettisten.
http://www.handelsblatt.com/News/Politik/D…t-idee-ein.html

Heute in der SZ dazu:

[url=http://www.sueddeutsche.de/,tt5m4/deutsch…32/article.html]Artikel[/url]

Daraus ein Auszug aus den Vertragsverhandlungen. So muß es sein.

Zitat

Sie: "Also, ich unterschreibe für drei Jahre, wenn ich jeden Mittwoch 'Desperate Housewives' gucken kann und du auf die Kinder aufpasst."
Er: "Ich habe noch ein lukratives Vertragsangebot von einer anderen Frau."
Sie: "Mein Marktwert ist aber seit der Diät auch gestiegen! Und wie sieht es eigentlich mit Überstunden aus?"
Er: "Nur, wenn meine Punktprämie fürs Abwaschen erhöht wird."
Sie: "Du bekommst einen freien Tag dafür!"

Zitat von daveGiants

Was die Befürworter angeht, warum fordert ihr nicht die eingetragene Lebenspartnerschaften für alle? Damit würden man den Begriff der Ehe nicht entwerten und denen lassen, die ihn wertschätzen.

Ich bin ja nun wahrlich kein Freund der Kirche, dennoch ist auch für mich die Ehe ein Versprechen für die Ewigkeit und ich finde das gut so . Wem das nicht passt, der soll eben gar nicht heiraten, sondern einfach in einer Lebensgemeinschaft leben. In der heutigen Zeit macht das ja keinen grossen Unterschied mehr - und wer sich an den wenigen Unterschieden stört, für den kann auch die Befristung der Ehe nicht die Lösung sein.

Zitat von Silversurger

Wenn du so denkst, solltest du besser gar nicht heiraten - dann musst du auch keine 7 Jahre warten, bis es vorbei ist.

Ich hoffe, die Aussage war nicht so ernst gemeint, wie sie rüber kam - denn sonst war das mal ziemlich daneben .