2008-09 Bowl Season

Das Problem ist ja das altbekannte: Was macht man mit dem 5. oder eben 9. Team bei den Playoffs. Da hast Du dieselbe Diskussion wie jetzt mit dem 3. Team.

Seit 28 Jahren bin ich (College-) Football Fan. Seit (mindestens) 28 Jahren gibt es die Diskussion um ein Play Off Schema. Ich bin guter Dinge, dass auch noch in den nächsten 28 Jahren darüber NUR diskutiert wird. Danach ist es mir dann wahrscheinlich wurscht, weil ich dem Football dann geistig eh nicht mehr folgen kann.

Out of Sight - out of mind

Zitat

Why are the Utes, despite their 13-0 record, victories over four Associated Press top-25 teams and the champions of a conference that went 6-1 in the regular season against the Pac-10, watching one-loss teams Oklahoma and Florida play on Thursday?

Just ask some of the voters in the Harris Interactive Poll, which helps determine the title-game matchup.

“I did not see them play (in the regular season),” Bobby Aillet said.

“I didn’t see any live games,” Lance McIlhenny said. “I just (saw) highlights.”

“I don’t recall if I saw them play specifically during the regular season,” David Housel said. “I don’t remember a specific game.”

Alliet, McIlhenny and Housel aren’t alone. It turns out there were a number of Harris Poll (and presumably coaches’ poll) voters who never saw Utah play this season. At least until the Utes manhandled Alabama in a way that Florida could only dream.

Alles anzeigen

Ist doch nix Neues. Ich behaupte sogar, dass mindestens die Hälfte der Collegefans hier mehr Spiele gesehen haben, als die Hälfte der Voter...

ich glaub du hast Recht.

Ohio State's Fiesta Bowl Neiderlage auf 3 Punkte gebracht:

1. 400+ Passing Yards zugelassen (viele Misstackles in der Secondary)
2. Probleme mit Defensive Ends (daran wird gar nicht gearbeitet scheinbar)
3. Kein Passing Game (nur 10 von 25)

Und trotzdem fast das Spiel gewonnen obwohl verdient wäre es nicht. Und die Vorbehalte gegenüber Malcolm Jenkins kann ich absolut nachvollziehen. Da habe ich wohl zu sehr durch die Buckeye Brille geguckselt. :smile2:

Big Ten in großen Bowl Games 2008
Penn State chancenlos
Ohio State mit Chancen aber vielen Schwächen
Iowa einziger Lichtblick gegen sehr schwaches South Carolina (QB Problem)
Michigan State Defense sehr gut - Offense nicht viel gegangen gegen UGA

Texas im Fiesta Bowl wenig überzeugend gegen auch nicht starke Buckeyes - damit hat sich der Split Title wohl auf jeden Fall erledigt. Da haben die Trojans nun noch bessere Chancen .

ich finde in der zweiten hälfte sind die longhorns doch gut ins rollen gekommen
hat auf jedenfall spaß gemacht der bowl (vor allem als texas fan *fg*)

btw was ist eigentlich mit dem buckeye, der da fixiert vom platz gekarrt werden mußte? gibts da irgendwas neues?

Zitat von Michelangelo

ich finde in der zweiten hälfte sind die longhorns doch gut ins rollen gekommen

Aber so ein knapper (und insgesamt dann doch wenig überzeugender) Sieg gegen die "big time big game losers" reicht sicher nicht für ein #1-Voting aus (ausser beim eigenen Coach, wie er nach dem Spiel ja auch gleich bekanntgeben musste ). Da haben momentan eben USC und sogar noch Utah die besseren Chancen .

Zitat von CougarsFan

Seit 28 Jahren bin ich (College-) Football Fan. Seit (mindestens) 28 Jahren gibt es die Diskussion um ein Play Off Schema. Ich bin guter Dinge, dass auch noch in den nächsten 28 Jahren darüber NUR diskutiert wird. Danach ist es mir dann wahrscheinlich wurscht, weil ich dem Football dann geistig eh nicht mehr folgen kann.

Bei mir sinds "nur" 14 Jahre (Tommie Frazier :fleh), von daher würde ichs gerne länger als 28 Jahre aufgeschoben sehen, aber ansonsten vollkommene Zustimmung.

Aber einen letzten Versuch wage ich noch: Also, wie soll das aussehen? Nehmen wir als Beispiel dieses Jahr: 6 Plätze für die Sieger der BCS-Conferences. Zur weiteren Auswahl stehen: Die ungeschlagenen Utah und Boise State, dazu Texas, Texas Tech, Alabama. Ohio State vielleicht noch? Mal ganz davon abgesehen, dass man die Diskussionen um die Big XII South auch durch Playoffs nicht losgeworden wäre.

Und gut, dass das ungeschlagene Ball State gegen Buffalo verloren hat, sonst wäre das der nächste feststehende Kandidat gewesen.

Und gut, dass Oregon State den Civil War verloren hat, sonst hätte man USC in die weitere Kandidatenliste aufnehmen müssen.

Also, wieviele Runden zusätzlich? Vier?

Zitat von 12to83

Also, wieviele Runden zusätzlich? Vier?

Mindestens! Spielen wir doch gleich bis zum NCAA Basketball Tournament durch und machen dann für ein paar Wochen die Unis (und das Leben in einigen Staaten) dicht.

Zitat von 12to83

Also, wieviele Runden zusätzlich? Vier?

Genau, vier Runden mit einem 16 Team Playoff System, ist doch ganz einfach

Sieger der ACC, Big10, Big12, BigEast, Pac10, SEC erhalten die Top 6 Seeds entsprechend dem BCS Ranking, danach wird aufgefüllt entsprechend des BCS Rankings bis 16 Teams voll sind. Alle anderen Champions erhalten natürlich einen Platz entsprechend dem Ranking. Das wäre die erste Runde:

Oklahoma vs. Georgia
Florida vs. Georgia Tech
USC vs. Oklahoma State
Utah vs. Ohio State
Penn State vs. TCU
Boise State vs. Texas Tech
Cincinnati vs. Alabama
Virginia Tech vs. Texas

Alternative (würde mir besser gefallen): Alle 11 Champions erhalten einen Platz, Champions erhalten die Top Seeds entsprechend dem Ranking, wenn sie in den Top 25 sind, danach wird aufgefüllt und die restlichen Champions müssen sich hinten einreihen.

Oklahoma vs. Buffalo
Florida vs. Troy
USC vs. East Carolina
Utah vs. Ohio State
Penn State vs. TCU
Boise State vs. Texas Tech
Cincinnati vs. Alabama
Virginia Tech vs. Texas

Die erste Runde wird auf dem Platz des höher gerankten Teams ausgetragen, die nächsten Runden ersetzen vorhandene Bowl Spiele.

Zitat von trosty

Aber so ein knapper (und insgesamt dann doch wenig überzeugender) Sieg gegen die "big time big game losers" reicht sicher nicht für ein #1-Voting aus (ausser beim eigenen Coach, wie er nach dem Spiel ja auch gleich bekanntgeben musste ). Da haben momentan eben USC und sogar noch Utah die besseren Chancen .

joa das mag sein. wobei auch da die wahrheit nur auf dem platz liegt und nur im spiel gegeneinander herrausgefunden werden kann.
aber du hast recht, sowohl USC als auch Utah sahen sehr gut aus.

bin aufs bcsfinale gespannt

Ach was wollen wir hier rummotzen, das System ist doch gut so wie es ist, und das sage ich als CollegeFB-Novitze. Die angeregten Disskusionen auf allen Boards möchte ich auf jedenfall nicht missen.

Last but not least schliesslich motzt in der NFL auch keiner über San Diego, die auch nur begünstigt durch das System die POs clinchten! Hingegen ist es total lächerlich das jetzt jeder nach seinem gewonnen Bowl meint das beste Team im Lande zu sein.

Zitat von 12to83

Aber einen letzten Versuch wage ich noch: Also, wie soll das aussehen? Nehmen wir als Beispiel dieses Jahr: 6 Plätze für die Sieger der BCS-Conferences. Zur weiteren Auswahl stehen: Die ungeschlagenen Utah und Boise State, dazu Texas, Texas Tech, Alabama.

Was mich an der Sache stört... Alabama wurde auf Nummer 1 gevoted, wenn man mal gefragt hat wieso, kam nur die Antwort - von Leuten wie zum Beispiel NCEagle - "Na weil sie ungeschlagen sind ?". Wenn man dann hervorgehoben hat, dass da Fallobst wie Western Kentucky dabei ist, kam nur ein "Na und, sie sind ungeschlagen". Utah ist nun ungeschlagen und ist trotzdem nicht #1. Wieso ? Weil deren Conference gilt, dass da viel Fallobst dabei ist, obwohl sie einen Haufen guter Teams geschlagen haben. Das ist das was mich an diesem System stört, dass da gevotet wird, nach Kriterien die kein Schwein "logisch" nachvollziehen kann.

Zitat von FightiHH

Was mich an der Sache stört... Alabama wurde auf Nummer 1 gevoted, wenn man mal gefragt hat wieso, kam nur die Antwort - von Leuten wie zum Beispiel NCEagle - "Na weil sie ungeschlagen sind ?". Wenn man dann hervorgehoben hat, dass da Fallobst wie Western Kentucky dabei ist, kam nur ein "Na und, sie sind ungeschlagen". Utah ist nun ungeschlagen und ist trotzdem nicht #1. Wieso ? Weil deren Conference gilt, dass da viel Fallobst dabei ist, obwohl sie einen Haufen guter Teams geschlagen haben. Das ist das was mich an diesem System stört, dass da gevotet wird, nach Kriterien die kein Schwein "logisch" nachvollziehen kann.

Damit ich mir nicht die Mühe machen muss...wo hab ich das denn so geschrieben und in welchem Zusammenhang? Kannste mir ja gern mal zeigen, dann kann ich vielleicht was zu schreiben...

Und das - mit Ausnahme von einigen Pac-10 Teams - die meisten "großen" BCS-Teams 1-2 Spiele gegen "Fallobst" austragen, ist doch nun wirklich nichts Neues, oder?! Das viele aber - gerechtfertigt oder nicht - dazu neigen ein ungeschlagenes BCS-Team aus einer Conference wie der SEC vor ein ungeschlagenes non-BCS Team setzen, dürfte nicht wirklich verwundern, oder?!

Das war glaub ich im Gameday Part und der Thread ist weg, zum Thema ob Alabama eine würdige Nummer 1 ist 2-3 Wochen vor Reg. Season Ende.

Wir hatten ein ungeschlagenes BCS Team, dass auf 1 war, weil es alle geschlagen hatte, bis auf Georgia aber nur Teams dabei waren, die sowieso nicht um den Titel geschweige denn die Top 25 mitgeredet hätten. Nun haben wir ein Team, dass alle geschlagen hat und halt nicht nur Fallobst sondern, dass im BCS Bowl ein BCS-Conference Team weggehauen hat. Wieso kommt also das Team nicht in die engere Auswahl ? Wenn im Verlauf der Saison "ungeschlagen" gegenüber 1-loss überwiegt, wieso dann nach den Bowls nicht ? Keiner hat Utah eine Chance gegeben, im 1. Quarter haben sie aber Alabama vorgeführt und selbst danach nie die Kontrolle übers Spiel abgegeben. Was fehlt also ? Nur Lobby (obwohl sie ja nun bewiesen haben, dass sie keine Eintagsfliegen sind) ?

Zitat von FightiHH

Das war glaub ich im Gameday Part und der Thread ist weg, zum Thema ob Alabama eine würdige Nummer 1 ist 2-3 Wochen vor Reg. Season Ende.

Verdammt, hast du ein gutes Gedächtnis! Ich kann mich nämlich absolut nicht mehr daran erinnern, was ich vor fast 1 1/2 bis 2 Monaten im GamedayThread geschrieben habe. Mal abgesehen davon, dass ich da kaum poste.

Zitat von FightiHH

Wir hatten ein ungeschlagenes BCS Team, dass auf 1 war, weil es alle geschlagen hatte, bis auf Georgia aber nur Teams dabei waren, die sowieso nicht um den Titel geschweige denn die Top 25 mitgeredet hätten. Nun haben wir ein Team, dass alle geschlagen hat und halt nicht nur Fallobst sondern, dass im BCS Bowl ein BCS-Conference Team weggehauen hat. Wieso kommt also das Team nicht in die engere Auswahl ? Wenn im Verlauf der Saison "ungeschlagen" gegenüber 1-loss überwiegt, wieso dann nach den Bowls nicht ? Keiner hat Utah eine Chance gegeben, im 1. Quarter haben sie aber Alabama vorgeführt und selbst danach nie die Kontrolle übers Spiel abgegeben. Was fehlt also ? Nur Lobby (obwohl sie ja nun bewiesen haben, dass sie keine Eintagsfliegen sind) ?

Hey, ich bin ja auch ein Utah Fan! Aber wem hättest du verkaufen können, dass ein Team aus einer non-BCS Conference auf no.1 gehört - vor OU, Texas, Florida, USC, Alabama (oder wegen mir mit Abstrichen auch Boise State)? Ja, es ist sicherlich zum Teil ne Lobby-Sache (aber das du als ND Fan dich darüber beschwerst... , dass ist ein wenig paradox ;)), aber es ist auch so, dass - wie auch in der letzten Zeit öfter von "Experten" erwähnt wurde - nunmal auch die MWC und andere Conferences dem BCS-System zugestimmt hatten. Und letztendlich kann man auch wieder vortrefflich diskutieren ob, von Utahs Siegen gegen "große"/gerankte Gegner abgesehen, die overall depths der schedule bzw. eigenen Conference größer ist, als die der SEC - nämlich TCU und BYU mal aussen vor gelassen.

Viele Voter geben zu, kein einziges Livespiel der Utes in der regulären Saison gesehen zu haben, also können sie sich auch an kein spezifisches Spiel erinnern aufgrund dessen sie Utah "hochranken" würden. Der Sugarbowl Sieg und die Dominanz über Alabama von der Florida nur träumen konnte hilft vielleicht in zwei, drei Jahren wenn die Utah wieder einmal eine perfekte Saison hinlegt.
Das BCS System besteht zum großen Teil aus individueller Wahrnehmung, Reputation und Medienhype. Viele können sich einfach nicht vorstellen dass überhaupt ein MWC Team als Champion Frage kommen könnte, das gleiche gilt im Moment auch für Boise State.
Zusammenfassen kann das Phänomen sicher unter der Überschrift
"Aus den Augen, aus dem Sinn".

sehr treffende darstellung das viele voter sich solche spiele gar nicht erst ansehen (war ja ähnlich mit bspw. hawaii letztes jahr, weil spät in der nacht an der ostküste), ist für mich nicht nachvollziehbar. wie kann ich mir dann ein urteil erlauben, wenn ich teilweise gar nicht weiß, wovon ich rede

Zitat von Lyle Alzado

sehr treffende darstellung das viele voter sich solche spiele gar nicht erst ansehen (war ja ähnlich mit bspw. hawaii letztes jahr, weil spät in der nacht an der ostküste), ist für mich nicht nachvollziehbar. wie kann ich mir dann ein urteil erlauben, wenn ich teilweise gar nicht weiß, wovon ich rede

Deshalb zurück zum System von vor der BCS und "Billingsley", "Dunkel" und anderen, die national championships vergeben haben!

Ja, es ist ein Witz, dass viele Voter kaum bis keine Spiele von manchen Teams gesehen haben und ihre Stimme quasi über die national championship entscheidet. Das ist etwas, wo gerade Teams aus non-BCS Conferences sowie sicherlich die West Coast Teams oder Teams/Conferences ohne "Haussender" wie CBS oder NBC drunter zu leiden haben. Ich persönlich würde einen reinen Journalisten Poll immer vorziehen!

Zitat von FightiHH

Was mich an der Sache stört... (..) Das ist das was mich an diesem System stört, dass da gevotet wird, nach Kriterien die kein Schwein "logisch" nachvollziehen kann.

genau das finde ich auch so.

...nur gibt es dieses System, mit einigen Veränderungen, schon seit über hundert Jahren...

Es gibt jetzt sogar Unterstützung für die Playoffs von gaaaaanz weit oben

Klick mich

Zitat von madbolt

Es gibt jetzt sogar Unterstützung für die Playoffs von gaaaaanz weit oben

Klick mich

Sagen wir mal vorsichtig: Nicht übermäßig neu.

Und ich dachte mit "oben" meinte er Gott. Aber dieses Jahr hätte es selbst ND nicht in die POs geschafft. Selbst für seine zweite Wahl, BC, hätte es nicht gereicht.

Zitat

Selbst für seine zweite Wahl, BC, hätte es nicht gereicht

alter vadder, an welcher stelle mag dann mizzou erst kommen - die in den playoffs auch nichts verloren hätten, so wie sie sich im bowl präsentiert haben

Kleine Schlussfolgerung nach meiner ersten Bowl Season: von den Spielen, die ich gesehen habe (etwa die Hälfte, ein paar weitere hab ich mir aufgezeichnet und noch nicht angesehen, u.a. den punktreichen Holiday Bowl und den knappen Meineke Car Care Bowl), hat mir der New Orleans Bowl am besten gefallen. Das war einfach ein schönes, spannendes Spiel zwischen zwei sympathischen Teams ohne das ganze BCS- und Ranking-Gezeter. Hat wirklich Spaß gemacht, das anzuschauen.

Auf Platz 2 und 3 folgen der Fiesta Bowl und der Cotton Bowl, die auch sehr schön waren. Insbesondere der Cotton Bowl war sicher auch ein würdiges letztes Spiel in diesem Stadion.

Weitere schöne Storylines waren der Bowl-Sieg von Vanderbilt über Boston College, der von Notre Dame gegen Hawaii in deren Heimat und natürlich Uath, die als einziges Team ungeschlagen geblieben sind...

Bowl Games sind zwar sehr schön und in einigen geht es wirklich um sher viel aber Conference Games oder Spiele gegen Notre Dame (aus Penn State Sicht) sind noch immer viel interessanter findet der Schreiber dieser Zeilen.