zu 1. yep, zu 2. wahrscheinlich declined von den Rams aufgrund der Int...? Eine Wiederholung des Versuchs hätten sie bestimmt nicht gewollt
Allgemeiner Fragethread
-
Viking -
18. September 2012 um 00:08 -
Unerledigt
-
-
zu 1. yep, zu 2. wahrscheinlich declined von den Rams aufgrund der Int...? Eine Wiederholung des Versuchs hätten sie bestimmt nicht gewollt
Stimmt, dass ist jetzt peinlich.
Danke.
-
War mir jetzt keinen eigenen Thread wert:
Habe mit College Football leider quasi gar nichts am Hut, daher die Frage: Ist es der Senior Bowl sportlich wert, heute Abend 2-3 Stunden Lebenszeit zu opfern, da man sich einige NFL-Prospects anschauen kann und sich die Teilnehmer bewusst sind, dass das nochmal zusätzliches Tape auf hohem Niveau ist, oder ist das von der Motivation der Spieler die College-Variante des ProBowls?
-
War mir jetzt keinen eigenen Thread wert:
Habe mit College Football leider quasi gar nichts am Hut, daher die Frage: Ist es der Senior Bowl sportlich wert, heute Abend 2-3 Stunden Lebenszeit zu opfern, da man sich einige NFL-Prospects anschauen kann und sich die Teilnehmer bewusst sind, dass das nochmal zusätzliches Tape auf hohem Niveau ist, oder ist das von der Motivation der Spieler die College-Variante des ProBowls?
Ist natürlich Ansichtsache. Ich würde sagen eher nicht, du hast komplett zusammengewürfelte Mannschaften, die hier gegeneinander Spielen. Also keine Chemistry von QB und WRs, usw.
Viele Scouts und Teamvertreter sind schon weg weil die Indys wesentlich aussagekräftiger sind. Für die Spieler, gerade für die Smallschooler, ist schon wichtig sich nochmals an höchster Gegnerqualität zu messen, die Scouts haben haben aber jetzt schon Jahre Tape und die Woche der Indys um da jetzt wohl auch eher wenig Wert auf das Spiel konkret zu legen.Meiner Meinung nach reichen da auch Highlights nachher wenn man interssiert ist, in Verbindung mit ein paar zusammenfassenden Artikeln.
Auch weil gerade in diesem Jahr zum Beispiel Todd McShay aktuell 23 nicht Seniors (also Spieler die nicht hier dabei sind) unter seinen Top 32 momentan listet gerade. -
Eine Frage zur Berechnung der Vertragssumme für die 5th Year Option. Wird für die Berechnung zwischen Right und Left Tackle unterschieden oder zählen alle Spieler als OT? Im Netz habe ich bisher nur das dazu gefunden:
ZitatThe option for top-ten picks is set at an amount equal to the salary of the Transition Tender (set in Article 10, Section 4 of the CBA) for the player’s fourth contract year. This salary is calculated, to put it simply, by finding the average of the top ten highest Prior Year Salaries for players at the same position. Positions are defined by where a player spent the most plays during the previous season (Sec. 7, (a), 31
For players selected between 11th and 32nd in the draft, the same calculation is used to compute their salaries. The difference lies in what is averaged; rather than the top ten, the 3rd-25th highest Prior Year Salaries for the player’s position will be used.
Gerade bei den Right und Left Tackles wäre eine Unterscheidung aus Teamsicht durchaus (sehr) lukrativ.
-
Eine Frage zur Berechnung der Vertragssumme für die 5th Year Option. Wird für die Berechnung zwischen Right und Left Tackle unterschieden oder zählen alle Spieler als OT? Im Netz habe ich bisher nur das dazu gefunden:
Gerade bei den Right und Left Tackles wäre eine Unterscheidung aus Teamsicht durchaus (sehr) lukrativ.
Die Gehaltstabellen, die es dazu immer gibt, sprechen dafür, dass für die gesamte O-Line nicht nach den genauen Positionen unterschieden wird.
-
"Rather than the Top 10, the 3rd." 3?
Müsste das logischerweise nicht ab 11th losgehen?
-
"Rather than the Top 10, the 3rd." 3?
Müsste das logischerweise nicht ab 11th losgehen?
Nein, warum?
-
Für mich wäre es auf den ersten Blick logischer, wenn das Gehalt der Top 10 aus den 10 höchsten Gehälter gebildet wird und für diejenigen an 11. bis 32. den identischen Gehältern von 11. bis 32..
-
Für mich wäre es auf den ersten Blick logischer, wenn das Gehalt der Top 10 aus den 10 höchsten Gehälter gebildet wird und für diejenigen an 11. bis 32. den identischen Gehältern von 11. bis 32..
Die Owner hättest du mit deinem Vorschlag vermutlich auf der Seite. Für die Spieler ist aktuelle Berechnung lukrativer.
-
Für mich wäre es auf den ersten Blick logischer, wenn das Gehalt der Top 10 aus den 10 höchsten Gehälter gebildet wird und für diejenigen an 11. bis 32. den identischen Gehältern von 11. bis 32..
Aber es sind doch ganz unterschiedliche Top-10. Das eine sind die ersten zehn Draftpicks, unabhängig von der Position. Das andere sind die Gehalts-Top-10 der Liga auf einer bestimmten Position. Ein logischer Zusammenhang besteht also nicht. Und wenn man das Gehalt eines Erstrundenpicks im fünften Jahr wie von dir vorgeschlagen an dem Gehaltsdurchschnitt der Nummer 11 bis 32 auf seiner Position orientieren würde, würde man ihn wohl in sehr vielen Fällen weit unter Wert bezahlen.
-
Scipio: du setzt hier Nr. 11-32 in der Draftclass (völlig verschiedene Positionen) und Nr. 11-32 innerhalb der PositionGroup gleich, das ist streng genommen sogar unlogisch
-
Danke, stimmt, so ist es klarer. War ein Denkfehler. Für das abschließende Verständnis: Im Prinzip ist es für den 11th pick, falls er der erstgedraftete auf seiner Position ist und der 10th gedraftete der fünfte auf seiner Position, ebenfalls unfair, da so er so "unverhältnismäßig" im Vergleich zum anderen gezahlt werden würde. Ist das so richtig?
-
Nein, das hat nichts damit zu tun, ob der Spieler als erster seiner Position Group gedraftet wurde oder so.
Es geht lediglich erstmal darum, an welcher Stelle du gedraftet wurdest, daraus resultiert dann die anzuwendende Kalkulation, welche sich nicht auf das Gehalt der Draftclass vom Jahr zuvor bezieht, sondern auf alle Spieler.Das ist wie eine Art Mini-Franchise Tag und je nachdem, wie sich der Spieler schlägt ist das fürs Team - die immerhin nen 1st rounder investiert haben - halt eine Absicherung oder die 5th year option ist gemessen an der Leistung eben das Geld nicht wert und wird nicht exerziert.
Ohne Gewähr hier zur Veranschaulichung paar Zahlen vom letzten Jahr:
1-10 OT: 12.525M
11-32 OT: 9.625M
1-10 WR: 13.924M
11-32 WR: 9.387M
1-10 DE: 14.2M
11-32 DE: 9.046MWie man sieht sind die Zahlen gar nicht so übel. Dazu musst du eben aber auch deinem Status als 1st Rounder gerecht werden.
-
Danke, stimmt, so ist es klarer. War ein Denkfehler. Für das abschließende Verständnis: Im Prinzip ist es für den 11th pick, falls er der erstgedraftete auf seiner Position ist und der 10th gedraftete der fünfte auf seiner Position, ebenfalls unfair, da so er so "unverhältnismäßig" im Vergleich zum anderen gezahlt werden würde. Ist das so richtig?
Nein. die Picks 1-10 werden bei der 5th year Option nach dem Durchschnitt der 10 am besten bezahlten Spieler ihrer Position bezahlt und die Picks 11-32 nach dem Durschnitt der 3-25 bestbezahlten Spieler ihrer Position.
-
Nein, das hat nichts damit zu tun, ob der Spieler als erster seiner Position Group gedraftet wurde oder so.
Es geht lediglich erstmal darum, an welcher Stelle du gedraftet wurdest, daraus resultiert dann die anzuwendende Kalkulation, welche sich nicht auf das Gehalt der Draftclass vom Jahr zuvor bezieht, sondern auf alle Spieler.Das ist wie eine Art Mini-Franchise Tag und je nachdem, wie sich der Spieler schlägt ist das fürs Team - die immerhin nen 1st rounder investiert haben - halt eine Absicherung oder die 5th year option ist gemessen an der Leistung eben das Geld nicht wert und wird nicht exerziert.
Ohne Gewähr hier zur Veranschaulichung paar Zahlen vom letzten Jahr:
1-10 OT: 12.525M
11-32 OT: 9.625M
1-10 WR: 13.924M
11-32 WR: 9.387M
1-10 DE: 14.2M
11-32 DE: 9.046MWie man sieht sind die Zahlen gar nicht so übel. Dazu musst du eben aber auch deinem Status als 1st Rounder gerecht werden.
Du bestätigst doch meine Aussage, oder etwa nicht? Wenn man der Z. B. 15th Pick ist, aber fünfter auf seiner Position, wird es aus dem Durchschnitt der Gehälter des drittbesten Spielers bis 32. auf seiner Position gebildet.
Also so wie es auch @Buffalo geschrieben hat. -
... aber fünfter auf seiner Position...
Dieser Teil macht keinen Sinn, wenn du das weglässt ists ok.
Auf nichts anderes wollte ich hinaus und @Buffalo hat auch nichts anderes geschrieben. -
Du bestätigst doch meine Aussage, oder etwa nicht? Wenn man der Z. B. 15th Pick ist, aber fünfter auf seiner Position, wird es aus dem Durchschnitt der Gehälter des drittbesten Spielers bis 32. auf seiner Position gebildet.Also so wie es auch @Buffalo geschrieben hat.
Eigentlich weiß ich gerade nicht worauf du hinaus willst
Es ist völlig egal ob der QB der an 8 gepickt wurde der erste oder der achte QB ist der gepickt wurde, wenn ein Team für diesen Spieler die 5th year Option zieht, muss es für den Spieler das Durchschnittsgehalt der bestbezahlten 10 QB's aus der Vorsaison zahlen.
Sollte der gleiche Spieler aber an 11 gepickt worden sein (wieder egal ob als 1. oder 11. QB), bekommt er das Durchschnittgehalt der bestbezahlten Spieler 3-25. -
Genauso meinte ich es auch. Danke.
-
???
Irgendwie schaffst du es immer wieder mich zu verblüffen.Komm mir vor wie nach nem defenseless hit.
-
ich habe eine Frage zum "non-exclusive franchise tag".. Hier muss ja das neue Team 2 Firstrounder abgeben;
sind das in diesem Fall dann der First 2019 + 2020 oder kann sich das Team (zb Oakland) aussuchen, ob sie heuer gleich 2 abgeben; bzw welche First müssen dann abgegeben werden, immer die eigenen?
-
ich habe eine Frage zum "non-exclusive franchise tag".. Hier muss ja das neue Team 2 Firstrounder abgeben;
sind das in diesem Fall dann der First 2019 + 2020 oder kann sich das Team (zb Oakland) aussuchen, ob sie heuer gleich 2 abgeben; bzw welche First müssen dann abgegeben werden, immer die eigenen?
Es geht um eigene oder höhere Picks, ob die im gleichen Jahr sein können weiß ich nicht.
-
ich habe eine Frage zum "non-exclusive franchise tag".. Hier muss ja das neue Team 2 Firstrounder abgeben;
sind das in diesem Fall dann der First 2019 + 2020 oder kann sich das Team (zb Oakland) aussuchen, ob sie heuer gleich 2 abgeben; bzw welche First müssen dann abgegeben werden, immer die eigenen?
Es geht um eigene oder höhere Picks, ob die im gleichen Jahr sein können weiß ich nicht.
Im CBA ist das - soweit ich es überblicke - relativ ungenau geregelt. Dort heißt es (unter der Rubrik des non-exclusive Franchise Players):
"... the player shall be permitted to negotiate a Player Contract with any Club as if he were a player subject to Section 5 below, except that Draft Choice Compensation of two first round draft selections shall be made with respect to such player in the event he signs with the New Club ..."
Es ist also gerade mal ein Halbsatz, der eigentlich nur besagt, dass als Kompensation zwei Erstrundenpicks herzugeben sind. Weitere Anforderungen stehen streng genommen nicht da - der Rest ist also Auslegungssache.
Das alles ist aber vermutlich eine eher theoretische Frage. Ich weiß nicht einmal, ob die Regel jemals zur Anwendung kam, denn die Clubs können sich natürlich auch auf einen niedrigeren Preis einigen. Keyshawn Johnson wechselte 2000 von den Jets zu den Bucs für zwei Erstrundenpicks. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob er formeller Franchise Player war, oder ob das einfach nur ein ausgehandelter Trade war.
Wenn ein Team tatsächlich einen non-exclusive Franchise Player verpflichten würde, dann würde es wohl kaum freiwillig zwei 2019er Erstrundenpicks hergeben, wenn es die Alternative hätte, stattdessen je einen 2019er und 2020er Pick herzugeben. Denn üblicherweise werden in der NFL aktuelle Picks immer höher gehandelt als künftige Picks. Es gibt beispielsweise (selten) Trades, in denen ein Zweitrundenpick des aktuellen Jahres gegen einen Erstrundenpick des Folgejahres getauscht wird.
-
Im CBA ist das - soweit ich es überblicke - relativ ungenau geregelt. Dort heißt es (unter der Rubrik des non-exclusive Franchise Players):
Ich bin diese Woche irgendwo über einen Artikel gestoßen, der beschrieb es mit "eigenen Picks oder höher", wenn das aber so nirgends verankert ist, dann stimmts wohl nicht.
-
Ich bin diese Woche irgendwo über einen Artikel gestoßen, der beschrieb es mit "eigenen Picks oder höher", wenn das aber so nirgends verankert ist, dann stimmts wohl nicht.
Es kann gut sein, dass man die Regelung so interpretiert. Sonst wäre möglicherweise der Manipulation Tür und Tor geöffnet. Aber der Wortlaut der Regelung ist nicht sonderlich konkret.
-
Warum werden RFA-Tags (Restricted free agents) so wenig genutzt? Müssen es exakt 3 acrued Seasons sein oder mindestens 3?
-
Warum werden RFA-Tags (Restricted free agents) so wenig genutzt? Müssen es exakt 3 acrued Seasons sein oder mindestens 3?
Naja, da gedraftete Spieler wegen der CBA zwingend mindestens 4-Jahres-Verträge bekommen, trifft das meistens nur auf Undrafted Spieler zu und die haben für gewöhnlich eine recht geringe Halbwertszeit bzw. sind den Tender oft nicht wert.
Unrestricted Free Agent kannst du erst nach 4 accrued Seasons werden. Daher ist "mindestens" und "exakt" im Prinzip dasselbe. Weniger gilt nich und mehr bist UFA. Does that make sense? -
Danke. Aber was heißt nicht wert? Was ist denn wenn niemand bietet? Muss das tendernde Team dann einen neuen Vertrag geben?
-
Danke. Aber was heißt nicht wert? Was ist denn wenn niemand bietet? Muss das tendernde Team dann einen neuen Vertrag geben?
die tender haben ja jeweils eine festgelegte summe. für ungedraftete spieler gibt es aber realistisch nur zwei möglichkeiten: den original round tender, der als kompensation einen pick in der runde, in der der spieler gedraftete wurde, vorsieht, und den 2nd round tender als nächsthöheres, der aber ca. 2 mio wert ist. da der spieler nicht gedraftet wurde gibt's im ersten fall keine kompensation wenn ein anderes team den spieler wegschnappt und ist daher eher wenig attraktiv. die 2 mio für den 2nd round tender ist ein UDFA dagegen meist nicht wert - und wenn doch, wird in der regel gleich ein normaler vertrag gemacht ohne tender.
wenn niemand bietet und der spieler unterschreibt den tender (was er eigentlich immer macht, da ein holdout für UDFAs nun gar keinen sinn ergibt), ist das in dem moment praktisch ein einjahresvertrag.
-
Prima Beispiel den viele kennen war bei uns SB-Held Malcolm Butler.
War Undrafted, zeigte eine enorme Leistungssteigerung.
Es gab damals Leaks, dass man ihm ne Extension mit nem AAV von 10-12 Mio angeboten hatte.
Das war ihm zu wenig hieß es, er lehnte ab, deswegen gaben wir ihm sogar nen 1st round tender, damals knapp 4 Mio wert .
Für uns natürlich ein Bargain für das eine Jahr, aber dieses Leistungsniveau erreicht ein Undrafted eben sogut wie nie und da ergibt sich halt eine Diskrepanz Kosten vs. Fähigkeit, das meinte ich mit "wert".
Die Saints haben damals mit ihm verhandelt, ich vermute mal auch dort wollte er einen 14-15 Mil Contract, wodurch es letztlich keinen Trade gab.Trotz durchwachsener Saison gab Tennessee ihm dann einen Vertrag über etwas mehr als 12 Mio AAV.
Bin heute immer noch der Meinung, dass er vermutlich noch für uns spielen würde wenn er damals die Extension angenommen hätte und wenn er so weiter spielt wird unterm Strich auch weniger Cash rauskommen.
Die ganze looming freeagency hat ihm gehörig den Kopf verdreht.
Ich würde nichtmal ausschließen, dass die Bankverbannung im SB da auch eine vage Auswirkung von ist. -