Da passt eigentlich auch die Anstalt von dieser Woche.
Krieg in der Ukraine
-
-
Wo hat Dir jemand Beleidigung vorgeworfen?
Hast du ein Beispiel für meinen "unangemessenen Tonfall"?
Gutes Video Bilbo!
-
So, jetzt geht das richtig ab im Osten der Ukraine... Und Putin erklärt das Genfer Abkommen für gescheitert. Klar, er selber hat ja auch sein Bestes zur Deeskalation beigetragen
-
Hat es Kiew nicht auch gebrochen? Schließlich schießt die Regierung aufs eigene Volk oder nicht?
-
Hat es Kiew nicht auch gebrochen? Schließlich schießt die Regierung aufs eigene Volk oder nicht?
Die Regierung in Kiew lässt nach ihrer Darstellung auf Separatisten schießen, welche versuchen, das Land zu spalten. Natürlich nimmt sie dabei ganz automatisch in Kauf, dass das eigene Volk in Mitleidenschaft gezogen wird. Dieses tolle Abkommen ist nicht das Papier wert, auf dem es geschrieben steht. Und diesen Schuh können sich alle Beteiligten anziehen; ich grenze das keineswegs nur auf Moskau ein
-
Mit dem letzten Satz stimme ich dir zu, es hatte sich nur im ersten Beitrag angehört, als sei Putin alleine dafür schuldig, es gibt da auch noch andere.
Z.B. ihn hier: http://www.spiegel.de/politik/auslan…n-a-967171.html
Ein Grund für die Position von Angela Merkel hierfür könnte das hier sein: https://www.youtube.com/watch?v=uBcFJS-Lf8Y
Etwas zur Journaille: https://www.youtube.com/watch?v=pF4LsH3hKDA
Auch ein von mir gefundenes Video, in dem es hauptsächlich um Wirtschaftsinteressen geht: https://www.youtube.com/watch?v=VhXqoSqb3Ac
Übersetzung eines Zeitungsartikels (von 2008 !!), der besagt, dass auf der Krim (!) ein Waffenkonflikt (!) vorgetäuscht wird:
Video:
https://www.youtube.com/watch?v=MdCXz8atuPs
Zeitungsartikel:
https://web.archive.org/web/2008123022…26/789711.shtml[Zitat Anfang] Under the new U.S. President Barack Obama in the Crimea will be implemented scenario of armed conflict. " It is the American scenario , and under Obama the probability is much higher than under McCain, " - said at a roundtable in Kiev, Russian political scientist Andrei Okara , said " New Region " .
Expert explains : "It became clear when it was announced that what people will represent the Obama team . These are people whose professional registration - Wall Street. These people are engaged in a technology called " technologies of controlled chaos . "
According to Okara , after Georgia area " controlled chaos " in the first place , was to be the Ukraine, namely - Crimea . " This is the point of a fire , including global conflicts that escalate into a world war , which, unfortunately , is one of the scenarios , the implementation of which at the moment from the real " - says the analyst.
His colleague from the Ukrainian Institute of Russia Andrey Blinov agree that Russia is not interested in such a conflict . " When people talk about the war in the Crimea or in the hamlet St. Michael , I believe that this scenario is marginal . A question more active economic participation of Russian capital is very likely. But it depends on when the crisis is over . If in 2010 , while Russia will be much weaker , "- said the expert .
U.S. ambitions toward Crimea confirmed and signed recently the Ukrainian- American Charter on Strategic Partnership . The Charter provides for the unconditional recognition of the sovereignty of Ukraine and its integration into NATO , increased U.S. presence in the Crimea and other forms of cooperation . U.S. Ambassador William Taylor in Kiev , however, reassured : " The Charter does not oblige any one of the two parties to assist military means ." And he added, if the boundaries are violated , " we will meet and discuss our next steps ."
In the second section of the paper devoted to defense and security , said the interest of both countries to " a strong, independent , democratic Ukraine " , whose integration into European structures "is a mutual priority." This section reiterates that Ukraine will join NATO . In the meantime , " recognizing the global threat to stability in the world, to prevent them Ukraine and the United States will strengthen their cooperation in defense and security issues ," - said the Ambassador. In addition, Taylor mentioned and concrete steps to improve the level of training and military supplies for the Ukrainian Armed Forces.
The fifth section is devoted to the expansion of human contacts and cooperation in the field of culture : Ukraine, as follows from the text ( as submitted by Taylor ) , " welcomes the intention of the United States to increase its diplomatic presence in the Crimea ." Format presence on the peninsula is still under discussion , " but it may be a structure with certain consular functions ."
The document also refers to the support of Kiev against Moscow on withdrawal of Russian Black Sea Fleet from Crimea .
The fact that Crimea is the most promising ground for destabilization beneficial both Americans and official Kyiv , observers say not the first month . Periodically pop up in the media , various scenarios by which the Ukrainian " Democrats " try to blow this " powder keg " redirecting claims to Russia . Proclivities pro-Russian activists Peninsula (like attempts to regain the Crimea to Russia through the court ) at the same time severely punished , but to complete victory over SBU " dissidents " , judging by the numerous symptoms , far away.
Provocations on the " Crimean direction " really can not be avoided , we are convinced , in turn , Ukrainian Communists . U.S. prepares to throw to the east ( aiming at this , of course, in Russia ) , but first they need to break the pro-Russian Crimea , ex - speaker of the Crimean parliament , Verkhovna Rada deputy Leonid Grach . Scheduled for next year open a representative office in Simferopol U.S. - the same series .
The fact that Ukraine is in range of the attention of the new U.S. president, analysts have stated previously. Obama will counterbalance Russia Ukraine , said political analyst Sergei Taran : " The first time the Ukrainians may be neglected by the United States, as Obama will be busy with internal problems the United States. But in the long term efforts of the U.S. Obama will resume his authority in Europe , and in the long term, the new U.S. administration will pay particular attention to Ukraine, which could be a counterbalance to Russia in the region, and in the future - even counterbalance the old Europe example of modern Poland . "
Ukraine will remain for the United States deterrent to Russia , agrees Ukrainian political analyst Andrei Yermolaev . According to him, Ukraine for American policy has been and remains instrumental object that is used in a rather cynical strategies.
Most " visionary " already hard rehearsing for the upcoming bout Crimea: from the opera - held recently in Kiev command post exercise on " Actions volunteer units on the Crimean theater of operations after the Russian military aggression ." Organizers merrymaking ( National Salvation Committee , which includes the party " Brotherhood " and " New Force" and association " Northern Brotherhood " ) argue that the conflict between Ukraine and Russia , which will be held no later than 2011 , the entire burden of resistance will be on voluntary organizations . Scenario Campaign General Staff of the Armed Forces has already been developed , sure " roleplayers " . [Zitat Ende]
-
Mit dem letzten Satz stimme ich dir zu, es hatte sich nur im ersten Beitrag angehört, als sei Putin alleine dafür schuldig, es gibt da auch noch andere.
Nein, ich halte Putin nicht für den allein Verantwortlichen. Wie hier bereits mehrfach erwähnt wurde: der Großteil unserer Member dürfte zu dem Thema keine Schwarz/Weiß-Meinung haben. -
Es hatte sich wie gesagt nur so angehört, teile deine Meinung voll und ganz! :smile2:
-
Ich habe das Gefühl, hier passiert ähnliches wie mit Jugoslawien.
Das Land wird zerfallen und die Nato ein kleines Stück näher an Russland rücken. -
Ich ergänze mal: .... zulassen wollen. Was würde man denn ernsthaft dagegen machen können?
Auch wenn die Ukraine kein NATO Mitglied ist, wird dann die NATO eingreifen und Putin wird keinen militärischen Konflikt mit dieser eingehen.
-
Auch wenn die Ukraine kein NATO Mitglied ist, wird dann die NATO eingreifen und Putin wird keinen militärischen Konflikt mit dieser eingehen.
Hätte ich jetzt eher umgekehrt gesehen... also dass die NATO und vor allem die USA wegen der Ukraine keine (womöglich am Ende nukleare) Auseinandersetzung mit Russland riskiert -
Ich bin da eher bei Robbes, die NATO, vor allem aber die USA will aus meiner Sicht (ist mein Gefühl, was ich mir anhand diverser Quellen gebildet habe) den Konflikt provozieren. Gründe sind vielfältig, liegen aber vor allem im wirtschaftlichen Interesse der Vereinigten Staaten (Dollar als Leitwährung erhalten, TTIP mit Deutschland...), zudem fände Krieg (vorerst) nicht in den USA, sondern in Europa statt.
Falls J. McCain aktuell US-Präsident wäre, hätte es wohl schon geknallt, wenn man seinen Worten Glauben schenken mag. Wenn Putin der Bösewicht, zu dem er von einem Großteil der deutschen und us-amerikanischen Presse gemacht wird, sähe die Welt heute bereits anders aus.
Eines muss klar sein: Wenn es zu einem Krieg kommt, wird dieser, wie es olibo schon schrieb, wohl ins Nukleare ausarten und dann wäre es wohl der letzte Krieg der Menschheitsgeschichte... Um das abzuwenden, helfen keine Sanktionen, sondern der Dialog zwischen allen Parteien, um sich dann hoffentlich noch irgendwie zu einigen, eine Teilung bzw die Aspaltung des Ostens der Ukraine halte ich zumindest nicht mehr für ganz ausgeschlossen.
Fest steht auch: Wir haben wieder eine Form des Kalten Krieges und des Imperialismus in der Welt, beides sollte jedoch schnellstmöglich beendet werden, zuversichtlich bin ich leider nicht...:(
-
Eines muss klar sein: Wenn es zu einem Krieg kommt, wird dieser, wie es olibo schon schrieb, wohl ins Nukleare ausarten und dann wäre es wohl der letzte Krieg der Menschheitsgeschichte... Um das abzuwenden, helfen keine Sanktionen, sondern der Dialog zwischen allen Parteien, um sich dann hoffentlich noch irgendwie zu einigen, eine Teilung bzw die Aspaltung des Ostens der Ukraine halte ich zumindest nicht mehr für ganz ausgeschlossen.
Langsam... "womöglich" war wohl ein missverständlicher Begriff. Ich meinte damit, dass eine militärische Auseinandersetzung im allerschlimmsten Fall damit enden könnte. Die Wahrscheinlichkeit dafür schätze ich trotz allem als recht gering ein. -
Alles andere als eine Teilung der Urkaine erscheint mir nach den gestrigen Ereignissen nicht mehr vorstellbar. Vor allem wenn man die Reaktionen auf die Vorkommnisse in Odessa sieht.
ZitatVerstörend ist die Sprache, die Behörden und Medien angesichts der Katastrophe wählen. Während in Odessa Menschen verbrannten, meldeten ukrainische Medien geradezu triumphierend, "Patrioten" hätten die "Separatisten zurückgeschlagen". Man sei dabei, sie erfolgreich "auszuräuchern".
ZitatNemirowsky hat drei Tage Trauer in Odessa angeordnet. Versöhnlich aber war er nicht. Ausgerechnet die Brandstifter, deren Feuer Dutzende Menschen das Leben gekostet hat, nahm der Gouverneur ausdrücklich in Schutz: Um "bewaffnete Terroristen zu neutralisieren" sei das Vorgehen "legal" gewesen.
-
Langsam... "womöglich" war wohl ein missverständlicher Begriff. Ich meinte damit, dass eine militärische Auseinandersetzung im allerschlimmsten Fall damit enden könnte. Die Wahrscheinlichkeit dafür schätze ich trotz allem als recht gering ein.
Ja das denke ich auch. Einen nuklearen Konflikt sehe ich in ganz weiter Ferne, dazu werden es die Beteiligten nicht kommen lassen. Hier werden ja ganz schön extreme Endzeitszenarien heraufbeschworen, alle Achtung!
-
Nuklear...mal ganz ruhig. Da hatte man während des kalten Krieges schon genug Möglichkeiten und eigentlich wäre die Ukraine nichts anderes als Korea oder Vietnam.
-
So langsam beschleicht mich das Gefühl, dass man Putin genauso unmächtig bei der Einverleibung von Teilen der Ukraine zusehen muss, wie Bush damals mit dem Irak.
Die einzige Folge wird sein, dass die Nato im Osten Europas stärkere Präsenz zeigt.
-
Ich weiß, dass viele Ukrainer das sicher anders sehen. Aber wenn der Konflikt damit endet, dass Krim und Ostukraine zu Russland wechseln oder einen eigenen Staat gründen, dann wäre ich persönlich sehr erleichtert.
-
Ich glaube nicht, dass es dann endet.
Nach dem Motto,"wenn man schonmal dabei ist.....". -
Ich glaube nicht, dass es dann endet.
Nach dem Motto,"wenn man schonmal dabei ist.....".Das glaube ich wiederum nicht. Die Krim mußte er sich wegen der Schwarzmeerflotte holen. Die Ostukraine will ja eigentlich mehrheitlich zu Russland, was man so mitbekommt.
Bei aller Skrupellosigkeit von Putin, ich denke, er weiß sehr genau was er tut und wie weit er gehen kann, ohne mehr als Sanktionen zu bekommen.
-
Ich kann die Situation nicht wirklich gut beurteilen und habe mir auch noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich bin auch gewiss kein Freund von Putin und über die Entwicklung Russlands nach Gorbatschow/Jelzin enttäuscht.
Aber ich habe den Eindruck, dass Putin im Westen auch zu negativ dargestellt wird. Ich habe nicht den Eindruck, es mit einem größenwahnsinnigen Kriegstreiber o. ä. zu tun zu haben. Putin ist - soweit ersichtlich - ein intelligenter und gebildeter Mensch. Leute, die ihn persönlich kennen, stellen ihn nicht selten positiv dar.
Er ist sicher - wie die meisten Spitzenpolitiker - ein Machtmensch. Er gehört auch zu den Leuten, die ich sicher nicht gerne zum Feind hätte. Aber ist sein Verhalten in der Krim-Krise nicht allzu verständlich? Im Grunde sind Weißrußland und die Ukraine die letzten "Puffer" Russlands gegenüber dem NATO-Einflussbereich. Was würden wohl die USA machen, wenn Russland seinen Einflussbereich nach Kanada auszudehnen versuchte?
Soweit hier "Endzeitszenarien" angesprochen wurden: Die Ukraine ist aus russischer Sicht ein "Brudervolk". Putin muss hier einen Balanceakt wagen, indem er einerseits die Ukraine als "Pufferstaat" bewahrt, er es andererseits aber nicht zu einem "richtigen" Krieg kommen läßt. Denn ein offener Krieg gegen die Ukraine wäre der russischen Öffentlichkeit wohl kaum zu verkaufen.
Einen interessanten Gedanken hat Prof. Max Otte schon wiederholt angesprochen: "Cui bono?" - wer profitiert eigentlich von dem Konflikt? Die Ukraine bzw. die dortige Bevölkerung? Das sind wohl die Haupt-Leidtragenden. Russland? Die versuchen im Wesentlichen unter erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen den status quo ante aufrecht zu erhalten. Die Staaten der EU? Die haben zusätzlichen Ärger und wirtschaftliche Nachteile durch Sanktionen. Wer also profitiert? Wohl am ehesten die USA, die weit weg sind und mangels intensiver Wirtschaftsbeziehungen zu Russland von Sanktionen kaum betroffen werden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
-
Ich kann die Situation nicht wirklich gut beurteilen und habe mir auch noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich bin auch gewiss kein Freund von Putin und über die Entwicklung Russlands nach Gorbatschow/Jelzin enttäuscht.
Aber ich habe den Eindruck, dass Putin im Westen auch zu negativ dargestellt wird. Ich habe nicht den Eindruck, es mit einem größenwahnsinnigen Kriegstreiber o. ä. zu tun zu haben. Putin ist - soweit ersichtlich - ein intelligenter und gebildeter Mensch. Leute, die ihn persönlich kennen, stellen ihn nicht selten positiv dar.
Er ist sicher - wie die meisten Spitzenpolitiker - ein Machtmensch. Er gehört auch zu den Leuten, die ich sicher nicht gerne zum Feind hätte. Aber ist sein Verhalten in der Krim-Krise nicht allzu verständlich? Im Grunde sind Weißrußland und die Ukraine die letzten "Puffer" Russlands gegenüber dem NATO-Einflussbereich. Was würden wohl die USA machen, wenn Russland seinen Einflussbereich nach Kanada auszudehnen versuchte?
Soweit hier "Endzeitszenarien" angesprochen wurden: Die Ukraine ist aus russischer Sicht ein "Brudervolk". Putin muss hier einen Balanceakt wagen, indem er einerseits die Ukraine als "Pufferstaat" bewahrt, er es andererseits aber nicht zu einem "richtigen" Krieg kommen läßt. Denn ein offener Krieg gegen die Ukraine wäre der russischen Öffentlichkeit wohl kaum zu verkaufen.
Einen interessanten Gedanken hat Prof. Max Otte schon wiederholt angesprochen: "Cui bono?" - wer profitiert eigentlich von dem Konflikt? Die Ukraine bzw. die dortige Bevölkerung? Das sind wohl die Haupt-Leidtragenden. Russland? Die versuchen im Wesentlichen unter erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen den status quo ante aufrecht zu erhalten. Die Staaten der EU? Die haben zusätzlichen Ärger und wirtschaftliche Nachteile durch Sanktionen. Wer also profitiert? Wohl am ehesten die USA, die weit weg sind und mangels intensiver Wirtschaftsbeziehungen zu Russland von Sanktionen kaum betroffen werden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Du hast Recht, die USA ist daran Schuld.
Spaß beiseite, hat man denn schon vergessen, wie Putin verfassungsgemäß Russland lenkt. Er nach zwei Präsidentschaftsperioden vier Jahre eine Marionette installiert hat um dann die weiteren zwei Präsidentschaftsperioden auf je 6 Jahre zu verlängern. 24 Jahre die Führung des Landes leiten, dass hat so mancher Zar nicht erreicht.
Oppositionelle kalt gestellt wie zu besten Zeiten der Monarchie.
Die Ukraine als Puffer zum Westen? Dann braucht er auch einen Puffer gegenüber Finnland und dem Baltikum.
Nö, das Verhalten der russichen Regierung ist die Antwort darauf es den Amerikaner gleichzutun in Sachen Regierungen in fremden Länder zu installieren, die den eigenen Interessen dienlich sind. Nur hat sich in der Ukraine das Volk dagegen entschieden.
Die Strafe erfolgt auf dem Fuss.Ich kann die Ängste der ehemaligen Ostblockstaaten und jetzigen EU-Länder verstehen. Putin ist unberechenbar.
Was wäre(ist) die Folge der Annektion? Russland vergrößert sich und in der Ukraine wird die Nato stationiert.
-
Was soll er denn mehr als Sanktionen bekommen können?
-
Was soll er denn mehr als Sanktionen bekommen können?
Nichts, darum sage ich ja "unmächtig zusehen". -
Aber ich habe den Eindruck, dass Putin im Westen auch zu negativ dargestellt wird. Ich habe nicht den Eindruck, es mit einem größenwahnsinnigen Kriegstreiber o. ä. zu tun zu haben. Putin ist - soweit ersichtlich - ein intelligenter und gebildeter Mensch. Leute, die ihn persönlich kennen, stellen ihn nicht selten positiv dar.
Da hast Du Recht. Putin mag ein Machtmensch sein, ein "Kalter Krieger", stur, berechnend und verschlagen. Aber für einen größenwahnsinnigen Kriegstreiber halte ich ihn ganz sicher nicht. Er lotet aus, wie weit er gehen kann, ohne den "Point of no return" zu überschreiten. Eine direkte militärische Konfrontation mit der NATO wird er mE nicht riskieren; denn er wird genau wissen, womit eine solche enden könnte.Soweit hier "Endzeitszenarien" angesprochen wurden: Die Ukraine ist aus russischer Sicht ein "Brudervolk". Putin muss hier einen Balanceakt wagen, indem er einerseits die Ukraine als "Pufferstaat" bewahrt, er es andererseits aber nicht zu einem "richtigen" Krieg kommen läßt. Denn ein offener Krieg gegen die Ukraine wäre der russischen Öffentlichkeit wohl kaum zu verkaufen.
Die Ukraine ist aber aus russischer Sicht nicht nur ein "Brudervolk", sondern auch ein legitimer Einflussbereich. So weit gehend, dass man in den dortigen Konflikt - allen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz - offenbar aktiv eingreift. Was den "richtigen" Krieg betrifft - irgendwo las ich dieser Tage, dass angeblich eine überwältigende Mehrheit der russischen Bevölkerung eine direkte Intervention, sprich: Invasion o. ä. ablehnt.Einen interessanten Gedanken hat Prof. Max Otte schon wiederholt angesprochen: "Cui bono?" - wer profitiert eigentlich von dem Konflikt? Die Ukraine bzw. die dortige Bevölkerung? Das sind wohl die Haupt-Leidtragenden. Russland? Die versuchen im Wesentlichen unter erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen den status quo ante aufrecht zu erhalten. Die Staaten der EU? Die haben zusätzlichen Ärger und wirtschaftliche Nachteile durch Sanktionen. Wer also profitiert? Wohl am ehesten die USA, die weit weg sind und mangels intensiver Wirtschaftsbeziehungen zu Russland von Sanktionen kaum betroffen werden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Korrigiere mich bitte, wenn ich das falsch interpretiere bzw. überspitze. Das würde, ganz krass gesagt, dazu führen, dass am Ende es den USA durchaus zupass käme, wenn Russland und die EU sich in dem Konflikt sozusagen gegenseitig wirtschaftlich aufreiben würden? -
Aber ist sein Verhalten in der Krim-Krise nicht allzu verständlich? Im Grunde sind Weißrußland und die Ukraine die letzten "Puffer" Russlands gegenüber dem NATO-Einflussbereich. Was würden wohl die USA machen, wenn Russland seinen Einflussbereich nach Kanada auszudehnen versuchte?Verständlichkeit scheint mir ehrlich gesagt kein gutes Kriterium zu sein. Ich verstehe auch Selbstmordattentäter, heißt das nun, dass deren Verhalten ok ist?
Was die USA machen würden, wenn sich Kanada und Russland annähern würden? Willst du unterstellen, die USA würden in Kanada einmarschieren und Teile des Landes völkerrechtswidrig annektieren?
Erstmal ist es eine Frage der Ukraine, ob die sich an die EU oder die NATO oder sonstwas annähern wollen. Hier Russland einfach ein Mitspracherecht einzuräumen, heißt, die Souveränität eines Landes zu beschneiden. Zweitens muss man doch auch mal ernsthaft fragen, was für eine Bedrohung die NATO darstellen soll. Glaubt denn hier irgendwer, dass die NATO Russland irgendwie bedrohen könnte? Am besten auch noch von Europa aus? Dass da eine russische Paranoia besteht, glaube ich gerne, aber wie ein unterfinanziertes Verteidigungsbündnis eine reale Bedrohung darstellen soll, würde ich gerne mal wissen.
Soweit hier "Endzeitszenarien" angesprochen wurden: Die Ukraine ist aus russischer Sicht ein "Brudervolk". Putin muss hier einen Balanceakt wagen, indem er einerseits die Ukraine als "Pufferstaat" bewahrt, er es andererseits aber nicht zu einem "richtigen" Krieg kommen läßt. Denn ein offener Krieg gegen die Ukraine wäre der russischen Öffentlichkeit wohl kaum zu verkaufen.Warum muss er das? Warum brauch er einen Pufferstaat? Und wogegen eigentlich? Doch wohl weniger gegen die NATO, als gegen die EU und die von ihr vertretenen Werte, die seine Macht untergraben könnten. Das Schreckgespenst sind doch nicht veraltete deutsche Transalls, sondern dass das Volk Lust auf westliche Demokratie bekommen könnte.
Einen interessanten Gedanken hat Prof. Max Otte schon wiederholt angesprochen: "Cui bono?" - wer profitiert eigentlich von dem Konflikt?Eine oft irreführende Frage. Wer profitierte z.B. vom Abschuss des Passagierflugzeuges? Wohl kaum die Russen oder die Aufständischen, also werden die es nicht gewesen sein. Kein Wunder, dass im russischen Propaganda-TV ständig so argumentiert wird.
(Wenn es übrigens jemanden gibt, der vom Konflikt profitiert hat, ist es natürlich Putin, der so beliebt wie nie zuvor in seiner Amtszeit ist.)
Dass Max Otte so argumentiert, wundert mich nun überhaupt nicht. Der zeichnet schon ein ziemlich interessantes Bild von Putin "höflich und humorvoll" tritt er auf und ist ansonsten ein Machtmensch wie jeder andere auch in seiner Position. Aha, klar, wir sehen ja, wie Merkel, Hollande und Cameron auch regelmäßig so auftreten. Lügend, betrügend und völkerrechtsbrechend. Und wenn kritische Abgeordnete Aufklärung betreiben, werden sich auch zusammengeschlagen?
Aber klar, laut Otte dreht sich alles um die amerikanische Vorhersschaft in Europa. Dass der Trend der letzten 25 Jahre ist, dass die USA sich mehr und mehr auf den pazifischen Raum konzentrieren und Europa zunehmend links liegen lassen, scheint bei ihm nicht angekommen zu sein. Man muss sich doch nur mal den aktuellen Fall anschauen. Was machen denn die USA? Praktisch gar nichts.
Wer also profitiert? Wohl am ehesten die USA, die weit weg sind und mangels intensiver Wirtschaftsbeziehungen zu Russland von Sanktionen kaum betroffen werden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Wie profitieren denn die USA? Du hast gar keinen Vorteil genannt. Wenn jemand profitiert, sind es die Südamerikaner, die landwirtschaftliche Produkte nach Russland exportierten. Gemäß der Cui-Bono-Frage, stecken die dahinter. Oder die Chinesen, die jetzt so billig Energie geliefert bekommen, dass die Russen da wohl sogar drauf zahlen werden. Stecken also die Chinesen hinter dem Ukraine-Konflikt?
-
Eine direkte militärische Konfrontation mit der NATO wird er mE nicht riskieren; denn er wird genau wissen, womit eine solche enden könnte.
Womit denn? Würde Deutschland in den Krieg ziehen, um Lettland zu verteidigen? Die Frage sollte auch mal diskutiert werden, denn eine Begeisterung, das zu tun, sehe ich nicht.
-
Nichts, darum sage ich ja "unmächtig zusehen".
Das war von mir auch nicht auf dich bezogen, ich war nur zu faul zu quoten und dann kam die Post an der falschen Stelle
Aber die Frage sollte man auch mal diskutieren. Ein grundsätzliches Mißverständnis ist hier, dass wir Sanktionen beschließen, weil wir glauben, dass wenn wir die Kosten nur hoch genug treiben, Putin sein Verhalten ändern wird. Das ist ein ökonomisches Denken, das für den Westen typisch ist. Was aber, wenn Putin anders tickt? Wenn er sagt, dass es Werte gibt, die wichtiger als Geld sind? Dann laufen die Sanktionen ins Leere und andere Optionen haben wir ja schon vom Tisch genommen.
-
Das war von mir auch nicht auf dich bezogen, ich war nur zu faul zu quoten und dann kam die Post an der falschen Stelle
Aber die Frage sollte man auch mal diskutieren. Ein grundsätzliches Mißverständnis ist hier, dass wir Sanktionen beschließen, weil wir glauben, dass wenn wir die Kosten nur hoch genug treiben, Putin sein Verhalten ändern wird. Das ist ein ökonomisches Denken, das für den Westen typisch ist. Was aber, wenn Putin anders tickt? Wenn er sagt, dass es Werte gibt, die wichtiger als Geld sind? Dann laufen die Sanktionen ins Leere und andere Optionen haben wir ja schon vom Tisch genommen.
Die Sanktionen sind nicht mehr als eine Protestnote ohne Wirkung.
Einzig als Drohung zu verstehen, aber nicht als Bedrohung. Die EU wird so wenig wie möglich sich durch Sanktionen selbst schädigen(z.B.Gaslieferung). -
Womit denn? Würde Deutschland in den Krieg ziehen, um Lettland zu verteidigen? Die Frage sollte auch mal diskutiert werden, denn eine Begeisterung, das zu tun, sehe ich nicht.
Wenn der Bündnisfall eintritt - was Gott verhüten möge - stellt sich die Frage nach der Begeisterung wohl kaum mehr.