Auch wenn ich mich nicht mehr melden wollte, aber:
Bitte, bitte, bitte - vermischt hier nicht alles (aus juristischer Sicht).
Das was da jetzt mit der Sperre diskutiert wird, bezieht sich auf das CBA aus 2020.
Das ist vergleichbar einem Tarifvertrag und damit tiefstes Arbeitsrecht, in diesem Fall für NFL-spieler. D. h. die Sperre - völlig egal wie lang sie ist (siehe Ridley u.a.m.) ist die Konsequenz aus einem Verstoß des Spielers gegen das CBA, welches Teil des Arbeitsvertrages ist.
Das ist kein Strafrecht!!!! Und es geht auch nicht um eine moralische Bewertung!!!! Diese Bewertung nehmen nur wir als Fans usw. vor.
------------------------------------
Und JA!!!!, es ist absolut legal und juristisch i.O. ihn spielen zu lassen.
Aber die Frage ist ja hier eher, ob die Franchise sich mit dieser Entscheidung in einem "laufenden (Arbeitsrechtlichen) Verfahren" damit Freunde macht.
--------------------------------------
Sportlich habe ich dazu eine andere Meinung. Wenn ich als Trainer weiß, dass mein Spieler mind. 6 Spiele inaktiv sein wird und ich zum Saisonstart einen gut eingespielten Ersatzmann brauche, dann gebe ich dem so viel Spielzeit wie möglich und nötig, um das Team optimal auf die Zeit ohne meinen Topspieler vorzubereiten. Dieser Start von D. Watson ist sportlicher Unfug, denn kein Trainer weiß, wann er spielen können wird und welche Ofense dann auf dem Rasen steht. Und wenn ich Football nur ein klein wenig verstanden habe, dann holt man sich die basics im Training und das Wichtige fürs Spiel kommt in der Woche vor dem Spiel, wenn man sich auf den Gegner vorbereitet in Form von gameplans. Also macht dieser Einsatz für mich NULL Sinn. Aber okay, dass ist meine persönliche Meinung und ich denke vielleicht auch ein wenig zu viel hinsichtlich des Guten Rufes einer Franchise; denn ich mag die Browns auch weiterhin irgendwie.
WS