Lasche Schiri Calls in den Playoffs

Zitat von Tullius

Es war eine kritische Entscheidung, da ein Call zurückgenommen wurde. Das ist in meinen Augen immer eine kritische Entscheidung. Die Entscheidung zeigt, dass die Refs nicht nur gegen die Seahawks gewesen sind. Der Call hätte ja auch bestehen beleiben können mit der Begründung, dass das Gegenteil nicht offensichtlich ist.

Wie das denn, denn das Gegenteil war ja mehr als offensichtlich

Nur weil man etwas im ersten Moment komplett falsch entschieden, bedeutet dies nicht automatisch, das über die richtige Entscheidung Unklarheit herrschen muß.

Was "offensichtlich" ist, entscheidet der Schiedsrichter.

Zitat von Plummer29

Um mal meine eigene Frage zu klären. :smile2:

NFL SAYS JACKSON WAS OUT OF BOUNDS

At a time when plenty of calls from Super Bowl XL are getting plenty of criticism, the NFL has put to rest one of the disputed officiating decisions from Sunday night.

With less than a minute to play in the first half, Seahawks receiver Darrell Jackson caught a pass near the end zone, got one foot in bounds, and kicked the pylon with the other foot before the second foot landed out of bounds. The pass was ruled incomplete, and there was no booth review.

"We've looked at it carefully and it's the right call," NFL spokesman Greg Aiello told us Wednesday morning. "The key is that he had to get his second foot down in bounds. . . . He did not get his second foot down in bounds and therefore it is not a completion."

However, ESPN's John Clayton previously interpreted a 2002 rule change as making such a move a valid touchdown. On Tuesday, Peter King of Sports Illustrated and HBO offered a similar interpretation of the rule on WGR in Buffalo.

"John Clayton is wrong and [Peter] King now knows it's a good call," Aiello said.

So why the confusion? The official language is arguably ambiguous. Per Rule 3, section 20, article 1(b): "A player or an official is out of bounds when he touches anything other than a player, an official, or a pylon on or outside a boundary line."

So touching a pylon doesn't make the player out of bounds. But, as we explained on Tuesday, it also doesn't make him in bounds.

Alles anzeigen

Was sagt der Brownie dazu ?

http://sports.espn.go.com/nfl/playoffs05…tory?id=2322687

Und das ist schon recht eindeutig, wenn man bedenkt, dass die NFL früher ja teilweise nicht mal Leute öffentlich "verteidigt" hat, die nachweislich im Recht waren (Phil Luckett beim Coin Toss).

Allerdings widersprechen sie sich selbst ein bißchen:
"The league said Tuesday that no mistakes were made by the game officials."
vs.
"One call that clearly appeared erroneous came after that penalty, when Hasselbeck [...] was called for a block below the waist"

Fassen wir noch mal zusammen:

- die PI der Seahawks war keine - 1. Fehler (+4 Punkte seahawks)

- der Ball von Röthlisberger war drin, ob nun der LJ sich später um entschieden hat ist unerheblich, da er sich ja zum richtigen call entschieden hat - kein fehler

- der fumble war ein Fehler wurde aber per instant replay overturnd - fehler aber unerheblich, dazu gibt es IR

- der Catch gegen ende war out of bounds - kein fehler, ausserdem hätte es auch dort die mögluchkeit der challenge gegeben, was aber nicht getan wurde also warum überhauopt die diskussion darüber?

=14-21

- misarebles Clock management der Seahawks am ende der 1. HZ anstatt das FG erstmal sicher zu machen, geht man auf TD und verbrät davor erstmal ordentlich zeit (3 Punkte verschenkt)

- Herndon kann die INT nicht zum TD bringen, da er vom DT eingeholt wird (7 punkte verschenkt)

- INT von hasselbeck in guter Position (mindestens 3 Punkte verschenkt) [gleicher Drive wir herndon INT oder? Also rechnerisch hier 0 punkte verschenkt, da man ja oben schon 7 verschenkt hat]

- man fängt das big play von Randle El und das bei 3 men cov (mindesten 4 punkte unnötig abgegeben)

- punt bei 4th and inches und vom punt im 4. QTR wollen wurde nicht beachtet, da dass ja auch nicht klappen kann

=>20-17

Was war nun entscheidend?

MfG
Webmeisterr

Zitat von Webmeisterr

Was war nun entscheidend?

MfG
Webmeisterr

Ich sags dir: die gegebenen und NICHT gegebenen holdings. Röthlis TD erübrigt sich wirklich: Faneca holding bzw Hals-wrestling.

TE Miller holding beim 75yds TD run.

hier nochmal das Locklear holding:

Obs ein hold war kann man nur schwer erkennen...allerdings achtet mal auf Haggans Helm beim bzw kurz vorm snap...auf Ballhöhe und das in voller vowärtsbewegung....

Wem das zu knapp war der achte auf NT Hampton, der nun wirklich deutlich offsides/ oder neutral zone infravtion oder was auch immer verdient hätte:

http://www.seas.upenn.edu/~dmstein/steelers/Holding.mov

btw: Dante hat trotz zweifacher Nachfrage nicht die Quelle seines Artikels gepostet (das mit dem Fettgedruckten):

Hier erklärt sich vielleicht warum:

http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-revi…e/s_421694.html

Zitat von Webmeisterr

- der Catch gegen ende war out of bounds - kein fehler, ausserdem hätte es auch dort die mögluchkeit der challenge gegeben, was aber nicht getan wurde also warum überhauopt die diskussion darüber?

Wenn Du den Pylon Catch meinst am Ende der ersten Halbzeit, dann war das in den letzten zwei Minuten. Holmgren konnte den Call also nicht überprüfen lassen.

Beim dem Holding Call den Jo anspricht bin ich mir nicht sicher. Ich denke schon, dass man den geben kann. Aber Hampton war für mich eindeutig im Abseits.

Insgesamt wurden die Seahawks schon etwas benachteiligt, aber solche Fehlentscheidungen passieren in jedem Spiel. Schade nur, dass es sich diesmal nicht etwas ausgeglichen hat. Aber alleine in den Playoffs gab es Spiele mit noch viel schlechteren Schiedsrichter Leistungen.

Die Seahawks waren nicht schlechter als die Steelers und deshalb müssen sie sich selber Vorwürfe machen. Denn das Spiel hätten sie wirklich gewinnen können. Und die Schiedsrichter sind an dieser Niederlage nicht schuld, auch wenn sie den Seahawks bestimmt nicht geholfen haben.

Zitat von Jo Brauner

btw: Dante hat trotz zweifacher Nachfrage nicht die Quelle seines Artikels gepostet (das mit dem Fettgedruckten):

Hier erklärt sich vielleicht warum:

http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-revi…e/s_421694.html

Na, und ? Sind alle Zeitungs-Schreiber aus Pittsburgh korrupt und verfassen Lügen ? Ist das dein "Argument" ?
Du und deine Hetzkampagne... *kopfschüttel*
Guck mal, zwei (wahllos ergoogelte) Berichte einer Zeitung aus Seattle, die schreiben sinngemäss das gleiche :
Strange call, perhaps, but loss was self inflicted und Loosing formula for Seahawks
Inhalt grob : Seattle selber hat das Spiel verloren, nicht die Refs.

Und jetzt ?

Ob nun verdienter SB Sieger oder nicht. Sagen wir es mal diplomatisch, ich glaube das die Ref-Crew vom SB XL mit Sicherheit keinen weiteren SB mehr leiten wird

Auch wenns mir für die Kerle leid tut : Das denke ich allerdings auch

Zitat von MaG

Na, und ? Sind alle Zeitungs-Schreiber aus Pittsburgh korrupt und verfassen Lügen ? Ist das dein "Argument" ?
Du und deine Hetzkampagne... *kopfschüttel*
Guck mal, zwei (wahllos ergoogelte) Berichte einer Zeitung aus Seattle, die schreiben sinngemäss das gleiche :
Strange call, perhaps, but loss was self inflicted und Loosing formula for Seahawks
Inhalt grob : Seattle selber hat das Spiel verloren, nicht die Refs.

1. wenn man bei meinen Quellen (das hatte Dante oft genug gemacht) den Vorwurf einbringt, sie wären eindeutig parteiisch und und nicht als "objektive" Sichtweise gebrauchbar, dann zählt doch dieses Argument doch bitteschön in beide Richtungen, oder?

2. die Betonung liegt auf "grob": der Grundton dieser Artikel ist nicht vergleichbar mit dem Verfolgungswahnton des "pittsburghlive" Artikels....außerdem poste ich immer meine Quellen, spätestens, wenn ich danach gefragt werde....das ist schwach

3. Das "du" + "deine" Hetzkampagne ist so lächerlich, dass ich nicht großartig darauf eingehe. Entweder du ignorierst meine links, die das widerspiegeln, was viele, ja wie ein link zeigt die Mehrzahl der SB-XL Beobachter gesehen haben oder....

Zitat von Jo Brauner

....außerdem poste ich immer meine Quellen, spätestens, wenn ich danach gefragt werde....das ist schwach

Um das, auch wenn ich zum Thema selbst nix mehr sage, mal abzuschliessen...ich hatte im Moment des postens keinen Link als Quelle, sondern den Text von nem anderen Board kopiert.
Und nur weil mich jemand dazu "auffordert" werd ich, nachdem ich das Thema für mich persönlich ad acta gelegt habe, bestimmt nicht mehr extra danach suchen...
Und damit verabschiede ich mich wieder aus diesem Thread

Zitat von Dante LeRoi

Um das, auch wenn ich zum Thema selbst nix mehr sage, mal abzuschliessen...ich hatte im Moment des postens keinen Link als Quelle, sondern den Text von nem anderen Board kopiert.
Und nur weil mich jemand dazu "auffordert" werd ich, nachdem ich das Thema für mich persönlich ad acta gelegt habe, bestimmt nicht mehr extra danach suchen...
Und damit verabschiede ich mich wieder aus diesem Thread

Wenn man eine Quelle als Unterstützung für sein Argument (oder diesem Fall ohne jeglichen Kommentar, außer Fettschrift, also "Argument" selbst) übernimmt, ist es nicht ganz unerheblich wer ihn geschrieben hat. Damit machst du dich genauso angreifbar, wie wenn ich ohne jeglichen link schreibe: "die refs waren doof" oder ohne Kommentar (Fettschrift natürlich) die Holmgren Rede hier setze.

Du hast ihn also aus dem Steelersboard...und da stand Autor, Überschrift, Datum UND Zeitung....noch schwächer

http://www.steelernation.com/forums/showthread.php?t=15494

Zitat von Jo Brauner

Wenn man eine Quelle als Unterstützung für sein Argument (oder diesem Fall ohne jeglichen Kommentar, außer Fettschrift, also "Argument" selbst) übernimmt, ist es nicht ganz unerheblich wer ihn geschrieben hat. Damit machst du dich genauso angreifbar, wie wenn ich ohne jeglichen link schreibe: "die refs waren doof" oder ohne Kommentar (Fettschrift natürlich) die Holmgren Rede hier setze.

Du hast ihn also aus dem Steelersboard...und da stand Autor, Überschrift, Datum UND Zeitung....noch schwächer

http://www.steelernation.com/forums/showthread.php?t=15494

Oh nein, du hast mich entlarvt...ich habe natürlich versucht unter Vortäuschung falscher Tatsachen den wahren Ursprung des Textes zu verschleiern.

Ich habe lediglich gesagt, dass ich keinen Link als Quelle hatte - und einen solchen wirst du auch im entsprechenden Eröffnungspost auf steelernation nicht finden (btw: deine investigative Arbeit in allen Ehren, aber hast du nix besseres zu tun als mir wegen so ner sinnlosen Kleinigkeit "hinterherzusurfen"?).

Das posten dieses Artikels sollte sowas wie mein Abschluß in diesem Thread darstellen, da ich mich, wie schon mehrmals gesagt, mit diesem Thema nicht mehr auseinandersetzen werde. Die Quelle das Artikels habe ich bewusst weggelassen, weil mir klar war, dass z.B. dein erster Kommentar sowas sein wird wie "naja, is ja klar, schaut mal wer das geschrieben hat".
Ganz abgesehen davon tut das imho nichts zu Sache, denn der Artikel stellt einfach nur eine von vielen möglichen Meinungen zu dem Thema dar, die ich zum Schluss nochmal in die Runde werfen wollte - ganz unabhängig davon, wer das geschrieben hat.

Dass ich dann auf deine "Aufforderung" zur Quellenangabe nicht reagiert habe liegt einfach daran, dass ich mich ja aus dem Thema zurückziehen wollte und das dann nur noch weitere Debatten zur Folge gehabt hätte.

Ausserhalb des Forums seid ihr aber Freunde, oder?

Zitat von Charger

Ob nun verdienter SB Sieger oder nicht. Sagen wir es mal diplomatisch, ich glaube das die Ref-Crew vom SB XL mit Sicherheit keinen weiteren SB mehr leiten wird

So weit ich das mitbekommen habe, ist ihnen von Seiten der NFL Rückendeckung gegeben worden. Warum auch nicht: Alle Entscheidungen sind nach ausführlichem Anschauen der Videos richtig - zumindest kenne ich keine wo man zweifelsfrei sagen kann "Das hätte anders gecalled werden müssen". Mit Ausnahme eines Blocks von Hasselback beim Return, aber mei, so was gleich sich auch wieder aus (falscher Call gegen Miller). Nix Weltbewegendes.

Dass sich die Seahawks durch Fouls selbst am Scoren gehindert haben ist glaube ich auch der Grund, warum Steelers Hasser und Hawks Sympathisanten so ne Große Nummer draus machen. "Die Refs sind Schuld" ist halt bequemer als "Die Hawks selber ham's verbockt".

Zitat von Jo Brauner

3. Das "du" + "deine" Hetzkampagne ist so lächerlich, dass ich nicht großartig darauf eingehe. Entweder du ignorierst meine links, die das widerspiegeln, was viele, ja wie ein link zeigt die Mehrzahl der SB-XL Beobachter gesehen haben oder....

Dann verrat mir doch mal bitte, warum du nochmal betont hast, das dies von einer Zeitung kommt, die über Pittsburgh berichtet.
Wolltest du damit sagen, das Steelers-Zeitungen nicht objektiv sind ?
Wolltest du das Dante schlecht dasteht, weil es so aussieht, als wenn er einen reinen Steelers-Text postet ?
Oder wolltest du einfach nur wie gewohnt jede Gelegenheit wahrnehmen, irgendetwas negatives über Pittsburgh oder die Pittsburgh - Fans loswerden, die ja nicht mal in der Lage sind, einen Link mitzuposten ? (wie schlimm )

Deine Aussage mit dem Extraposting hatte für die Diskussion keine weitere Bedeutung. Du musstest es aber nochmal hervorheben, weil ... ?

Mal was ganz anders:

Die Ref Crew war meines Wissens bunt zusammengewürfelt sprich es wurde nach Votes der "beste Ref" auf jeder Position genommen. Haltet ihr das für ein gutes Verfahren ? Oder wäre es nicht besser eingespielte crews zu nehmen ?

Zitat von Jo Brauner

3. Das "du" + "deine" Hetzkampagne ist so lächerlich, dass ich nicht großartig darauf eingehe. Entweder du ignorierst meine links, die das widerspiegeln, was viele, ja wie ein link zeigt die Mehrzahl der SB-XL Beobachter gesehen haben oder....

Oha, Brauner. Zum Thema "repräsentative Umfrage" unterhalten wir uns dann noch mal im Kleinen. Und als Unterpunkt nehmen wir dann noch "Bewertung des Wahrheitsgehaltes einer Aussage anhand der Menge der Befürworter" auf. Und vermeintliche Quantitäten als Grundlage einer Diskussion heranzuziehen ist nun wirklich nichts, was eine Argumentation stichhaltiger macht. Zumal dann nicht, wenn alle vermeintlichen Fehlurteile sämtlichen Prüfungen standhalten.

Es steht Dir natürlich genau so frei das Abzustreiten, wie die Leistungen der Steelers im Spiel zu bleiben und den Superbowl letzten Endes deutlich (mit 2 Scores eben) zu gewinnen nicht anzuerkennnen. Von mir aus ist Hitler auch nach dem Krieg nach Argentinien ausgewandert, die Mondlandung hat nie stattgefunden und das große Erdbeben in Nicaragua wurde vom CIA inszeniert.

Zitat von Mile High 81

Mal was ganz anders:

Die Ref Crew war meines Wissens bunt zusammengewürfelt sprich es wurde nach Votes der "beste Ref" auf jeder Position genommen. Haltet ihr das für ein gutes Verfahren ? Oder wäre es nicht besser eingespielte crews zu nehmen ?

Gute Frage. Kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen. Intuitiv würde ich davon ausgehen, dass die besten auf einer Position immer noch besser sind als ein "festes Team mit Schwachstellen". Aber so oder so denke ich, dass über das Thema Refs noch geredet wird. Schon alleine um zu verhindern, dass die nach jedem Game in der Schusslinie stehen.

Zitat von Mile High 81

Mal was ganz anders:

Die Ref Crew war meines Wissens bunt zusammengewürfelt sprich es wurde nach Votes der "beste Ref" auf jeder Position genommen. Haltet ihr das für ein gutes Verfahren ? Oder wäre es nicht besser eingespielte crews zu nehmen ?

Bin auch eher dagegen, wobei ich jetzt auch nich ganz genau weiss, wie "fest" die Teams in der Regular Season sind. Gibts da wirklich 15 oder 20 Crews, die eine Saison lang zusammen pfeifen ?

So sehr ich auch für die Seahawks war, muss ich am Ende aber auch sagen, dass sie in der 2. Hälfte total versagt haben.

"Sprücheklopfer" Stevens hat sein "Maul" zu weit aufgerissen vor dem Spiel und bekam seine Quittung. Er hat sich selbst besiegt.

Alexander konnte wiedermal, wie viele seiner Kritiker sagen, in einem großen Spiel, nicht groß Spielen.

Und so weiter....

Dazu kommen noch die wirklich dummen Aktionen, die sich im laufe des Spiels stark gesteigert haben bei den Seahawks. Die Penalties gehen auf deren kosten.

Vorallem im Football kann der kleinste Fehler das Spiel entscheiden. Es gewinnt immer das Team, dass weniger Fehler macht. Das waren sicher die Steelers.

Roethlisberger war am Anfang nervös und die Seahawks Defense hat stark dazu beigetragen, ihn noch nervöser zu machen. Aber später dann haben die Seahawks, den Roethlisberger gerade dazu gezwungen Selbstbewusstsein zu bekommen und die nervösität zu verlieren.

Die Schiris haben den Seahawks sicher nicht geholfen, aber die Seahawks hätten auch einfach nur weiter vernünftig spielen müssen, wie sie es in den ersten Minuten getan haben. Haben sie aber nicht.

Und ist schon sehr, sehr schwach was Holmgren da von sich gibt. Von einem Coach seines Kalibers, erwarte ich was anderes.

"Sprücheklopfer" Stevens war aber insgesamt immer noch besser als "Sprücheklopfer" Porter, der nun wirklich gar nichts geschafft hat. Sportlich kein großer Vorwurf, da er es mit Jones zu tun hatte.....aber wenn wir schon Großmäuler vergleichen....

btw:

meine "investigative" Arbeit hat mich nicht mehr als 60sekunden gekostet...läßt sich verdammt schnell ergoogeln. Wenn jemand mit einem fremden Text seine Meinung vertreten will, gehören Quellenangaben dazu...soll ich das wirklich erklären? oder mich dafür entschuldigen, das ich nachgefragt habe? Ach ja die Antworten sind übrigens wieder psychologisierend.....tja wenns schieße aussieht zieht eben nur noch "Jo ist doof/böse" usw....was ist noch pejorativer als "noch schwächer"? Ich habs: armselig

Bleibt bei der Sache, wenn ihr das nicht könnt.....dann macht weiter mit Hirngespinsten...und beschwert euch bitte nicht wenn ich euch dann auch diese also solche aufdrösle

@MAG

ja, ich halte pittsburghlive als Quelle für unbrauchbar in dieser Situation...nicht allgemein natürlich (das ich das nochmal nachdrücklich betonen muß, zeigt wohl deutlich....)

Zitat von Jo Brauner

ja wie ein link zeigt die Mehrzahl der SB-XL Beobachter gesehen haben oder....

Meinst du die ESPN Umfrage, wo die Mehrheit der Meinung war, dass die MLB die besten officials hat?

Mal ehrlich Jo...wie lange willst du das noch treiben.

Die Refs haben Fehlentscheidungen getroffen.
Diese Fehlentscheidungen haben nicht das Spiel entschieden.

Die Steelers haben den Superbowl gewonnen. So ist es und so bleibt es.

...and now for something completely different

Einen hab ich auch noch:

Bad Call!

JO BRAUNER .....

was ist denn mit dir nicht in Ordnung ?? Verfolge nun den Thread schon ein paar "Minuten" sieh es ein. Du hast verloren, ebenso wie die Seahawks.

Also lass es nun mal sein.

Man wie wird denn bei dir die Fussball WM 2006 sein wenn da ein Schiri mal die pfeiffe im falschen moment ertönen lässt. Schreibst du dann ein Buch über deine Aggressionen und Vorwürfe und Depressionen ???

STFU !!!

PS: Mein Beitrag, spricht auch nicht gerade dafür, aber das alte board hatte noch mehr Grösse, weniger members dafür war es besser. Hier ist es ja schon bald wie im Kindergarten. Und alle jammern meistens was herum. Das war nicht richtig das auch nicht das auch nicht etc.

seit ihr alle Holmgren's Babys ??

Also hört auf zu streiten, egal ob was falsch ist und anderes nicht.

PITTSBURGH IST SUPERBOWL XL CHAMPION !!!!!!!!!

du hast ja sicher noch nie nen fehler in deinem Leben gemacht ?? .... LOL

Einen Habe ich für alle Neider und Hasser noch:

Dan Marino: "Einen Superbowl zu verlieren ist wohl das schlimmste was einem wiederfahren kann"

Schmerz tut weh, aber mit blödsinnigen behauptungen kommt ihr auch nicht weiter.

Die Schiris, man könnte ebenso meinen Bill Leavy wäre alleine auf dem Feld gestanden. Armer Kerl.

Ich finde es ziemlich traurig was da momentan passiert, ich meine wenn ja die Seahawks wirklich sooo stark gewesen wären wie alle denken oder gedacht haben, dann hätten sie trotz schlechten Schiri Calls (wie dass momentan alle meinen) wohl mehr als nur 10 lausige Punkte aufs Scoreboard gebracht.
hmmm geht wohl nicht lange und ein gekränkter Seahawks Fan kommt auf die Idee das die Steelers den rasen des Ford Fields pneumatisch verstellen konnten, so dass die Hawks immer bergauf spielen mussten und so mehr kraft brauchten. ?? !!!!

Die Seahawks haben sich selber und alleine sich selber um den Sieg gebracht.

Zitat von aikman

Einen hab ich auch noch:

Bad Call!

Ich bin mir sicher das die Seahawks ohne diese skandalösen Fehlurteile das Spiel gewonnen hätten das sie durch diese Entscheidungen immer mehr verunsichert würden liegt doch auf der Hand

Traurig Traurig das wieder mal diese grottenschlechten Refs ein Spiel entschieden haben