Erinnerung an "911" - wie habt ihr den Tag erlebt?


  • Wenn man die bloße Anzahl der Opfer mal aussen vor lässt, kommen mir die Vorfälle in Madrid und London, manchmal einfach zu kurz. Das liegt aber zum Teil auch am amerikanischen Selbstverständnis, als Bastion der Westlichen Welt mit einherfließenden Pathos und vorallem daran, wie gerne man sich scheinbar hierzulande in der Gesellschaft aber vorallem in der Medienwelt damit identifizert. God bless America.

    Das leuchtet mir gar nicht ein. Warum sollte man sich mit Amerika identifizieren, wenn vor allem das Pathos gerade in den Medien doch ständig angeprangert wird?

    Der Punkt scheint mir ein völlig anderer zu sein. 9/11 ist ja nicht einfach 9/11, sondern 9/11 ist der Angriff auf die Twin Towers. Der Angriff auf das Pentagon ist da oft nur eine Fußnote, die vierte Maschine geht aus europäischer Sicht völlig unter. Ein entscheidender Grund ist, dass es von NY beeindruckende Bilder gibt, von den anderen beiden Maschinen nicht. Was nicht mit Bildern vermittelt werden kann, findet für uns praktisch nicht statt. Deswegen waren die Attentate in Europa aus Sicht von Al-Kaida auch so große Flops: Etwas Qualm aus einer U-Bahnstation hinterlässt keinen Eindruck, hat keine Wirkung. Da kommt das fehlende Interesse (das ich übrigens auch sehe) für die Attentate in Europa her.

    "I guess football has always been a barometer of the times: the takeover of Manchester United was a perfect manifestation of the unacceptable face of modern capitalism." - Jarvis Cocker.

  • ich hatte an den tag fahrschule. bin ins auto zu mein lehrer eingestiegen und er sagte mir das ein flugzeug ins wtc geflogen ist. ich so: laber nicht. er: ehrlich. ich war baff. konnte ich mir im auto anhören, dann zuhause direkt den tv angemacht.

    Der packer007 :xywave:


    VFL Bochum
    Chicago Blackhawks

  • Der Punkt scheint mir ein völlig anderer zu sein. 9/11 ist ja nicht einfach 9/11, sondern 9/11 ist der Angriff auf die Twin Towers. Der Angriff auf das Pentagon ist da oft nur eine Fußnote, die vierte Maschine geht aus europäischer Sicht völlig unter. Ein entscheidender Grund ist, dass es von NY beeindruckende Bilder gibt, von den anderen beiden Maschinen nicht.


    Das ist nur auf die damals aktuelle Berichterstattung bezogen richtig. Es stehen bis heute zwar die Türme im Vordergrund, aber im Nachgang werden auch die beiden anderen Flüge oft thematisiert. Über UA93 wurde mW sogar ein Spielfilm gedreht.

    Was nicht mit Bildern vermittelt werden kann, findet für uns praktisch nicht statt. Deswegen waren die Attentate in Europa aus Sicht von Al-Kaida auch so große Flops: Etwas Qualm aus einer U-Bahnstation hinterlässt keinen Eindruck, hat keine Wirkung. Da kommt das fehlende Interesse (das ich übrigens auch sehe) für die Attentate in Europa her.


    Zumindest auf Madrid bezogen sehe ich das anders :madness

  • Das ist nur auf die damals aktuelle Berichterstattung bezogen richtig. Es stehen bis heute zwar die Türme im Vordergrund, aber im Nachgang werden auch die beiden anderen Flüge oft thematisiert. Über UA93 wurde mW sogar ein Spielfilm gedreht.


    Sogar zwei. Einer von Greengrass und dann noch ein TV-Spielfilm. Beide wirklich sehenswert.

  • Das ist nur auf die damals aktuelle Berichterstattung bezogen richtig. Es stehen bis heute zwar die Türme im Vordergrund, aber im Nachgang werden auch die beiden anderen Flüge oft thematisiert. Über UA93 wurde mW sogar ein Spielfilm gedreht.

    Ich sage ja nicht, dass die anderen beiden Flugzeuge überhaupt nicht erwähnt werden, aber eben nur nachrangig und ohne emotionale Bilder - und das heute noch. Wie sollte es auch anders sein? Wenn es damals keine Bilder gab, kann man die heute auch nicht liefern.
    Ich nehme nur mal als Beispiel die SPON-Themenseite zu 9/11: Die anderen beiden Fluzeuge werden rein mengenmäßig kaum erwähnt und in der Zeitleiste gibt es im Gegensatz zu den Videos zu NY nur 2 nichts aussagende Bilder: 2 Unbekannte stehen vor einem Müllhaufen im Wald. Wie soll mich das emotional aufwühlen?

    Dass man sich der vierten Maschine mit Hilfe von gut gemachten Filmen nähern muss, zeigt doch gerade das Problem - es gibt kein gescheites echtes Bildmaterial. So wie bei den europäischen Attentaten auch. Deswegen war gerade London eben auch aus Al-Kaida-Sicht ein Flop. Dass Flug 93 sogar von 2 Sendern gezeigt wurde (ZDF 5.9, SRTL 11.9.) ist zwar schön, aber die Sendezeit (jeweils 22.10) zeigt, welches Interesse man da beim Publikum vermutete.

    Es ist auch kein neues Problem. Terroristen kämpfen doch genauso um unsere Aufmerksamkeit wie Politiker oder Hilfsorganisationen. Ohne Bilder, ohne entsprechende Inszenierung kommt das einfach nicht an. Deswegen spielen Madrid/London keine Rolle. Was sollten die Medien auch zeigen?

    "I guess football has always been a barometer of the times: the takeover of Manchester United was a perfect manifestation of the unacceptable face of modern capitalism." - Jarvis Cocker.

    Einmal editiert, zuletzt von Derek Brown (13. September 2011 um 23:55)

  • Interessant, wie mächtig der Hype ist - auch ich erinnere mich noch genau an den Tag. Ich machte damals ein Praktikum in Mannheim und bekam, obwohl ich dort viel im Internet surfte, nichts von der ganzen Sache mit. Erst als ich auf dem Rückweg am Frankfurter Hauptbahnhof umsteigen musste, merkte ich erstmals, dass irgendwas los war, denn es stand eine riesige Menschentraube vor einem großen Bildschirm, auf dem statt dem üblichen Bahnhofskram die Nachrichten liefen. Ich schnappte Wortfetzen wie "wird nichts mehr sein wie es bisher war" auf, mehr aber nicht, weil ich zum Zug musste. Erst nach der Fahrt beim Einkaufen hörte ich im Radio, was passiert war.

    War das später einer derjenigen, die mit den Verschwörungstheorien von wegen kontrollierte Sprengung und so angefangen haben?

    Um zu sehen, dass da etwas nicht mit rechten Dingen (will heißen: nicht so, wie es die offizielle Version behauptet) zuging, braucht man keine Verschwörungstheorien sondern nur offene Augen und einen halbwegs wachen Verstand. Von einer Verschwörungstheorie rede ich erst dann, wenn jemand ohne stichhaltige Belege behauptet, genau zu wissen, was passiert ist und wer dahinter steckt (die offizielle Version eingeschlossen).

  • Um zu sehen, dass da etwas nicht mit rechten Dingen (will heißen: nicht so, wie es die offizielle Version behauptet) zuging, braucht man keine Verschwörungstheorien sondern nur offene Augen und einen halbwegs wachen Verstand.

    Ich habe mich neulich mal auf die Suche im web gemacht und da hieß es, das die meisten Theorien inzwischen widerlegt sind. Das heißt natürlich nicht, das es dann nicht wieder neue Versionen gibt. Aber ich weiß nicht so genau was man mit einem wachen Verstand sieht was nicht schon erklärt wurde :madness

  • Ich habe mich neulich mal auf die Suche im web gemacht und da hieß es, das die meisten Theorien inzwischen widerlegt sind.

    Bei weitem nicht, wie Surger schon schrieb da gibts soviele Ungereimtheiten das es mich immer noch überrascht wie blind die Massen der offiziellen Version glauben.
    (Sorry fürs OT!)

    GO Irish!

  • Bei weitem nicht, wie Surger schon schrieb da gibts soviele Ungereimtheiten das es mich immer noch überrascht wie blind die Massen der offiziellen Version glauben.
    (Sorry fürs OT!)


    Welche Ungereimtheiten meinst du?

    Ich war damals 17 und hatte sturmfreie Bude, weil meine Eltern im Urlaub waren. Ich hab nachmittags ferngesehen und die volle mediale Dröhung abbekommen. Irgendwann abends hab ich mal rumgezappt und überall lief das gleiche. Überall? Nein, BR alpha zeigte eine Dokumentation über Bäckerhefe.

  • Welche Ungereimtheiten meinst du?

    Die unteren Stockwerke sind zu Staub zerieselt, während die oberen in Trümmern liegen. Wie geht das, wenn die Türme angeblich von oben her eingestürzt sind und nicht durch Sprengung von unten? Ein eingestürztes Hochhaus sieht anders aus als ein gesprengtes Hochhaus und diese hier sehen aus wie ein gesprengtes. Für eine Sprengung werden aufwändige Berechnungen durchgeführt, damit das Objekt möglichst gerade in sich zusammenfällt. Aber die WTC-Türme machen das alle rein zufällig, nachdem sie von Flugzeugen durchschlagen wurden? Und der dritte Turm, in den kein Flugzeug geflogen ist, stürzt auf genau die gleiche Art ein wie die beiden anderen?

    Ich bin kein Physiker oder Ähnliches und ich behaupte auch nicht, dass die offizielle Version unmöglich sind ist oder dass es für die Geschehnisse nur eine einzige Erklärung gibt. Sie als Ungereimtheiten zu bezeichnen scheint mir jedoch nicht übertrieben und fern von jeder Verschwörungstheorie.

  • Die unteren Stockwerke sind zu Staub zerieselt, während die oberen in Trümmern liegen. Wie geht das, wenn die Türme angeblich von oben her eingestürzt sind und nicht durch Sprengung von unten? Ein eingestürztes Hochhaus sieht anders aus als ein gesprengtes Hochhaus und diese hier sehen aus wie ein gesprengtes. Für eine Sprengung werden aufwändige Berechnungen durchgeführt, damit das Objekt möglichst gerade in sich zusammenfällt. Aber die WTC-Türme machen das alle rein zufällig, nachdem sie von Flugzeugen durchschlagen wurden? Und der dritte Turm, in den kein Flugzeug geflogen ist, stürzt auf genau die gleiche Art ein wie die beiden anderen?

    Ich bin auch kein Physiker oder sowas, aber ich finde man sieht deutlich in den Videos, das die zerstörten Stockwerke nachgeben und das alles nach unten kracht. Und wenn dann soviele Tonnen nach unten fallen, kann das mMn schon die unteren Stockwerke pulverisieren. Aber das ist nur meine laienhafte Meinung. Vielleicht kann da jemand wissenschaftlich was dazu sagen.

    Viel mehr würde mich dabei folgende Fragen interessieren :

    Wie soll soviel Sprengstoff da rein gekommen sein, ohne das es bemerkt wird ?
    Welche Behörde ( oder ähnliches ) die dahinter stecken soll, sollte billigend in Kauf nehmen, das soviele Landsleute sterben ?

    Ich will dir nicht deine Meinung nehmen, aber mir ist sehr unklar, wie man im allgemeinen hinter einem "einfachen" Terrorakt da soviel dahinter vermuten kann.

  • Ein eingestürztes Hochhaus sieht anders aus als ein gesprengtes Hochhaus und diese hier sehen aus wie ein gesprengtes.


    Interessante These. Gibt es Experten für den Abriss von Hochhäusern, die sie unterstützen?

    Interessant auch, dass du davon ausgehst, dass beide Türme auf die gleiche Weise einstürzten, was nämlich nicht der Fall war. Der Südturm kipte nämlich leicht seitlich weg - bedingt dadurch, dass das Flugzeug leicht seitlich traf und die beschädigte Außenhaut auf dieser Seite nachgab.

    Die Vorstellung, das WTC könnte absichtlich gesprengt worden sein, amüsiert mich immer wieder, denn dann tauchen Fragen auf, die sich nicht so leicht beantworten lassen:
    -Wer?
    -Warum?
    -Wie konnten die benötigten Mengen Sprengstoff im Gebäude angebracht werden, ohne dass es im Vorfeld bemerkt wurde?

  • Interessante These. Gibt es Experten für den Abriss von Hochhäusern, die sie unterstützen?

    Natürlich.


    Welche Behörde ( oder ähnliches ) die dahinter stecken soll, sollte billigend in Kauf nehmen, das soviele Landsleute sterben ?

    Google nach Operation Northwoods, war im kleineren Rahmen nichts anderes, nur dass es nicht umgesetzt wurde.

    Wir geraten immer mehr ins OT.

    GO Irish!

  • Natürlich


    Nur ist zwischen einer kontrollierten Sprengung und dem Einstürzen des WTC nicht so ein großer Unterschied, wie man vielleicht denkt. Bei einer kontrollierten Sprengung eines Gebäudes dieser Größenordnung sprengt man genug tragende Elemente, dass das Gebäude von alleine einstürzt. Im WTC sorgte das andauernde Feuer dafür, dass die Stahlkonstruktion irgendwann nicht mehr tragfähig war. Dass die Türme dann relativ gerade einstürzten, war pures Glück, genausogut hätten auch 3 komplette Blocks plattgewalzt werden können.

  • Dass die Türme dann relativ gerade einstürzten, war pures Glück, genausogut hätten auch 3 komplette Blocks plattgewalzt werden können.

    Und genau an ein solches Glück glaube ich eben nicht.

    GO Irish!

  • Vielleicht sollten wir einen Extra-Thread für "Verschwörungstheorien" eröffnen? Ich persönlich finde dieses Thema auch sehr interessant und stehe auf einer "Seite" mit Rupi und Surger.

    Natürlich bietet ein solcher Thread viel Zündstoff für die Gemüter. Aber man kann es ja mal versuchen.

    Ich habe 2005 oder 2006 mal einen Film über Google Video (?) dazu gesehen. Dort wurde ziemlich gut dargelegt, dass da nicht alles so passiert seien kann wie es die US-Regierung sagt.

    Kennt jemand von euch zufällig diese Doku? Würde die Doku gerne nochmal sehen. In einem reiferen Alter ;)

  • Ich will dir nicht deine Meinung nehmen, aber mir ist sehr unklar, wie man im allgemeinen hinter einem "einfachen" Terrorakt da soviel dahinter vermuten kann.

    Im Gegensatz zu denen, die die offizielle Version unhinterfragt hinnehmen, habe ich keine Meinung zu der Sache und ich nehme die These des "einfachen" Terrorakts genauso viel oder wenig an wie ich etwas dahinter vermute. Will heißen: Ich habe keine Ahnung, wie es abgelaufen ist und wer dahinter steckt, aber mir erscheint die offizielle Version genauso aberwitzig und unglaubwürdig wie die anderen mir bekannten Verschwörungstheorien. Deshalb erlaube ich mir, jeder dieser Theorien mit gesundem Misstrauen zu begegnen.

    Die Vorstellung, das WTC könnte absichtlich gesprengt worden sein, amüsiert mich immer wieder, denn dann tauchen Fragen auf, die sich nicht so leicht beantworten lassen:
    -Wer?
    -Warum?
    -Wie konnten die benötigten Mengen Sprengstoff im Gebäude angebracht werden, ohne dass es im Vorfeld bemerkt wurde?

    Sieh es mal so: Wenn vor mir eine Leiche mit einem Messer im Rücken liegt und mir der Gerichtsmediziner erzählt, die Person sei eindeutig ertrunken, dann zweifle ich an seiner Aussage, auch wenn ich keine Ahnung habe, wer es warum und auf welche Weise getan haben soll.

    Wir geraten immer mehr ins OT.

    Immerhin sind wir noch beim Thema 9/11, also nur halbwegs OT. Aber von mir aus kann ich den Thread auch abspalten.

    2 Mal editiert, zuletzt von Silversurger (14. September 2011 um 14:26)

  • die meisten haben ihre meinung zu dem thema gemacht, ist nun ja auch schon 10 jahre her. was mir persönlich allerdings oftmals aufgefallen ist, dass immer von 2 seiten gesprochen wird. der offizielle NIST untersuchungsbericht vs 9/11 "truth movement". auf der einen seite ein trockener, ellenlanger regierungsbericht und auf der anderen seite moderne, internet, youtube und photoshop gestützte aktivisten.

    wer sich selber nochmal über das thema informieren will und an einer gegenposition zu den gebräuchlichsten verschwörungstheorien interessiert ist welche nicht von der us-regierung kommt lege ich diese zwei links ans herz:
    http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64 (James Randi Foundation Forum, nicht mehr ganz so aktiv aber immer noch mit viel informationsstoff)
    http://www.debunking911.com/index.html (sammlung der verbreitetsten informationen mit vielen quellen und weiterführenden links)


    des weitern ein interessantes gedankenspiel zu verschwörungstheorien allgemein. Versucht euch in den/die entscheidungsträger zu versetzen. ihr habt ein gewisses ziel, gewisse mittel aber auch risiken. sucht nun nach dem wahrscheinlichsten weg diese ziele mit den vorhandenen mitteln in betracht der risiken umzusetzen, macht das resultat sinn? deckt es sich mit den tatsächlichen ereignissen?

    Bsp. zu 9/11:
    Ihr seid Anführer einer mächtigen "Schatten-Organisation" welche einen "Katalysator-Event" benötigt um die eigene Agenda voranzutreiben. Die Entscheidung ist gefallen mit Passagier-Flugzeugen in Wahrzeichen der USA zu fliegen, unter anderem in die WTC Türme 1+2.
    Ein euch Vertrauter macht folgenden Vorschlag: Wie wäre es wenn wir zusätzlich die WTC Türme 1,2 und 7 mit Sprengstoff vorbereiten und nach dem Einschlag der Flugzeuge per Sprengung zum Einsturz bringen, WTC7 mit einigen stunden verzögerung.

    Was wäre eure Reaktion? Wie verändert sich die benötigten Mittel? Wie verändert sich das Risko? In wie fern hilft dies dem unterliegenden Ziel?

  • Im Gegensatz zu denen, die die offizielle Version unhinterfragt hinnehmen, habe ich keine Meinung zu der Sache und ich nehme die These des "einfachen" Terrorakts genauso viel oder wenig an wie ich etwas dahinter vermute. Will heißen: Ich habe keine Ahnung, wie es abgelaufen ist und wer dahinter steckt, aber mir erscheint die offizielle Version genauso aberwitzig und unglaubwürdig wie die anderen mir bekannten Verschwörungstheorien. Deshalb erlaube ich mir, jeder dieser Theorien mit gesundem Misstrauen zu begegnen.

    Wie gesagt ich habe kein grundsätzliches Problem mit deiner meinung deshalb schonmal :bier:

    Was mich an allen Theorien stört die mehr hinter diesen Anschlägen vermuten, ist die ( für mich ) fehlende Durchführbarkeit. Mal abgesehen vom logistischen Teil, also Sprengstoff, Flugzeuge etc. ist doch die Frage wie könnte ein Geheimdienst ( welcher auch immer ) so etwas planen, durchführen, etc ohne das davon jemals jemand Wind bekommt. Das ist mir zu abenteuerlich.

    Das man natürlich an der konkreten offiziellen Version gewisse Zweifel in Details haben kann und das es viele Pannen gab und das der US Präsident ziemlich dämlich dasteht, dagegen gibt es von meiner Seite aus keine Einwände. Für mich sind allerdings viele Pannen in der Einzigartigkeit dieses Tages begründet.

  • Für mich immernoch die größte aller Fragen:

    Warum war das Loch im Pentagon so klein, wenn da eine Boeing 747 reingeflogen sein soll?

    Und fliegt man das Ding einen halben Metern übern den Boden rein.

    GO Irish!

  • Und genau an ein solches Glück glaube ich eben nicht.


    Das is natürlich interessant, wenn man bedenkt, dass du davon ausgehst, dass eine Verschwörung vorliegt, an der mehrere zig Tausend Menschen beteiligt sind.
    Wenn du davon ausgehst, dass jeder zu 99% dicht hält und "nur" 1000 Personen beteiligt sind (faktisch ist sowas nicht unter 10000 Personen durchzuziehen), dann kommen wir bei 0,0047% raus.
    Da wäre ne Frage durchaus berechtigt, warum wir denn noch keine flächendeckende stimmige Theorie haben, wie es sonst passiert ist.

    Es ist so einfach jemandem, der von nem Thema keine Ahnung hat eine "schlüssige" Theorie zu liefern.
    Zum Glück gibt es genügend Möglichkeiten sich beide Seiten anzuhören und das sollte man auch tunlichst tun.

    "We had a teenage girl break the Eric Decker signing and now we got a fucker in the shrubs at Florham Park stalking the Saleh interview arrival. Imagine thinking this fanbase isn't superior to the others?" -@DrewfromJersey
    "Get ready to learn ayahuasca, Jordan Travis" -@MikeNash15

    Einmal editiert, zuletzt von StoneHäns (14. September 2011 um 16:11)

  • Das is natürlich interessant, wenn man bedenkt, dass du davon ausgehst, dass eine Verschwörung vorliegt, an der mehrere zig Tausend Menschen beteiligt sind.
    Wenn du davon ausgehst, dass jeder zu 99% dicht hält und "nur" 1000 Personen beteiligt sind (faktisch ist sowas nicht unter 10000 Personen durchzuziehen), dann kommen wir bei 0,0047% raus.

    Hat damals mit der allgemeine Geheimhaltung beim Manhattan-Project mit gut 20`000 Beteilligten auch ganz gut funktioniert, allerdings gabs damals noch kein Internet.

    btw: es war ne 757!

  • Hat damals mit der allgemeine Geheimhaltung beim Manhattan-Project mit gut 20`000 Beteilligten auch ganz gut funktioniert, allerdings gabs damals noch kein Internet.

    btw: es war ne 757!


    Das ist nicht die einzige Tatsache, die den Vergleich ab absurum führt. Wenn die 20.000 nach dem Abwurf der Bombe es geschafft hätten zu verschleiern, dass in den USA an Atomwaffen geforscht wird hätten wir nen Ansatz.

    "We had a teenage girl break the Eric Decker signing and now we got a fucker in the shrubs at Florham Park stalking the Saleh interview arrival. Imagine thinking this fanbase isn't superior to the others?" -@DrewfromJersey
    "Get ready to learn ayahuasca, Jordan Travis" -@MikeNash15

  • Hat damals mit der allgemeine Geheimhaltung beim Manhattan-Project mit gut 20`000 Beteilligten auch ganz gut funktioniert, allerdings gabs damals noch kein Internet.

    Oder bei Operation Northwoods hats über 35 Jahre funktioniert.


    Es ist so einfach jemandem, der von nem Thema keine Ahnung hat eine "schlüssige" Theorie zu liefern.

    Was sowohl für die offzielle als auch alle anderen Theorien zutrifft. :bier:

    GO Irish!

  • @Rupi
    Ich warte immernoch auf die allumfassende Antwort was wirklich passiert ist. :)
    Mit wahnwitzigen Vergleichen kommst du bei mir nicht weit. Wenn mir jemand erklären will, dass da keine Flugzeuge ins WTC geflogen sind, obwohl da vor meinen Augen Flugzeuge ins WTC geflogen sind, dann muss er schon mit mehr um die Ecke kommen als "Aktion Northwood" und "für mich als Leien könnte das auch ne Sprengung sein".

    "We had a teenage girl break the Eric Decker signing and now we got a fucker in the shrubs at Florham Park stalking the Saleh interview arrival. Imagine thinking this fanbase isn't superior to the others?" -@DrewfromJersey
    "Get ready to learn ayahuasca, Jordan Travis" -@MikeNash15

  • Das ist nicht die einzige Tatsache, die den Vergleich ab absurum führt. Wenn die 20.000 nach dem Abwurf der Bombe es geschafft hätten zu verschleiern, dass in den USA an Atomwaffen geforscht wird hätten wir nen Ansatz.

    Aber es zeigt das Geheimhaltung im grossen Still keine Theorie dubioser Verschwörrungstheoretiker ist.

  • Aber es zeigt das Geheimhaltung im grossen Still keine Theorie dubioser Verschwörrungstheoretiker ist.


    Genauso wie das bauen einer Sandburg die Möglichkeit des Bauens einer Hochhauses unterstreicht, ja.
    Aber siehe oberes Posting. Alles andere wäre eine Zumutung für jeden Mitleser.

    "We had a teenage girl break the Eric Decker signing and now we got a fucker in the shrubs at Florham Park stalking the Saleh interview arrival. Imagine thinking this fanbase isn't superior to the others?" -@DrewfromJersey
    "Get ready to learn ayahuasca, Jordan Travis" -@MikeNash15