Also Gridiron, ich habe es jetzt wirklich lange versucht dir sachlich und fachlich zu erklären, was meine Meinung ist. Ich habe in meinem Studium genug mit Statistik am Hut gehabt, um zu wissen, welche Art Statistiken anfällig für fehlerhafte Aussagen sind. Mit den Eagles hab ich mich erst vor kurzem insofern beschäftigt, dass ich jedes Spiel nochmal gesehen hab, um objektiv herauszufinden, was letzte Saison wirklich gut war und was ein bisschen durch den Erfolg untergegangen ist. Ich beschäftige mich also durchaus objektiv mit meinem Team, auch wenn du mir jetzt das Gegenteil unterstellst.
Du hörst aber anscheinend was du willst und verdrehst alles wie es dir passt. So ist eine objektive Diskussion nicht möglich, aber vielleicht wolltest du das auch nie. Data und snoopy hatten wohl Recht, mir kam es auch am Anfang schon komisch vor, aber ich wollte erstmal versuchen deine Motivation und deine Gründe für gewisse Aussagen zu verstehen.
Von deinen Aussagen bleibt bei mir hängen:
1) Foles ist der falsche QB weil er nicht mobil ist, mit Vick wäre man besser dran
2) Foles hat so deutliche Schwächen (auf Grund von verhältnismäßigen Statistiken über Richtung und Blitzsituationen die eigentlich nichts über die Spielsituation, über das Play oder das Personal aussagen), sodass Foles und die Eagles Offense nächste Saison so nicht mehr funktionieren werden.
Deine einzigen Argumente waren diese einen Statistiken und mir meine Worte zu verdrehen
Zu 1) Manning und Brady sind Extrembeispiele, das weiß ich auch, aber wenn du da deine These von "keine Mobilität => falscher QB" nicht widerlegt siehst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Und diese These hast du oft genug versucht zu untermauern, als wir Vick mit Foles gegenüber gestellt haben. Um es noch mal deutlich zu machen: Wo sehe ich nach unserer Diskussion Optimierungsbedarf bei Brady oder Manning? Na, nach DEINER Argumentation in der Mobilität, genau das ist doch DEIN Hauptargument!
Dass Manziel nicht geholt wurde von den Eagles oder dass Vick gehen gelassen wurde, ist doch ein Argument für Foles und nicht umgekehrt, da zerlegt sich deine Argumentation ja komplett selber, wenn du auf einmal die Seite wechselst und bei Manning und Brady die Mobilität unter den Teppich kehrst.
Zu 2) Die Hypothetik gewisser Situationen haben wir ja geklärt. Ich verstehe aber einfach nicht, wie du auf Grund von Statistiken über links/rechts oder Blitz kommt durch/Blitz bleibt hängen so sicher meinst über irgendwelche Spielzüge zu urteilen. Deshalb bin ich der Meinung dass man für deine Art Aussagen detailliertere Statistiken betrachten müsste. In deine jetzt betrachteten Statistiken fließen zu viele Variablen ein und man kann sie nur schwer mit anderen QBs vergleichen. Im Verhältnis zu anderen QBs war es vielleicht nicht mal eine Schwäche, sondern es war nur seine persönlich schwächste Stelle, weil der Rest bei ihm so stark war. Diese Mühe kann ich mir im Moment aber zeitlich nicht machen das nachzuvollziehen.
Noch zur Erklärung vom Begriff Gesamtpaket, das scheint dir nicht geläufig zu sein, obwohl es Data schon sehr gut vereinfacht hat:
Angenommen du hast zwei QBs mit verschiedenen Eigenschaften (Fähigkeitsrating ganz einfach von 1-10, ohne realen Bezug, also willkürliches Beispiel)
QB1: Mobilität 10, Armstrength 6, Genauigkeit 6, Spielübersicht 6, Awareness 6
QB2: Mobilität 6 , Armstrength 6, Genauigkeit 9, Spielübersicht 8, Awareness 8
Macht also für QB1 34 Fähigkeitspunkte, für QB2 37
Nach deiner Theorie ganz klar QB1, der ist mobil und sonst überall über dem Durchschnitt. Nach meiner Theorie QB2, weil er insgesamt mehr Fähigkeitspunkte hat, auch wenn die elite Mobilität fehlt. Wie gesagt, ein komplett willkürliches Beispiel mit nur 5 simplen Fähigkeitsbeispielen. Aber das Gesamtpaket (die Gesamtpunkte) von QB2 ist eben besser. Und weil die Eagles für keinen Kindergeburtstag verantwortlich sind, sondern für ein NFL-Team, bleibe ich bei meiner These, dass die Eagles in irgendeiner Weise genau diese Vorzüge bei Foles gegenüber Vick oder einem anderen mobilen QB entdeckt haben. Zumindest für den Moment. Für die andere Richtung gibt es momentan jedenfalls nicht die geringsten Anhaltspunkte.