Man kann das alles kritisieren, was geschrieben wird,
aber eine Kernfrage ist trotzdem noch nicht beantwortet. Was erwartet man davon, hier noch mehr schwere Waffen zu liefern? Das kann eigentlich am Ende der Spirale nur so weit führen, dass man Gewalt mit Gegengewalt bekämpft und diese sich dann immer weiter hochschaukelnde Spirale darf man auch kritisieren. Was man macht, ist eh falsch. Vllt reizt man die andere Seite dann erst Recht.
Oder wie Schwarwel das sagt
aber eine Kernfrage ist trotzdem noch nicht beantwortet. Was erwartet man davon, hier noch mehr schwere Waffen zu liefern?
Eine Verhandlungslösung.
Man kann das alles kritisieren, was geschrieben wird,
aber eine Kernfrage ist trotzdem noch nicht beantwortet. Was erwartet man davon, hier noch mehr schwere Waffen zu liefern? Das kann eigentlich am Ende der Spirale nur so weit führen, dass man Gewalt mit Gegengewalt bekämpft und diese sich dann immer weiter hochschaukelnde Spirale darf man auch kritisieren. Was man macht, ist eh falsch. Vllt reizt man die andere Seite dann erst Recht.
Oder wie Schwarwel das sagt
Ich verstehe die Frage nicht so ganz, bzw. die gegenläufige Schlussfolgerung.
Wenn Putin nicht Einhalt geboten wird, dann wird die Spirale der Gewalt ungebremst weiter gehen, denn dann wird Putin die nächsten Schritte gehen. Georgien, Moldavien, dann evtl. die Baltics oder ein skandinavisches Land.
Putin muss verstehen, dass er diesen Angriffskrieg nicht gewinnen kann, weil der Westen solidarisch alles unternimmt um das zu verhindern. Ganz defensiv, aber entschlossen. Am Ende müssen Friedensverhandlungen stehen, die verdammt viel diplomatisches Geschick benötigen.
Es gibt keine Alternative dazu, oder welchen Weg würdest du noch sehen?
Eine Verhandlungslösung.
Ich bezweifele, dass schwere Waffen Putin an den Verhandlungstisch bewegen.
Ich verstehe die Frage nicht so ganz, bzw. die gegenläufige Schlussfolgerung.
Wenn Putin nicht Einhalt geboten wird, dann wird die Spirale der Gewalt ungebremst weiter gehen, denn dann wird Putin die nächsten Schritte gehen. Georgien, Moldavien, dann evtl. die Baltics oder ein skandinavisches Land.
Putin muss verstehen, dass er diesen Angriffskrieg nicht gewinnen kann, weil der Westen solidarisch alles unternimmt um das zu verhindern. Ganz defensiv, aber entschlossen. Am Ende müssen Friedensverhandlungen stehen, die verdammt viel diplomatisches Geschick benötigen.
Es gibt keine Alternative dazu, oder welchen Weg würdest du noch sehen?
Ehrlich? Ich weiß es nicht. Es wird immer mehr zu einem Stellvertreterkrieg. Da gibt es nie Gewinner. Russland hat eh schon fast alles verloren
Ich bezweifele, dass schwere Waffen Putin an den Verhandlungstisch bewegen.
Was glaubst du täte es?
Ehrlich? Ich weiß es nicht. Es wird immer mehr zu einem Stellvertreterkrieg. Da gibt es nie Gewinner. Russland hat eh schon fast alles verloren
Das sehe ich auch so. Aber mir fällt wirklich nichts besseres ein als die bisherige Strategie des Westens. Sanktionen um den innenpolitischen Druck langfristig zu erhöhen und gleichzeitig die Ukraine in die Lage zu versetzen dem russischen Angriff militärisch zu widerstehen.
Wenn es andere Hebel gibt, bitte, her damit. Mir fehlt die Fantasie….
Russland hat eh schon fast alles verloren
Nein, die Ukraine ist dabei, alles zu verlieren, wenn man sie nicht unterstützt.
Ich sehe keine Gebietsverluste auf russischer Seite, keine bombardierten russischen Städte oder vergewaltigte/ verschleppte/flüchtige russische Zivilisten.
Also was hat Russland denn so "fast alles" bisher verloren?
Nein, die Ukraine ist dabei, alles zu verlieren, wenn man sie nicht unterstützt.
Ich sehe keine Gebietsverluste auf russischer Seite, keine bombardierten russischen Städte oder vergewaltigte/ verschleppte/flüchtige russische Zivilisten.
Also was hat Russland denn so "fast alles" bisher verloren?
Reputation, Wirtschaftliche Freiheit, Mitgliedschaft in der Welt-Staatengemeinschaft, Diplomatische Anerkennung, Vertrauen, Respekt…. da gibt es einiges, was für dieses Land nun auf Jahre hinaus verloren gegangen ist.
Das kann man natürlich nicht mit dem Leid der Ukraine vergleichen, aber ich glaube das meinte Bucci.
Reputation, Wirtschaftliche Freiheit, Mitgliedschaft in der Welt-Staatengemeinschaft, Diplomatische Anerkennung, Vertrauen, Respekt…. da gibt es einiges, was für dieses Land nun auf Jahre hinaus verloren gegangen ist.
Diese Dinge hat man nicht verloren, man verzichtet bewusst darauf, bzw. stellt sie in der Prioritätenliste ganz nach unten. Das ist ein großer Unterschied. Wären diese Dinge einem was wert, hätte man ja nicht den Angriffskrieg unternommen.
Zumal die "Verluste" bisher scheinbar nicht so gewaltig sind, um einen Umdenken der Führung nach sich zu ziehen, also wie wichtig werden obige Dinge Russland schon sein.
Das kann man natürlich nicht mit dem Leid der Ukraine vergleichen, aber ich glaube das meinte Bucci.
Ich finde es unpassend, davon zu schreiben, der Aggressor habe "fast alles verloren", während er sich im territorialen Vorwärtsgang befindet.
Diese Dinge hat man nicht verloren, man verzichtet bewusst darauf, bzw. stellt sie in der Prioritätenliste ganz nach unten. Das ist ein großer Unterschied. Wären diese Dinge einem was wert, hätte man ja nicht den Angriffskrieg unternommen.
Zumal die "Verluste" bisher scheinbar nicht so gewaltig sind, um einen Umdenken der Führung nach sich zu ziehen, also wie wichtig werden obige Dinge Russland schon sein.
Ich finde es unpassend, davon zu schreiben, der Aggressor habe "fast alles verloren", während er sich im territorialen Vorwärtsgang befindet.
Don’t shoot the messenger…☺️
Ich bezweifele, dass schwere Waffen Putin an den Verhandlungstisch bewegen.
Wann haben die Russen das Eingeständnis gemacht, sich aus der Region Kiew zurück zu ziehen? Als sie gemerkt haben, dass sie dort nicht gewinnen können. Wenn man Putin nun zeigt, dass Russland in der ganzen Ukraine nicht gewinnen kann, dann sind womöglich weitere Eingeständnisse drin. Und die schweren Waffen können helfen, damit Putin zu dieser Erkenntnis gelangt.
Diese Dinge hat man nicht verloren, man verzichtet bewusst darauf, bzw. stellt sie in der Prioritätenliste ganz nach unten. Das ist ein großer Unterschied. Wären diese Dinge einem was wert, hätte man ja nicht den Angriffskrieg unternommen.
Zumal die "Verluste" bisher scheinbar nicht so gewaltig sind, um einen Umdenken der Führung nach sich zu ziehen, also wie wichtig werden obige Dinge Russland schon sein.
Ich finde es unpassend, davon zu schreiben, der Aggressor habe "fast alles verloren", während er sich im territorialen Vorwärtsgang befindet.
Ich scheiß doch auf einen stinkreichen Narzissten. Putin hat nix verloren. Der hat seine Schäfchen längst im Trockenen, aber die Russen im allgemeinen haben all das verloren, was sie sich 20 Jahre lang aufgebaut haben. Das hat mit den Ukrainern erst mal gar nichts zu tun. Dieser ganze Krieg ist eine Farce.
Wann haben die Russen das Eingeständnis gemacht, sich aus der Region Kiew zurück zu ziehen? Als sie gemerkt haben, dass sie dort nicht gewinnen können. Wenn man Putin nun zeigt, dass Russland in der ganzen Ukraine nicht gewinnen kann, dann sind womöglich weitere Eingeständnisse drin. Und die schweren Waffen können helfen, damit Putin zu dieser Erkenntnis gelangt.
Oder es stachelt ihn noch mehr an und greift Kiew mit taktischen atomaren Waffen an. Dann hast du halt Grosny 2.
Die Diskussion driftet wirklich ab. Gute Nacht.
Oder es stachelt ihn noch mehr an und greift Kiew mit taktischen atomaren Waffen an. Dann hast du halt Grosny 2.
No Risk, no Verhandlungslösung.
Oder es stachelt ihn noch mehr an und greift Kiew mit taktischen atomaren Waffen an. Dann hast du halt Grosny 2.
Was ist die Alternative? VP die Ukraine wehrlos überlassen? Dann nimmt er sich danach weitere Staaten vor. Die Diskussion hatten wir schon. Ein User hat das letzthin geposted: auf den Rücken werfen und VP die Kehle hinhalten; oder als Rudel die Zähne fletschen und knurren. Es gibt mMn nur die zweite Option. Bei der ersten beißt er zu 
Oder es stachelt ihn noch mehr an und greift Kiew mit taktischen atomaren Waffen an. Dann hast du halt Grosny 2.
Nö, das wäre deutlich schlimmer als Grosny. Mariupol ist eigentlich schon Grosny *2 wenn man von der Einwohnerzahl ausgeht.
Dem ukrainischen Botschafter in Deutschland, Andrij Melnyk, geht die Zusage der Bundesregierung für die Lieferung von Gepard-Panzern an sein Heimatland nicht weit genug. "Die Richtung stimmt, aber das wird natürlich gar nicht reichen", sagt Melnyk der "Bild am Sonntag".
Die Gepard-Panzer seien 40 Jahre alt, "um Russland zu besiegen, brauchen wir modernste deutsche Waffen". Daher wünsche sich die Ukraine "die zügige Ausfuhr von 88 Leopard-Panzern, 100 Marder-Panzern, Panzerhaubitzen und vielem mehr", so Melnyk.
"Aber entscheidend ist ein Umdenken in den Köpfen. Wir erleben den größten Krieg in Europa seit 80 Jahren. Den gewinnt man nicht mit 30 oder 100 Panzern mehr. Wichtig wäre ein deutsches Lend-Lease-Gesetz wie in den USA und eine langfristige Allianz gegen Russland."
Tja,
der Botschafter, die Wurst, kennt nicht den Unterschied zwischen einem grundlegendem pazifistischem und einem geschichtlichem kriegserprobtem, weltweit militärisch agierendem Land.
Das er endlos Forderungen stellt könnte auch irgendwann nach hinter losgehen.
Bei allem Respekt und Mitgefühl für die Leistung des ukrainischen Volkes, dem Botschafter fehlt es an Dankbarkeit und Respekt für die Leistung und das Risiko des deutschen Volkes.
und das Risiko des deutschen Volkes.
Direkt in den Krieg militärisch involviert zu werden.
Direkt in den Krieg militärisch involviert zu werden.
Sorry, aber Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Deutschland nicht früher oder später in einen Krieg verwickelt würde, sollte man keine Waffen liefern? Alles nur eine Frage der Zeit. Das Risiko, in einen Krieg militärisch involviert zu werden, liegt in Putin begründet, nicht in den Waffenlieferungen. Ich sehe da keinen Grund, warum ein Vertreter eines Staates, der gerade unter einem Vernichtungskrieg leidet und quasi einen Stellvertreterkrieg für "uns" führt, auch nur einen Gedanken an dieses vermeintliche Risiko verschwenden sollte.
Sorry, aber Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Deutschland nicht früher oder später in einen Krieg verwickelt würde, sollte man keine Waffen liefern? Alles nur eine Frage der Zeit. Das Risiko, in einen Krieg militärisch involviert zu werden, liegt in Putin begründet, nicht in den Waffenlieferungen. Ich sehe da keinen Grund, warum ein Vertreter eines Staates, der gerade unter einem Vernichtungskrieg leidet und quasi einen Stellvertreterkrieg für "uns" führt, auch nur einen Gedanken an dieses vermeintliche Risiko verschwenden sollte.
Dann soll er weiter fordern, was das Zeug hält, wenn es für dich in Ordnung ist.
Ich halte ihn trotzdem für eine Wurst.
Wenn man den Grund des weiterführen des Krieges auf Putin festlegt (z.B. "er beißt zu", "das Risiko liegt in Putin"), sollte man dann nicht versuchen ihn irgendwie "aus dem zu Amt entfernen"?
Wenn man den Grund des weiterführen des Krieges auf Putin festlegt (z.B. "er beißt zu", "das Risiko liegt in Putin"), sollte man dann nicht versuchen ihn irgendwie "aus dem zu Amt entfernen"?
Verlockender Gedanke, Aber 1. Wie? Sein Volk steht ja hinter ihm. und 2. Was kommt nach Putin?
Die Amerikaner führen ja üblicherweise gerne Regime Changes durch mit tlw. verheerenden Folgen und ich kann mir gut vorstellen dass selbst die USA Angst davor haben das man mit der Beseitigung Putins auf einmal 20 atomar bewaffnete Teilstaaten hat die tlw. politisch instabil sind.
Die Amerikaner führen ja üblicherweise gerne Regime Changes durch mit tlw. verheerenden Folgen und ich kann mir gut vorstellen dass selbst die USA Angst davor haben das man mit der Beseitigung Putins auf einmal 20 atomar bewaffnete Teilstaaten hat die tlw. politisch instabil sind.
Sehe ich ähnlich. Ich weiß jetzt nicht, ob in Tschtschenien Atomwaffen stationiert sind; aber so einen wie Kadyrov mit Zugriff drauf? 
Kurz vor dem Tag des Sieges ähnelt Russland immer mehr dem Regime, das man damals besiegt hat.
Wenn man den Grund des weiterführen des Krieges auf Putin festlegt (z.B. "er beißt zu", "das Risiko liegt in Putin"), sollte man dann nicht versuchen ihn irgendwie "aus dem zu Amt entfernen"?
So ein Versuch wäre, egal ob erfolgreich oder nicht, eine Kriegserklärung an eine Atommacht und wird deshalb nicht stattfinden.
So ein Versuch wäre, egal ob erfolgreich oder nicht, eine Kriegserklärung an eine Atommacht und wird deshalb nicht stattfinden.
Die Attentäter könnten doch chinesische Uniformen tragen 
.
