Bei 5 Schützen alle 3 IV dabei.
Alleine das ist schob ein Armutszeugnis.
Und der einzige vernünftige Elfmeter kam von einem 19 Jährigen Nigerianer, der vor der Saison aus Lettland kam. 1.FC Köln in a nutshell
Gameday Fußball
-
-
Abseits
VAR immer wieder toll
Was zum Teufel? Haben die jetzt endgültig den Verstand verloren mit ihrem scheiß VAR?
Die können sich echt selbst verarschen gehen...
Ich bin zwar Jahn-Fan, aber....
ECHT JETZT?????
Ihr tut mir leid, denn der VAR-Beschiss am FC hat echt Struktur.
-
Ich bin zwar Jahn-Fan, aber....
ECHT JETZT?????Ihr tut mir leid, denn der VAR-Beschiss am FC hat echt Struktur.
Glückwunsch zum Sieg! Wir schaffen es allerdings auch ohne VAR Beschiss schlecht zu sein. Bis euch so ein bisschen die Kraft ausgegangen ist habe ich zumindest keinen Klassenunterschied gesehen. Und selbst danach ist abgesehen vom Elfmeter wenig zählbares dabei heraus gekommen. War also auch kein unverdienter Sieg von euch.
-
Hab die Szene nicht gesehen, aber der Schiri hat sich dazu geäußert
Schiedsrichter Robert Hartmann meldete sich auch noch zu Wort und berief sich auf das Regelwerk, in dem eine Torabwehrreaktion, wie er Kennedys Klären einstufte, nicht für eine eine neue Spielsituation sorgt. "Da bleibt die vorherige Abseitsposition bestehen. Und deswegen mussten wir nach Absprache mit Köln das Tor annullieren."
-
Am Ende echt egal. Wer so spielt hats einfach nicht verdient. Glückwunsch an Regensburg!
-
Hab die Szene nicht gesehen, aber der Schiri hat sich dazu geäußert
Schiedsrichter Robert Hartmann meldete sich auch noch zu Wort und berief sich auf das Regelwerk, in dem eine Torabwehrreaktion, wie er Kennedys Klären einstufte, nicht für eine eine neue Spielsituation sorgt. "Da bleibt die vorherige Abseitsposition bestehen. Und deswegen mussten wir nach Absprache mit Köln das Tor annullieren."
Der Knallfrosch hat sich die Szene ja noch nicht einmal selber angesehen. Völlig absurd. Unerklärlich wie man da auf die Idee einer "Torabwehrreaktion" kommt.
-
Der Knallfrosch hat sich die Szene ja noch nicht einmal selber angesehen. Völlig absurd. Unerklärlich wie man da auf die Idee einer "Torabwehrreaktion" kommt.
Da die DFL in einem Positionspapier die Salary Cap erwähnt hat
, vielleicht kommt man wenigstens mal zur Challenge Flag. Das würde einige Diskussionen vereinfachen -
Hab die Szene nicht gesehen, aber der Schiri hat sich dazu geäußert
Schiedsrichter Robert Hartmann meldete sich auch noch zu Wort und berief sich auf das Regelwerk, in dem eine Torabwehrreaktion, wie er Kennedys Klären einstufte, nicht für eine eine neue Spielsituation sorgt. "Da bleibt die vorherige Abseitsposition bestehen. Und deswegen mussten wir nach Absprache mit Köln das Tor annullieren."
Diese Regel wird mir nicht klar? Was ist denn bitte eine Torabwehrreaktion? Oder anders gefragt. Was sollen die Regensburger in dieser Spielsituation denn bitte sonst im eigenen Strafraum machen als zu versuchen ein Tor der Kölner abzuwehren? Der Flankengeber stand beim Schuss am Arsch der Welt. Und dieser bekommt den Ball vom Gegenspieler vor die Füße gespielt.
-
Diese Regel wird mir nicht klar? Was ist denn bitte eine Torabwehrreaktion? Oder anders gefragt. Was sollen die Regensburger in dieser Spielsituation denn bitte sonst im eigenen Strafraum machen als zu versuchen ein Tor der Kölner abzuwehren? Der Flankengeber stand beim Schuss am Arsch der Welt. Und dieser bekommt den Ball vom Gegenspieler vor die Füße gespielt.
Bedeutet scheinbar das der Spieler den Ball einfach abwehrt und nicht bewusst zum Gegner spielt. Aber steht das dann nicht im Gegensatz zum Dortmund spiel, bei dem der Spieler eine Abwehraktion macht ( durch Berührung ) und deshalb Haaland nicht im Abseits steht ?
Hier nochmal aus einem Regelbuch :
Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt (auch per absichtlichem Handspiel), es sei denn, es handelt sich dabei um eine absichtliche Abwehraktion eines gegnerischen Spielers.
Eine «Abwehraktion» liegt dann vor, wenn ein Spieler einen Ball, der ins oder sehr nah ans Tor geht, mit irgendeinem Körperteil außer mit den Händen/Armen (ausgenommen der Torhüter im eigenen Strafraum) abwehrt oder abzuwehren versucht. -
Screenshot_20210204_095045.jpg
Ich werf mich weg
-
Bedeutet scheinbar das der Spieler den Ball einfach abwehrt und nicht bewusst zum Gegner spielt. Aber steht das dann nicht im Gegensatz zum Dortmund spiel, bei dem der Spieler eine Abwehraktion macht ( durch Berührung ) und deshalb Haaland nicht im Abseits steht ?
Ich habe die Situation auch wieder nicht gesehen, aber es geht wohl um Torabwehraktion und nicht nur Abwehraktion. Ich bin allerdings nicht so regelfest um gleich zu wissen was der genaue Unterschied sein soll, vermuten würde ich eine "direkte" Torverhinderung, wobei "direkt" wieder Interpretationsspielraum lässt. Scheinbar alles nicht so einfach, ich bin aber überzeugt davon das die Schiedsrichter die Regeln besser kennen als unsereins.
-
Ich habe die Situation auch wieder nicht gesehen, aber es geht wohl um Torabwehraktion und nicht nur Abwehraktion. Ich bin allerdings nicht so regelfest um gleich zu wissen was der genaue Unterschied sein soll, vermuten würde ich eine "direkte" Torverhinderung, wobei "direkt" wieder Interpretationsspielraum lässt. Scheinbar alles nicht so einfach, ich bin aber überzeugt davon das die Schiedsrichter die Regeln besser kennen als unsereins.
Ich hab es ja nochmal editiert. Scheinbar ist eine Abwehraktion vorm Tor anders bewertet als sonst im Spiel. Nun ja. Aber das wusste ich auch nicht
-
Ich habe die Situation auch wieder nicht gesehen, aber es geht wohl um Torabwehraktion und nicht nur Abwehraktion. Ich bin allerdings nicht so regelfest um gleich zu wissen was der genaue Unterschied sein soll, vermuten würde ich eine "direkte" Torverhinderung, wobei "direkt" wieder Interpretationsspielraum lässt. Scheinbar alles nicht so einfach, ich bin aber überzeugt davon das die Schiedsrichter die Regeln besser kennen als unsereins.
Laut CollinasErben hätte das Tor zählen müssen und so weit ich weiß ist der eine von denen Schiedsrichter und sollte die Regeln kennen. Offensichtlich ist auch das mal wieder eine Sache, die sich die Videoassistenten nach Herzenslust zurecht biegen können wie sie möchten. Ich habe da selbstverständlich eine rot weiße Brille auf, aber mir fehlt echt die Fantasie, wie man einen Pass bzw. verunglückte Flanke in den Strafraum (wäre wahrscheinlich zehn Meter am Tor vorbei gegangen) und das sinnlose Gebolze des Regensburgers als Torabwehraktion interpretiert?
-
Laut CollinasErben hätte das Tor zählen müssen und so weit ich weiß ist der eine von denen Schiedsrichter und sollte die Regeln kennen. Offensichtlich ist auch das mal wieder eine Sache, die sich die Videoassistenten nach Herzenslust zurecht biegen können wie sie möchten. Ich habe da selbstverständlich eine rot weiße Brille auf, aber mir fehlt echt die Fantasie, wie man einen Pass bzw. verunglückte Flanke in den Strafraum (wäre wahrscheinlich zehn Meter am Tor vorbei gegangen) und das sinnlose Gebolze des Regensburgers als Torabwehraktion interpretiert?
Das zwei Schiedsrichter, die beide auf die Regeln verweisen, zu unterschiedlichen Bewertungen einer Situation kommen können zeigt mMn nur das es als Fan ziemlich einfach ist von aussen die Meinung reinzuschreien die seinem Verein zu gute kommt. Bei diesem ganzen Geschreie, da bin ich ganz ehrlich, habe ich mittlerweile fast nur noch die Schiedsrichter Brille auf, dazu kommt noch das auch die, wie jeder andere, bei mir Fehler machen dürfen.
-
Laut CollinasErben hätte das Tor zählen müssen und so weit ich weiß ist der eine von denen Schiedsrichter und sollte die Regeln kennen. Offensichtlich ist auch das mal wieder eine Sache, die sich die Videoassistenten nach Herzenslust zurecht biegen können wie sie möchten. Ich habe da selbstverständlich eine rot weiße Brille auf, aber mir fehlt echt die Fantasie, wie man einen Pass bzw. verunglückte Flanke in den Strafraum (wäre wahrscheinlich zehn Meter am Tor vorbei gegangen) und das sinnlose Gebolze des Regensburgers als Torabwehraktion interpretiert?
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.Hier gehen CollinasErben auf die Bewertung des Accounts DFB-Schiedsrichter ein. Ich verstehe das so, dass die Erben die Entscheidung durchaus nachvollziehen können.
Dass der Schuss vermutlich vorbeigangen wäre spielt m.E. keine Rolle, da der Verteidiger mit dem Rücken zum Tor steht und so nicht einschätzen kann, ob der Schuss vorbeigehen würde. Daher ist das eine legitime Abwehrreaktion.
Direkt nach der Aktion wäre ich auch verwundert gewesen über die Aberkennung des Tores, aber anhand der Regeln kann ich das schon verstehen. -
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Hier gehen CollinasErben auf die Bewertung des Accounts DFB-Schiedsrichter ein. Ich verstehe das so, dass die Erben die Entscheidung durchaus nachvollziehen können.Dass der Schuss vermutlich vorbeigangen wäre spielt m.E. keine Rolle, da der Verteidiger mit dem Rücken zum Tor steht und so nicht einschätzen kann, ob der Schuss vorbeigehen würde. Daher ist das eine legitime Abwehrreaktion.
Direkt nach der Aktion wäre ich auch verwundert gewesen über die Aberkennung des Tores, aber anhand der Regeln kann ich das schon verstehen.Okay. Ich muss mir die Szene wohl tatsächlich mal anschauen. Aber wenn er nicht nah am Tor ist, warum ist es dann ein "Deliberate Save" ? Und warum ist dann die Szene vom Dortmund Spiel nicht das Gleiche, oder anders gefragt, wie entscheidet man das ?
Vielleicht grundsätzlich zum Thema, ich denke oder hoffe nicht das der FC bewusst benachteiligt wird. Ist doch eher das Problem wie in der NFL beim Catch. Es muss eine klar Regel her. Dieses ganze Passive und doch nicht Passive Abseits plus die anderen Zusatzregeln verwirrt mehr als das es hilft. Zumindest mMn
-
Okay. Ich muss mir die Szene wohl tatsächlich mal anschauen. Aber wenn er nicht nah am Tor ist, warum ist es dann ein "Deliberate Save" ? Und warum ist dann die Szene vom Dortmund Spiel nicht das Gleiche, oder anders gefragt, wie entscheidet man das ?
Vielleicht grundsätzlich zum Thema, ich denke oder hoffe nicht das der FC bewusst benachteiligt wird. Ist doch eher das Problem wie in der NFL beim Catch. Es muss eine klar Regel her. Dieses ganze Passive und doch nicht Passive Abseits plus die anderen Zusatzregeln verwirrt mehr als das es hilft. Zumindest mMnDer Unterschied zu Dortmund ist, dass dort versucht wurde einen Pass abzufangen oder abzulenken. Beim Spiel der Kölner wurde ein Torschuss abgewehrt.
-
Vielleicht grundsätzlich zum Thema, ich denke oder hoffe nicht das der FC bewusst benachteiligt wird. Ist doch eher das Problem wie in der NFL beim Catch. Es muss eine klar Regel her. Dieses ganze Passive und doch nicht Passive Abseits plus die anderen Zusatzregeln verwirrt mehr als das es hilft. Zumindest mMn
Bewusst benachteiligt definitiv nicht. Das würde ich auch nicht behaupten. Was Videobeweis angeht und wie es ausgeführt wird, bin ich wahrscheinlich sowieso der falsche Ansprechpartner, weil ich den Mist lieber heute als morgen direkt abschaffen würde.
Grundsätzlich frage ich mich wie oft es so eine Szene schon gab in letzter Zeit, ab wann ein scharfer Pass/Flanke oder was auch immer zu einem Torschuss wird usw. Hätte dieses Tor gezählt, wäre doch niemals irgendein Regensburger auf die Idee gekommen, dass es eine klare Fehlentscheidung war. Das hätte nicht mal jemand bemerkt. Wahrscheinlich würden acht von zehn Videoassistenten in der Situation nicht einmal auf die Idee kommen es zu überprüfen.
-
Bewusst benachteiligt definitiv nicht. Das würde ich auch nicht behaupten. Was Videobeweis angeht und wie es ausgeführt wird, bin ich wahrscheinlich sowieso der falsche Ansprechpartner, weil ich den Mist lieber heute als morgen direkt abschaffen würde.
Grundsätzlich frage ich mich wie oft es so eine Szene schon gab in letzter Zeit, ab wann ein scharfer Pass/Flanke oder was auch immer zu einem Torschuss wird usw. Hätte dieses Tor gezählt, wäre doch niemals irgendein Regensburger auf die Idee gekommen, dass es eine klare Fehlentscheidung war. Das hätte nicht mal jemand bemerkt. Wahrscheinlich würden acht von zehn Videoassistenten in der Situation nicht einmal auf die Idee kommen es zu überprüfen.Ich habe das am Dienstag schon für albern befunden, der Spieler berührt maximal mit dem Schoner den Ball, eine Ablenkung oder sonstwas findet überhaupt nicht statt. Ich habe es nur fälschlicherweise dem Schiri angekreidet der sich aber regelkonform verhalten hat. Aber das ist einfach weltfremd. Man muss vernünftige Regeln haben, die Spieler und Zuschauer verstehen. Alles andere ist Käse
-
Okay. Ich muss mir die Szene wohl tatsächlich mal anschauen. Aber wenn er nicht nah am Tor ist, warum ist es dann ein "Deliberate Save" ? Und warum ist dann die Szene vom Dortmund Spiel nicht das Gleiche, oder anders gefragt, wie entscheidet man das ?
Vielleicht grundsätzlich zum Thema, ich denke oder hoffe nicht das der FC bewusst benachteiligt wird. Ist doch eher das Problem wie in der NFL beim Catch. Es muss eine klar Regel her. Dieses ganze Passive und doch nicht Passive Abseits plus die anderen Zusatzregeln verwirrt mehr als das es hilft. Zumindest mMnDer Videobeweis hinkt an 1000 Enden.
Das Hauptproblem liegt darin, dass hier einer Schiri-Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Mal wird geprüft, mal nicht. Warum nicht so wie im Hockey / Football... Der Videobeweis aus dem Spiel heraus muss "beantragt" werden (und zwar mit klarer Ansage, WONACH geschaut werden muss). Dazu Pflichtprüfung bei jedem Tor.
So kommt der Schiri aus der Verantwortung und die Bank muss ihren Bedarf klar begründen, gegen welche Regel da verstoßen worden sein soll.
Dann hätte Stuttgart da in der 93. gestern auch auf 11m klagen können oder Gladbach beim Buli dort auf das Foul am eigenen Mann.
Auslöser dafür sind dann die Spieler, die da Hinweise geben können.
Problem gelöst...Man meinte ja wieder, alles besser machen zu können...
-
Ich habe das am Dienstag schon für albern befunden, der Spieler berührt maximal mit dem Schoner den Ball, eine Ablenkung oder sonstwas findet überhaupt nicht statt. Ich habe es nur fälschlicherweise dem Schiri angekreidet der sich aber regelkonform verhalten hat. Aber das ist einfach weltfremd. Man muss vernünftige Regeln haben, die Spieler und Zuschauer verstehen. Alles andere ist Käse
War denn Haaland nicht eigentlich schon im Abseits bevor der Paderborner den Ball (evtl) ganz leicht touchiert hat?
-
Der Videobeweis hinkt an 1000 Enden.Das Hauptproblem liegt darin, dass hier einer Schiri-Willkür Tür und Tor geöffnet ist. Mal wird geprüft, mal nicht. Warum nicht so wie im Hockey / Football... Der Videobeweis aus dem Spiel heraus muss "beantragt" werden (und zwar mit klarer Ansage, WONACH geschaut werden muss). Dazu Pflichtprüfung bei jedem Tor.
So kommt der Schiri aus der Verantwortung und die Bank muss ihren Bedarf klar begründen, gegen welche Regel da verstoßen worden sein soll.
Dann hätte Stuttgart da in der 93. gestern auch auf 11m klagen können oder Gladbach beim Buli dort auf das Foul am eigenen Mann.
Auslöser dafür sind dann die Spieler, die da Hinweise geben können.
Problem gelöst...Ist mMn zu kurz gedacht. Mach ich das wie im Football oder Hockey, dann könnte ich die Situationen von Stuttgart oder Haaland evtl. gar nicht mehr anschauen, weil Flaggen schon aufgebraucht sind oder man schon einmal fälschlicherweise eine Review angefordert hat. Hab ich unbegrenzte Möglichkeiten den VAR einzuschalten wird das ziemlich schnell zu einem taktischen Element um Kontersituationen zu unterbinden.
Ich würde es bevorzugen wenn man feste Crews bildet, jeder Hauptschiedsrichter hat feste Assistenten vorm Bildschirm sitzen und diese werden genauso wie Linienrichter behandelt: geben im Zweifelfall dem Chef was aufs Ohr, der muss dann aber in letzter Konsequenz entscheiden.
-
War denn Haaland nicht eigentlich schon im Abseits bevor der Paderborner den Ball (evtl) ganz leicht touchiert hat?
Er war beim Abspiel ganz leicht im Abseits, aber durch den Kontakt des Paderborner Spielers ist das eine neue Situation. Er hat ihm praktisch den Ball zugespielt. Also Ball vom Gegner, kein Abseits
-
Ist mMn zu kurz gedacht. Mach ich das wie im Football oder Hockey, dann könnte ich die Situationen von Stuttgart oder Haaland evtl. gar nicht mehr anschauen, weil Flaggen schon aufgebraucht sind oder man schon einmal fälschlicherweise eine Review angefordert hat. Hab ich unbegrenzte Möglichkeiten den VAR einzuschalten wird das ziemlich schnell zu einem taktischen Element um Kontersituationen zu unterbinden.
Ich würde es bevorzugen wenn man feste Crews bildet, jeder Hauptschiedsrichter hat feste Assistenten vorm Bildschirm sitzen und diese werden genauso wie Linienrichter behandelt: geben im Zweifelfall dem Chef was aufs Ohr, der muss dann aber in letzter Konsequenz entscheiden.Es sagt ja auch niemand, dass es "unbegrenzt" Challenges geben muss. Gibt's im Football / Hockey auch nicht. Du solltest dir schon sicher sein. Ansonsten hast du halt vllt einfach Pech gehabt. Das nimmt dem VAR dann auch diese künstlich aufgeblähte Wichtigkeit
-
Es sagt ja auch niemand, dass es "unbegrenzt" Challenges geben muss. Gibt's im Football / Hockey auch nicht. Du solltest dir schon sicher sein. Ansonsten hast du halt vllt einfach Pech gehabt. Das nimmt dem VAR dann auch diese künstlich aufgeblähte Wichtigkeit
aber wenn ich das begrenze, dann kann man evtl. richtig eindeutige Dinge nicht mehr überprüfen.
Beispielsweise hätte doch jeder die Situation von Haaland überprüfen lassen, wäre aber wohl immer bei „Call Stands“ geblieben und verlier dann die Möglichkeiten auch später noch zu überprüfen? Kann doch nicht Sinn der Sache sein. -
Er war beim Abspiel ganz leicht im Abseits, aber durch den Kontakt des Paderborner Spielers ist das eine neue Situation. Er hat ihm praktisch den Ball zugespielt. Also Ball vom Gegner, kein Abseits
Wobei ich hier der Meinung bin, dass das kein Zuspielen des Gegners ist.
Das sehe ich wie beim Erzielen eines Tores: Wenn man den Ball leicht abfälscht, bekommt trotzdem der ursprüngliche Schütze das Tor gutgeschrieben, es sei denn der Ball ändert ganz klar die Richtung.
Nach der Logik dieser Abseitsregel wäre es jedes Mal ein Eigentor, wenn der Torwart den Ball noch berührt. -
Wobei ich hier der Meinung bin, dass das kein Zuspielen des Gegners ist.
Das meinte ich. Regelkonform ist es, aber die Regel ist Quatsch weil realitätsfremd
-
aber wenn ich das begrenze, dann kann man evtl. richtig eindeutige Dinge nicht mehr überprüfen.Beispielsweise hätte doch jeder die Situation von Haaland überprüfen lassen, wäre aber wohl immer bei „Call Stands“ geblieben und verlier dann die Möglichkeiten auch später noch zu überprüfen? Kann doch nicht Sinn der Sache sein.
Regt sich da einer im Football drüber auf? Wenn Du Dir nicht sicher bist, dass Dir ein Nachteil entstanden ist, dann führst Du den halt nicht durch. Wenn Du Dir sicher bist, die Bilder aber was anderes zeigen? Pech gehabt
-
Ich hätte ja gerne mal gesehen, was man in einem vollen Stadion gemacht hätte. Ich hab gehört, das der Spieler am Ball war, ja nee iss klar
-
Ich hätte ja gerne mal gesehen, was man in einem vollen Stadion gemacht hätte. Ich hab gehört, das der Spieler am Ball war, ja nee iss klar
Naja, im Amateurfußball ist man es gewohnt wenig Zuschauer zu haben. Und da hört man in der Tat ziemlich viel und in fast jedem Spiel wird so auch von den Spielern "argumentiert".
"Hey Schiri! Ich hab bis hier gehört, dass der den Mann trifft und nicht den Ball!"
