Welche Conference hat die besseren Teams, AFC oder NFC

die afc ist für mich die stärkere conference.
die hawks haben in der nfc die nase vorn. dennoch wird es nicht zu einer sb teilnahme reichen, weil dem team unterwegs die nerven einen strich durch die rechnung machen.

in der afc sehe ich die colts, broncos und steelers als stärkste teams. eine dieser drei mannschaften wird in den sb einziehen.

in der nfc ist es schwierig. da es die hawks nicht sind, muss ich würfeln.

dallas

Zitat von Millhouse

dallas

Da frag ich mich...WIE schafft man es einen Würfel kaputt zu machen?

Zitat von Buccaneer

Da frag ich mich...WIE schafft man es einen Würfel kaputt zu machen?

schon mal ad&d gespielt? da geht sowas.

Zitat von Jo Brauner

Die einzigen AFC-teams, die in der NFC keine PO-Chancen hätten sind HOU, NYJ, CLE, TEN + MIA

LOL, ja ich bin sicher, dass z.B. Buffalo und Baltimore die NFC anzünden würden.
Was? Die beiden haben eine 0-5 record gegen die NFC?
Sogar gegen die überbewerteten Bucs und die 2-8 Saints haben die Bills kein Land gesehen?
Und Baltimore hat daheim gegen Detroit haushoch verloren?

Egal, PO-Chancen hätten sie in der NFC natürlich locker...

Zitat von GermanBuc

LOL, ja ich bin sicher, dass z.B. Buffalo und Baltimore die NFC anzünden würden.
Was? Die beiden haben eine 0-5 record gegen die NFC?
Sogar gegen die überbewerteten Bucs und die 2-8 Saints haben die Bills kein Land gesehen?
Und Baltimore hat daheim gegen Detroit haushoch verloren?

Egal, PO-Chancen hätten sie in der NFC natürlich locker...

Die würden die NFC dominieren!
JB ist ja immer noch der Überzeugung, dass die Ravens z.B. das gleiche team wie 2000 sind und dass ihre Defnese praktisch den Bears ebenbürtig ist. Was wieder völlig ausser Betracht gelassen wird: der "Bodensatz der NFL" ist ebenfalls schön von der AFC durchzogen. Bei Teams mit maximal 3 Siegen siehts nämlich so aus. Houston, Jets, Fins, Titans, Baltimore, NO, Arizona,SF,GB, wobei einzig die Raiders bisher mit 2-1 ein positives Ergebnis gegen die NFC haben.
"Negativer" Ausreisser der NFC sind sicher die Skins, die 3 ihrer 5 Niederlagen gegen die AFC eingefahren haben.
Sicherlich stellt die AFC dieses Jahr 2 der 3 Spitzenteams. Aber das wars dann auch schon.

Zitat von GermanBuc

LOL, ja ich bin sicher, dass z.B. Buffalo und Baltimore die NFC anzünden würden.
Was? Die beiden haben eine 0-5 record gegen die NFC?
Sogar gegen die überbewerteten Bucs und die 2-8 Saints haben die Bills kein Land gesehen?
Und Baltimore hat daheim gegen Detroit haushoch verloren?

Egal, PO-Chancen hätten sie in der NFC natürlich locker...

Schau dir die Bears an und die Ravens...und nennen mir 2-3 Qualitative Unterschiede...darfst dir auch gerne stats angucken

Zitat von Jo Brauner

Schau dir die Bears an und die Ravens...und nennen mir 2-3 Qualitative Unterschiede...darfst dir auch gerne stats angucken

Auf alle Faelle schon mal das Logo und die Trikots. Die Bears gehoeren schon immer zu den bestangezogenen Teams.

Zitat von Jo Brauner

Schau dir die Bears an und die Ravens...und nennen mir 2-3 Qualitative Unterschiede...darfst dir auch gerne stats angucken

Ravens: 18,4 Pkte pro Spiel zugelassen
Bears: 11 Pkte pro Spiel...das wäre schon mal 1 TD/Spiel

Bei den beiden ultramiesen Offenses ist das ne MENGE!

Wobei die Bears auch noch mal ab und an ein gutes Laufspiel aufziehen können, während J.Lewis sich dieses Jahr anscheinend ein "Off-Jahr" gönnt.

Keine Frage, die letzten Jahre haben die AFC Teams immer dominiert, allein schon durch die Patriots und Colts. Die NFC hatte aber auch lange genug die besseren Teams, wenn ich mich recht erinnere haben bis 97 15mal hintereinander nur NFC Teams den Suberbowl gewonnen.

Ich denke auch, dass die AFC erneut die etwas stärkere Conference ist. Wie Jo schon geschrieben hat ist allerdings das Gefälle nicht ganz so groß wie im letzten Jahr.

Ein Unterschied zum letzten Jahr ist jedoch, dass sich 2005 kein Team in der NFC als klarer Favorit in den Vordergrund spielt. Mit den Eagles hatte man 2004 eines. Ohne sich recht weit aus dem Fenster zu lehnen konnte man den Eagles schon zur Mitte der Saison 2004 einen Platz im SB prophezeien. Dieser Hecht im Karpfenteich fehlt in diesem Jahr.

Die AFC ist eindeutig die stärkere Conf. dieses Jahr. Die NFC hat IMO kein einziges Spitzenteam. Die Seahawks haben ein gutes Team, doch ihre Division erleichtert ihnen das Leben sehr. Von den 8 Siegen sind 5 gegen die Rams, Cardinals oder Niners errungen. Ansonsten sind in der NFC nur noch die Giants, Panthers und Cowboys zu erwähnen. Dies wären die 4 Top Teams der NFC.
Diese 4 Teams halte ich für deutlich schwächer als die Colts, Broncos und Steelers. Die Pats, Bengals und Chargers sind ungefähr auf Niveau der NFC Top 4 (doch auch hier mit leichten Vorteilen für die AFC).

Meine Top 10:

Colts
Broncos
Steelers
Pats
Bengals
Giants
Panthers
Chargers
Seahawks
Cowboys

Zitat von Jo Brauner

Schau dir die Bears an und die Ravens...und nennen mir 2-3 Qualitative Unterschiede...darfst dir auch gerne stats angucken

Wann haben die Bears über 40 Pkt dieses Jahr abgegeben? Selbst gg die Bengals ist ihnen das nicht gelungen!

Mich würde ein anderer Vergleich viel mehr interessieren: Ravens 01 / Bears 05!

Zitat von Millhouse

in der nfc ist es schwierig. da es die hawks nicht sind, muss ich würfeln.

Warum so pessimistisch. Sollten die Hawks heuer gegen die Giganten gewinnen, werden sie den Home Field Vorteil wohl nicht mehr abgeben und kalt ist es im Januar auch in Seattle. Rechnen wir also mit dem schlimmsten.

Zitat von Jo Brauner

Schau dir die Bears an und die Ravens...und nennen mir 2-3 Qualitative Unterschiede...darfst dir auch gerne stats angucken

Da nehme ich die Herausforderung doch mal an (heutiges Spiel noch nicht mitgerechnet):

Ravens: 29 Sacks zugelassen, 24 Sacks erzielt
Bears: 18 Sacks zugelassen, 31 Sacks erzielt

Ravens: 928 Rushing-Yds total, 992 Rushing-Yds erlaubt
Bears: 1340 Rushing-Yds total, 912 Rushing-Yds erlaubt

Ravens: 8 TD erzielt, 20 TD erlaubt
Bears: 20 TD erzielt, 9 TD erlaubt

langt das

Zitat von aikman

Da nehme ich die Herausforderung doch mal an (heutiges Spiel noch nicht mitgerechnet):

Ravens: 29 Sacks zugelassen, 24 Sacks erzielt
Bears: 18 Sacks zugelassen, 31 Sacks erzielt

Ravens: 928 Rushing-Yds total, 992 Rushing-Yds erlaubt
Bears: 1340 Rushing-Yds total, 912 Rushing-Yds erlaubt

Ravens: 8 TD erzielt, 20 TD erlaubt
Bears: 20 TD erzielt, 9 TD erlaubt

langt das

Nein, bitte noch das ganze mit pass-yds...wieso hast du diese wohl weggelassen? Dann das yds-Spielchen mit overall...Offense und Defense...tja und dann muss man noch berücksichtigen, dass die Ravens in der AFC-North spielen und die Bears in der NFC-North (ja, es macht einen unterschied gegen TOP 15 oder BOTTOM 15 defenses zu spielen)

ein nicht "stat-Argument" wäre: Bears haben gegen CLE verloren, die Ravens gegen die Steelers gewonnen...und das direkte Duell haben sie zuhause 10-6 "dominiert"...schau dir die Bears schedule an und nenne mir einen Sieg auf den man sich was einbilden kann....ich sehe nur den Sieg gegen die Panthers

Zitat von Jo Brauner

Nein, bitte noch das ganze mit pass-yds...wieso hast du diese wohl weggelassen? Dann das yds-Spielchen mit overall...Offense und Defense...tja und dann muss man noch berücksichtigen, dass die Ravens in der AFC-North spielen und die Bears in der NFC-North (ja, es macht einen unterschied gegen TOP 15 oder BOTTOM 15 defenses zu spielen)

ein nicht "stat-Argument" wäre: Bears haben gegen CLE verloren, die Ravens gegen die Steelers gewonnen...und das direkte Duell haben sie zuhause 10-6 "dominiert"...schau dir die Bears schedule an und nenne mir einen Sieg auf den man sich was einbilden kann....ich sehe nur den Sieg gegen die Panthers

und? Schau Dir mal die Ravens von 01 an - wieviel Passing Yds haben die gemacht? Warum sollte ich als OC der Bears riskante Pässe callen, wenn ich die beste D der Liga und ein Top Laufspiel habe?

Und ob man sich auf die Siege was einbilden kann oder nicht??? Die Rams 99 hatten ein Easy-Schedule und verloren ihre Spiele gg die starken Teams, bis sie in die Playoffs kamen und dann war Lights Out für den Gegner!

Und je öfter Chicago gewinnt, desto größer wird das Selbtsbewusstsein - und laß die mal Homefield erreichen in den Playoffs....

Und ob man Spiele 10-6 oder 30-7 gewinnt ist am Ende des Tages ( ) vollkommen uninteressant! Das sollten uns die Patriots doch schon klar gemacht haben.

A propos Patriots - die haben in ihrer ersten Superbowl Saison auch Spiele gg schwache Teams verloren, aber gg Ende der Saison die Spiele allesamt gewonnen. Wen interessiert ob die Bears in Woche 3 gg die Bengals verloren haben. Ich behaupte mal, wenn sie jetzt wieder aufeinandertreffen würden, die Bengals würden es schwer haben die Partie zu gewinnen!

Zitat von Disastermaster

Dieses Thema kam bereits gestern im Gameday Thread auf und könnte hier eigentlich mal konstruktiv ausdiskutiert werden

Es geht hier wohlgemerkt um die Spitzenteams beider Conferencen, nicht um den Bodensatz der Liga

Das wären im einzelnen (in der Reihenfolge der aktuellen Playoff seeds):

AFC
Colts 10-0
Broncos 8-2
Steelers 7-3
Patriots 6-4
Jaguars 7-3
Bengals 7-3
Chargers 6-4
Chiefs 6-4

zusammen 53-27

NFC
Seahawks 8-2
Bears 7-3
Cowboys 7-3
Panthers 7-3
Buccaneers 7-3
Giants 7-3
Falcons 6-4
Redskins 5-5

zusammen 54-26

in der Summe kein Unterschied.

Wenn man jetzt einmal einen Blick die Bilanzen dieser Teams gegen die jeweils andere Conference wirft, haben die AFC Teams eine 13-6 Bilanz, während sich die NFC Elite gerade so zu einem 11-11 hangelt. Betrachtet man die Spiele der Top 8 der AFC gegen die Top 8 der NFC so steht dort eine 7-3 Bilanz für die NFC Teams (obwohl die NFC Teams 6 mal ein Heimspiel hatten). Auch die Anahl der Quality wins (also Siege gegen Teams mit mindestens ausgeglichener Bilanz) spricht mit 21 gegenüber 12 zugunsten der AFC eine deutliche Sprache.

Bevor jetzt jemand mit der interessanten Statistik kommt, das es bei den gesamten Interconfernce Spielen 20-20 steht, es geht hier nicht um Texans, Jets oder 49ers, sondern um die Playoff Teams.

In der AFC gibt es 4 Teams die man als complet Teams bezeichnen kannn, Colts, Broncos, Steelers (mit Big Ben) und Chargers, die Patriots mit zehn Spielern weniger auf der IR würden auch dazu gehören. In der NFC trifft dies nur auf die Seahawks zu.

Ein complett Team ist für mich ein Team das über keine großen Schwachstellen verfügt, in der Offense sowohl per Run als auch per Pass in der Lage ist den Ball zu bewegen und mit der Defense gegnerische Teams vor erhebliche Probleme stellen kann und dazu über funktionierende ST verfügt.

Bei den Jaguars krankt es etwas an der Offense allgemein, die Bengals Defense ist auf Big Plays angewiesen um den Gegner zu stoppen, die Patriots haben erhebliche Defizite in der Passverteidigung und die Chiefs ein generelles Defense Problem.

Wenn man sich die NFC Teams einmal genauer anschaut (im TV und die Stats) wird man feststellen das außer den Seahawks jedes für die Playoffs in Frage kommende Team erhebliche Probleme in einem oder mehreren Bereichen hat.

Die Bears haben ihre Defense (die gut ist, aber so gut wie sie gerade geredet wird nun auch wieder nicht ist,), aber die Offense kann niemand erschrecken. Um zu punkten sind sie von Turnovers und Feldposition abhängig. Die Panthers haben kein Laufspiel und gravierende Probleme in der O-line, bei den Cowboys tut man sich schwer eine richtige Schwachstelle zu finden, anderseits hat man genau die gleichen Probleme wenn man ihre Stärken benennen will.
Bei den Giants krankt es etwas an der Pass Defense, die aber langsam besser wird, währenddessen bei den Falcons Lauf Defense ein Fremdwort zu sein scheint und WR zu den verbotenen Berufen gehört. Den Bucs fehlt vor allem Konstanz, nie weiß man vorher welcher Mannschaftsteil gut spielt und welcher der Schwachpunkt ist. Zu den Redskins fällt mir nicht mehr ein als das sie Durchschnitt sind.

Insgesamt gesehen festigt sich bei mir die Meinung immer mehr, das in der AFC die Qualität der Spitzenteams doch größer ist, als in der NFC und deckt sich auch mit den bisher gesehenen Spielen.

Und weil so eine Diskussion ohne dazugehörige Umfrage keinen Spaß macht, hängen wir die gleich an

Als kleines Schmankerl zum Schluß einmal der Vergleich Bears - Ravens:

Offense: Bears 263,5 Yds/Game, Ravens 273,9 Yds/Game
Defense: Bears 252,1 Yds/Game, Ravens 272,0 Yds/Game

ups, beinahe identisch außer einem: Ravens 3-7, Bears 7-3 - woran könnte es liegen?

Alles anzeigen

Erst mal Hut ab vor solche einer aufwendigen und aufschlussreichen Analyse, der ich auch nichts entgegensetzen möchte. Ohne großartig ins Detail zu gehen kann, bin ich der Meinung dass die AFC die stärkeren Teams aufweist. Allen voran die Colts, Broncos und die Steelers. Was die Patriots betrifft können die von Glück reden dass sie in der wohl schlechtesten Division spielen, und das auch nur weil die Jets so stark vom Verletzungspech getroffen sind. Ganz ehrlich die Patriots haben sich den Playoff-Einzug keinesfalls verdient. In der Regel, dass heisst zu 90%, kommen solche Teams auch nicht weit. Aber wie gesagt die AFC ist schon stärker, der einzige Titelaspirant aus der NFC sind die Seahawks, was aber nichts bedeuten muss, wer weiss vielleicht landen ja die Bears den grossen Coup. Des weiterem sollte man nicht die Panthers unterschätzen!

Zitat von GermanBuc

LOL, ja ich bin sicher, dass z.B. Buffalo und Baltimore die NFC anzünden würden.
Was? Die beiden haben eine 0-5 record gegen die NFC?
Sogar gegen die überbewerteten Bucs und die 2-8 Saints haben die Bills kein Land gesehen?
Und Baltimore hat daheim gegen Detroit haushoch verloren?

Egal, PO-Chancen hätten sie in der NFC natürlich locker...

Und die 4-7 Bills, die in der NFC mal locker um die Playoffs mitspielen würden verlieren auch ihr viertes Spiel gegen einen NFC-Gegner...

Zitat von GermanBuc

Und die 4-7 Bills, die in der NFC mal locker um die Playoffs mitspielen würden verlieren auch ihr viertes Spiel gegen einen NFC-Gegner...

Die Chargers gewinnen mit Ach und Krach gegen die Skins, die Broncos ebenso gegen die Cowboys.
Eigentlich gibt es nur eins zu sagen: es gibt genau 1 Spitzenteam in der NFL, und dass sind die Colts (die die hochgelobten Steelers gestern demontiert haben).
Alles andere danach entscheidet die Tagesform und vielleicht noch im ein oder anderen Fall der Heimvorteil.

Zitat von Buccaneer

Die Chargers gewinnen mit Ach und Krach gegen die Skins, die Broncos ebenso gegen die Cowboys.
Eigentlich gibt es nur eins zu sagen: es gibt genau 1 Spitzenteam in der NFL, und dass sind die Colts (die die hochgelobten Steelers gestern demontiert haben).
Alles andere danach entscheidet die Tagesform und vielleicht noch im ein oder anderen Fall der Heimvorteil.

ganz klar die Tagesform ist entscheidend, allein deswegen wäre ich mir nicht so sicher dass die Colts den Super-Bowl gewinnen

Hier eine interessante Meinung zur angeblichen AFC Dominanz. Ein sehr interessanter und meiner Meinung auch zutreffender Artikel.

By Phil Simms
Special to NFL.com

(Nov. 29, 2005) -- There's been a lot of talk about how the best teams in the NFL are all in the AFC, and that's the more dominant conference. I've seen these lists where at least four of the top five ranked teams come from the AFC. Earlier in the season, I probably believed that to be true. But as the season continues, I have definitely changed my mind about that.

The more I see in film, on TV and in person, the more I am seeing defenses that are big and fast and able to control the tempo of football games. Teams such as the Carolina Panthers, Dallas Cowboys, New York Giants and Chicago Bears feature defenses that are playing well enough to take pressure off the offense. These teams are not under pressure to take chances, or to play great in order to win.

The Giants defense kept giving its offense chances by holding Seattle down.
Although they lost last week, the Giants proved this point in Seattle. The defense constantly stopped the Seahawks and got its offense right back on the field, giving their team chance after chance to get into a rhythm, get some momentum and get the game going on its side. And it worked, as the Giants scored late to tie the game, only to lose in overtime.

I saw the same thing on Thanksgiving in Dallas, as the Cowboys defense stood up to a high-powered Denver Broncos offense, and gave its team a chance to win the game.

The Chicago Bears and Carolina Panthers can rush the quarterback as well as any team in the league, and they can do it with dominating line play. When you can rush the quarterback just with your front four, that can ruin an opponent's game plan. It absolutely disrupts the play-calling.

Simply put, dominating defenses are great equalizers when it comes to the playoffs.

So I have changed my mind, these last four or five weeks, about this AFC dominance. Regardless of who makes it to the Super Bowl from either conference, I think we're going to have a very competitive and interesting game.

Nach Week 13 stehen die direkten Duelle AFC-NFC bei 24-24, der Total-Record demzufolge bei 96-96 ...

AFCE: 18 wins / -5 vs. NFC
AFCN: 24 / +2
AFCS: 25 / 0
AFCW: 29 / +3

NFCE: 26 wins / -3 vs. AFC
NFCN: 22 / -2
NFCS: 27 / +5
NFCW: 21 / 0

Zitat von Disa

Bevor jetzt jemand mit der interessanten Statistik kommt, das es bei den gesamten Interconfernce Spielen 20-20 steht, es geht hier nicht um Texans, Jets oder 49ers, sondern um die Playoff Teams.

und bevor mir genau das vorgehalten wird möchte ich erwähnen, dass es imThreadtitel um die Frage geht, "Welche Conference hat die besseren Team" und nicht welche Conference die besseren Playoff-Teams hat, dass ist eher uninteressant. Ohne den "Bodensatz" miteinzubeziehen lässt sich die Frage gar nicht beantworten.

Wenn man mich allerdings fragt, aus welcher Conference der SB-Winner kommen wird, dann stime auch ich für die AFC.

was erwartest du von einem langjährigen afc-spieler? und dass ausgerechnet sharpe deiner meinung ist, wertet deine meinung nicht auf. hast du keinen besseren kronzeugen?

Ich bin zwar derzeit nicht mehr auf dem aktuellsten Stand, aber ich denke das beide Conference, sowohl die AFC als auch die NFC gleich stark sind.

Ein netter Bericht, das die Seahawks es in der AFC wohl nicht in die Play Offs und gar nicht in den Superbowl geschafft hätten : Seattle turned a gripe into gift .

Glücklicherweise sind sie vor der 2002-Saison mit der Neueinteilung in die NFC gewechselt, denn sie hatten sehr schlechte Bilanzen gegen AFC-Teams und ausserdem noch die schlechteste Schedule. Bei den Buchmachern liegen sie gegen die Steelers zurück - und die hatten gerade den #6-Seed in der AFC.

Das lässt sich im Bericht auch verallgemeinern:
Power has shifted back to the AFC over the last several years, and the depth of young quarterback talent in the AFC is a major reason to believe that the AFC again will remain the stronger conference for the foreseeable future.

Zitat von trosty

Power has shifted back to the AFC over the last several years, and the depth of young quarterback talent in the AFC is a major reason to believe that the AFC again will remain the stronger conference for the foreseeable future.

Interessant wäre mal zu fragen bzw. zu ergründen, warum das so ist? Warum in der AFC eine grössere "depth of young QB talent" vorhanden ist... (oder begründet sich diese Aussage mehr oder weniger allein auf Big Ben?)

Zitat von NCeagle81

Interessant wäre mal zu fragen bzw. zu ergründen, warum das so ist? Warum in der AFC eine grössere "depth of young QB talent" vorhanden ist... (oder begründet sich diese Aussage mehr oder weniger allein auf Big Ben?)

Steht im verlinkten Bericht (wenn ich deine Frage richtig verstehe):

In the AFC, Ben Roethlisberger, Tom Brady, Drew Brees and Carson Palmer all are 28 or younger, and Manning is 29. The NFC has no one on their level at their age. Seattle's Matt Hasselbeck, who emerged this season as the best quarterback in the NFC, will be 31 early next season. That's not old, but until and if young guns such as Eli Manning and Michael Vick develop into elite quarterbacks, the AFC has a huge edge at that position.

During the 2005 season, all five young AFC quarterbacks finished among the league's 10 top-rated passers. The top six passers in the NFC were Hasselbeck, Marc Bulger (28), Brad Johnson (37), Jake Delhomme (31), Mark Brunell (35) and Kurt Warner (34).

Gut, stellt sich noch die Frage nach dem "warum"...Liegt es an den System in der NFC oder an der Einstellung vieler HCs, die evtl. lieber mit einem alten QB in die Season gehen (Paradebeispiele sind wahrscheinlich Big Tuna und Gibbs)? Oder ist es einfach Zufall?

Zitat von trosty

Steht im verlinkten Bericht (wenn ich deine Frage richtig verstehe):

During the 2005 season, all five young AFC quarterbacks finished among the league's 10 top-rated passers. The top six passers in the NFC were Hasselbeck, Marc Bulger (28), Brad Johnson (37), Jake Delhomme (31), Mark Brunell (35) and Kurt Warner (34). [/I]

Blubbblubbblubb...die Tatsache, dass sich McNabb und Culpepper verletzt haben (und mit keinem Wort erwähnt werden) spricht schon Bände über den Artikel!