GE's Take!

Von 1 bis 10 absolut die richtige Reihenfolge. Vielleicht die Vikes etwas weiter oben aber den Grund für die Nummer 8 hast du angeführt und ist auch gerechtfertigt.
Ansonsten überflüssig zu erwähnen: Wie Hammers Take wieder das gewohnte Highlight unter der Woche.

Hmmm, die Bucs vor die Panthers zu ranken - das muß eine reine Sympathieentscheidung unseres gefiederten Freunds gewesen sein. Aber die Broncos so weit vorne?? Du machst mir meine ganzen schönen Niederlagenprognosen kaputt! :aetsch:

Noch zwei kurze Anmerkungen: bei den Chargers von absteigender Tendenz zu reden, ist zuviel des Lobes. Die waren ja diese Saison noch gar nicht oben!
Und Capers hätte sich wohl keine Sorgen machen müssen, wenn der call nicht geklappt hätte. Die Erwartungshaltung an die Texans ist doch sehr gering, bei einer Niederlage hätte jeder gesagt: "Wenigstens haben sie´s versucht!".

Zitat

Noch zwei kurze Anmerkungen: bei den Chargers von absteigender Tendenz zu reden, ist zuviel des Lobes. Die waren ja diese Saison noch gar nicht oben!

so, da wir schon dabei sind, stellen wir mal die Siege der Gegner der anderen "perfect" teams zusammen:

Vikings: 4 (Packers 2, Bears 0, Lions 1, 49ers 1)
Broncos: 4 (Raiders 2, Lions 1, Bengals 1, Chargers 0)
Chiefs: 6 (Chargers 0, Texans 2, Ravens 2, Steelers 2)
Seahawks: 4 (Saints 1, Cards 1, Rams 2)
Panthers: 3 (Bucs 2, Jaguars 0, Falcons 1)
Colts: 5 (Browns 1, Tennessee 3, Jaguars 0, Saints 1)

Und was fällt auf? Gerade mal 2 Teams mit positivem Record (Bucs, Titans) sind von den Teams ohne Niederlage bisher besiegt worden.

Sicherlich ist das alles reichlich verfrüht, denn irgend jemand muss ja verlieren und gewinnen Wenn am Ende jeder Gewinner deshalb nicht "for real" ist, weil er nur gegen "Verlierer" gespielt hat, stimmt ja auch was nicht

Was ich sagen wil: Es ist alles noch recht schwer einzuschätzen, und auf jeden Fall kein Grund, die Broncos 5 Plätze vor die Vikings zu setzen :D:D:D

Zitat von Johnny No89

Was ich sagen wil: Es ist alles noch recht schwer einzuschätzen, und auf jeden Fall kein Grund, die Broncos 5 Plätze vor die Vikings zu setzen :D:D:D

Das mal auf jeden Fall...

Zitat von CWood24

Das mal auf jeden Fall...

Der Grund steht doch in deiner Sig. :daumenho:

Zitat von Disastermaster

Der Grund steht doch in deiner Sig. :daumenho:

Wir wollen doch den Tag nicht vor dem Abend loben,oder?

Mir fällt gerade ein: Man kann den Faden ja noch unendlich weiter spinnen

Man müsste jetzt noch die Rekords der Teams zu Rate ziehen, gegen die Teams gewonnen haben, gegen die die noch niederlagenfreien Teams gewonnen haben.

Uswusf..das wär doch was, oder?

Ich sehe die Seahawks an 1 und warum Du Miami an 8 siehst ist mir ein Rätsel für mich noch nicht mal Top 20

Erst mal super Arbeit GE. Macht Spaß das ding zu lesen. Würde dir nur in einem Punkt wiedersprechen für mich war die Zahl der Woche 6. Die 6Touchdowns von Manning waren schon sehr beindruckend (wobei ich Moss für die drei Touchdowns sehr dankbar bin Fantasy : =

@ Broncos Diskusion

Sicher kann man darüber streiten, ob die 3 zu hoch ist. Aber sagwn wirs mal so: Gelingt einer Sieg in KC war das hohe Ranking gerechtfertigt gelingt er nicht werden wir wohl in deinem Ranking fallen.

Aber ich bin ganz optimistisch das bei Offens Player of the week nächste Woche ein gewisser C. Portis auftaucht :daumenho: :daumenho:

wieder gute arbeit. aber: wir wollen ja diskutieren.
ich kann mich johnny nur anschließen, weil mir das ebenfalls sofort auffiel: die schedule der broncos war um ekien deut schwerer als die der vikings. und weil sich die vikings in keinem der spiele wirklich schwer getan haben (im gegensatz zu den broncos gegen denver) und zudem mit ersatz gewonnen haben, gehören sie für mich auf jeden fall vor die broncos.
ansonsten würde ich noch zweimal die plätze tauschen: chiefs (überzeugend war das nicht am sonntag) mit colts (das war überzeugend) und bucs mit panthers (hier gibt der direkte vergleich für mich den ausschlag).
seattle wirkt ein bisschen zu tief gerankt; allerdings kann ich damit leben, solange sie noch keinen gegner gehabt haben.

Abgesehen davon, dass Rankings mir deswegen nicht gefallen, weil man sich fuenfzig mal drueber streiten kann und jeder hat Recht: Mir ist es ziemlich egal, wo die Broncos da liegen, wichtig is auffem Platz, also der W-L Record. Und da hat Denver 4-0 genau wie KC und andere... und wie stark die Gegner waren, kann man erst am Schluss sagen und selbst wenn's Verlierer sind, solche Spiele muss man auch erstmal gewinnen. Und ab mit den 3 Euros ins Schwein ....

Zitat von paelzer

(im gegensatz zu den broncos gegen denver) und zudem mit ersatz gewonnen haben, gehören sie für mich auf jeden fall vor die broncos.

Weil ich gerade in Erbsenzaehlerlaune bin und ich diesen misslungenen Pass zum INT TD vollenden moechte:

Die Broncos haben sich gegen Denver schwer getan? Kannst mal sehen wie gut unser Scout Team drauf ist ... De war ja schon richtig, aber danach t-r-o-i-t nicht n-v-e-r

Weil ich gerade in Erbsenzaehlerlaune bin und ich diesen misslungenen Pass zum INT TD vollenden moechte:

Die Broncos haben sich gegen Denver schwer getan? Kannst mal sehen wie gut unser Scout Team drauf ist ... De war ja schon richtig, aber danach t-r-o-i-t nicht n-v-e-r

Aber INT TD mit 2 point conversion oben drauf :daumenho: Ist Dir mal aufgefallen, dass viele der notorischen Broncos-Nörgler Anhänger von Teams mit negativem oder bestenfalls ausgeglichenem Record sind?

warum ist jemand ein notorischer broncos-nörgler, wenn er ne abweichende meinung formuliert und die auch halbwegs nachvollziehbar (zumindest für unbeteiligte) begründet?

@sam:
ich steh im moment auf der leitung und verstehe deinen letzten absatz nicht.

warum ist jemand ein notorischer broncos-nörgler, wenn er ne abweichende meinung formuliert und die auch halbwegs nachvollziehbar (zumindest für unbeteiligte) begründet?

Siehste, schon fühlt sich einer angesprochen War doch nur ein leiser Ansatz von Ironie, bester Paelzer. Dass die Jungs sich gegen Detroit einen abgewürgt haben, ist ja unwidersprochen.

@sam:
ich steh im moment auf der leitung und verstehe deinen letzten absatz nicht.

Spreche mal stellvertretend für sam: lies doch einfach noch mal Deinen folgenden Satz und weil sich die vikings in keinem der spiele wirklich schwer getan haben (im gegensatz zu den broncos gegen denver)
Got it?

sack.

Ja der Satz vom Paelzer war wirklich genial.
Ist mir auch sofort aufgefallen. :daumenho:

Zitat

10t. Redskins (3-1) - wenn Patrick Ramsey auch in der 2. Hälfte annähernd die Leistungen bringt wie in Halbzeit 1 und wenn zudem die Skins (respektive Trotter, Arrington & Co) die mentalen Fehler abstellen können, dann können sie durchaus um den Titel der NFC East mitspielen!

So dann fange ich auch mal an zu nörgeln.
4 Spiele haben die Skins jetzt gemacht.
Davon hat Ramsey eine fast perfekte 1. HZ gegen die Jets abgeliefert.
Die 2. war nicht so gut. Kritik berechtigt.
Gegen Atlanta hatte er eine starke 2 HZ.
Genauso gegen die Giants.
Im letzten Spiel war die 2. HZ natürlich rein statistisch nicht mehr doll. Lag aber weniger an Ramsey. Wurde doch kaum noch geworfen. Und Fehler hat er auch nicht gemacht.

Fehler machen die Skins recht viele. Leider auch sehr blöde.
Aber hier jetzt Trotter und Arrington anzuführen ist nicht richtig.
Trotter hat in 4 Spielen einen dummen Fehler begangen. Soviel ist das ja nun nicht.
Genauso die Fehler bei Arrington. Glaube 2 Offsides hat er gemacht. Naja gibt schrecklichere Fehler.

Ich wollte es noch schreiben GE.

Wußte ja nicht das du auch gleich wieder drauf anspringst.
Der Rank ist völlig in Ordnung. Damit habe ich ja auch überhaupt kein Problem.
In den professionellen aber schlechteren Rankings kommen die Skins erst dahinter.

Nur die 2 Gründe haben mich nicht zufriedengestellt.

@snyder:
ich verteidige hier die mitdiskutanten, kämpfe einen aufrechten und standhaften kampf für die fachliche kritik und ihr macht euch über mich lustig. ich finde das nicht in ordnung.

Sorry Paelzer.

aber der Satz

Zitat

(im gegensatz zu den broncos gegen denver)

gehört in die gleiche Kategorie, wie "Mir egal ob Mailand oder Madrid. Hauptsache Italien."

Zitat von paelzer

ihr macht euch über mich lustig. ich finde das nicht in ordnung.

wie kommst auf solche Gedanken?

Wenn sich hier sonst keiner bereit findet, den armen paelzer zu verteidigen, dann mach ich das jetzt: Er hat messerscharf erkannt, dass die Broncos häufig schwer mit sich selbst zu kämpfen haben.

Das wird´s wohl sein. So wie bei Madden, wo man die aktuellen gegen die 99er Broncos spielen lassen kann, gelle BTW, es hat doch niemand den Paelzer angegriffen. Nur höflich auf ein klitzekleines, wenn auch höchst ulkiges Versehen hin gewiesen

Zitat von Johnny No89

so, da wir schon dabei sind, stellen wir mal die Siege der Gegner der anderen "perfect" teams zusammen:

Vikings: 4 (Packers 2, Bears 0, Lions 1, 49ers 1)
Broncos: 4 (Raiders 2, Lions 1, Bengals 1, Chargers 0)
Chiefs: 6 (Chargers 0, Texans 2, Ravens 2, Steelers 2)
Seahawks: 4 (Saints 1, Cards 1, Rams 2)
Panthers: 3 (Bucs 2, Jaguars 0, Falcons 1)
Colts: 5 (Browns 1, Tennessee 3, Jaguars 0, Saints 1)

Und was fällt auf? Gerade mal 2 Teams mit positivem Record (Bucs, Titans) sind von den Teams ohne Niederlage bisher besiegt worden.

Ist es nicht ein wenig früh für die Anwendung dieses Kriteriums? Diese Teams können doch schon maximal 3 Siege haben (sonst hätten sie ja nicht gegen ein zu-null-team verloren). Außerdem sollte man hinzufügen, wie viele Siege die Gegner - abgesehen von gerade dieser Niederlage - schon haben könnten:

Vikings: 4 aus 11
Broncos: 4 aus 12
Chiefs: 6 aus 12
Seahawks: 4 aus 9
Panthers: 3 aus 8
Colts: 5 aus 12

Zitat von Johnny No89

Mir fällt gerade ein: Man kann den Faden ja noch unendlich weiter spinnen

Man müsste jetzt noch die Rekords der Teams zu Rate ziehen, gegen die Teams gewonnen haben, gegen die die noch niederlagenfreien Teams gewonnen haben.

Uswusf..das wär doch was, oder?

Bei Schachturnieren, in denen nicht jeder gegen jeden spielt, macht man das in der Tat so, jedenfalls zwei Stufen weit ("Buchholz-Wertung" bzw. "verfeinerte Buchholz-Wertung"), um eine Reihenfolge punktgleicher Spieler zu ermitteln.

BTW - was will/soll diese Statistik eischentlisch aussagen? Machen wir mal nen kurzen Schwenk zum Fußball: in der letzten Saison hat Werder Bremen zwar gegen die Top-Teams der Liga eine super Bilanz erzielt, am Ende aber trotzdem nüx weiter erreicht, weil gegen die "Kleinen" zu oft vergeigt wurde. Wenn die Broncos am Ende mit (I hope) 10 Siegen die Play-Offs erreichen, ist es mir so was von Wurscht, ob sie die nun gegen die Vikes, Packers und Colts geholt haben oder gegen die Chargers, Bengals und Lions. Just my two cents

Zitat von olibo66

[Spreche mal stellvertretend für sam: lies doch einfach noch mal Deinen folgenden Satz und weil sich die vikings in keinem der spiele wirklich schwer getan haben (im gegensatz zu den broncos gegen denver)
Got it?

mist, sehe ich jetzt erst. kleiner verschreiber. *schäm*

@ paelzer: Ich wuerde doch nie wagen mich ueber dich lustig zu machen... nur ein ganz kleines bisschen

Zitat von Silversurger

Wenn sich hier sonst keiner bereit findet, den armen paelzer zu verteidigen, dann mach ich das jetzt: Er hat messerscharf erkannt, dass die Broncos häufig schwer mit sich selbst zu kämpfen haben.

Jepp, ist ja nix neues. Ich haette gerne 5 cents fuer jeden Satz, der am Sonntag so anfing: "And again the Broncos are shooting themself in the foot." Und von letzter Saison sowieso... Aber wie gesagt, letztes Jahr gingen solche Spiele verloren, dieses Jahr bis jetzt nicht...