Kann man nicht im Nachhinein ALLES IRGENDWIE erklären?
Zumal Clinton doch glaub ich sogar mehr Stimmen als Trump bekommen hatte.
Etwa 3 Millionen mehr; aber das waren ja alles illegale Einwanderer oder bereits Verstorbene ... oder beides.
Kann man nicht im Nachhinein ALLES IRGENDWIE erklären?
Zumal Clinton doch glaub ich sogar mehr Stimmen als Trump bekommen hatte.
Etwa 3 Millionen mehr; aber das waren ja alles illegale Einwanderer oder bereits Verstorbene ... oder beides.
nach 10 Tagen wieder entlassen, der kommunikationsdirektor.
White House Rhapsody
This Organisation is running like a well oiled machine....... Hoffentlich ist in meinem Auto besseres Öl!
This Organisation is running like a well oiled machine....... Hoffentlich ist in meinem Auto besseres Öl!
Damit meint er vielleicht seine Drehtür zum Oval Office!?
Vorhin auf Twitter aufgeschnappt:
"@gadyepstein: Not many presidents could make threatening nuclear war the second worst thing he did in a week."
Wenn's doch nur nicht so furchtbar wahr wäre...
Immerhin hat er jetzt doch noch klare Worte gefunden... auch wenn es reichlich spät kommt. Wenn er jetzt noch Bannon rausschmeißt, kann man ihm vielleicht sogar sowas wie Glauben schenken...
Immerhin hat er jetzt doch noch klare Worte gefunden... auch wenn es reichlich spät kommt. Wenn er jetzt noch Bannon rausschmeißt, kann man ihm vielleicht sogar sowas wie Glauben schenken...
Das glaubst du doch selber nicht. Glennon hat ihn doch garantiert sowas von an den Eiern...
Das glaubst du doch selber nicht. Glennon hat ihn doch garantiert sowas von an den Eiern...
Immerhin hat er jetzt doch noch klare Worte gefunden... auch wenn es reichlich spät kommt. Wenn er jetzt noch Bannon rausschmeißt, kann man ihm vielleicht sogar sowas wie Glauben schenken...
Gibt ja momentan einige Berichte über Bannons mittelfristigen Niedergang. Weiss nicht genau ob Trump viel zu befürchten hätte. Die ganzen rechten Medien sind so dermaßen verrannt in Trump, es wäre wenig glaubwürdig wenn sie dann umschwenken.
Würde dann wohl auf das "wie" ankommen und da hat Trump dann doch ein einmaliges Talent, Leute auf die entwürdigenste Art abtreten zu lassen.
es wäre wenig glaubwürdig wenn sie dann umschwenken.
Na und?
Immerhin hat er jetzt doch noch klare Worte gefunden...
Er? Wohl kaum. Das Einzige, was dieser Mensch findet, ist die "Send"-Taste bei Twitter. Ich warte eigentlich nur auf einen Rant gegen die Chefs von Merck, Intel und Under Armour, weil sie sein Beratergremium verlassen haben.
Der Konter zum Austritt des Chefs von Merck kam ja bereits via. Twitter, sinngemäß: nach seinem Austritt aus dem Gremium hätte er ja jetzt Zeit sich um die Halsabschneiderpreise seines Konzerns bei Medikamenten zu kümmern.
Ich nehm alles zurück... was für ein Armleuchter, unfassbar.
http://edition.cnn.com/2017/08/15/pol…ines/index.html
Ich nehm alles zurück... was für ein Armleuchter, unfassbar.
http://edition.cnn.com/2017/08/15/pol…ines/index.html
Spätestens seit Antwort 14 bin ich der Überzeugung, daß es doch Böhmermann ist
Na endlich mal was Positives... Steve Bannon gone .....
"Donald, nicht direkt in die Sonne schauen ..."
Donald: dd.JPG
Die Kandidaten bringen sich bereits in Stellung
Sogar mit GoT Bezug
Nun äußert er also "Gedanken", gewisse Medien zu verbieten. Heil Diktator.
Gregg Popovich
Die Trump Rally (Kurz Dokumentation | 22 Minuten)
Eine 22minütige Dokumentation von Sean Dunne über eine Veranstaltung der republikanischen Partei in der Vorwahlzeit für Donald Trump in Las Vegas.
Der Film trägt den einfachen Titel Trump Rally und behauptet nicht, etwas anderes zu tun, als zu beobachten. Doch im Laufe Dutzender Interviews mit den Anhängern des Milliardärs fällt es doch schwer, diese Leute nicht zu verurteilen.
Wie auch der Mann, den sie bewundern, tendieren sie dazu, Fragen mit simplen Slogans zu beantworten, doch wenn man sie ein wenig unter Druck setzt oder nachhakt, wehren sie sich wie verzogene, aggressive Kinder.
Nächstes Lowlight.
Die USA erlauben wieder den Import von Elephantentrophäen aus Sambia und Simbabwe.
Begründung
Die Behörde USFSW erklärte zur Begründung, "legaler und gut geregelter Jagdsport" werde den Gemeinschaften vor Ort Geld bringen und dort Anreize schaffen, den Erhalt bestimmter Arten zu fördern.
Die Aussage trifft es da ganz gut.
"Das Leben eines bedrohten Tieres zu verkaufen, um Geld für den 'Erhalt' zu sammeln, ist genauso, als würde man ein Kind auf dem Schwarzmarkt verkaufen, um Geld für den Kampf gegen Kindesmissbrauch einzunehmen."
Nächstes Lowlight.
Die USA erlauben wieder den Import von Elephantentrophäen aus Sambia und Simbabwe.
Begründung
Die Aussage trifft es da ganz gut.
"Das Leben eines bedrohten Tieres zu verkaufen, um Geld für den 'Erhalt' zu sammeln, ist genauso, als würde man ein Kind auf dem Schwarzmarkt verkaufen, um Geld für den Kampf gegen Kindesmissbrauch einzunehmen."
Ich krieg da regelmäßig zuviel wenn ich diese reichen A... neben irgendwelchen Jagdtrophäen stehen sehe. Das man sowas dann noch legitimiert verschlägt mir die Sprache
Seine Söhne fliegen regelmäßig nach Afrika um ein paar Tiere zu erschießen und wollen sich ihre Trophäen auch zuhause an die Wand hängen dürfen. Viel weiter braucht man da die nicht nach der Motivation zur Gesetzesänderung suchen.
Jop in dem oben verlinkten Artikel ist auch ein Foto von seinem Sohn bei der Elefantenjagd.
Bevor man da aber auf Trump rumhackt, darf zur Wahrheit schon erwähnt werden, dass solche Trophäen-Flüge in Deutschland schon länger erlaubt sind.
Ich krieg da regelmäßig zuviel wenn ich diese reichen A... neben irgendwelchen Jagdtrophäen stehen sehe. Das man sowas dann noch legitimiert verschlägt mir die Sprache
ich glaube ein bischen fairer sollte man die Sache schon betrachten. Diese Jagden sind überwiegend legal und das Geld was es bringt ist genauso willkommen, wie der Ertrag nachhaltig investiert sein könnte (es liegt schlussendlich in der Verantwortung der zuständigen Behörden vor Ort). Jetzt können wir uns alle wünschen, das die Geldsäcke lieber spenden sollten, aber da wirds dann viel Wunschdenken.
Hat da irgendeiner Ahnung von dem Thema? Ich kann mir 2 unterschiedliche Szenarien vorstellen: entweder betreiben die Behörden vor Ort Raubbau an der Natur für die schnelle Mark, oder sie "vermieten" die Populationskontrolle an reiche Typen und schaffen damit einen Mehrwert, der dann z.B. den Kampf gegen die einheimischen Wilderer (ein wesentlich größeres Problem) finanziell unterstützt.
ich glaube ein bischen fairer sollte man die Sache schon betrachten. Diese Jagden sind überwiegend legal und das Geld was es bringt ist genauso willkommen, wie der Ertrag nachhaltig investiert sein könnte (es liegt schlussendlich in der Verantwortung der zuständigen Behörden vor Ort). Jetzt können wir uns alle wünschen, das die Geldsäcke lieber spenden sollten, aber da wirds dann viel Wunschdenken.
Und hier werden für kleines Geld Anglerlizenzen verkauft zum Zeitvertreib und Fische getötet für ein Bild.