Zitat von SilversurgerÜbrigens ist der türkische Torwart Volkan für eine quasi identische Situation (ohne Vogelzeig!) für zwei Spiele gesperrt worden. Soviel zum Thema Wettbewerbsverzerrung.
irgendwo muss sich das viele geld, das wir der uefa überweisen, doch auszahlen ...
Zitat von SilversurgerÜbrigens ist der türkische Torwart Volkan für eine quasi identische Situation (ohne Vogelzeig!) für zwei Spiele gesperrt worden. Soviel zum Thema Wettbewerbsverzerrung.
Definieren Sie "quasi identisch" 
Ich finde, es besteht durchaus ein Unterschied zwischen Schweinsteigers Affekthandlung und Volkans Vergehen.
Und wem Schweini den Vogel gezeigt hat, weiß doch auch niemand mit Sicherheit, oder?
Zitat von MargeWobei sie sich doch innerhalb der Coachingzone (dieses gestrichelte Rechteck) bewegen dürfen wie sie wollen oder? Und ich glaube das hatten beide bei dem Schiri angemakelt, weil er beide auf die Bank verwies. Finde ich schon ein wenig komisch das ganze...
vor allem wie groß die coachingzone war, da hätte löw ja fast mitspielen dürfen 
Zitat von Johnny No89Definieren Sie "quasi identisch"
ich finde die beiden Situationen auch sehr unterschiedlich...
Zitat von Johnny No89
Und wem Schweini den Vogel gezeigt hat, weiß doch auch niemand mit Sicherheit, oder?
hat er den Kroaten auf der Ersatzbank gezeigt, da sie ihm auch Gesten entgegengebracht haben
Zitat von Johnny No89Definieren Sie "quasi identisch"
Und wem Schweini den Vogel gezeigt hat, weiß doch auch niemand mit Sicherheit, oder?
Naja, als sooo unterschiedlich kann man die Aktionen wohl nur mit schwarz-rot-güldener (oder andersrum entsprechend rot-weißer) Brille betrachten 
Und wem er den Vogel zeigt, ist (wie das Beispiel van Bommel wunderbar beweist) völlig egal. Seltsam, dass man über sowas hier wirklich noch diskutieren muss, dachte ein Funken Objektivität wäre hie und da noch festzustellen 
Zitat von MargeWobei sie sich doch innerhalb der Coachingzone (dieses gestrichelte Rechteck) bewegen dürfen wie sie wollen oder? Und ich glaube das hatten beide bei dem Schiri angemakelt, weil er beide auf die Bank verwies.
Wie gesagt, die Anweisung des Schiedsrichters einfach zu ignorieren halte ich für schlichtweg dumm. Natürlich dürfen die Trainer sich in der Coachingzone eigentlich frei bewegen, aber wenn nach so einem Wortgefecht der Schiedsrichter sagt, "jetzt geht erst mal jeder zurück zu seiner Bank und beruhigt sich dort ein bisschen", dann erscheint mir das nicht allzu abwegig.
Zitat von Johnny No89Definieren Sie "quasi identisch"
Inwiefern? Beide sind vorher rüde angegangen worden und haben sich im Affekt einen Schubser erlaubt, den der Gegner dankbar angenommen hat.
Und wem Schweini den Vogel gezeigt hat, weiß doch auch niemand mit Sicherheit, oder?
Ist doch egal, der hat niemandem einen Vogel zu zeigen.
Zitat von DAL_41vor allem wie groß die coachingzone war, da hätte löw ja fast mitspielen dürfen
Also ich habe immer nur Bilder gesehen, wo beide sich immer innerhalb aufhielten und sie nur verlassen hatten, nachdem der Schiri sich "beschwerte". Wenn das natürlich anders ist, und das nach Androhung des 4., sollte die Strafe i.O. sein. Aber sonst.....
Zitat von DAL_41
hat er den Kroaten auf der Ersatzbank gezeigt, da sie ihm auch Gesten entgegengebracht haben
dann sperren wir die gleich alle ein Spiel mit, HA
was macht ihr jetzt so ein gezank um löw ...
wenn sie gomez gesperrt hätten, hätte sich portugal vermutlich wirklich ernsthafte gedanken machen müssen
zumindest deren abwehr
Zitat von MargeAlso ich habe immer nur Bilder gesehen, wo beide sich immer innerhalb aufhielten und sie nur verlassen hatten, nachdem der Schiri sich "beschwerte". Wenn das natürlich anders ist, und das nach Androhung des 4., sollte die Strafe i.O. sein. Aber sonst.....
verlassen haben sie die Zone vorher auch nicht...
wirklich erst als die Tumulte losgingen...
Ok, ich klink' mich aus - das ist mir hier zu emotional
Damit meine ich nicht Dich, Surger 
Aber den Affekt bei Volkan vermag ich nicht zu erkennen...
Zitat von SilversurgerWie gesagt, die Anweisung des Schiedsrichters einfach zu ignorieren halte ich für schlichtweg dumm. Natürlich dürfen die Trainer sich in der Coachingzone eigentlich frei bewegen, aber wenn nach so einem Wortgefecht der Schiedsrichter sagt, "jetzt geht erst mal jeder zurück zu seiner Bank und beruhigt sich dort ein bisschen", dann erscheint mir das nicht allzu abwegig.
Das ist dumm keine Frage! Aber die nächste Frage die ich mir jetzt da Stelle (ich weiß ist ein wenig naiv gedacht)-darf der 4. Schiedsrichter solch eine Anweisung geben? Also "nur" weil beide Trainer etwas dicke Halsschlagadern bekommen haben (was wahrscheinlich in fast jedem Spiel passiert), kann man sie doch nicht gleich auf die Bank verbannen? Das die sich dann verdutzt ankucken und aufregen-irgendwie hab ich da fast ein klein wenig Verständnis
Zitat von MargeWobei sie sich doch innerhalb der Coachingzone (dieses gestrichelte Rechteck) bewegen dürfen wie sie wollen oder? Und ich glaube das hatten beide bei dem Schiri angemakelt, weil er beide auf die Bank verwies. Finde ich schon ein wenig komisch das ganze...
Es gibt wohl eine normalerweise nie angewendete Regel, dass die Coaches sich nur dann von der Bank weg in dieser Zone bewegen dürfen, wenn sie eine Anweisung an einen Spieler geben. Es wäre also darauf hinausgelaufen, dass die beiden Coaches vom 4. offiziellen ständig genervt wurden bitte Platz zu nehmen, was in einem 30 sekündigen Pendeln zwischen Bank und Spielfeldrand resultiert hätte. Als Jogi sah, dass Hicki auch vom 4. angemacht wurde und ihm zur Hilfe eilte, diese sich dann gegen den 4. verbündeten und ihm sagten er solle sie doch bitte ihren Job machen lassen fühlte dieser sich gezwungen die beiden des Feldes zu verweisen. So der Ablauf laut ZDF, ARD, Jogi und Hicki. Den Eindruck, dass sie sich gegenseitig angemacht hatten hatte ich zwar auch, dies wurde allerdings von beiden Coaches dementiert. Es hiess sogar Hicki meinte "wenn er gehen muss, dann gehe ich auch" - wie heroisch.
Zitat von 12to83Nicht, dass ich dem Herrn besonders viel abgewinnen könnte, aber sein Erfolg mit verschiedensten Vereinen, bei denen das kein eingebauter Automatismus a la FC Bayern ist, ist doch kaum bestreitbar, oder?
Doch, ist er.
Zitat von julius05ich finde die art mancher "besserforisten" ehrlich gesagt ziemlich arrogant hier über die meinung anderer herzuziehen ...
man kann ja anderer meinung sein, aber man sollte auch die meinung anderer mitforisten respektieren und vor allem nicht mit den bierdimpfl steinen werfen, die man anderen so gerne vorwirft ...
mir persönlich ist das wurscht und an mir prallen solche kommentare ab, weil sie mir ehrlich gesagt *piep*egal sind, gut finden muss man es trotzdem nicht ...
Danke. Wenden wir nun uns also wieder dem Südlander an sich zu.
Zitat von venzkedie Tasse Tee täte dir sehr wohl, bevor du das nächste mal so voreilig in die Tasten hämmerst.
Außerdem stand da was von Maradonna und nicht dem Südamerikaner im Allgemeinen !!
Für deine kruden Schluß- und Allgemeinfolgerungen kann ich nichts und du frägst halt am besten user datajunk, der scheint sich ja mit solchen bierseeligen Pauschalierungen auszukennen.
So und das wars dann zu diesem Thema von mir. Besten Dank
Ähm.. Ich hoffe für Dich, dass Lesen und Verstehen von Geschriebenem nicht zu den Dingen zählt, die Du am besten beherrschst. 
hat Poldi sich wohl bei Materazzi abgeguckt
http://youtube.com/watch?v=0opaUULQ5uE
Wahnsinn, du darfst anscheinend heute im Fußball überhaupt nichts mehr sagen etc.
Hauptsache irgendetwas gegen Deutschland unternehmen…
Wozu..? Wir spielen doch eh mies
Zitat von SilversurgerWie gesagt, die Anweisung des Schiedsrichters einfach zu ignorieren halte ich für schlichtweg dumm. Natürlich dürfen die Trainer sich in der Coachingzone eigentlich frei bewegen, aber wenn nach so einem Wortgefecht der Schiedsrichter sagt, "jetzt geht erst mal jeder zurück zu seiner Bank und beruhigt sich dort ein bisschen", dann erscheint mir das nicht allzu abwegig.
Wenn der Schiedsrichter aber dazu das Recht gar nicht hat (z.B. weil es im Buch der Regeln geschrieben steht, dass sich der Coach in der Zone frei bewegen darf), dann wird's allerdings albern.
Oder was hätte Jogi machen sollen wenn der Schiri sagt "mach Handstand"?
Zitat von GermanBucWenn der Schiedsrichter aber dazu das Recht gar nicht hat (z.B. weil es im Buch der Regeln geschrieben steht, dass sich der Coach in der Zone frei bewegen darf), dann wird's allerdings albern.
Dann lies doch einfach das "Buch der Regeln". Dort steht:
Ein Mannschaftsoffizieller darf seinen Spielern während des Spiels
taktische Weisungen erteilen, wobei er danach wieder seinen Platz
einzunehmen hat. Die Mannschaftsoffiziellen dürfen die technische
Zone, falls eine solche vorhanden ist, nicht verlassen und müssen sich
jederzeit korrekt benehmen.
Es ist also völlig in Ordnung, wenn der Schiedsrichter die Trainer auffordert, ihre Plätze einzunehmen.
BTW: Wird es nicht langsam mal Zeit für einen neuen Thread? 
Die Entscheidung ist ein Witz!
BTW: Wird es nicht langsam mal Zeit für einen neuen Thread?
Mimose!
erst werden alle möglichen klischees aus den tiefen der schatztruhe hervorgeholt, die ein finale deutschland-italien unumgänglich machen.
und jetzt gehen die verschwörungstheorien los, damit man im falle eines ausscheidens schon mal eine passende ausrede parat hat. später folgt dann noch das motto: lieber fünfter als uefa offizieller.
köstlich 
Zitat von Cobyerst werden alle möglichen klischees aus den tiefen der schatztruhe hervorgeholt, die ein finale deutschland-italien unumgänglich machen.
und jetzt gehen die verschwörungstheorien los, damit man im falle eines ausscheidens schon mal eine passende ausrede parat hat. später folgt dann noch das motto: lieber fünfter als uefa offizieller.
frings war 2006 wirklich ein ganz wichtiger spieler und sein ausfall schmerzhaft ...
hinzu kam noch, dass zu dem ständigen lamentieren und reklamieren und schiedsrichterzermürben auf dem feld eben auch die italienischen einsprüche im falle frings von außerhalb des feldes kamen, das war 06 eine etwas (zu) explosive mischung für die fans
das kann man 08 nun von frings nicht mehr behaupten und sein ausfall ist diesmal eher ein segen, denn eine echte bereicherung war er diesmal nicht
und da löw erst gar nicht mitspielt ist das hier etwas zu viel heiße luft um fast gar nichts
Urteil im Fall Löw
Die Verbannung ist aber regelkonform, denn es ist nicht erlaubt, permanent an vorderster Front der Coaching-Zone stehend Anweisungen zu geben. Die Trainer müssen, nachdem ihre Infos die Adressanten erreicht haben, zurückgehen. Das haben sie im gegenständlichen Fall offenbar nicht befolgt, daher wurde zunächst der vierte Offizielle und dann der von ihm gerufene Spanier aktiv.
Gibts noch mehr beweise als, dass die UEFA bzw. FIFA ein Deppenverein ist sondergleichen?
Sowas nennt man normal Behinderung bei der Arbeit.
@julius:
sehe ich genauso. aber ich bin mir sicher, dass die medien noch genügend wind um die sache machen werden und im falle eines ausscheidens vielleicht noch einige zeit länger.
bei den spielern ist es ja nix anders. da sind auch schon einige wegen reklamieren vom platz geflogen. und die sperre war absehbar, weil die uefa sicherlich nicht die arbeit ihrer offiziellen in frage stellen möchte.
da kann löw hinterher noch so seinen opferstatus in den himmel hypen und hickersberger sich als held darstellen.
irgendwann war es zeit, dass löw für sein arrogantes auftreten abgewatscht wird.
was mal wieder nicht passt bei der Löw Entscheidung ist die Verhältnismäsigkeit der UEFA.
Wenn man für das bewegen in der Coaching Zone 1 Spiel gesperrt wird, was müsste dann erst der türkische Trainer für eine Strafe bekommen? Wie der auf den 4. Offiziellen eingeschrien hat war ein ganz anderes Kaliber als Löw und Hicke. Das sah fast so aus als ob er den 4. Offiziellen bedroht.
Ich kann die Sperre auch nicht verstehen, aber ob Löw jetzt auf der Bank sitzt oder neben Merkel( ach ne die hat ja EU Gipfel und muss arbeiten:cards ) ist doch völlig wurscht. Der Trainer im Fußball hat doch während des Spiels wesentlich weniger Einfluss als z.B. im AF. Von daher sollte man sich doch aufs wesentliche konzentrieren und das ist das Spiel.
Zitat von 12to83Naja, als sooo unterschiedlich kann man die Aktionen wohl nur mit schwarz-rot-güldener (oder andersrum entsprechend rot-weißer) Brille betrachten
Und wem er den Vogel zeigt, ist (wie das Beispiel van Bommel wunderbar beweist) völlig egal. Seltsam, dass man über sowas hier wirklich noch diskutieren muss, dachte ein Funken Objektivität wäre hie und da noch festzustellen
Deine Erwartungshaltung ist einfach zu hoch
Hier geht es um die nationale Ehre und die muß einfach mit aller Macht verteidigt werden, wichtigstes Utensil dabei ist eine Brille in der jeweiligen Landesfarbe mit eingebauten Optimismusverstärker, Realitätsausblender und Skepsisfilter.
Dieser Virus befällt auch diejenigen die absolut nichts mit Fußball am Hut haben, 2 Jahre lange kein einziges Spiel sehen, aber dank dieser Brille zum absoluten Experten mutieren.
Was gibt es an der Sperre eigentlich nicht zu verstehen? Platzverweis = automatisch mindestens 1 Spiel Sperre, dürfte für Trainer wie für Spieler genau das gleiche sein. Gilt für Deutsche, Türken, Italiener, Spanier, Marsmenschen und sogar Eagles Fans.
Ob die jetzt gerechtfertigt ist oder nicht ist eigentlich zweitrangig, soweit ich mich erinnern kann gibt es die Mindestsperre auch dann wenn man absolut unschuldig ist.
Zitat von DisastermasterDeine Erwartungshaltung ist einfach zu hoch
Hier geht es um die nationale Ehre und die muß einfach mit aller Macht verteidigt werden, wichtigstes Utensil dabei ist eine Brille in der jeweiligen Landesfarbe mit eingebauten Optimismusverstärker, Realitätsausblender und Skepsisfilter.
Dieser Virus befällt auch diejenigen die absolut nichts mit Fußball am Hut haben, 2 Jahre lange kein einziges Spiel sehen, aber dank dieser Brille zum absoluten Experten mutieren.Was gibt es an der Sperre eigentlich nicht zu verstehen? Platzverweis = automatisch mindestens 1 Spiel Sperre, dürfte für Trainer wie für Spieler genau das gleiche sein. Gilt für Deutsche, Türken, Italiener, Spanier, Marsmenschen und sogar Eagles Fans.
Ob die jetzt gerechtfertigt ist oder nicht ist eigentlich zweitrangig, soweit ich mich erinnern kann gibt es die Mindestsperre auch dann wenn man absolut unschuldig ist.
Ganz so einfach ist das hier drinnen aber auch nicht.
Es gibt Menschen mit Deutschland-Brillen, ja, aber es gibt mindestens genauso viele, die eine Anti-Deutschland-Brille aufhaben (oder sie machen sich gefühlt zumindest genauso lautstark bemerkbar). 
Mit der goldenen Mitte dürfte man eigentlich richtig liegen.
Steht bei mir irgendwas von Deutschland?
