Bundestagswahlkampf - Wissen Sie, was sie sagen?

Inhaltlich werde ich noch nicht Stellung nehmen, bin viel zu müde. Scheiß Football.

ABER: dieser Beitrag ist mit weitem Abstand der beste, den ich im NET in den letzten Monaten gelesen habe. Ich hoffe, dass die Qualität der Antworten dem tollen Eröffnungspost gerecht werden.

Viel Spaß noch und guten Morgäääähn.

Zitat von Wrandy

Was mir ganz gut gefallen hat, dass man sich meistens ausreden lassen hat, was ja nicht immer der Fall ist. Ich denke da speziell an eine Sendung im ersten, die von einer Sabine moderiert wird. Da gibt es keinerlei Gesprächskultur mehr...

Da hast du recht. Deswegen schaue ich keine solche Sendungen mehr. Was da an Durcheinander-Geplärre abgeht, dafür hab ich abends um halb elf keinen Nerv mehr. Ich lese mir das Zeugs, das die anderen sagen, dann lieber an.

Na ja die Gesetze machen am Ende ja dann doch irgendwelche andere, wie z.B. Anwaltskanzleien u.s.w. Außerdem sind da doch in Berlin so viele externe Berater das wohl die Leute an der Spitze gar keine Ahnung haben müssen, leider. Denke die meisten Parteien werden dadurch leider fremd bestimmt. Schade auch zu sehen das bei uns der Trend zu einem Personenwahlkampf geht und ich habe das Gefühl das Inhaltliche wird immer mehr verdrängt.

Zitat von Wrandy

Wenn ich dann andererseits auch schon einen Prof. Bernd Raffelhüschen gehört habe, bei dem ich wirklich den Eindruck habe, dass der ganz genau weiß, wovon er redet, dann stellt sich mir die Frage: Wer macht hier Politik?

Hier stellen sich allerdings meine Nackenhärchen zu Berge. Der sogenannte Prof. Bernd Raffelhüschen hat nur eins im Sinn, nämlich die ach so tolle Riesterrente zu verkaufen.

Hier ein Paar Links zu Herrn Raffelhüschen:

http://www.youtube.com/watch?v=OLWxFm3RF0w
http://www.igbau.de/db/v2/frameset.pl?sid=10298
http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php…sregierung-vor/
http://www.jungewelt.de/2009/08-07/027.php
http://www.deutsche-rentenversicherung.de/nn_23882/DRV/d…llungnahme.html
http://www.taz.de/1/leben/medien…endung-bei-ard/
http://www.youtube.com/watch?v=9JgjtbOFkiA

Zitat

Finanzwissenschaftler Bernd Raffelhüschen Aufsichtsrat beim ERGO-Versicherungskonzern und Berater des Gesamtverbandes der Versicherungswirtschaft ist. Sein Forschungzentrum Generationenverträge an der Universität Freiburg wird über einen Förderverein von der Versicherungswirtschaft und der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft finanziert

Mann muss halt einfach nur wissen das er ein Lobbist ist und kein unabhängiger Prof., denke dann kann man seine Aussagen besser einordnen.

Gruß isten

Wie findet man die Partei seiner Wahl?

Das ist nicht einfach, zumal ich mich durchaus als eine Art "eingeschränkter Wechselwähler" sehe - dies bedeutet: Es gibt einfach ein paar Parteien, die aufgrund ihrer Grundausrichtung definitiv nicht wählen werde.

Für mich persönlich gibt es keine Partei, deren Programm oder deren Ziele ich unterstütze. Böse gesagt: Ich nehme von allem das, was mir zusagt bzw. von dem ich denke (hoffe), dass es das Richtige ist. Vor der Wahl gilt es dann zu entscheiden, zu welcher Partei sich die Waagschale meines Verstandes in der gegenwärtigen Situation neigt. Von daher würde ich mich auch niemals einer Partei anschließen, weil ich dann mit Sicherheit Ansichten vertreten müsste, die ich so nicht teile.

Und aktuell? Es gibt eine Präferenz, aber eine Entscheidung ist auch bei mir noch nicht gefallen...

Zitat von Wrandy

Aber zurück zur aktuellen Wahl: Wie soll ich denn einen Standpunkt entwickeln, wenn an jeder Stelle jeder was anderes erzählt und am Ende doch keiner weiß, was das Richtige ist. Wie habt ihr denn euren Standpunkt oder eure Überzeugung für den oder jenen Standpunkt entwickelt? Und wird das ganze nicht sowieso ad absurdum geführt, weil man auch in 4 Jahren nicht weiß, welches Konzept besser gewesen wäre, weil ja nur eines quasi ausprobiert/durchgesetzt wurde?

Im Endeffekt ist es so, dass jedes der Konzepte in gewisser Weise richtig ist - aber auch in gewisser Weise falsch. Kommt immer darauf an, aus wessen Blickwinkel man es sieht. Die entscheidende Frage ist für mich immer: Wem nutzt es bzw. wem schadet es? Wenn eine Partei beispielsweise Steuern und Sozialabgaben senken will, dann nutzt das in erster Linie dem reicheren Teil der Bevölkerung und schadet dem ärmeren.

Das ist nur ein Beispiel von vielen, denn es gibt ja zahlreiche weitere Politikfelder (Bildung, Sicherheit, Verkehr, Umwelt, Außenpolitik usw. usf.). Wenn ich die Nutzenfrage für alle Politikfelder durchhabe, dann kann ich mir erstens überlegen, welche Politikfelder mir besonders wichtig sind, zweitens, wem ich mit meiner Wahl nutzen möchte - eher den Reichen oder den Armen, eher den Autofahrern oder den Radfahrern, eher den Großunternehmen oder dem Mittelstand etc. Wovon man diese Entscheidung abhängig macht, sei es von der eigenen konkreten Lebenssituation oder von einer übergeordneten Zielvorstellung, in welcher Gesellschaft man leben will, muss jeder für sich selbst festlegen.

Wenn man diese Entscheidungen getroffen hat, schrumpft die Anzahl der wählbaren Parteien sehr schnell auf vielleicht zwei oder drei zusammen und dann hat man den Status erreicht, den Oxx gerade sehr treffend beschrieben hat.

Darum unterstützt Surger auch Horst Schlämmer. "Schweinegrippe? Nicht mit uns!"

Zitat von Madness

Darum unterstützt Surger auch Horst Schlämmer. "Schweinegrippe? Nicht mit uns!"

Ganz ehrlich, ich hoffe so ein Posting ist jetzt nicht der Anfang vom Ende dieses bisher wirklich sachlich guten Threads

Die "richtige" Partei für sich zu finden ist gerade wenn man jünger ist oder sich die eigene Lebenssituation immer wieder ändert oft nicht einfach. Man hat einfach andere Prioritäten bzw. oft eine andere Weltsicht. Es ist eben schon doch ein Unterschied, ob man z.B. ein junger Single-Student ist der einer WG lebt oder ein mehfacher Familienvater mit eigenem Haus und "Verantwortung" für andere.

Eine gute kleine Hilfe ist dazu aber auf jedem Fall der Wal-O-Mat (ab 4.9. für die B-Wahl jetzt online), in dem man immer wieder gut sehen kann, wie die Parteien in allen möglichen wichtigne Themenbereichen zu unseren eigenen Positionen zumindest theoretisch stehen. Ob und was sie von ihren Standpunkten dann umsetzen werden/können ist dann aber leider oft wieder eine ganz andere Frage

http://www1.bpb.de/methodik/XQJYR…estagswahl.html

Für junge Wähler ist es sicher schwierig. Ältere Wähler brauchen sich doch eigentlich nur dran erinnern, was uns 16 Jahre Schwarz/Gelb gebracht haben und sich dann fragen, ob wir dergleichen noch mal brauchen

Zitat von olibo66

Für junge Wähler ist es sicher schwierig. Ältere Wähler brauchen sich doch eigentlich nur dran erinnern, was uns 16 Jahre Schwarz/Gelb gebracht haben und sich dann fragen, ob wir dergleichen noch mal brauchen

Och, wenn es danach ginge, könnte man sämtliche Regierungen, die ich bewusst miterlebt habe, von schwarz-gelb über rot-grün bis schwarz-rot, in einen Sack packen und träfe immer die richtige.

Zitat von Silversurger

Och, wenn es danach ginge, könnte man sämtliche Regierungen, die ich bewusst miterlebt habe, von schwarz-gelb über rot-grün bis schwarz-rot, in einen Sack packen und träfe immer die richtige.

Wobei Rot-Grün mMn noch das kleinste Übel war.

Zitat von olibo66

Wobei Rot-Grün mMn noch das kleinste Übel war.

Sehe ich genauso, aber ziemlich übel war es trotzdem. Meine persönliche Enttäuschung war bei dieser Regierung sogar am größten, weil ich von ihr etwas anderes erwartet hatte. Damit stehe ich offenbar nicht allein, denn das gesamtdeutsche Erstarken der Linken dürfte ganz wesentlich auf diese enttäuschende Regierung zurückzuführen sein.

Zitat von Silversurger

Damit stehe ich offenbar nicht allein, denn das gesamtdeutsche Erstarken der Linken dürfte ganz wesentlich auf diese enttäuschende Regierung zurückzuführen sein.

Das hat ihnen mit Sicherheit in die Karten gespielt, vollkommen richtig. Aus dieser Sicht hat Lafo alles richtig gemacht, als er Schröder die Brocken vor die Füße geworfen hat.

Zitat von olibo66

Das hat ihnen mit Sicherheit in die Karten gespielt, vollkommen richtig. Aus dieser Sicht hat Lafo alles richtig gemacht, als er Schröder die Brocken vor die Füße geworfen hat.

Lafontaine ist quasi der Helmut Kohl der Linken, der im Prinzip ohne sein eigenes Zutun eine zweite Chance bekommt und diese auch auch nutzt.

Zitat von datajunk

Lafontaine ist quasi der Helmut Kohl der Linken, der im Prinzip ohne sein eigenes Zutun eine zweite Chance bekommt und diese auch auch nutzt.

Wo/Wie hatte Kohl seine zweite Chance und wie hat er die erste nicht genutzt? Spielst du mit zweite Chance auf die "Wende" an?

Zitat von Wrandy

Das prominenteste Beispiel ist unsere Frau ganz oben mit Angela Merkel und ihrer Atomphysik. Da frage ich mich: WARUM machen Leute Politik, die eine ganz andere Ausbildung genossen haben? Warum bestimmen nicht jene Politik, die tatsächlich auch auf diesem Fachgebiet Fachwissen haben? Achja, richtig, das nennt sich ja neuerdings Demokratie.

Möchtest du ernsthaft vorschlagen, dass nur ausgebildete Poltikwissenschaftler in die Politik sollen?

Das wäre unser Untergang. Ich denke genau in die andere Richtung: von diesen weltfremden Politkarrieristen haben wir genug. Wir bräuchten mehr Leute aus dem realen Leben. Ob das eine Physikerin ist oder ein ehemaliger Selbstständiger oder ein Bankvorstand ist IMHO egal. Hauptsache kein Mensch, der sein Leben lang nichts anderes gemacht hat als Politik.

Zitat von Wrandy

Wie habt ihr denn euren Standpunkt oder eure Überzeugung für den oder jenen Standpunkt entwickelt? Und wird das ganze nicht sowieso ad absurdum geführt, weil man auch in 4 Jahren nicht weiß, welches Konzept besser gewesen wäre, weil ja nur eines quasi ausprobiert/durchgesetzt wurde?

Ich orientiere mich nicht anhand von einzelnen Problemstellungen (und den entsprechenden Vorschlägen), sondern habe eine bestimmte Grundrichtung bzw. Doktrin. Dort mache ich mein Kreuzchen. Ob diese Partei jetzt bei diesem oder jenem Thema 100% auf meiner Linie ist, ist mir wurscht. Ich weiß, dass sie im Zweifel eher in meine Denkrichtung lehnt. Das reicht.

Zitat von Adi

Wo/Wie hatte Kohl seine zweite Chance und wie hat er die erste nicht genutzt? Spielst du mit zweite Chance auf die "Wende" an?

So ist es. Diese Chance hat er gewittert und mit beiden Händen ergriffen. Ohne die Wende wäre dieses Land nicht 16 Jahre unter der geradezu sprichwörtlichen Last des Dicken gelähmt worden.

Zitat von Wrandy

Nur mal ein paar kleine Beispiele:
Renate Künast: Studium Sozialarbeit und Jura
Roland Koch: Studium der Rechtswissenschaften
Peer Steinbrück: Studium der Volkswirtschaftslehre

Das prominenteste Beispiel ist unsere Frau ganz oben mit Angela Merkel und ihrer Atomphysik. Da frage ich mich: WARUM machen Leute Politik, die eine ganz andere Ausbildung genossen haben? Warum bestimmen nicht jene Politik, die tatsächlich auch auf diesem Fachgebiet Fachwissen haben? Achja, richtig, das nennt sich ja neuerdings Demokratie.

So Long

Wrandy

Also darf ich mich jetzt offizieller Kandidat für das Bundeskanzleramt nennen, da ich als Politikwissenschaftler (Diplom mit allem drum und dran) bin?
Gleichzeitig müsste ich natürlich meinen jetzigen Job kündigen, da bin ich Projektmanager und habe mit viel wörld weit wep und IT-Firlefanz zu tun.
Habe ich ja nicht studiert, kann ich ja eigentlich nichts von wissen. Hoffentlich merkt das mein einer Wähler nicht - Mein Chef-.

Ich hoffe du fast das als Satiere auf. Was ich damit eigentlich sagen wollte:
Politiker sind nicht Politikwissenschaftler, denn das wäre auch schlimm. Aber sie sind auch nicht heute Taxifahrende steine werfende Hauptschüler (Ex Außenminister Joschka Fischer), sondern Personen die schon (meistens) mehrere Jahrzehnte Erfahrung in der Politik haben.
Weiterhin ist es eben in einer Demokratie auch extrem wichtig, dass der Bundestag eben auch in gewissem Umfang die Bevölkerung wieder spiegelt. Dies ist bisher noch viel zu wenig der Fall. Daher weniger vom Beruf auf das Handeln schliessen!

Weiterhin zu den häufig zu lesenden Kommentaren: Die sagen das eine und machen das Andere. Auch das ist Demokratie und zwar genau das was verlangt wird. Ein Politiker und so ähnlich steht es in der Verfassung ist nicht seinem Wahlaussagen verpflichtet, sondern einzig allein seinem Gewissen. Sprich ein Politiker macht das was er in dem Moment für richtig hält.

Wonach suche ich mir nun meinen Politiker aus? Der Theorie nach, nach dem Politiker der mir den größten Nutzen verspricht. Also der, der am meisten das macht, was ich eigentlich gern machen würde-. Aber halt, er macht ja eh das was er will. Da muss man eben fast der gleichen Theorie nach den Politiker finden, der in der Vergangenheit am ehesten das gemacht hat, was für mich das beste ist.

ABER dann ist er ja noch in einer Partei und diese ist in einer Koalition (außer man lebte bis vor kurzem in Bayern, da musste man allen erst einmal das Wort beibringen). Da muss man dann schon mit einer zweiten Partei einen Konsens finden, eine Mittellösung. Vielleicht braucht man auch noch die böse Opposition um etwas wirklich sinnvolles umzusetzen. Da geht dann noch mehr von der eigentlichen Idee flöten.

Ich denke du verstehst meinen Punkt. Alles nicht so einfach mit der Politik und seinen Folgen.

Ich würde mich auf wichtige Aspekte konzentrieren. Nehmen wir mal Europa (das ist für mich z.B. wichtig).
Da gibt es die einen Parteien, die da ganz viele Ideen umsetzen wollen und machen wollen. Und da gibt es die Anderen, die den Leuten sagen, dass uns dadurch nur schlechtes angetan wird.
Bist du jetzt eher für ein geeintes Europa, mit eigener Arme, dem Euro, vielen komischen Gesetzen, Stabilität, Frieden und Sicherheit.
Oder meinst du eher "Mir san mir" (Kurz: Wir sind wir) und wir bestimmen was zu erst für uns gut ist, Europa schadet mehr als das es nutzt, die kosten nur, bringen aber nichts, ....

Danach kannst du schon mal unterscheiden, ob du eher CDU, SPD, FDP, Grüne wählst oder lieber Linke und Rechte.
Typisch Politiker habe ich hier natürlich wieder vereinfacht.

Wenn Du Dir wirklich eine Meinung zu Parteien, Ihrem Handeln und Ihrem Wahlprogramm machen willst, dann ist das leider mit Arbeit verbunden. Keine bunten Plakate, oder Predigten auf großen Marktplätzen werden dich da wirklich informieren. Da musst du schon selber ran und die Wahlprogramme lesen usw.

Das ist eben eine Demokratie. Deine Stimme kann, muss aber nicht mit arbeit verbunden sein. Jeder darf wählen

- Leider- Sogar die erst Wähler bei Stefan Raab. Dort erklärte mir einer, dass Deutschland so über eine Millionen Bundesbürger hat, Deutschland eine Monarchie ist, das Osten Süden ist, die Grünen gewählt werden, weil es Papa so sagt und noch so einige Weisheiten.

Zitat von SakurabaPk

dass Deutschland so über eine Millionen Bundesbürger hat,

Wenn ich dir jetzt verrate, dass das tatsächlich stimmt - bleibst du dann am 27. September zu Hause?

Zitat von Silversurger

Wenn ich dir jetzt verrate, dass das tatsächlich stimmt - bleibst du dann am 27. September zu Hause?

Hihi, recht hast Du. Das ist das schwere daran gesprochenes Wort in geschriebenes zu übersetzen.

Dennoch sehr witzig natürlich!

Zitat von SakurabaPk

Ich würde mich auf wichtige Aspekte konzentrieren. Nehmen wir mal Europa (das ist für mich z.B. wichtig).
[...]
Typisch Politiker habe ich hier natürlich wieder vereinfacht.

Nicht nur vereinfacht, sondern unzulässig verkürzt.

Zitat von Wrandy

Das ist zwar richtig und doch kann, denke ich, keiner abstreiten, dass er ein absoluter Fachmann auf seinem Gebiet ist. Ich habe ein Vortrag zur demographischen Entwicklung in Deutschland an der Volkshochschule Lahr als Video auf meinem Rechner. Daher meine Meinung zu ihm.

Ähm tut mir leid das stelle ich aber sehr stark in Frage. Wenn jemand ein reiner Lobbyist der Versicherungswirtschaft ist dann kann man seine absurden Thesen doch nicht ernst nehmen. Es liegt doch auf der Hand das er nur verkaufen will.

Gruß isten

Zitat von Wrandy

Oder man könnte beispielsweise Leuten unter einer gewissen Einkommensgrenze generell eine 7% Mehrwertsteuer geben und den darüber halt 19%.

Thoeretisch keine schlechte Idee. Aber parktisch kaum umsetzbar. as liefe ja dann darauf hinaus, dass man bei jedem Einkauf seine Vermögensverhältnisse offen legen müsste, damit derjenige immer genau weiß, welche Steuer er draufschlagen darf. Und eine nachträgliche Befreiung wäre mit einem recht hohen Aufwand verbunden, denn auch hier müsste man ja alle Rechnungen prüfen. Und was macht man schließlich bei Leuten, die an der Grenze sind oder unregelmäßiges Einkommen haben? Du siehst: Solche Sachen muss man immer auch erst praktisch durchdenken. Und daran fehlt es bei so manchen "Fachleuten" ab und an mal. Ein Modell, das auf dem Papier gut aussieht, kann in der Praxis zu großen Schwierigkeiten führen.

Gerade die Mehrwertsteuer ist so ziemlich die am wenigsten für soziale Differenzierung geeignete Steuer. Deswegen würde ich als Staat diese auch möglichst gering halten und bei anderen, sozial differenzierten Steuern deutlich stärker hinlangen.

Zitat von Wrandy

Meine Überlegung dahingehend ist, dass man doch vom Prinzip her alle Auswirkungen kennen müsste und somit müsste man doch das ein oder andere Konzept als korrekt und falsch zu klassifizieren.

Doppel-Nein Erstens haben wir es hier mit Menschen zu tun und deren Verhalten erweist sich in der Praxis als leider viel schlechter vorhersagbar als Physik-Experimente im Labor. Wenn`s nicht so wäre, würden ja gerade Großkonzerne (wo doch die "besser als in der Politik bezahlten" und somit besseren Experten sitzen sollten) nicht in Wirtschaftskrisen untergehen. Tun sie bekanntermaßen aber.
Und auch der Rest der Wissenschaft tut sich bei Vorhersagen schwer. Man denke nur an das katastrophale Versagen der Politikwissenschaft vor dem Zusammenbruch des Ostblocks: Niemand hat's vorausgesehen obwohl zahllose Forscher sich jahrzehntelang mit dem Thema beschäftigten.

Ich will hier nicht den Nutzen von Experten abwerten, aber die Hoffnung auf Experten zu setzen erscheint mehr sehr deutsch und sehr fragwürdig.

Vor allem aber stellt sich die Frage, was mehr Experten nützen sollen, denn hier haben wir es doch mit Politik zu tun und politische Fragen können Experten gar nicht beantworten. Es geht doch um Interessen. Und zwar nicht nur irgendwie verschämt, sondern nur um die eigenen Interessen und sonst nichts. Ob der HartzIV-Satz im Augenblick zu hoch oder zu niedrig ist, ist eine Interessensfrage. Wie sollte ein Experte die denn beantworten sollen? Woher sollten seine Maßstäbe kommen, wenn nicht aus der Politik? Deswegen müssen an der Spitze Politiker und keine Experten des jeweiligen Fachs stehen.

Zitat von SakurabaPk

- Leider- Sogar die erst Wähler bei Stefan Raab. Dort erklärte mir einer, dass Deutschland so über eine Millionen Bundesbürger hat, Deutschland eine Monarchie ist, das Osten Süden ist, die Grünen gewählt werden, weil es Papa so sagt und noch so einige Weisheiten.

Mit Verlaub, aber das ist eine große Errungenschaft, die ich nicht herabgewürdigt sehen möchte, weils in Deutschland an demokratischer Tradition mangelt. Wie sähe denn auch die Alternative aus? Wählen nur noch nach zuvor erbrachter Qualifikation? Oder gestaffelt nach IQ?

Die Politiker verarschen uns doch eh nur alle!!! Die können mir doch erzählen was sie wollen. Den gehts nur den eigenen Sack voll zu machen! Das beste Beispiel ist wohl Lügilanti... erst gross erzählen mit den Linken keine gemeinsache Sache zu machen und dann plötzlich doch. Warum? Weil sie als Ministerpräsidentin das zigfache verdient hätte als vorher!!!

Es gibt einen einfachen Spruch und der gilt auch in der Politik: Jeder ist sich selbst am nähsten!

Ist das ironisch gemeint? Sorry, aber wer wegen Geld in die Politik geht, muss doch bescheuert sein, denn was verdient man denn da? Das Grundgehalt des Hessischen Ministerpräsidenten beträgt etwa 13.000 Euro. Wenn man das im Verhältnis zu dem setzt, was man für die gleiche Arbeitsleistung in der freien Wirtschaft kriegt (ohne ständig öffentlich am Pranger zu stehen), ist das wenig. Und von einem "zigfachen", das Ypsilanti als Ministerpräsidentin bekommen hätte, kann keine Rede sein, denn die Diäten eines normalen Abgeordneten im Hessischen Landtag betragen ca. 6500 Euro.

Zitat von Derek Brown

Ist dsa ironisch gemeint?

Ich befürchte nicht. Der Stammtisch ist hier mal wieder nicht weit.

Schade, der Thread hatte so schön angefangen. Das Niveau, auf dem wir jetzt wieder angelangt sind, ist mit "Stammtisch" geradezu beschönigend beschrieben. Es geht schon eher Richtung Bushaltestelle oder Trinkhalle...