Skurrile Randnotiz zum Abschuss der Maschine: Der Tag des Abschusses der MH-17 liegt genau 17 Jahre nach dem Jungfernflug des Jets.
1/365;-)
Meine Meldung des Tages 5
-
-
Zitat
Sydney - Kaylene Mann hat innerhalb weniger Monate vier Familienmitglieder verloren. Sie kamen bei zwei Flugzeugunglücken ums Leben - jeweils in Maschinen der Malaysia Airlines.
Kaylene Manns Bruder Rod Burrows und ihre Schwägerin Mary Burrows waren an Bord des Fluges MH370, der im März unter mysteriösen Umständen auf dem Weg von Kuala Lumpur nach Peking verschwand. Ihre Stieftochter Maree Rizk und deren Mann Albert gehören zu den 298 Menschen, die am Freitag beim Absturz von Flug MH17 über des Ostukraine ums Leben kamen.
-
Wenn man machen Leuten in sozialen Netzwerken glaubt, ist das ein von den USA inszenierter Vorfall, der in einer Linie mit dem inszenierten Angriff auf Pearl Harbor und dem selbst organisierten Sprengung des WTCs steht...
Wir beide sind ja nicht allzu oft einer Meinung; aber ich denke, hier sind wir uns einig: Bullshit. -
Die kennen wohl die Unterschiede in den Flughöhen, bzw. sollten sie kennen, wenn sie denn wissen wie man mit einer BUK einen Flieger vom Himmel holt.Das klingt natürlich erstmal plausibel, aber wenn das Leben so wäre, dass Leute immer tun würden, was sie eigentlich aufgrund von Regeln, Ausbildung und sonstwas tun müssten, würden nicht ständig so viele Unfälle passieren. Nun passieren die aber offernsichtlich trotzdem. Wenn es um solche Geschichten geht, wird dahinter dann gerne Absicht und irgendein Plan gesehen.
Wir beide sind ja nicht allzu oft einer Meinung; aber ich denke, hier sind wir uns einig: Bullshit.
Mag schon sein, aber da bestätigt sich mal wieder etwas, auf das ich immer wieder hinweise: Man kann die Uhr danach stellen, dass egal was passiert, nach kurzer Zeit sofort diskutiert wird, warum die USA daran Schuld sind und eigentlich dahinter stecken.
Was die Foren-Beiträge angeht, muss man da ja leider ohnehin vorsichtig sein. Ich will hier ganz ausdrücklich niemandem etwas unterstellen, aber man sollte den Artikel "Putins Trolle" mal gelesen haben:
"Aus den mehr als 138 Megabyte Daten, die die Süddeutsche Zeitung ausgewertet hat, ergibt sich erstmals ein umfassendes Bild davon, wie Scharen bezahlter Manipulatoren vorgehen, um die Meinung in den Kommentar-Bereichen großer Nachrichtenportale zu dominieren, Debatten in sozialen Netzwerken zu stören und Communitys der Gegenseite zu zersetzen."
-
138 Megabyte? Schreibfehler? Ich hoffe es
-
Hmm? Was genau meinst du?
-
Mag schon sein, aber da bestätigt sich mal wieder etwas, auf das ich immer wieder hinweise: Man kann die Uhr danach stellen, dass egal was passiert, nach kurzer Zeit sofort diskutiert wird, warum die USA daran Schuld sind und eigentlich dahinter stecken.Was die Foren-Beiträge angeht, muss man da ja leider ohnehin vorsichtig sein. Ich will hier ganz ausdrücklich niemandem etwas unterstellen, aber man sollte den Artikel "Putins Trolle" mal gelesen haben:
"Aus den mehr als 138 Megabyte Daten, die die Süddeutsche Zeitung ausgewertet hat, ergibt sich erstmals ein umfassendes Bild davon, wie Scharen bezahlter Manipulatoren vorgehen, um die Meinung in den Kommentar-Bereichen großer Nachrichtenportale zu dominieren, Debatten in sozialen Netzwerken zu stören und Communitys der Gegenseite zu zersetzen."
Propaganda kommt allerdings wohl von allen Seiten. Ich kann es natürlich nicht beweisen, aber ich vermute, dass Putin bei uns eher zu schlecht wegkommt, schon weil ein Perspektivwechsel - wir sehen die Dinge nun einmal zunächst aus westlicher Sicht - so schwer fällt.
Mit persönlich hat es jedenfalls sehr zu denken gegeben, dass jemand wie Prof. Max Otte häufig - auch im Zusammenhang mit der Ukraine - in der brachialen Verfolgung und Durchsetzung US-amerikanischen Wirtschaftsinteressen eine wesentliche Ursache für Konflikte und einen regelrechten Handelskrieg hinter den Kulissen sieht.
-
Mag schon sein, aber da bestätigt sich mal wieder etwas, auf das ich immer wieder hinweise: Man kann die Uhr danach stellen, dass egal was passiert, nach kurzer Zeit sofort diskutiert wird, warum die USA daran Schuld sind und eigentlich dahinter stecken.
Na ja liegt halt daran das zig Jahre später meist heraus kommt das irgendwie die USA bzw CIA ihre Finger im Spiel hatte. Chile, Iran, Kolumbien, Guatemala.. die Liste ist lang.
ZitatWas die Foren-Beiträge angeht, muss man da ja leider ohnehin vorsichtig sein. Ich will hier ganz ausdrücklich niemandem etwas unterstellen, aber man sollte den Artikel "Putins Trolle" mal gelesen haben:
"Aus den mehr als 138 Megabyte Daten, die die Süddeutsche Zeitung ausgewertet hat, ergibt sich erstmals ein umfassendes Bild davon, wie Scharen bezahlter Manipulatoren vorgehen, um die Meinung in den Kommentar-Bereichen großer Nachrichtenportale zu dominieren, Debatten in sozialen Netzwerken zu stören und Communitys der Gegenseite zu zersetzen."
Kein Guter Bericht, mal ernsthaft glaubt irgend jemand was die Chinesen, Amis und Briten machen da würden die Russen drauf verzichten. Klar machen die das auch. Und neu ist das auch nicht. Sogar die Deutsche Bahn hat dies für ihren Börsengang und Lokführer-Streik damals gemacht und knapp 1,3 Millionen Euro dafür ausgegeben.
Damit möchte ich nicht sagen das ich es gut finde, aber es ist weder neu noch hat es eine neue Qualität. Das tolle dabei ist, wenn man alles einfach als troll abstempelt muss man sich ja nicht mehr mit den Argumenten auseinandersetzen.Gruß isten
-
Hmm? Was genau meinst du?
Das 138 MB wohl etwas wenig sind :smile2: -
Koomt doch auf das Format an, oder? Die komplette Luther-Bibel braucht nur 1.2 MB und das würde mie als Material vom Umfang her schon reichen
-
Na ja liegt halt daran das zig Jahre später meist heraus kommt das irgendwie die USA bzw CIA ihre Finger im Spiel hatte. Chile, Iran, Kolumbien, Guatemala.. die Liste ist lang.
Na da würde ich gerne mal irgendeine Art von Beleg für diese These haben. Ich halte das für eine reine Schutzbehauptung, die den eigenen Vorurteilen das Mäntelchen der Rationalität umhängen soll.
Ich bleibe mal nur beim aktuellen Beispiel. Die CIA steckt ja nicht nur hinter diesem Absturz, die war natürlich auch für das Verschwinden der anderen Maschine der Malaysian Airlines verantwortlich. Sowieso für die Maschinen von 9/11, für den russischen Abschuß der südkoreanischen Maschine 1983, den Lockerbie-Absurz 1988, den Absturz von United Airlines Flight 553 im Jahr 1972 und und und ... es scheint, dass es bei der CIA seit Jahrzehnten einen beliebten Sport gibt, nämlich "Plane Crashing" (oder so).
Kein Guter Bericht, mal ernsthaft glaubt irgend jemand was die Chinesen, Amis und Briten machen da würden die Russen drauf verzichten. Klar machen die das auch.
Erstens ging es doch gar nicht darum zu behaupten, dass nur Russland das täte. Es ging darum nachzuweisen, dass die es auch tun. Dass dies in dieser Form passiert, ist vielen Leuten nicht klar, also ist der Artikel aufklärerisch.
Zweitens wird hier eine plausible Erklärung für ein Phönomen geliefert, unter dem im Frühjhar praktisch alle deutsche Medien litten: einer Flut von russlandreundlichen Emails, Foreneinträgen, etc. Wenn klar war, dass die Russen das machen, warum wurde das hier nicht mal irgendwann erwähnt? Du z.B. hattest doch die Gelegenheit dazu. Zudem werden diejenigen bestätigt, die das schon länger behauptet haben und diejenigen entlarvt, die das als US-Propaganda abgetan haben. Ein weiterer Pluspunkt.
Damit möchte ich nicht sagen das ich es gut finde, aber es ist weder neu noch hat es eine neue Qualität.
Die öffentliche Meinung wurde beeinflusst, seit es die öffentliche Meinung gibt. So gesehen ist das "nichts Neues" ein Totschlagargument. Ich sehe hier aber ganz eindeutig eine neue Qualität, denn Quantität schafft irgendwann auch neue Qualität. An dem Punkt unterscheiden sich die üblichen Lobby-Spielchen a la Bahn erheblich von der Geschichte hier.
Das tolle dabei ist, wenn man alles einfach als troll abstempelt muss man sich ja nicht mehr mit den Argumenten auseinandersetzen.Tja, wenn man den Troll einen Troll nennt, kann man das kaum der Zeitung vorwerfen. Der Begriff steht nicht umsonst im Duden. Ich persönlich finde es auch ermüdend, mit Leuten zu diskutieren, die mit reinen Erfindungen manipulieren und die Diskussion einfach zu zerstören wollen.
-
In der F.A.S. wird Jazenjuk im Interview zitiert mit: Solche Waffen könnten schließlich nicht "von betrunkenen Gorillas" bedient werden. Das schlimme scheint zu sein: Genau das ist wohl möglich und wahrscheinlich. Selber habe ich von solchen Dingen keine Ahnung aber habe gestern mit meinem Freund der lange Jahre Offizier bei der dt. Luftwaffe war gesprochen. Der meinte dass das Abschiessen eines Fliegers kinderleicht und praktisch ohne Ausbildung machbar sei. Die Kunst ist wohl angelieferte Daten Flughöhen oder Fliegerkennungen auszulesen und zu interpretieren so dass man eben gerade nicht irgendein x-beliebiges Objekt vom Himmel holt. Einem Profi (augebildeter Soldat) egal ob Ukraine oder Russland hätte so was nicht passieren konnen. Da mir der qui bono Effekt auch fur keine Partei nachvollziehbar erscheint (klar ausser der CIA naturlich
) denke ich dass die betrunkenen Gorillas nicht so fern liegen. Das solche Schmalspurakrobaten Zugriff auf solche Technik haben macht mich viel mehr betroffen und finde ich am Schlimmsten in dem ganzen Drama. -
Stichwort Putin-Trolle.
ZitatOffenbar hat der russische Staatsrundfunk WGTRK einen Wikipedia-Eintrag zum abgestürzten Malaysia-Airlines-Flug MH17 umgeschrieben und wurde dabei von einem Twitter-Bot erwischt.
http://www.heise.de/newsticker/mel…17-2263174.html
Ein bisschen weniger stümperhaft hätte man sich schon anstellen können.
-
Na da würde ich gerne mal irgendeine Art von Beleg für diese These haben. Ich halte das für eine reine Schutzbehauptung, die den eigenen Vorurteilen das Mäntelchen der Rationalität umhängen soll.
Nichts leichter als das:
Chile -> http://de.wikipedia.org/wiki/CIA-Aktivit%C3%A4ten_in_Chile
Iran -> http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax (Und erst 2009 zugegeben obwohl es eigentlich schon jeder wusste)
Kolumbien -> http://www.spiegel.de/politik/auslan…n-a-940583.html
Guatemala -> http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_PBSUCCESSIch bleibe mal nur beim aktuellen Beispiel. Die CIA steckt ja nicht nur hinter diesem Absturz, die war natürlich auch für das Verschwinden der anderen Maschine der Malaysian Airlines verantwortlich. Sowieso für die Maschinen von 9/11, für den russischen Abschuß der südkoreanischen Maschine 1983, den Lockerbie-Absurz 1988, den Absturz von United Airlines Flight 553 im Jahr 1972 und und und ... es scheint, dass es bei der CIA seit Jahrzehnten einen beliebten Sport gibt, nämlich "Plane Crashing" (oder so).
Ich glaube du hast mich da falsch verstanden, ich habe dir nur erklärt warum dann gleich immer Verschwörungstheorien mit schuldigen USA hoch kommen. Weil halt auch schon viele Verschwörungstheorien wahr wurden, gladio nsa usw. Das ist wie mit dem Junge der immer "hilfe wölfe schrie", nur halt anders herum.
Erstens ging es doch gar nicht darum zu behaupten, dass nur Russland das täte. Es ging darum nachzuweisen, dass die es auch tun. Dass dies in dieser Form passiert, ist vielen Leuten nicht klar, also ist der Artikel aufklärerisch.
Zweitens wird hier eine plausible Erklärung für ein Phönomen geliefert, unter dem im Frühjhar praktisch alle deutsche Medien litten: einer Flut von russlandreundlichen Emails, Foreneinträgen, etc. Wenn klar war, dass die Russen das machen, warum wurde das hier nicht mal irgendwann erwähnt? Du z.B. hattest doch die Gelegenheit dazu. Zudem werden diejenigen bestätigt, die das schon länger behauptet haben und diejenigen entlarvt, die das als US-Propaganda abgetan haben. Ein weiterer Pluspunkt.
Nein der Bericht suggeriert genau das, die aufgedeckte Meinungsmanipulation sei neu und habe eine andere Qualität. Außerdem wird damit jeder "Putin-Versteher" zu einer russischen Manipulation.
Damit kann die Süddeutsche jetzt schön weiter ihr Russland-Bashing fortführen.Die öffentliche Meinung wurde beeinflusst, seit es die öffentliche Meinung gibt. So gesehen ist das "nichts Neues" ein Totschlagargument.
so so ein Totschlagagrument. Hilf mir mal bitte auf die Sprünge, aber warst du nicht derjenige der bei der Snowden-Enthüllung ein Link auf den Spiegel Bericht von '89 "Freund hört mit" gepostet hat
Ich sehe hier aber ganz eindeutig eine neue Qualität, denn Quantität schafft irgendwann auch neue Qualität. An dem Punkt unterscheiden sich die üblichen Lobby-Spielchen a la Bahn erheblich von der Geschichte hier.
Stimmt, es unterschiedet sich, denn die Bahn hatte noch eine viel größere Wirkung, die sind nämlich direkt in den redaktionellen Teil rein, während "Putins-Trolle" nur irgendwelche Kommentare abfeuerten, was die meisten eh nicht ernst nehmen.
Gruß isten
-
Was mich wundert, dass die NATO noch keine Awacs in die Luft geschickt hat um ein wenig den Luftraum zu kontrollieren. Dann wäre es auch ein leichtes Raketenabschüsse auch vom Boden, besser zu analysieren. So würde dieses ewige gezeter um "Ihr habt das Ding abgeschossen", "Nein ihr" endlich aufhören. Passiert bei den beiden SU 25 ja auch gerade wieder.
-
http://www.welt.de/vermischtes/we…lug-AH5017.html
Schön langsam möchte man nicht mehr in eins dieser Dinger steigen.
-
Was mich wundert, dass die NATO noch keine Awacs in die Luft geschickt hat um ein wenig den Luftraum zu kontrollieren. Dann wäre es auch ein leichtes Raketenabschüsse auch vom Boden, besser zu analysieren. So würde dieses ewige gezeter um "Ihr habt das Ding abgeschossen", "Nein ihr" endlich aufhören. Passiert bei den beiden SU 25 ja auch gerade wieder.
Die NATO hat bereits im März AWACS-Flugzeuge zur Beobachtung der UKraine-Krise entsandt. Es wäre an der Stelle schon mal interessant, wenn deren Daten veröffentlicht werden. Haben die nichts oder möchten die NATO-Regierungen durch belastendes Material nicht unter Handlungsdruck durch die eigene Bevölkerung geraten?
-
Nichts leichter als das:
Chile -> http://de.wikipedia.org/wiki/CIA-Aktivit%C3%A4ten_in_Chile
Iran -> http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Ajax (Und erst 2009 zugegeben obwohl es eigentlich schon jeder wusste)
Kolumbien -> http://www.spiegel.de/politik/auslan…n-a-940583.html
Guatemala -> http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_PBSUCCESSEntschuldigung, aber das ist in keinster Weise der von mir eingeforderte Beleg für deine Behauptung, dass in der Mehrheit der Fälle, in der auf der Welt etwas Negatives passiert, die CIA dahinter steckt. Soll ich daraus schließen, dass du deine Behauptung nicht untermauern kannst?
Ich glaube du hast mich da falsch verstanden, ich habe dir nur erklärt warum dann gleich immer Verschwörungstheorien mit schuldigen USA hoch kommen. Weil halt auch schon viele Verschwörungstheorien wahr wurden, gladio nsa usw. Das ist wie mit dem Junge der immer "hilfe wölfe schrie", nur halt anders herum.Falsch verstanden? Du hast "meistens" geschrieben, oder? Und was heißt denn bitte "viele"? Gemessen an was denn? Gemessen an dem, was an Theorien geäussert wird und was dann tatsächlich CIA-Geschichten waren, muss der logische Schluss doch lauten, dass die CIA eben in einer lächerlich geringen Anzahl der Fälle tatsächlich dahinter steckte.
Der vernünftige Schluss, den wir bei jeder anderen Gelegenheit ziehen würden, wäre, dass die CIA aufgrund unserer Erfahrung eben nicht dahinter steckt. "Überraschenderweise" drehen wir hier aber den Spieß um, und machen eine lächerlich geringe Erfolgsquote zum empirischen Beleg für Behauptungen.
Nein der Bericht suggeriert genau das, die aufgedeckte Meinungsmanipulation sei neu und habe eine andere Qualität. Außerdem wird damit jeder "Putin-Versteher" zu einer russischen Manipulation.
Damit kann die Süddeutsche jetzt schön weiter ihr Russland-Bashing fortführen.Der Bericht suggeriert das überhaupt nicht, du interpretierst da nur etwas hinein, das da nicht drin steht und machst dann deine Interpretation zur Grundlage der Kritik.
so so ein Totschlagagrument. Hilf mir mal bitte auf die Sprünge, aber warst du nicht derjenige der bei der Snowden-Enthüllung ein Link auf den Spiegel Bericht von '89 "Freund hört mit" gepostet hatKlar, und da habe ich die Sache eingeordnet um aufzuzeigen, dass die USA seit Jahrzehnten umfassend "Freunde" und "Feinde" abhören und diese Information eben nicht neu ist. Im Fall des SZ-Artikels wird etwas belegt, das so eben noch nicht bestätigt war.
Stimmt, es unterschiedet sich, denn die Bahn hatte noch eine viel größere Wirkung, die sind nämlich direkt in den redaktionellen Teil rein, während "Putins-Trolle" nur irgendwelche Kommentare abfeuerten, was die meisten eh nicht ernst nehmen.Einfluss auf redaktionelle Inhalte zu nehmen, ist klassische Lobbyarbeit und daher nicht neu und ob das größere Wirkung hat, würde ich gerne von die belegt sehen. Woher weisst du das bitte?
Dass die Beiträge in Foren nicht ernst genommen werden würden, entspricht nun überhaupt nicht der Tatsache, dass in den vergangenen Monaten heiß darüber diskutiert wurde, woher die Äußerungen und sich Redakeure unter einem massiven Rechtfertigungsdruck sahen.
-
Die NATO hat bereits im März AWACS-Flugzeuge zur Beobachtung der UKraine-Krise entsandt. Es wäre an der Stelle schon mal interessant, wenn deren Daten veröffentlicht werden. Haben die nichts oder möchten die NATO-Regierungen durch belastendes Material nicht unter Handlungsdruck durch die eigene Bevölkerung geraten?
Das war am Anfang des Konflikts. Diese Maschinen wurden wieder zurück beordert. Weiß ich zufälligerweise, weil ein Freund von mir im Squadron 3 in Geilenkirchen stationiert ist.
-
Entschuldigung, aber das ist in keinster Weise der von mir eingeforderte Beleg für deine Behauptung, dass in der Mehrheit der Fälle, in der auf der Welt etwas Negatives passiert, die CIA dahinter steckt. Soll ich daraus schließen, dass du deine Behauptung nicht untermauern kannst?
Ich habe folgendes geschrieben
Na ja liegt halt daran das zig Jahre später meist heraus kommt das irgendwie die USA bzw CIA ihre Finger im Spiel hatte. Chile, Iran, Kolumbien, Guatemala.. die Liste ist lang.
Du wolltest dafür Belege, die habe ich gebracht.
Außerdem machst du daraus "dass in der Mehrheit der Fälle, in der auf der Welt etwas Negatives passiert, die CIA dahinter steckt.
Du interpretierst da etwas rein was da überhaupt nicht steht und übst dann Kritik daran.
Falsch verstanden? Du hast "meistens" geschrieben, oder? Und was heißt denn bitte "viele"? Gemessen an was denn?
Gemessen an ihren eigenen Aussagen (streiten es ja immer ab) und an anderen Ländern.
Der Bericht suggeriert das überhaupt nicht, du interpretierst da nur etwas hinein, das da nicht drin steht und machst dann deine Interpretation zur Grundlage der Kritik.
Ich glaube da drehen wir uns jetzt im Kreis und kommen auf keinen Nenner. Ich denke schon das der Bericht das suggeriert.
Klar, und da habe ich die Sache eingeordnet um aufzuzeigen, dass die USA seit Jahrzehnten umfassend "Freunde" und "Feinde" abhören und diese Information eben nicht neu ist. Im Fall des SZ-Artikels wird etwas belegt, das so eben noch nicht bestätigt war.
Bei Snowden waren es auch neue Informationen, die nicht nur bestätigt wurden sondern nicht mal ansatzweise in dieser Größe geahnt wurden. Und falls doch mal einer so was ausgesprochen hätte wäre er doch sofort als Spinner mit Aluminiumhut bezichtigt worden.
Mit genau deiner Argumentation könnte ich jetzt sagen, hey, dass die Russen versuchen ihre Propaganda unter das Volk zu bringen ist nichts neues. Es ist nur eine andere Form, genau so wie bei den Snowden Enthüllungen.Einfluss auf redaktionelle Inhalte zu nehmen, ist klassische Lobbyarbeit und daher nicht neu und ob das größere Wirkung hat, würde ich gerne von die belegt sehen. Woher weisst du das bitte? .
Ach komm, das ist kann sich doch jeder mit logischen Verstand selber zusammenzählen. Dazu kommt ja das die Bahn auch noch massiv in den Kommentaren reingebuttert hat, also beides.
Gruß isten
-
Du wolltest dafür Belege, die habe ich gebracht.Außerdem machst du daraus "dass in der Mehrheit der Fälle, in der auf der Welt etwas Negatives passiert, die CIA dahinter steckt.
Du interpretierst da etwas rein was da überhaupt nicht steht und übst dann Kritik daran.
"Meist" - Deine Wortwahl - dürfte irgendwo zwischen 51 % und 99 % anzusiedeln sein. Mit "in der Mehrheit der Fälle" hat Derek das noch sehr wohlwollend interpretiert.
-
Das war am Anfang des Konflikts. Diese Maschinen wurden wieder zurück beordert. Weiß ich zufälligerweise, weil ein Freund von mir im Squadron 3 in Geilenkirchen stationiert ist.
Ah, danke für die Information
-
Du interpretierst da etwas rein was da überhaupt nicht steht und übst dann Kritik daran.Es stimmt nur eben nicht, denn genau wie ich weist ja auch der Chief darauf hin, dass du "meist" geschrieben hast und meist lautet nun mal "in der Mehrheit der Fälle" (Duden).
An der Stelle wird es nun aber aus 2 Gründen interessant. Der erste ist, dass zu behaupten, dass die CIA hinter irgendwas stecken würde, ein Klischee ist, die Standardfloskel, die man in der ALDI-Schlange genauso hört wie von afrikanischen Diktatoren. Die CIA steckt ja sogar hinter solchen Filmen wie "Die Dolmetscherin", der natürlich dazu dient, Robert Mugabe zu diskreditieren ;).
Der zweite Grund ist, dass hier so getan wird, also würde die CIA-Kritik auf einer empirischen Grundlage beruhen. Wenn die CIA tatsächlich meist oder meinetwegen auch nur oft hinter irgendwelchen Sachen stecken würde, wäre die Vermutung, dass die CIA in einem aktuellen Fall auch dahinter stecken würde, völlig vernünftig. Da wäre ich sofort mit dabei.
Tatsächlich ist es doch so, dass die CIA eben nicht hinter jedem Quatsch steht, der ihr in die Schuhe geschoben wird. Auch auch nichts meistens, nicht mal oft. Eigentlich fast nie. Daher wäre es eigentlich vernünftig, nicht solche Dinge zu behaupten. Trotzdem wird es getan, um der eigenen Vorverurteilung ein Deckmäntelchen umzuhängen. Und weil das so gut funktioniert, versuchen Leute doch auch immer die CIA als Ausrede anzuführen, denn man baut auf verbreitete Vorurteile.
Interessanterweise fällt den Leuten übrigens immer nur die CIA ein, nie aber z.B. der französische Geheimdienst. Obwohl man bei dem auch genug Geschichten aufzählen könnten, kenne ich kaum jemaden, der auch nur den Namen des französischen Auslandsnachrichtendiensts kennt (jeder mag sich an der Stelle mal selbst überprüfen... ich musste auch nachschauen
).
Gemessen an ihren eigenen Aussagen (streiten es ja immer ab) und an anderen Ländern.Genau, die CIA streitet immer erstmal ab und gemessen an dem, was dann rauskommt, hat sie fast immer recht. Wie kannst du da behaupten, dass das "viel" sei? Und wie schneidet denn die CIA z.B. im Verhältnis zum DGSE ab? Ich bin da ehrlich interessiert.
Ich glaube da drehen wir uns jetzt im Kreis und kommen auf keinen Nenner. Ich denke schon das der Bericht das suggeriert.
Dann erklär doch mal, warum du das denkst. Wenn das aus dem Text gar nicht hervorgeht, musst du da gedanklich etwas hinzugefügt haben und das ist dann schon interessant.
Bei Snowden waren es auch neue Informationen, die nicht nur bestätigt wurden sondern nicht mal ansatzweise in dieser Größe geahnt wurden. Und falls doch mal einer so was ausgesprochen hätte wäre er doch sofort als Spinner mit Aluminiumhut bezichtigt worden.Den Punkt kann ich gut nachvollziehen, wobei mich da das Ausmaß eben gar nicht überrascht hat. Denn wenn man eine Linie aus den 60er Jahren, über die Zustände von 1989 (SPIEGEL-Artikel), Echelon, Informationen über NSA und CIA im Zuge von 9/11 zieht und das um den normalen technischen Fortschritt ergänzt, ist man mE ziemlich genau da, wo man heute dank Snowden ist. Dass er bestätigt, wovon man mE vernünftigerweise ausgehen sollte, ist ein Verdienst, aber überrascht hat mich eben nur die technischen Tricks (und wenn ich da mit Leuten vom CCC geredet hätte, hätten die mir vermutlich das meiste auch schon sagen können.)
Mit genau deiner Argumentation könnte ich jetzt sagen, hey, dass die Russen versuchen ihre Propaganda unter das Volk zu bringen ist nichts neues. Es ist nur eine andere Form, genau so wie bei den Snowden Enthüllungen.Zitat SZ: "Nun gibt es erstmals Belege dafür, dass die Manipulatoren auch gezielt das Publikum von Nachrichtenportalen und sozialen Netzwerken jenseits des russischen Sprachraums ins Visier genommen haben."
Während wir es hier also mit einer Premiere zu tun haben, kann man das bei der Snowden-Affäre eben nicht behaupten oder was genau ist da das Neue?
Ach komm, das ist kann sich doch jeder mit logischen Verstand selber zusammenzählen. Dazu kommt ja das die Bahn auch noch massiv in den Kommentaren reingebuttert hat, also beides.Ich finde das überhaupt nicht "logisch", sondern halte das für eine Vermutung, mit der PR-Agenturen ihre Dienste verkaufen, frei nach dem Motto: "Wir lassen was schreiben, und schon glauben das alle." So einfach ist das leider (?) nicht.
-
In Dereks Beiträgen erkenne ich die eine oder andere Klausurantwort wieder, die aus der Not der falschen Lücke geboren wurde. :smile2:
-
Was ist die Not der falschen Lücke?^^
-
Zitat
Not der falschen Lücke
Eine Notlage, die bei der beliebten Technik des "Auf Lücke Lernens" entstehen kann. Hierbei beinhaltet der Prüfungstext mindestens eine Fragestellung, die just das Thema abfragt, das in der Prüfungsvorbereitung seitens des Geprüften bewusst ausgespart wurde.
Coining it!
-
11 Tage ist der Abschuss/Absturz von MH17 jetzt her und zumindest ich bin jetzt genauso schlau wie ich es 1-2 Stunden nach der ersten Eilmeldung war
warum dauert das eigentlich solange bis es da mal gesicherte Erkenntnisse gibt?
-
11 Tage ist der Abschuss/Absturz von MH17 jetzt her und zumindest ich bin jetzt genauso schlau wie ich es 1-2 Stunden nach der ersten Eilmeldung war
warum dauert das eigentlich solange bis es da mal gesicherte Erkenntnisse gibt?
Wahrscheinlich genauso lange, bis man die MH 370 wiederfindet.
-
11 Tage ist der Abschuss/Absturz von MH17 jetzt her und zumindest ich bin jetzt genauso schlau wie ich es 1-2 Stunden nach der ersten Eilmeldung war
warum dauert das eigentlich solange bis es da mal gesicherte Erkenntnisse gibt?
Beispielsweise, weil die Flugdatenschreiber noch nicht so arg lange den Experten vorliegen? Oder der Zugang von Experten zum Gebiet des Aufschlages nicht so einfach ist?
-
Wahrscheinlich genauso lange, bis man die MH 370 wiederfindet.
Äpfel und Birnen
von MH370 weiß man ja nichtmal in welche Richtung es die letzten Stunden geflogen ist
bei MH17 ist die Absturzstelle sofort bekannt und begehbar gewesen
Flugschreiber/Blackbox wurde geborgen und untersucht
zudem handelt es sich um eine Region die sicherlich momentan zu den am stärksten beobachteten Regionen überhaupt gehört
für mich wirkt das schon irgendwie so als wolle man abwarten bis die Medien ein neues Thema gefunden haben und ja nicht zuviel Aufmerksamkeit zu erreichenBeispielsweise, weil die Flugdatenschreiber noch nicht so arg lange den Experten vorliegen? Oder der Zugang von Experten zum Gebiet des Aufschlages nicht so einfach ist?
bin da kein Experte aber 11 Tage finde ich schon relativ lange um die Daten auszuwerten
beim abgestürzten Air Algérie wusste man nach nichtmal 2 Tagen was die Ursache war