Donald Trump / US-Politik bis 2020

Zitat von aikman

Je mehr die Öffnung zum Westen allerdings funktioniert, desto mehr gewinnt Rohani an Macht und kann die verkrusteten Strukturen dank der Bevölkerung, die ihn schließlich gewählt hat, aufweichen.

Warum hat er dann nicht unser "Westgeld" genommen und es in soziale Unternehmungen investiert, sondern quasi ausschließlich in Militärausgaben? So hat er sich bei seiner eigenen Bevölkerung nicht nur nicht beliebt gemacht (Sozialausgaben), sondern zusätzlich unbeliebt, weil die Militärinterventionen sehr schlecht angenommen werden.

Wenn immer jede regressive Maßnahme als Konsolidierung gegen die Hardliner entschuldigt wird, verliert man natürlich komplett den Blick dafür was für ein Typ Rohani eigentlich ist.

Die Logik erschließt sich mir nicht. Die Sanktionen verhindern nicht, dass der Iran weiter Unterstützung z.B. aus Russland bezieht und sein Atomprogramm weiter vorantreiben kann. Sanktionen treffen vor allem die Bevölkerung, das schwächste Mitglied der Kette, womit man genau die gegen sich aufbringt, die man dringend auf seiner Seite wissen muss, will man tatsächlich in absehbarer Zeit Reformen sehen.

Rouhani ist aber nicht die Marionette des Regimes - er ist ein Gegenspieler, der allerdings augenblicklich noch zu schwach ist um wirklich einen Umsturz voranzutreiben, das ist ein ganz gewaltiger Unterschied. Im Land gibt es seit Jahren einen ausgeprägten Machtkampf, da Rohani als Marionette abzustempeln ist eine absichtlich falsche Darstellung.

Zitat von Süddeutsche Zeitung

Überdies ließ Rohani am Sonntag eine drei Jahre alte Umfrage eines staatlichen Instituts veröffentlichen, nach der 49,8 Prozent der Iraner, Männer wie Frauen, den gesetzlichen Kopftuchzwang ablehnen. Erst am Freitag hatte die von Ultrakonservativen dominierte Justiz 29 Frauen festnehmen lassen, die als Zeichen des Protests den Hidschab abgenommen hatten.

Mit einem ähnlichen Manöver hatte Rohani Kritik der Konservativen an seiner Wirtschaftspolitik gekontert: Er veröffentlichte erstmals Haushaltzahlen über die Zuwendungen an religiöse Stiftungen - mehrere Milliarden Dollar, während etwa das Umweltministerium mit einem Budget von 65 Millionen Dollar auskommen muss, obwohl Wasserknappheit und Umweltverschmutzung zu den dringendsten Problemen des Landes zählen. Das war einer der Auslöser der Proteste.

Das würde eine Marionette eines Ultrakonservativen Regimes wohl kaum machen, oder?

Und um auf Trump zurückzukommen - es gibt zumindest Widersprüchlichkeiten, die man nicht ganz außen vor lassen kann. Einerseits setzt er dem Iran die Pistole auf die Brust, andererseits schließt er mit Saudi-Arabien Millionenverträge ab und versorgt diese mit Waffen. Und es will mir doch keiner erzählen, dass Saudi-Arabien ein gemäßigteres Land sei? ...

Zitat von aikman

Im Land gibt es seit Jahren einen ausgeprägten Machtkampf, da Rohani als Marionette abzustempeln ist eine absichtlich falsche Darstellung.

Hast du für diese - von mir ja absichtlich getroffene falsche Darstellung- auch irgendwelche Belege. Jenseits eines SZ Artikels.

Was hat Rouhani bewegt, außer ein paar Zahlen zu veröffentlichen ? Wie gedenkt er die Situation der Bevölkerung zu verbessern? Wie will er die militärische Ausdehnung des Irans in der Region stoppen? (die ich hab es bereits erwähnt zu so merkwürdigen Allianzen führt, dass Saudi Arabien und andere Golfstaaten "Hand in Hand mit Israels Geheimdienst arbeiten)

Seit Rouhani an der "Macht" ist läuft das Spiel so. Steigen die Hinrichtungszahlen: Er muss sich erst bei den radikalen Kräften Respekt verschaffen.
Repressalien gegen die eigene Bevölkerung nehmen zu. : Die Justiz ist konservativ, da kann er nichts machen.

Es tobt ein Machtkampf. Blöderweise sieht dieser herbei geschriebene Machtkampf im Ergebnis so aus, dass außer ein paar Spruchblasen (bei dem er außer ein paar symbolischen Akten nix vorzuweisen
hat) die Realpolitik konservativer den je ist.

Zitat von aikman

Einerseits setzt er dem Iran die Pistole auf die Brust, andererseits schließt er mit Saudi-Arabien Millionenverträge ab und versorgt diese mit Waffen. Und es will mir doch keiner erzählen, dass Saudi-Arabien ein gemäßigteres Land sei? ...

Das jetzt ziemlicher Whataboutism.

Es hat hier nämlich niemand Trump dafür gelobt, dass er mit diesem Regime Deals macht. Es ging lediglich darum, dass es nicht komplett idiotisch(so wie es weite teile der deutschen Öffentlichkeit darstellen) ist mit diesem keine zu machen. Das es noch besser wäre auch keine mit Saudi Arabien zu machen steht außer frage.

Zitat von aikman

Sanktionen treffen vor allem die Bevölkerung, das schwächste Mitglied der Kette, womit man genau die gegen sich aufbringt, die man dringend auf seiner Seite wissen muss, will man tatsächlich in absehbarer Zeit Reformen sehen.

Bleiben wir mal in der Logik. Ok Sanktionen sind doof. Sie treffen in der Tat die die nix dafür können. Blöderweise hat das Aufheben eben selbiger, nicht dazu geführt das es der Bevölkerung einen Deut besser geht. Wäre es jetzt - wenn man den diesen Deal schon so vehement verteidigt, nicht das mindeste das die Europäer von Rouhani auch mal Taten verlangen und hier Fortschritt sehen wollen? Fehlanzeige.

Auch der 2016 (da war Trump noch nicht mal Präsidentschaftskandidat) - durch einige Verfassungsschutz Organe- festgestellte Bruch des Deals (https://www.tagesspiegel.de/politik/verfas…e/13829050.html) hat Obama noch die Europäer zu irgendwelchen Maßnahmen/Forderungen hinreisen lassen.

Jegliche Hoffnung, sowohl in den Deal, als auch in Rouhani wird lediglich vom Wunschdenken getragen, dass der a) ein Moderater ist und b) irgendwann es schafft sich gegen die "Hardliner" durchzusetzen.

Für diese Hoffnung gibt’s außer ein paar blumigen Versprechungen und symbolischen Akten blöderweise keinerlei Indizien.

Und da man ja immer irgendeine Begründung findet , warum der Reformer gerade keine Zeit für Reformen hat, kann man dieses Spiel aus europäischer Perspektive natürlich munter weiterspielen. Wird schon irgendwie gut gehen...

Nur Mal für einen kurzen Moment angenommen es gibt wirklich keine Ruhe in Israel und es kommt ein schlauer amerikanischer Präsident zum israelischen Präsident und sagt „Ehrlich gesagt geht mir das hier auf den Keks. Und außerdem wird mir der Spass zu teuer und wir kommen auch keinen Meter weiter. Eigentlich sind mir auch die Iraner total schnuppe und mir ist es auch egal welche Sunniten, welchen Schiiten den Kopf einschlagen. Und wenn die Ayatollahs Atomraketen nach Europa schicken, reduziert sich automatisch unser Handelsdefizit. Ich mache Dir folgenden Vorschlag. Ihr packt euren Ölberg und eure Klagemauer ein, checkt mit eurem Volk auf der Arche ein und ich schenke Euch Alaska.“ Darauf der israelische Präsident „Das ist kein guter Deal, da Alaska für uns Israelis zu kalt ist. Wie wäre es mit New York, da ist ohnehin unser ganzes Geld?“ Darauf der POTUS „Ich habe noch eine bessere Idee. Ich schenke dem israelischen Volk den ganzen Norden von Mexiko. Und das Beste daran ist das die Mexikaner auch noch die Umsiedlung bezahlen. Deal?“ „Deal!“ antwortet der Israeli darauf hin.

Wieso Mexiko?

Madagaskar ist doch naheliegender? Das Auswärtige Amt kann auch sicher bei der Beschaffung der Pläne helfen. Die liegen bestimmt noch irgendwo im Archiv.

Zitat von El_hombre

Wie wäre es mit New York, da ist ohnehin unser ganzes Geld?

bingo

Zitat von Mile High 81

Bleiben wir mal in der Logik. Ok Sanktionen sind doof. Sie treffen in der Tat die die nix dafür können. Blöderweise hat das Aufheben eben selbiger, nicht dazu geführt das es der Bevölkerung einen Deut besser geht. Wäre es jetzt - wenn man den diesen Deal schon so vehement verteidigt, nicht das mindeste das die Europäer von Rouhani auch mal Taten verlangen und hier Fortschritt sehen wollen? Fehlanzeige.

Auch der 2016 (da war Trump noch nicht mal Präsidentschaftskandidat) - durch einige Verfassungsschutz Organe- festgestellte Bruch des Deals (http://tagesspiegel.de/politik/verfas…e-atombombe/13829050.html) hat Obama noch die Europäer zu irgendwelchen Maßnahmen/Forderungen hinreisen lassen.

Jegliche Hoffnung, sowohl in den Deal, als auch in Rouhani wird lediglich vom Wunschdenken getragen, dass der a) ein Moderater ist und b) irgendwann es schafft sich gegen die "Hardliner" durchzusetzen.

Für diese Hoffnung gibt’s außer ein paar blumigen Versprechungen und symbolischen Akten blöderweise keinerlei Indizien.

Und da man ja immer irgendeine Begründung findet , warum der Reformer gerade keine Zeit für Reformen hat, kann man dieses Spiel aus europäischer Perspektive natürlich munter weiterspielen. Wird schon irgendwie gut gehen...

Also ganz kurz gefragt: jeglicher Deal mit dem Iran ist Scheiße, weil a) egal welche iranische Regierung ihn eh unterläuft und b) Europa das sackegal ist? Wenn dem so wäre, würde mir das mehr Angst machen als die ganze Korea-Thematik, denn Iran sitzt ohnehin mitten in einem Pulverfass.

Zitat von olibo66

Also ganz kurz gefragt: jeglicher Deal mit dem Iran ist Scheiße, weil a) egal welche iranische Regierung ihn eh unterläuft und b) Europa das sackegal ist? Wenn dem so wäre, würde mir das mehr Angst machen als die ganze Korea-Thematik, denn Iran sitzt ohnehin mitten in einem Pulverfass.

Iran stellt das Salpeter für das Schießpulver bereit!

Man ist im Endeffekt in der ungünstigen Lage nicht wirklich positiv auf den Iran einwirken zu können. Stellt man sie unter Sanktionen ertragen sie es einfach wie sie es Jahrzehnte ertragen haben, versucht mans mit dem Zuckerbrot, dann nutzen sie die Möglichkeiten für Unternehmungen die nicht in unserem Interesse sind. Ich finds dann schlussendlich besser wenn man sie wenigstens ihrer gewachsenen Möglichkeiten beraubt. Irans Zukunft ist Sache der Iraner. Wenn irgendwann die Vernichtung Israels nicht mehr Staatsräson ist, dann wär ich der Letzte der ihnen die Hand ausschlagen würde.

Zitat von olibo66

Also ganz kurz gefragt: jeglicher Deal mit dem Iran ist Scheiße, weil a) egal welche iranische Regierung ihn eh unterläuf

Würde ich nicht so sehen.

Der Grundfehler m.E war. - und dafür kann die Trump Admin gar nix- das der Deal einfach schlecht ausgehandelt war.
Schlicht weil die Europäer ihn unbedingt wollten (immerhin ist der Iranische Markt mit 80 Millionen Einwohner nicht unattraktiv; das Siggi direkt nach dem Deal nach Teheran geflogen ist eine der jüngsten Peinlichkeiten deutscher Außenpolitik ,) und Obama & Kerry auch ( warum ist Spekulation wahrscheinlich aus ner Mischung aus Trotzigkeit gegen über Bibi den beide nicht mögen; Falscher Einschätzungen der Region und wahrscheinlich auch der glaube das sich dieses Regime wirklich so wandeln könnte).
das hat schlicht die Verhandlungsposition geschwächt, da die Iranischen Verhandlungspartner natürlich gemerkt haben, dass Europa/Obama Admin unbedingt einen Deal präsentieren wollten.

Ich kann ja verstehen, dass der Iran aus seiner Sicht keine Inspektionen in seinen Millitäranlagen wünscht, nur ist ein solcher Deal ohne Einsicht in eben diese im Prinzip witzlos. Selbiges gilt das er für die Dauer von 10 Jahren angelegt war,; sprich nach den 10 Jahren der Iran bätscht hätte sagen können und sein Atomprogramm innerhalb eines Jahres wieder hochfahren können. Dann aber dank europäischen Geld mit einer gut ausgerüsteten Armee.

Ich habs ja auch schon vorher gesagt, natürlich kann man Trump vorwerfen, dass er komplett ausgestiegen ist und nicht versucht hat nach zuverhandeln.
Aber ich sehe nicht was das bringen soll.
Es gibt mehre deutliche Indizien (von wohlgemerkt eigenen Verfassungsorganen und nicht irgendwelchen zionistischen Weltverschwörern) das der Iran gegen das Abkommen verstoßen hat (siehe den Tagesschau Artikel oben) und das Rouhani kein Reformer ist (oder schlicht nicht die Möglichkeiten hat habe ich auch versucht dazulegen). Wenn sich die Europäer bei dieser Lage nicht mindestens dazu aufgefordert fühlen, dass ganze jenseits von ein paar Allgemeinplätzen zu verurteilen und vor allem das stoppen der militärische Expansion des Irans als Bedingungen für die Fortsetzung des Deal zu fordern, , dann ist es wirklich besser es gibt keinen Deal.

Ich muss jetzt mal fragen.
Ich dachte immer, dass es im Vertrag mit dem Iran darum geht, das er sein Atomprogramm nur für zivile Nutzung betreibt und es international überwacht wird.
Wenn ich die Beiträge hier lese geht es aber anscheinend darum in kürzester Zeit eine Vorzeige-Demokratie zu installieren.
Also genauso wie es in Russland schon seit Jahrzehnten ergebnislos versucht wird. Die Atommacht, deren Gas wir zum Heizen benutzen und das Geld wahrscheinlich auch für
Kriege, Einmischung in andere Länder und Annexion benutzt wird.
Wie paradox doch die Welt ist.

Zitat von Mile High 81

Hast du für diese - von mir ja absichtlich getroffene falsche Darstellung- auch irgendwelche Belege. Jenseits eines SZ Artikels.
Was hat Rouhani bewegt, außer ein paar Zahlen zu veröffentlichen ? Wie gedenkt er die Situation der Bevölkerung zu verbessern? Wie will er die militärische Ausdehnung des Irans in der Region stoppen? (die ich hab es bereits erwähnt zu so merkwürdigen Allianzen führt, dass Saudi Arabien und andere Golfstaaten "Hand in Hand mit Israels Geheimdienst arbeiten)

Seit Rouhani an der "Macht" ist läuft das Spiel so. Steigen die Hinrichtungszahlen: Er muss sich erst bei den radikalen Kräften Respekt verschaffen.
Repressalien gegen die eigene Bevölkerung nehmen zu. : Die Justiz ist konservativ, da kann er nichts machen.

Es tobt ein Machtkampf. Blöderweise sieht dieser herbei geschriebene Machtkampf im Ergebnis so aus, dass außer ein paar Spruchblasen (bei dem er außer ein paar symbolischen Akten nix vorzuweisen
hat) die Realpolitik konservativer den je ist.

Hast du denn für deine Behauptungen außer ein paar nichtssagende Zahlen bessere Quellen? Wie erklärst du dir dann die von Rohani getroffenen Aussagen, die so mit ziemlicher Sicherheit jeden Hardliner verärgern dürften, im Bezug auf Frauen? Ist das nur Einschmeicheln? ... das scheint mir dann doch arg weit hergeholt. Zumal Rohani's Vergangenheit auch klar belegt, dass er schon immer zu den gemäßigten Kräften gehört. Und ja, er kann wirklich nichts gegen die Justiz machen, denn die wird nun mal von den Hardlinern betrieben.

Die Realpolitik ist konservativ ja, aber die Bevölkerung begehrt mehr und mehr dagegen auf, das ist aus diversen Quellen offensichtlich. Jetzt dieser Bevölkerung Sanktionen aufzudrücken, ist daher ein ziemlich ungeeignetes Mittel. Damit macht man jegliche nur so kleine Widerstandsbemühungen kaputt. Und darf ich dich fragen, was du dir von Sanktionen erhoffst? Es ist doch offensichtlich, dass die Politik vor Obama nichts erreicht hat - das Atomprogramm wurde trotz Sanktionen deutlich vorangetrieben. Jetzt hatte man immerhin die Möglichkeit Kontrollen durchzuführen, das wird nun wieder auf 0 gefahren. Das klingt für mich nicht nach einer sehr klugen Maßnahme. Nur zur Erinnerung:

Zitat von Haaretz.com

Exactly 15 years have passed since then-Iranian President Mohammad Khatami sent his national security adviser, Hassan Rohani, to negotiate with three European powers – Germany, France and Britain – over what he called “the great deal.”

Iran, Khatami proposed (with the approval of supreme leader Ayatollah Ali Khamenei), would restrict its number of centrifuges to 3,000; allow close monitoring of its nuclear facilities; and agree to negotiate with the three countries (which also represented the United States) over cooperation in other areas.

This proposal is included in a detailed letter sent by Khatami to then-President George W. Bush. Bush did not respond and pressured European countries not to agree to the Iranian proposal.

Rohani returned empty-handed and Khamenei ordered the nuclear program ramped up.

Ist das dein erhofftes Ziel? Ein neues Wettrüsten?

Noch dümmer wäre lediglich mit Waffengewalt vorzugehen, weil das hat im nahen Osten ja schon immer hervorragende Ergebnisse gebracht. Genau darauf scheint es aber der Kürbiskopf und sein Walroß (Adviser John Bolton) anzulegen. Und dann gute Nacht.

Das ganze ist natürlich hochkomplex, aber zu den Sanktionen: Die wirtschaftliche Misere wird ja von der Bevölkerung der eigenen Regierung angelastet. Das kann unter andern das Ziel sein. Und siehe aktuell die Verhandlungen mit Nordkorea. Auch hier spielen die potenziellen Aufhebungen dieser eine Rolle.

Daher kann man nicht sagen, dass sie nicht sinnvoll sind. Es hängt immer davon ab.

Zitat von LuckySpike

Wenn ich die Beiträge hier lese geht es aber anscheinend darum in kürzester Zeit eine Vorzeige-Demokratie zu installieren.

Da hast du völlig recht, dass dies nicht das Ziel ist.

Da hier nur immer wieder geäußert wird, dass ) Rouhani moderat* sei und b) der Deal eine Liberalisierung des Iran bringen wird, ist halt wichtig diese Aussagen mal auf seine Fakten hin zu überprüfen.

* der Trugschluss dieses moderat ist nämlich, dass es sich bei der Wahl im Iran um so ein Veranstaltung wie in Europa handelt, wo ein buntes Sammelsurium von Kandidaten antritt, bei dem das Volk dann die Wahl hat. Es kann sich im Iran zwar jeder für das Amt bewerben, aber die Kandidaten werden vom Wächterrat zugelassen. Um das mal auf Deutschland umzumünzen wäre das in etwa so, als würde sich die hiesigen Parteien mit Kandidaten bewerben und am Ende wird ein Blumenstrauß aus Kandidaten von NPD, DVU, AFD und co. zugelassen wo sich dann Andre Poggelpohl durchsetzt und man schreien kann hurra da ist endlich ein Moderater an "der Macht".

Zitat von aikman

Wie erklärst du dir dann die von Rohani getroffenen Aussagen, die so mit ziemlicher Sicherheit jeden Hardliner verärgern dürften, im Bezug auf Frauen? Ist das nur Einschmeicheln? ... das scheint mir dann doch arg weit hergeholt.

Ich erkläre mir - die Aussagen als Feigenblatt für die europäischen Markt nix weiter. Das ist jetzt in der Tat eine Behauptung von mir. Da aber weder Du noch ich in den Kopf von ihm gucken können bleibt mir nur die Faktenlage (ja die Blöden Zahlen) zu beurteilen. und die bietet außer ein paar Blumigen Versprechungen nix.

Hinrichtungen gestiegen, die Situation von Frauen hat sich nicht verbessert, Rechte der Homosexuellen schlecht wie eh und je (die Belege stehen weite oben) Verfolgung von religiösen Minderheiten wie der Bah hat ebenfalls nicht aufgehört (https://www.amnesty.org/en/countries/m…an/report-iran/)

Zitat von Amnesty

"Widespread and systematic attacks continued to be carried out against the Baha’i minority. These included arbitrary arrests, lengthy imprisonment, torture and other ill-treatment, forcible closure of Baha’i-owned businesses, confiscation of Baha’i properties, bans on employment in the public sector and denial of access to universities

Die Teilnahme am jährlichen Al Quads Marsch (bei dem auf deutschen Straßen schon mal Juden Juden ins Gas brüllt wurde) lässt sich der "moderate" Rohani natürlich auch nicht nehmen.
https://twitter.com/AriyaEhsan/status/878150166993174528

Von dem was die Zahlen hergeben, ist Rohani im Best angenommenen Fall ein "Moderater" der einfach keine Chance hat sich durchzusetzen, im schlecht angenommenensten Fall jemand der ein Feigenblatt ist, unter dem die territoriale Aufrüstung des Irans betrieben wird und das Regime die finanziellen Ressourcen erhält sich an der Macht zu halten.

Zitat von aikman

Hast du denn für deine Behauptungen außer ein paar nichtssagende Zahlen bessere Quellen? Wie

Das ist jetzt ziemlich unverfroren. Ich habe dir 6 verschiedene Links geliefert, die Zahlen , Zitate aus Geheimdienstberichten und Meinungsteile enthalten. Du hast einen Meinungsartikel der SZ geliefert, der außer einem Rouhani Zitat - auf dem deine ganze Argumentation aufbaut - nix beigebracht und wirst mir vor ich würde hier mit Behauptungen um mich werfen.

Zitat von aikman

Die Realpolitik ist konservativ ja, aber die Bevölkerung begehrt mehr und mehr dagegen auf, das ist aus diversen Quellen offensichtlich.

Das die Bevölkerung gegen die Politik des Regimes ist, darüber brauchen wir gar nicht streiten. Dessen bin ich mir sicher.

Nur das

Zitat von aikman

Jetzt dieser Bevölkerung Sanktionen aufzudrücken, ist daher ein ziemlich ungeeignetes Mittel

die Aufhebung der Sanktionen eben nicht zu einer Verbesserung der Lage der Bevölkerung geführt. und es gibt auch keinerlei Indizien das dies in absehbarer Zeit passiert.
Man gibt dem Regime nur mehr Geld um seinen eigene Machtapparat zu stärken und die militärische Expansion in der Region voranzutreiben.

Zitat von aikman

Es ist doch offensichtlich, dass die Politik vor Obama nichts erreicht hat - das Atomprogramm wurde trotz Sanktionen deutlich vorangetriebe

Doch natürlich haben die Sanktionen etwas erreicht.

Der Iran will Atomwaffen.
Da die Auslöschung des Judenstaates weiter iranische Staatsräson ist(dazu genügt ein Blick auf ein Twitterstatment von vor 2 Seiten) , wird - darüber brauch man sich keinen Illusionen geben- Israel das niemals zulassen. Dank der Expansion des Irans, hat man mit Saudi Arabien ein komischen Verbündeten-der so meine Einschätzung- die iranische Bombe sogar noch weniger zulassen wird.

Jetzt gibt’s zwei (vereinfacht dargestellte) Szenarien .
Szenerio 1
Sanktionen bleiben bestehen. Der Iran bastelt zwar weiter an seinem Atomprogramm, ist aber aufgrund fehlender finanziell Mittel militärisch schwach.
In diesem Szenerio wird es - sollte der Iran jemals vor der Bombe stehen- eine klinische Militärische Operationen geben können- und das Atomprogramm ist hin.
Aufgrund mangelnder militärischer Stärken wird es keine großen weiteren Aktionen geben
Szenario 2
Sanktionen werden aufgehoben. Man kann zwar kontrollieren, dies ist aber aus unterschiedlichen Gründen (löchrige Kontrollen, Laufzeitbegrenzung usw.) äußerst ineffektiv. Der Iran wird auch in diesem Szenario nicht an der der Beschaffung der Bombe gehindert. Allerdings hat man es dann - dank europäischen Geld- mit einem hochgerüsteten Iran zu tun.
Du kannst Dir jetzt selber ausdenken,was danach bei einem klinisch millitärischen Schlag passieren wird...

Zitat von aikman

Ist das dein erhofftes Ziel? Ein neues Wettrüsten?

ja genau das ist mein Ziel.

Das der Iran just diese Wettrüsten längst im großen Still betreibt mit dem Ausbau seiner militärischen Präsenz im Libanon , in Syrien oder im Jemen scheint dir völlig egal.
http://www.spiegel.de/politik/auslan…-a-1146838.html
http://www.dw.com/de/im-fadenkre…-auf/a-42820682

Lassen wir es dabei bewenden, dass wir zwei sehr unterschiedliche Meinungen haben und nicht zusammenkommen. Mir ist lediglich wichtig zu bemerken, dass ich Trump nicht für einen gewieften Taktiker halte, der irgendwelche deiner vorgebrachten Argumente nutzt, sondern zwei Ziele hat: Obama wo es geht nichtig zu machen und sein eigenes Ego zu erhöhen. Wir werden sehen, wie wir in ein paar Jahren auf diese möglicherweise entscheidenden Tage zurückblicken.

Der neue US-Botschafter ist ja auch ein Knaller. Ein Breitbart-Sympathisant mit der groben Kelle. Das wird noch lustig.
De7_44TX0AI4hYB.jpg large.jpg

In den letzten Jahren von Obama empfand ich es schade, dass die Amtszeit in den Staaten auf 8 Jahren begrenzt ist.
Jetzt bin ich ganz glücklich darüber.

Bald schon die Hymne auf dem nächsten Gipfel:

Caption This:
DfQw869WsAIC9xm.jpg large.jpg

Da find ich das Bild passender:

Die Karikaturisten und Bilderveredler haben heute wieder ihren Tag.

Mal ein kleines Zitat aus der süddeutschen Zeitung zum Thema Rückkehr Russlands um aus den G7 wieder die G8 zu machen.

Zitat von Süddeutsche Zeitung

Zum Beispiel Russland: Der Ausschluss Moskaus aus der G 7 folgte ja einer Logik, auf der die gesamte Russland-Politik der EU, ja des Westens ruht. Man setzt Regeln (Unverletzbarkeit der Grenzen), die Regeln werden nicht eingehalten (Krim), also müssen Konsequenzen folgen (G-7-Ausschluss und Sanktionen), bis die Regeln wieder hergestellt sind. Trumps Überraschungsangriff zerstört diese Logik und treibt die Verbündeten zurecht in den Zorn.

Das beschreibt die Sachlage eigentlich ziemlich gut und zeigt wie sinnlos dieser Vorschlag eigentlich war. (Lediglich Putin wird sich darüber freuen)

Nicht viel besser war der Vorschlag für die zoll-, barriere- und subventionsfreie G7 Handelszone. Im Grunde genommen hätte man dann auch einfach TTIP und TTP weiterverhandeln können und sich die ganze Aufregung sparen können.

Das er dann in Richtung Singapur aufbricht, bevor die Themen Klima und Weltmeere auf den Tisch kommen, spricht dann auch wieder für sich. Interessiert ihn halt schlicht und ergreifend nicht.

Das ich inzwischen eigentlich nicht mehr überrascht bin, dass er die Abschlusserklärung per Twitter für nichtig erklärt, brauche ich wohl nicht näher zu erläutern.

Noch deutlicher hätte er den Nordkoreanern kaum signalisieren können, was sie von den anstehenden Gesprächen erwarten können.

Würde mich nicht wundern, wenn diese Woche noch ein Keil in das amerikanische / südkoreanische Verhältnis getrieben wird und wir mittelfristig einen bilateralen Friedensvertrag zwischen Süd- und Nordkorea zu sehen bekommen.

Zitat von El_hombre

Würde mich nicht wundern, wenn diese Woche noch ein Keil in das amerikanische / südkoreanische Verhältnis getrieben wird und wir mittelfristig einen bilateralen Friedensvertrag zwischen Süd- und Nordkorea zu sehen bekommen.

Wofür er sich dann aber sogar noch feiern lassen würde und wahrscheinlich auf den Friedensnobelpreis pochen würde

Zitat von Spiegel

Donald Trumps wichtigster Wirtschaftsberater Larry Kudlow macht Kanada dafür verantwortlich, dass der US-Präsident seine Zustimmung der Abschlusserklärung des G7-Gipfel zurückgezogen hat. "Er hat uns das Messer in den Rücken gestoßen", sagte Kudlow im Fernsehsender CNN über den kanadischen Premierminister Justin Trudeau.

Der US-Präsident habe keine andere Wahl gehabt, nachdem Trudeau in einer Pressekonferenz nach Trumps Abreise erklärt hatte, die Kanadier ließen sich nicht herumschubsen. Zugleich hatte Trudeau bekräftigt, an den schon vor dem Gipfel angekündigten Gegenzöllen auf US-Produkte festzuhalten. Kanada werde zum 1. Juli Zölle im gleichen Volumen erheben wie jene, welche die USA "ungerechtfertigt auf uns angewendet haben", sagte der Gastgeber des Treffens.

Die Vereinigten Staaten hätten das Abschlusspapier in guter Absicht unterzeichnet, doch dann habe Trudeau mit seinen Äußerungen alles zunichte gemacht. "So verhält man sich nicht, ok? Das ist ein Verrat", sagte Kudlow.

Hoffentlich übersteht das Verhältnis zur USA die Päsidentschaft unbeschadet.
G7 in den nächsten 2 1/2 Jahren G6 und ein Clown.

Zitat von LuckySpike

Hoffentlich übersteht das Verhältnis zur USA die Päsidentschaft unbeschadet.

Dafür dürfte es bereits zu spät sein

Was soll denn eigtl beim Treffen Trump/Kim raus kommen? Wenn Little Rocket Man schlau ist, unterschreibt er jedwede möglichen Vereinbarungen mit Geheimtinte, die nach allerspätestens 12 Stunden verschwindet, um dem Tweeter zuvor zu kommen

Zitat von olibo66

Was soll denn eigtl beim Treffen Trump/Kim raus kommen?

Nach dem Auftritt vom G7 ist ja zu befürchten, dass es eine friedliche Einigung gibt und Trump vom Flugzeug aus dann Atombomben auf Nordkorea schickt.

Derweil ist Trump fleißig weiter am twittern.

Zitat von POTUS

....Germany pays 1% (slowly) of GDP towards NATO, while we pay 4% of a MUCH larger GDP. Does anybody believe that makes sense? We protect Europe (which is good) at great financial loss, and then get unfairly clobbered on Trade. Change is coming!

Wobei ich ihm in diesem Fall sogar recht geben muss und auch nicht verstehen kann warum man diese offene Flanke seit Jahren nicht schließt.

Zitat von El_hombre

Derweil ist Trump fleißig weiter am twittern.

Wobei ich ihm in diesem Fall sogar recht geben muss und auch nicht verstehen kann warum man diese offene Flanke seit Jahren nicht schließt.

Alles klar, verdoppeln wir den Wehretat - das wird ein Fest hierzulande (ich hab überhaupt nichts dagegen, aber ich bin auch befangen )

Trump zieht halt seinen Stil America First gnadenlos durch. Und ihm ist dabei auch völlig egal, wem er da auf die Füße tritt. Das sein Auftreten natürlich nix von einem Politiker hat ist klar, allerdings werden ihm die Menschen weiter folgen, wenn er seine Ziele erreicht.

Zitat von Johnny No89

Alles klar, verdoppeln wir den Wehretat - das wird ein Fest hierzulande (ich hab überhaupt nichts dagegen, aber ich bin auch befangen )

Begeistert bin ich auch nicht unbedingt, aber auch hier gilt es Vereinbarungen einzuhalten. Und der Zustand der Bundeswehr ist dem Vernehmen nach nicht der wehrhafteste.

Zitat von El_hombre

Begeistert bin ich auch nicht unbedingt, aber auch hier gilt es Vereinbarungen einzuhalten. Und der Zustand der Bundeswehr ist dem Vernehmen nach nicht der wehrhafteste.

Ich verzichte an dieser Stelle auf weiterführende Einlassungen meinerseits, nur so viel: ich gebe zu bedenken, dass doppelter Etat nicht zwangsläufig zu doppelter Effizienz führt...

Zitat von El_hombre

Wobei ich ihm in diesem Fall sogar recht geben muss und auch nicht verstehen kann warum man diese offene Flanke seit Jahren nicht schließt.

Vermutlich weil man noch ein paar andere offene Flanken hat und Prioritäten setzen muss. Wir sind zum Beispiel im Bereich Bildung und Forschung von den gesetzten oder vereinbarten Zielen ungefähr gleich weit entfernt wie im Militärbereich. Wenn ich entscheiden dürfte, welches der beiden Felder man prioritär angeht, wäre meine Antwort ganz klar "sorry, Donald und Uschi".

Zitat von Johnny No89

Ich verzichte an dieser Stelle auf weiterführende Einlassungen meinerseits, nur so viel: ich gebe zu bedenken, dass doppelter Etat nicht zwangsläufig zu doppelter Effizienz führt...

Das ist völlig korrekt. Die Franzosen - zieht man deren Atomprogramm einmal ab- geben in etwa ähnlich viel fürs Militär aus wie Deutschland, sind dabei im vgl. aber wesentlich effizienter.
Aber gut ähnlich wie alles andere wird dieses Ministerium seit 12 Jahren von der CDU regiert und man will jetzt mit diversen Masterplänen gegen diese Missstände vorgehen...

Zitat von El_hombre

Wobei ich ihm in diesem Fall sogar recht geben muss und auch nicht verstehen kann warum man diese offene Flanke seit Jahren nicht schließt.

Das ist relativ simpel.. .

Grund 1.
Obama hat die Europäer bereits auf diesen Umstand hingewiesen, aber halt immer lieb und nett und geändert hat sich nix.Warum soll man sein Verhalten (sich nicht an beschlossene Verträge halten) ändern so es keinerlei Konsequenzen hat... . Jetzt ist - mit Merkel gesprochen- Trump halt da...
Grund 2
Es gibt über diese Vereinbarung weder im deutschen Parlament und in der Bevölkerung schon gar nicht eine Mehrheit

Es ist schlussendlich ein fast nicht diskutierbares Thema. Es gibt ja beim jedem Cent den die NATO verlangt irgendeinen der meint, den können man sich auch sparen. Truppen und Ausrüstung im Baltikum stationieren? Die Russen sind doch eigentlich feine Kerle, kann man auch lassen. Drohnenangriffe auf vermeintliche Terroristen? Geldverschwendung und kontraproduktiv!So findet man (berechtigt oder nicht) immer einen Weg hinein, Militärausgaben zu diskreditieren. Ganz unabhängig davon was man davon hält, gibt es ein Gesamtvolumen an Aufwendungen. Die USA übernehmen anteilig mehr als andere Staaten. Während man sich einerseits gerne auf den Umstand zurückzieht, die US-amerik. Militärausgaben seien lächerlich hoch, verliert man oft den Blick dafür, das Länder wie Dtl. zu fast überhaupt keiner Aufgabe fähig sind und auf sich allein gestellt geradezu lächerlich unfähig ist. Das finden die Nächsten in einer Anwandlung von pazifistischer Weltfremdheit dann wieder gut. Richtig teuer wirds, wenn die Amis sagen: "no more".

Wenn man die Diskusion mal von der Perspektive entfernt, es werde eh zuviel Geld für Militär ausgegeben und das Gesamtvolumen als Notwendigkeit ansieht, dann entwickelt man ein bischen ein Verständnis für die jahrzehntealte US-Forderung nach einem größeren Engagement. Ich sage nicht das der Einwand unberechtigt ist, aber für mich ist er eine Diskusion am Thema vorbei.