Warum "gewinnt" nicht die Mannschaft den Coin Toss die ihn zu Beginn des Spiels verloren hat ?
Regeländerungen
-
-
Warum "gewinnt" nicht die Mannschaft den Coin Toss die ihn zu Beginn des Spiels verloren hat ?w
IMO weil der Coin-Toss zu Beginn ja spätestens in der zweiten Hälfte ausgeglichen wird. Weiß nicht, ob das so ne faire Lösung wäre.
Wie wäre es damit, dass wir alles so behalten wie es ist, mit einer Zusatzregel: Beide Mannschaften bekommen mindestens einen Ballbesitz, aber die zweite Mannschaft muss, wenn die erste einen TD erzielt auf 2-Pt Conversion gehen?
Gleicht den Nachteil des Coin-Tosses zumindest etwas aus, verschafft aber keinen echten Vorteil. Und man verhindert, dass es ewig hin und her geht...
-
Die Grundproblematik bei der Suche nach einer fairen Regelung ist meiner Ansicht nach, dass besagte faire Regelung nach einem Shootout eine andere wäre als bei einer Field Position Schlacht, also etwa bei einem 41:41 statt einem 6:6. Sprich: Es hängt davon ob, ob eher die D oder die O dominiert haben.
Deswegen bleibe ich bei meinem Vorschlag: Shootout mit 2Pt-Conversions, bis ein Team gewonnen hat. -
IMO weil der Coin-Toss zu Beginn ja spätestens in der zweiten Hälfte ausgeglichen wird. Weiß nicht, ob das so ne faire Lösung wäre.
Wie wäre es damit, dass wir alles so behalten wie es ist, mit einer Zusatzregel: Beide Mannschaften bekommen mindestens einen Ballbesitz, aber die zweite Mannschaft muss, wenn die erste einen TD erzielt auf 2-Pt Conversion gehen?Gleicht den Nachteil des Coin-Tosses zumindest etwas aus, verschafft aber keinen echten Vorteil. Und man verhindert, dass es ewig hin und her geht...
...und wenn die erste auch schon eine 2-Pt. Conversion macht?
-
...und wenn die erste auch schon eine 2-Pt. Conversion macht?
Das wird von den Regeln her einfach
. 
-
Wie ist denn da gerade eigentlich die Siegwahrscheinlichkeit?
Irgendwer hat hier mal geschrieben, dass Team 1 zu 55% gewinnt - stimmt das?
-
Overtime von 2012 bis heute für die Regular Season:
RESULTS FROM 2012-2018 UNDER NEW RULES:
112 regular-season overtime games (home teams were 64-41-7) (home win%: 57.1% / road: 36.6%)
54 times coin-toss winner won (48.2%) 31 opening poss (27.7%): 13 FG (11.6%), 18 TD (16.1%)
51 times coin-toss loser won (45.5%) 9 opening poss (8.0%): 6 FG (3 3-score FG, 3 TD), 1 TD, 1 INT TD, 1 FR TD
7 games ended tied (6.2%) 3 opening poss FG (2.7%)Opening-possession
FG (22 times) (19.6%): 13 wins (1 3-score TD, 9 downs, 2 FR, 1 missed FG), 6 losses (3 3-score FG, 3 TD), 3 ties
Begin OT with 2 FGs (7 times) (6.3%): 1 win (1 TD), 3 losses (3 FG), 3 ties
Coin-toss winner kicking off (4 times): 2 wins (2 FG), 2 losses (2 TD)
Number of times the team kicking off never possessed the ball: 1 -
Alles anzeigen
Overtime von 2012 bis heute für die Regular Season:
RESULTS FROM 2012-2018 UNDER NEW RULES:
112 regular-season overtime games (home teams were 64-41-7) (home win%: 57.1% / road: 36.6%)
54 times coin-toss winner won (48.2%) 31 opening poss (27.7%): 13 FG (11.6%), 18 TD (16.1%)
51 times coin-toss loser won (45.5%) 9 opening poss (8.0%): 6 FG (3 3-score FG, 3 TD), 1 TD, 1 INT TD, 1 FR TD
7 games ended tied (6.2%) 3 opening poss FG (2.7%)Opening-possession
FG (22 times) (19.6%): 13 wins (1 3-score TD, 9 downs, 2 FR, 1 missed FG), 6 losses (3 3-score FG, 3 TD), 3 ties
Begin OT with 2 FGs (7 times) (6.3%): 1 win (1 TD), 3 losses (3 FG), 3 ties
Coin-toss winner kicking off (4 times): 2 wins (2 FG), 2 losses (2 TD)
Number of times the team kicking off never possessed the ball: 1Hä?
Kann daraus jetzt mal bitte einer die Antwort auf Bay Arayas Frage extrahieren?
-
Das Spiel ist ja nur instant beendet, wenn der Cointoss-Gewinner nen TD macht.
Wenn man dem anderen Team dann die Chance zu Erwiderung gibt, MÜSSEN sie ja auch einen TD erzielen.
Auch dann ist Team 1 wieder an der Murmel und welchen Sinn exakt hatte dann diese gesamte Übung, ausser dass x Minuten scoreboardwise dann für nix gespielt wurden?
Dann reicht sogar das FG. Ich sehe da keinerlei Vorteil für Team 2.Letztes Jahr wurden wir ausgelacht, weil wir nichtmal ein Nasenbluten stoppen konnten.
Auch DA ging es in der Essenz lediglich darum, wer zuletzt Possession hat.
Wir haben in diesem Entscheidenden Moment nicht geliefert. Mason setzt sich auf seinen Hintern -> Fumble. D ist gassed und kriegt nix mehr hin -> Rückstand.
Das war unser Fehler alleine.
"Scoren, in Führung gehen und dann ist keine Zeit mehr". In der Essenz genau dasselbe.
Genauso wie wir damals wussten, dass die Uhr bei 0:00 stehenbleibt, wusste KC dass ein Stop hermuss.
Stattdessen schaffen sie es 3x? 4x? nicht bei 3rd & 100 zu verteidigen.
I'm sorry, dann hab ichs auch nicht verdient.
Ich verstehe echt nicht, warum jedes mal Regeländerungen hermüssen, wenn wir gewinnen.
Ich verstehe auch nicht, warum man den Faktor zusätzliche Spielzeit einfach so abtut und sagt "macht doch College Regeln!". Ich hab darüber zwar nur wenig Wissen, aber sinds beim College nicht grademal halb so viel Spiele? Wie das vergleichbar?
Ich verstehe auch nicht, warum sich ein Weiterkommen anscheinend ausschließlich über Offense definieren lassen soll.Das hat jetzt auch nichts damit zu tun, dass mein Team hier profitiert hat.
Denn nochmal, wenn die Spielsituation gewisse Dinge verlangt und wir liefern nicht, dann gebe ich unserem Coaching, unserer Execution, unserem Gameplan etc die Schuld.
Und das sagen die Spieler & Coaches dann auch stets. "Not good enough, gotta do a better job.".I'm sorry....KC war was in Sachen Defense? 31th?
Genau das wird dann unterstrichen in dieser Phase.
Deine O muss dann eben so gut sein, dass sie die D nie zwingt zu liefern.
Quasi der Umkehrschluss zum Bronco's Modell 2016.Nennt mich einen Homer, aber:
Die OT Regeln sind nicht Schuld, dass KC in der 1. HZ keinerlei Punkte aufs Board gebracht hat.
Die OT Regeln sind nicht Schuld, dass die TOP bei 44:20 Minuten (!) zugunsten NE's lag.
Die OT Regeln sind nicht Schuld, dass Brady glaube nur 3 Hurries pressure hatte. Von nem Knockdown oder gar Sack reden wir da gar nicht.
524 net yards vs. 290.
36 1st downs vs. 18.
13/19 3rd down conversion success.
etcpp.Ich hätte es KC auch gegönnt irgendwie, denn ich mag Reid, ich mag die Franchise.
Aber in Sachen situational and complementary Football waren sie einfach "not good enough". Und dasselbe habe ich letztes Jahr auch bei uns gesagt damals. Oder 2016 in Denver.Sorry
-
Hä?
Kann daraus jetzt mal bitte einer die Antwort auf Bay Arayas Frage extrahieren?Gerne
Seit dem die neue Overtime Regel eingeführt wurde (2012), haben die Gewinner des Coin Toss 48,2% der Spiele gewonnen (54 von 112). Von den 54 Siegern haben 18 mit einem TD im ersten Ballbesitz gewonnen. Verlierer des Coin Toss haben 45,5% der Spiele gewonnen (51 von 112). Sieben Spiele endeten Unentschieden.
-
Dann
Gerne
Seit dem die neue Overtime Regel eingeführt wurde (2012), haben die Gewinner des Coin Toss 48,2% der Spiele gewonnen (54 von 112). Von den 54 Siegern haben 18 mit einem TD im ersten Ballbesitz gewonnen. Verlierer des Coin Toss haben 45,5% der Spiele gewonnen (51 von 112). Sieben Spiele endeten Unentschieden.Hmm ist eigentlich für mich dann vernächlässigbar. Wenn man dann noch die 50%-Wahrscheinlichkeit dazunimmt, den Cointoss zu gewinnen, dann ist das schon so nah dran, wie es an gleichen Chancen überhaupt rankommt.
-
Gerne
Nein Nein Nein
Ich würde gerne wissen, wie oft das Team gewonnen hat, das zuerst den Ball bekommen hat
-
54 times coin-toss winner won (48.2%) 31 opening poss (27.7%): 13 FG (11.6%), 18 TD (16.1%)
27,7 % Chance der Cointossgewinner macht es nicht in der opening possession klar, gewinnt aber trotzdem (= Gegner bekommt einen Drive, scheitert und Cointossgewinner scored dann daraufhin)
11,6 % Chance dass der Cointossgewinner via FG in der opening possision gewinnt (= gegner bringt keinen eignen Drive zustande)
16,1 % Chance dass der Cointossgewinner das Spiel sofort via TD beendet <- der Fall in KCWenn ich das richtig verstanden habe
-
Sieht im Moment alles sehr ausgeglichen aus, aber die Samplesize ist noch sehr klein. Wenn die Cointoss-Winner mal eine kleine Serie von 10 Spielen erwischen, sind die Verhältnisse schon deutlich anders.
-
Sieht im Moment alles sehr ausgeglichen aus, aber die Samplesize ist noch sehr klein. Wenn die Cointoss-Winner mal eine kleine Serie von 10 Spielen erwischen, sind die Verhältnisse schon deutlich anders.
Klaro, genauso kanns auch in die andere Richtung pendeln.
-
Ich bring dann mal einen etwas abstrakten Vorschlag, dem ich selbst sehr geringe Chancen bei der Umsetzung einräume. Wobei ich ihn eigentlich ganz lustig finde...
Wir haben ja zwei identische Spielhälften, man könnte dann doch gleichzeitig beide Offensereihen gegen die jeweilige gegnerische Defense Spielen lassen. Ich würde sagen, beide fangen an den 40 yard Linien an und wer zuerst ein TD scored gewinnt. Als 2tes Kriterium, falls keiner scored würde ich die zurückgelegten Yards nehmen. FG darf man nicht kicken.
Vorteil:
Beide Teams haben eigentlich die gleiche Chance.
Heimvorteil fällt irgendwo auch teilweise weg, weil die Fans sich entscheiden müssten ruhig zu sein, um die eigene Offense nicht zu stören oder laut zu sein, um die gegnerische Offense zu behindern.Nachteil:
Für den Zuschauer zugegebenermaßen ziemlich blöd, da es schnell zu einer Reizüberflutung kommen kann. Technisch aber eigentlich kein Problem, da ich es über Split Screen lösen könnte.
Ich bräuchte auch mehr Schiris (unterschiedliche Crews führt dann wohl wieder zu irgendeiner Form der Benachteiligung) und Kommentatoren...
Und Strafen am Anfang wären auch blöd, sonst schauen sich ggf. beide OLines beim Snap direkt in die Augen. Auf beiden Seiten Holding Calls und schon wirds eng (könnte man aber sicher irgendwie lösen, loss of down und keine Ahnung 15 sec auf die Uhr falls TD gescored wird).Wenn ich es mir genau überlege, würde ich das gerne mal umgesetzt sehen. Das müsste ein herrliches Chaos geben
-
Ich bring dann mal einen etwas abstrakten Vorschlag, dem ich selbst sehr geringe Chancen bei der Umsetzung einräume. Wobei ich ihn eigentlich ganz lustig finde...
Den hatte ich neulich auch schon mal gebracht
- stieß nicht auf allzu große Gegenliebe, glaube ich -
Also das gerechteste wäre ja eigentlich, wenn jedes Team einmal den Ball bekommen würde und nach einem misslungenen 4. Versuch einen FG-Versuch bekäme. Wer nach einer Serie mehr Punkte hat gewinnt. Bei Unentschieden wiederholt man das Ganze bis es einen Sieger gibt. So hat das vorzulegende Team keinen Nachteil, weil es einen 4th down ohne Nachteile ausspielen kann und dem anderen Team der Wissensvorsprung nichts bringt. Den Spaß vielleicht noch etwas begrenzen indem man eine maximale Zeit für einen Drive festlegt.
Denke das könnte zumindest im Playoff anzuwenden sein. In der regular Season muss man sich das vielleicht nicht antun und spielt einfach ein 10/15 Minuten Quarter ohne Sudden Death oder lässt die OT ganz sein.
-
Den hatte ich neulich auch schon mal gebracht
- stieß nicht auf allzu große Gegenliebe, glaube ich Ups, hatte ich nicht gesehen. Hab aber auch ehrlich gesagt nicht besonders weit zurückgeblättert und alles nur überflogen. Dachte mir auf sowas kommt schon kein 2ter...
-
Ups, hatte ich nicht gesehen. Hab aber auch ehrlich gesagt nicht besonders weit zurückgeblättert und alles nur überflogen. Dachte mir auf sowas kommt schon kein 2ter...
Ich hab das auch mal zum Spaß vorgeschlagen, aber keine Ahnung, ob ich früher als der Johnny dran war.
-
Das müsste ein herrliches Chaos geben
Allein schon, weil sich die Schiedsrichter auch aufteilen müssten.
-
Wie wäre es damit, dass wir alles so behalten wie es ist, mit einer Zusatzregel: Beide Mannschaften bekommen mindestens einen Ballbesitz, aber die zweite Mannschaft muss, wenn die erste einen TD erzielt auf 2-Pt Conversion gehen?
Gleicht den Nachteil des Coin-Tosses zumindest etwas aus, verschafft aber keinen echten Vorteil. Und man verhindert, dass es ewig hin und her geht...
Genau diese Regelung hab ich vor 1-2 Jahren in einer Diskussion über die Overtime mal vorgebracht weil sie mir am Fairsten erscheint, aber diese Idee wurde von vielen hier nicht sonderlich gut aufgenommen, weil sie angeblich wiederum das zweite Team in Ballbesitz bevorzugt (Begründung: Denn die wissen dann ja, was zum Gewinn des Spiels nötig ist). Ich persönlich sehe das nach wie vor nicht wirklich so und finde es wäre eine gute Lösung des Problems mit nur minimal mehr durchschnittlicher Spielzeit (und folglich Erschöpfungs- und Verletzungsgefahr).
-
Also das gerechteste wäre ja eigentlich, wenn jedes Team einmal den Ball bekommen würde und nach einem misslungenen 4. Versuch einen FG-Versuch bekäme. Wer nach einer Serie mehr Punkte hat gewinnt. Bei Unentschieden wiederholt man das Ganze bis es einen Sieger gibt. So hat das vorzulegende Team keinen Nachteil, weil es einen 4th down ohne Nachteile ausspielen kann und dem anderen Team der Wissensvorsprung nichts bringt. Den Spaß vielleicht noch etwas begrenzen indem man eine maximale Zeit für einen Drive festlegt.
Denke das könnte zumindest im Playoff anzuwenden sein. In der regular Season muss man sich das vielleicht nicht antun und spielt einfach ein 10/15 Minuten Quarter ohne Sudden Death oder lässt die OT ganz sein.
Kurz dachte ich das das eine gute Idee sei, dann viel mir auf das Team zwei trotzdem einen großen Vorteil hat, nämlich dann wenn Team eins keine Punkte macht. So weiß Team zwei ja das ein FG reicht und muß sobald sie in FG Range sind nichts mehr riskieren. Zudem ist die Frage was passiert nach einem Pick 6 gegen die erste Mannschaft?
Ich finde immer noch das es gut so ist wie es ist. Gerade auch die geringe abweichung der winning % macht es doch recht fair(vorallem hat jedes Team 50% chance den Cointoss zu gewinnen). zu guter letzt ist jedes team das ne OT verliert selbst schuld da sie vorher es nicht geschafft haben zu gewinnen.
-
Kurz dachte ich das das eine gute Idee sei, dann viel mir auf das Team zwei trotzdem einen großen Vorteil hat, nämlich dann wenn Team eins keine Punkte macht. So weiß Team zwei ja das ein FG reicht und muß sobald sie in FG Range sind nichts mehr riskieren
Den Vorteil hat Team 2 ja auch schon bei der jetzigen Regelung.
-
Den Vorteil hat Team 2 ja auch schon bei der jetzigen Regelung.
Das wird aber dadurch ausgegelichen, bzw umgekehrt, dadurch dass es eventuell gar keine Chance mehr auf einen Ballbesitz bei gegnerischem TD bekommt. Wenn es aber auf alle Fälle einen Ballbesitz bekommt, dann muss man irgendwie eine Regelung finden, diesen Vorteil wieder auszugleichen - entweder nur 3 Downs, oder eben 2 Pt Conversion.
-
Das wird aber dadurch ausgegelichen, bzw umgekehrt, dadurch dass es eventuell gar keine Chance mehr auf einen Ballbesitz bei gegnerischem TD bekommt. Wenn es aber auf alle Fälle einen Ballbesitz bekommt, dann muss man irgendwie eine Regelung finden, diesen Vorteil wieder auszugleichen - entweder nur 3 Downs, oder eben 2 Pt Conversion.
Dann behalten wir doch einfach diese Regelung, wenn sie schon ausgeglichen ist. Nur an den 10 Minuten muss man dann noch feilen.
-
Dann behalten wir doch einfach diese Regelung, wenn sie schon ausgeglichen ist. Nur an den 10 Minuten muss man dann noch feilen.
Ist sie ja nicht, weil der Verlierer des Coin Toss keine Chance bei einem TD mehr hat zu antworten.
-
Ist sie ja nicht, weil der Verlierer des Coin Toss keine Chance bei einem TD mehr hat zu antworten.
Wieso, ist doch fair, wenn die D# es nicht schafft den TD zu verhindern.
Gruß isten
-
Wieso, ist doch fair, wenn die D# es nicht schafft den TD zu verhindern.
Das Grundproblem, das viele mit der aktuellen Regelung haben, besteht darin, dass bei dieser Konstellation von einem Team nur die Defense und von dem anderen nur die Offense auf dem Feld stehen. Wenn man zum Beispiel von einem Shootout von zwei dominanten Offenses (und eher schwachen Defenses) ausgeht, so fällt die Entscheidung quasi durch den Coin Toss, auch wenn Team B vielleicht die noch bessere Offense und Team A die noch schlechtere Defense hat.
-
Das Grundproblem, das viele mit der aktuellen Regelung haben, besteht darin, dass bei dieser Konstellation von einem Team nur die Defense und von dem anderen nur die Offense auf dem Feld stehen. Wenn man zum Beispiel von einem Shootout von zwei dominanten Offenses (und eher schwachen Defenses) ausgeht, so fällt die Entscheidung quasi durch den Coin Toss, auch wenn Team B vielleicht die noch bessere Offense und Team A die noch schlechtere Defense hat.
Gut wenn du deiner D# absolut nicht vertraust das sie die gegnerische Offense stoppen kann, dann hat man ja immer noch die Option einen Onside-Kick zu machen.
Gruß isten
