Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
SUV Verbot/ Unfall in Berlin
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.
Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.
Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos. -
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.
Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.
Ich bin auch kein Fan von SUV's, aber aufgrund von diesen schlimmen Ereignis jetzt Verbote zu fordern finde ich etwas geschmacklos. -
Natürlich spielt die Größe und das Gewicht eines Fahrzeugs bei einem Unfall eine Rolle. Das ist Physik.
Dagobert schrieb:
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.
-
Ist das sicher, dass die Größe keine Rolle spielt? Manchmal vielleicht, aber es gibt sicher Fälle, wo das nicht so ist.
Dagobert schrieb:
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
Ich jedenfalls werde beim Stauende lieber von einem Fiat Panda als von einem SUV oder LKW angefahren.
Es lässt sich sowieso nicht jeder Unfall verhindern.
Aber vielleicht manche. Und dann fände ich es eher geschmacklos, wenn man dies nicht versucht.
Vielleicht passiert bald nochmal so etwas. Und dann kannst du ja den Angehörigen erklären, dass man von einem Verbot absah, weil man bei früheren Unfällen gegenüber den Angehörigen nicht respektlos sein wollte. Mal sehen wie die das dann finden.
Also ist es auch geschmacklos nach einer Schulschießerei in den USA von einem Waffenverbot zu sprechen?Dagobert schrieb:
Ich bin auch kein Fan von SUV's, aber aufgrund von diesen schlimmen Ereignis jetzt Verbote zu fordern finde ich etwas geschmacklos.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
-
Ist doch aber letztlich nichts wesentlich anderes, als nach einem Amoklauf in den USA ein Waffenverbot zu fordern, oder? Das wird aber im Allgemeinen als politisch korrekt angesehen.
Dagobert schrieb:
Ich bin auch kein Fan von SUV's, aber aufgrund von diesen schlimmen Ereignis jetzt Verbote zu fordern finde ich etwas geschmacklos.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
For the Record, ich bin kein Verfechter eines SUV Verbotes, auch wenn ich den Sinn dieser Fahrzeuggattung für die meisten Personen in Frage stelle. Die Diskussion kann ich allerdings nachvollziehen, und wann wenn nicht nach solch einem Vorfall sollte man sie anstoßen?When I die and go to hell, hell will be a Brett Favre
game, announced by the ESPN Sunday night crew,
for all eternity. Paul Zimmerman -
Geht es wohl:
Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2.
und die Deutsche Umwelthilfe arbeitet seit dem Unfall mit dem sehr geschmackvollen Begriff des "Umweltkillers".rbb schrieb:
Der Bezirksbürgermeister von Mitte, Stephan von Dassel (Bündnis 90/die Grünen), teilte auf Twitter den Aufruf der Mahnwache am Unglücksort, die am spätestens Samstagnachmittag stattfinden soll. Dazu schrieb von Dassel: "Wir fühlen mit den Opfern und ihren Angehörigen". Der Vorfall sei unfassbar traurig und habe leicht vermieden werden können. "Solche panzerähnlichen Autos gehören nicht in die Stadt! Es sind Klimakiller, auch ohne Unfall bedrohlich, jeder Fahrfehler wird zur Lebensgefahr für Unschuldige", so der Grünen-Politiker.
Man arbeitet hier übrigens aus perfiden Gründen so "themenübergreifend". Nur an der Größe und Schwere des Autos kann man sich nicht abarbeiten, denn es gibt auch große und schwere "gute" Autos (den typischen Tesla z.B.). Einen Zusammenhang mit schädlichem CO2 Ausstoß, den gibt es bei diesem Unfall nicht, niemand wurde durch die Umweltschädlichkeit getötet. Deshalb mischt man hier 2 Themen wild durcheinander, in der Hoffnung der geneigte "Bürger auf der guten Seite" wird die Message "böses böses Auto" schon irgendwie schlucken. -
Bei der Geschwindigkeit wäre der Unfall auch mit einem Smart tödlich gewesen... Physik halt.
Erzwolf schrieb:
Natürlich spielt die Größe und das Gewicht eines Fahrzeugs bei einem Unfall eine Rolle. Das ist Physik.
@#67 Hinweis auf die Waffendiskusion kann ich insoweit nachvollziehen, als sich auch unschuldige dt. SUV-Fahrer die Frage stellen werden, warum sie denn mit ihrer weißen Weste aus einem für sie sehr sicheren Verkehrsmittel rausverbotet werden sollen. -
Es geht gar nicht darum, dass hier jemand ein Verbot fordert. Aber über ein Verbot zu diskutieren, um so etwas zukünftig zu vermeiden ist sicher nicht geschmacklos
Doylebeule schrieb:
Bei der Geschwindigkeit wäre der Unfall auch mit einem Smart tödlich gewesen... Physik halt.Erzwolf schrieb:
Natürlich spielt die Größe und das Gewicht eines Fahrzeugs bei einem Unfall eine Rolle. Das ist Physik.
@#67 Hinweis auf die Waffendiskusion kann ich insoweit nachvollziehen, als sich auch unschuldige dt. SUV-Fahrer die Frage stellen werden, warum sie denn mit ihrer weißen Weste aus einem für sie sehr sicheren Verkehrsmittel rausverbotet werden sollen.
-
für mich schwer zu erklären, wie man diese beiden Sätze hintereinander schreiben kann.
Arrow schrieb:
Es geht gar nicht darum, dass hier jemand ein Verbot fordert. Aber über ein Verbot zu diskutieren, um so etwas zukünftig zu vermeiden ist sicher nicht geschmacklosDoylebeule schrieb:
Bei der Geschwindigkeit wäre der Unfall auch mit einem Smart tödlich gewesen... Physik halt.@#67 Hinweis auf die Waffendiskusion kann ich insoweit nachvollziehen, als sich auch unschuldige dt. SUV-Fahrer die Frage stellen werden, warum sie denn mit ihrer weißen Weste aus einem für sie sehr sicheren Verkehrsmittel rausverbotet werden sollen.Erzwolf schrieb:
Natürlich spielt die Größe und das Gewicht eines Fahrzeugs bei einem Unfall eine Rolle. Das ist Physik.
Meine Kritik an der Reaktion hab ich schon angebracht. Will man jetzt große und schwere Autos verbieten? Verbietet man den Tesla mit? LKWs? Große Familienkutschen? Nein!
Aber SUVs würde man schon irgendwie gerne verbieten, also brauch man ein Unterscheidungsmerkmal zwischen guten und schlechten großen Autos. Da nimmt man dann den CO2-Ausstoß, auch wenn der mit diesem Unfall nichts zu tun hatte.
So würde man am Ende eine Fahrzeugklasse allein aufgrund eines Wesensmerkmals verbieten, welches mit diesem Unfall überhaupt nichts zu tun hat, einfach weil man diese Fahrzeugklasse grundsätzlich schon nie leiden mochte. Und es anhand dieses Unfalls zu machen, ist dann halt grüner Populismus. -
Immer nur gleich blind Verbote zu fordern ist eben der falsche Ansatz. Es war damals genauso "komisch", dass gewisse Politiker Counter Strike verbieten wollten. Damit ist weder den Opfern geholfen noch wird es wesentlich sicherer auf den Straßen. Vielleicht könnte auch mal die Autobauer gefördert und gefordert werden flächendeckend technische Möglichkeiten in die Autos einzubauen die bei medizinischen Notfällen das Auto automatisch stoppen oder erkennen das man mit großer Geschwindigkeit auf Personen zu fährt. Vielleicht auch mal bevor etwas passiert. Damit würden viel mehr Menschenleben gerettet als SUV's aus Städten zu verbannen. Ist aber nur meine Meinung.
#67 schrieb:
Ist doch aber letztlich nichts wesentlich anderes, als nach einem Amoklauf in den USA ein Waffenverbot zu fordern, oder? Das wird aber im Allgemeinen als politisch korrekt angesehen.Dagobert schrieb:
Ich bin auch kein Fan von SUV's, aber aufgrund von diesen schlimmen Ereignis jetzt Verbote zu fordern finde ich etwas geschmacklos.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
For the Record, ich bin kein Verfechter eines SUV Verbotes, auch wenn ich den Sinn dieser Fahrzeuggattung für die meisten Personen in Frage stelle. Die Diskussion kann ich allerdings nachvollziehen, und wann wenn nicht nach solch einem Vorfall sollte man sie anstoßen?
-
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Das eine Produkt ist gemacht um Menschen zu töten, beim anderen ist es eine sehr unwahrscheinliche "Nebenwirkung". Sonst diskutieren wir bald über Haustiere, Küchenmesser oder Leitern
Arrow schrieb:
Also ist es auch geschmacklos nach einer Schulschießerei in den USA von einem Waffenverbot zu sprechen?Dagobert schrieb:
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
. Players change, coaches change, cities change - but loyALty will always stay with the Raiders. -
Und deswegen fahre ich meine Familie lieber in einem SUV durch die Gegend
Erzwolf schrieb:
Natürlich spielt die Größe und das Gewicht eines Fahrzeugs bei einem Unfall eine Rolle. Das ist Physik.Dagobert schrieb:
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.
. Players change, coaches change, cities change - but loyALty will always stay with the Raiders. -
Mit dem Argument kommst du aber auch in eine Aufrüstungsspirale
trosty schrieb:
Und deswegen fahre ich meine Familie lieber in einem SUV durch die Gegend
-
Nicht unbedingt, aber der "Schritt zurück" ist nicht mehr einfach. War aber auch nur ein Beispiel.
Erzwolf schrieb:
Mit dem Argument kommst du aber auch in eine Aufrüstungsspiraletrosty schrieb:
Und deswegen fahre ich meine Familie lieber in einem SUV durch die Gegend
Wir fahren gar keinen SUV, haben uns aufgrund anderer Faktoren für ein anderes Auto entschieden. Und trotz der "Gefahr" sind wir viel zu Fuss, mit Tretroller oder Fahrrad (letztere nur mit Helm!) unterwegs.Players change, coaches change, cities change - but loyALty will always stay with the Raiders. -
Dass es sinnvoller ist das eine zu verbieten als das andere ist klar.
trosty schrieb:
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Das eine Produkt ist gemacht um Menschen zu töten, beim anderen ist es eine sehr unwahrscheinliche "Nebenwirkung". Sonst diskutieren wir bald über Haustiere, Küchenmesser oder LeiternArrow schrieb:
Also ist es auch geschmacklos nach einer Schulschießerei in den USA von einem Waffenverbot zu sprechen?Dagobert schrieb:
Von CO2 hab ich auch nichts geschrieben, aber auch da gibt es durchaus aktuelle Themen zum aufregen... Wenn so ein Unfall mit einem 2,5t schweren Tesla passiert ist es trotzdem noch genauso schlimm. Ein VW Fox kann den gleichen Schaden anrichten, die Größe des Fahrzeugs spielt doch überhaupt keine Rolle.Arrow schrieb:
Es geht doch in dem Fall gar nicht um CO2. Sondern dass angeblich so schwere Autos heftigere Unfälle verursachen könnten.Ich meine gelesen zu haben, dass man die Theorie hat, dass ein kleineres und leichteres Auto von einem Ampelmast aufgehalten worden wäre und es so weniger oder keine Opfer gegeben hätte.Ob das stimmt lasse ich mal außen vor, aber in dieser Hinsicht finde ich die Debatte nicht respektlos.Dagobert schrieb:
Mir fehlen die Worte über gewisse Grüne Politiker. Da passiert ein schwerer Unfall in Berlin mit mehreren Todesopfern, du denen fällt nichts anderes ein als über SUV Verbote in Städten zu debattieren. Da sind Menschen gestorben!!! Was läuft mit denen falsch, wie wenig Respekt kann man von den Opfern und deren Familien haben und daraus eine politische Diskussion über große Autos in Städten zu machen. Die deutsche Umwelthilfe sollte sich mindestens genauso schämen.
.
Aber allein eine Idee anzusprechen bzw. zurDiskussion anzuregen ist nicht geschmacklos. Um mehr geht es doch nicht. -
War auch gar nicht als Kritik gemeint, dein Argument ist ja nicht von der Hand zu weisen.
trosty schrieb:
Nicht unbedingt, aber der "Schritt zurück" ist nicht mehr einfach. War aber auch nur ein Beispiel.
Wir fahren gar keinen SUV, haben uns aufgrund anderer Faktoren für ein anderes Auto entschieden. Und trotz der "Gefahr" sind wir viel zu Fuss, mit Tretroller oder Fahrrad (letztere nur mit Helm!) unterwegs.
Die Kritik an großen, schweren Fahrzeugen wegen des größeren Schadenspotentials bei Unfällen ist ja nicht ganz neu, hatte nur bisher nie die Aufmerksamkeit wie im Moment. Ob man da jetzt aufgrund dieses einen Unfalls Verbote aussprechen muss glaube ich nicht. Wenn sich das autonome Fahren durchgesetzt hat, wird es so einen Unfall eh nicht mehr geben. -
E(kin) = 0,5 * m * v²
Alles ist Physik."Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt ... Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen." - Arthur Schopenhauer -
Das ist doch theoretischer Müll. Da kann man auch argumentieren, dass X Unfälle mit Kleinwagen nicht passiert wären, wenn sie größer gewesen wären und dadurch besser zu sehen.
Es gab auch sicher Leute, die schon gestorben sind, weil deren Thermomix explodiert ist. Da fordert auch keiner, dass dann sofort wieder alle normal kochen müssen. Man kann eine Diskussion über SUVs auf sehr vielen Ebenen führen. Diese hier ist geschmacklos. Oder würde sich die DUH hier freiwillig für einen Versuch auf den Bürgersteig stellen, wenn man ihnen verspricht nur mit einer Ente über sie drüberzufahren?Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten! -
Wie ich weiter oben schon schrieb, die Diskussion gibt es schon lange. Ist bestimmt schon mehr als 10 Jahre her, dass ich erstmals darüber gelesen habe. Sie kocht nur gerade hoch.
Buccaneer schrieb:
Das ist doch theoretischer Müll. Da kann man auch argumentieren, dass X Unfälle mit Kleinwagen nicht passiert wären, wenn sie größer gewesen wären und dadurch besser zu sehen.
Es gab auch sicher Leute, die schon gestorben sind, weil deren Thermomix explodiert ist. Da fordert auch keiner, dass dann sofort wieder alle normal kochen müssen. Man kann eine Diskussion über SUVs auf sehr vielen Ebenen führen. Diese hier ist geschmacklos. Oder würde sich die DUH hier freiwillig für einen Versuch auf den Bürgersteig stellen, wenn man ihnen verspricht nur mit einer Ente über sie drüberzufahren?
-
Wo waren dann die Forderungen der Grünen und DUH dann in den letzten 10 Jahren. Da wurden die SUV's nur als Drecksschleudern deklariert die Umweltschädlich sind. Dann passiert eine schlimmer Unfall und einmal kommt man wieder mit Verbot ums Eck, weil sie für Fußgänger gefährlich sind... aber der Sicherheitsaspekt war bisher irgendwie nur sekundär wichtig. Die Politik ist immer nur schnell im fordern von Verboten wenn etwas passiert. Es muss immer zuerst jemand sterben, dann kommt eine total hirnverbrannte Forderung und in 3 Wochen sind die Opfer vergessen und die SUV's wieder nur Drecksschleudern die Umweltschädlich sind. Darüber rege ich mich auf.
Erzwolf schrieb:
Wie ich weiter oben schon schrieb, die Diskussion gibt es schon lange. Ist bestimmt schon mehr als 10 Jahre her, dass ich erstmals darüber gelesen habe. Sie kocht nur gerade hoch.Buccaneer schrieb:
Das ist doch theoretischer Müll. Da kann man auch argumentieren, dass X Unfälle mit Kleinwagen nicht passiert wären, wenn sie größer gewesen wären und dadurch besser zu sehen.
Es gab auch sicher Leute, die schon gestorben sind, weil deren Thermomix explodiert ist. Da fordert auch keiner, dass dann sofort wieder alle normal kochen müssen. Man kann eine Diskussion über SUVs auf sehr vielen Ebenen führen. Diese hier ist geschmacklos. Oder würde sich die DUH hier freiwillig für einen Versuch auf den Bürgersteig stellen, wenn man ihnen verspricht nur mit einer Ente über sie drüberzufahren?
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn. -
Je mehr Masse das Fahrzeug hat umso mehr Wumms beim Aufprall. Ist nunmal so. Deshalb haben die islamistischen Attentäter in Nizza und Berlin auch LKW verwendet und keine Smarts.
Dagobert schrieb:
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn.
Womit ich dir recht gebe ist, dass man sich keinen Gefallen tut, wenn man dieses Thema mit der Klimadebatte vermischt. -
Wobei die höhere Bauform des SUV bei Personenschäden sich eher positiv auf die Opfer auswirken soll als eine normale Limousine, so ein Unfallforscher heute im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF.
Erzwolf schrieb:
Je mehr Masse das Fahrzeug hat umso mehr Wumms beim Aufprall. Ist nunmal so. Deshalb haben die islamistischen Attentäter in Nizza und Berlin auch LKW verwendet und keine Smarts.Dagobert schrieb:
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn.
Womit ich dir recht gebe ist, dass man sich keinen Gefallen tut, wenn man dieses Thema mit der Klimadebatte vermischt.
Der Fahrer soll wohl einen epileptischen Anfall gehabt haben. Was verbieten wir jetzt? -
Wie das? Weil der Fußgänger durch die höhere Schnauze nach vorn statt über das Auto geschleudert wird? Wie hat er es begründet?
Fireborg schrieb:
Wobei die höhere Bauform des SUV bei Personenschäden sich eher positiv auf die Opfer auswirken soll als eine normale Limousine, so ein Unfallforscher heute im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF.Erzwolf schrieb:
Je mehr Masse das Fahrzeug hat umso mehr Wumms beim Aufprall. Ist nunmal so. Deshalb haben die islamistischen Attentäter in Nizza und Berlin auch LKW verwendet und keine Smarts.Womit ich dir recht gebe ist, dass man sich keinen Gefallen tut, wenn man dieses Thema mit der Klimadebatte vermischt.Dagobert schrieb:
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn.
-
Sorry, hab nur das Statement aufgeschnappt. Ging wohl darum, der bei den höheren Fahrzeugen der Mensch beim Unfall "günstiger" getroffen wird und die Verletzungen geringer sind. Geht natürlich nicht darum, wenn Dich das Fahrzeug mit Tempo 100 trifft, da dürfte egal sein ob Smart oder SUV.
Adi schrieb:
Wie das? Weil der Fußgänger durch die höhere Schnauze nach vorn statt über das Auto geschleudert wird? Wie hat er es begründet?Fireborg schrieb:
Wobei die höhere Bauform des SUV bei Personenschäden sich eher positiv auf die Opfer auswirken soll als eine normale Limousine, so ein Unfallforscher heute im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF.Erzwolf schrieb:
Je mehr Masse das Fahrzeug hat umso mehr Wumms beim Aufprall. Ist nunmal so. Deshalb haben die islamistischen Attentäter in Nizza und Berlin auch LKW verwendet und keine Smarts.Womit ich dir recht gebe ist, dass man sich keinen Gefallen tut, wenn man dieses Thema mit der Klimadebatte vermischt.Dagobert schrieb:
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn.
-
Leuten mit solcher Krankheit Autos fahren zu lassen. Als Epileptiker ist das äußerst riskant und als Busfaher muss man z.B. regelmäßige Medikation nachweisen um Menschen transportieren zu dürfen.
Fireborg schrieb:
Wobei die höhere Bauform des SUV bei Personenschäden sich eher positiv auf die Opfer auswirken soll als eine normale Limousine, so ein Unfallforscher heute im Frühstücksfernsehen von ARD und ZDF.Erzwolf schrieb:
Je mehr Masse das Fahrzeug hat umso mehr Wumms beim Aufprall. Ist nunmal so. Deshalb haben die islamistischen Attentäter in Nizza und Berlin auch LKW verwendet und keine Smarts.Womit ich dir recht gebe ist, dass man sich keinen Gefallen tut, wenn man dieses Thema mit der Klimadebatte vermischt.Dagobert schrieb:
Ein Auto kann in jeglicher Größe gefährlich werden. Solange das Auto nicht im Ganzen sicherer gemacht wird, ist das alles nur Blödsinn.
Der Fahrer soll wohl einen epileptischen Anfall gehabt haben. Was verbieten wir jetzt?
epilepsie-gut-behandeln.de/leb…ilepsie-und-fuehrerschein
Deutliche Unterschiede bei Pkw und Bus/Lkw-Fahrern."Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt ... Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen." - Arthur Schopenhauer -
Da wird es aber schwierig, dass so zu begründen, dass der Gleichheitsgrundsatz nach Art. 3 GG nicht greift. Es ist ja nicht so, als ob wir es hier mit Blinden zu tun haben.
damaster schrieb:
Leuten mit solcher Krankheit Autos fahren zu lassen
GNP1.de - die deutschsprachige Nummer 1 für MMA, K-1 und Co.
Beverly Hills 90210, Cleveland Browns 3 -
Laut Gesetz muss eine geistige und körperliche Eignung vorliegen um ein Kfz zu bedienen und das sehe ich hier, wie auch bei Senioren (Thema Geisterfahrerunfälle auf Autobahnen), nur sehr eingeschränkt."Die wohlfeilste Art des Stolzes hingegen ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt ... Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen." - Arthur Schopenhauer
-
Das ist doch viel eher das Thema hier. Ich erinner mich an einen Fall hier in Hamburg vor zwei Jahren oder so, als ein Ehepaar getötet wurde, als ein Epileptiker wegen eines Anfalls die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor. So Leid es mir für jeden Betroffenen täte - aber im Sinne des Schutzes der Allgemeinheit dürften Epileptiker mMn keine Fahrerlaubnis ohne strengste Auflagen erhalten. Gleichheitsgrundsatz hin oder her - wie will man das den Angehörigen der Toten aus solchen Unfällen erzählen?
damaster schrieb:
Leuten mit solcher Krankheit Autos fahren zu lassen.
Die aktuelle Forderung nach einem SUV-Verbot halte ich übrigens für populistischen Schwachsinn - das sage ich als Nichtmehrautobesitzer, Fahrradfahrer und ÖPNV-Nutzer. -
Ich denke, das wird sich durch die fortschreitende Technik und das autonome Fahren irgendwann auch ohne Verbot erledigt haben.
AlsterBayPacker schrieb:
Das ist doch viel eher das Thema hier. Ich erinner mich an einen Fall hier in Hamburg vor zwei Jahren oder so, als ein Ehepaar getötet wurde, als ein Epileptiker wegen eines Anfalls die Kontrolle über sein Fahrzeug verlor. So Leid es mir für jeden Betroffenen täte - aber im Sinne des Schutzes der Allgemeinheit dürften Epileptiker mMn keine Fahrerlaubnis ohne strengste Auflagen erhalten. Gleichheitsgrundsatz hin oder her - wie will man das den Angehörigen der Toten aus solchen Unfällen erzählen?damaster schrieb:
Leuten mit solcher Krankheit Autos fahren zu lassen.
GNP1.de - die deutschsprachige Nummer 1 für MMA, K-1 und Co.
Beverly Hills 90210, Cleveland Browns 3
-
Benutzer online 2
2 Besucher
-
Ähnliche Themen
