Überraschend?
Und wie soll das bei einer anonymen Wahl sich herauskristallisieren? Vollkommener Blödsinn. Wenn ich 3000 ungeimpfte Neo Nazis Frage kommt was anderes bei Rum, als wenn ich ungeimpfte in einem linken Umfeld befrage oder nicht? 3000 Leute sind nun wirklich nicht repräsentativ. Oder meinst du nicht?
Du empfandest also offenbar den Ton Deiner ersten Antwort als freundich? Kam für mich eher als ein "was redest Du Idiot da für einen Blödsinn" rüber, aber gut, lassen wir das Thema einfach.
Ja, fand ich und nein, dass war ganz gewiss nicht meine Intension so hier mit dir zu reden!
Und wie soll das bei einer anonymen Wahl sich herauskristallisieren? Vollkommener Blödsinn.
Straßenszene: "Schönen guten Tag wir machen eine Umfrage und haben ein paar Fragen. A) Wen haben Sie gewählt? B) Sind Sie geimpft?" 
Sag ich doch kommt dann ja darauf an, in welcher Straße/Straßen und Stadt ich Frage oder denkst du nicht?
Wenn ich in einem tendenziell rechten bis Ultrarechten Viertel in Sachsen Frage kommen bestimmt andere Ergebnisse bei Rum als wenn ich mich in Kreuzberg hinstellen, von daher nicht wirklich aussagekräftig.
Und wie soll das bei einer anonymen Wahl sich herauskristallisieren? Vollkommener Blödsinn. Wenn ich 3000 ungeimpfte Neo Nazis Frage kommt was anderes bei Rum, als wenn ich ungeimpfte in einem linken Umfeld befrage oder nicht? 3000 Leute sind nun wirklich nicht repräsentativ. Oder meinst du nicht?
Für eine repräsentative Umfrage reichen bereits ca. 1.000 Teilnehmer. Diese werden nach Gruppenzugehörigkeit ausgewählt (Alter, Geschlecht, Bildung, Region, sozialer Status) etc.,um einen Querschnitt der Gesamtbevölkerung abzubilden, bzw. in diesem Fall einen Querschnitt der Gruppe der Ungeimpften.
3000 Leute sind nun wirklich nicht repräsentativ. Oder meinst du nicht?
Nunja, Befragungen von (statistisch ausgewählten) repräsentativen Gruppen sind seit langer Zeit ein gängiges Mittel um Eindrücke oder Tendenzen zu erhalten. In vielen Bereichen. Und Forsa ist hier einer der Marktführer, daher denke ich dass die ihr Handwerk einigermaßen beherrschen.
Nunja, Befragungen von (statistisch ausgewählten) repräsentativen Gruppen sind seit langer Zeit ein gängiges Mittel um Eindrücke oder Tendenzen zu erhalten. In vielen Bereichen. Und Forsa ist hier einer der Marktführer, daher denke ich dass die ihr Handwerk einigermaßen beherrschen.
Ja klar aber die Rahmenbedingungen spielen doch hier eine ganz gewichtige Rolle. Oder nicht?
Wenn ich 3000 Querdenker befrage ob die Coronamaßnahmen berechtigt sind und ob sie beendet werden sollten, werde ich doch ein ganz anderes Ergebnis bekommen als es in Wirklichkeit ist.
Wenn ich 3000 Querdenker befrage ob die Coronamaßnahmen berechtigt sind und ob sie beendet werden sollten, werde ich doch ein ganz anderes Ergebnis bekommen als es in Wirklichkeit ist.
Ja, natürlich. Es sind ja auch nicht 3000 Querdenker oder 3000 Passanten in der Dortmunder Fußgängerzone repräsentativ, sondern strenggenommen nur 3000 zufällig ausgewählte Bundesbürger und weniger strenggenommen 3000 nach Kriterien, wie sie von AlexSmith genannt wurden, ausgewählte Personen. Aber wie trosty schon schrieb, darf man bei einer Veröffentlichung von Forsa davon ausgehen, dass diese einigermaßen seriös ist, jedenfalls genauso seriös wie die anderen gängigen Wahlumfragen.
Die ganze Studie wurde anscheinend noch nicht veröffentlicht, erst Ergebnisse aber schon. Ohne Einblick in die Methodik der Erhebung sind Aussagen zur Repräsentativät der Datenerhebung voreilig...
Ja, natürlich. Es sind ja auch nicht 3000 Querdenker oder 3000 Passanten in der Dortmunder Fußgängerzone repräsentativ, sondern strenggenommen nur 3000 zufällig ausgewählte Bundesbürger und weniger strenggenommen 3000 nach Kriterien, wie sie von AlexSmith genannt wurden, ausgewählte Personen. Aber wie trosty schon schrieb, darf man bei einer Veröffentlichung von Forsa davon ausgehen, dass diese einigermaßen seriös ist, jedenfalls genauso seriös wie die anderen gängigen Wahlumfragen.
Und hier eine ältere Umfrage von Forsa im Auftrag des BMG.
Ich nehm den Post mal zurück. Die dazugehörige Studie verweist nicht auf Wahlpreferenzen - wenn es dazu neue Erkenntnisse gibt, werde ich mich dazu nochmal äußern.
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Date…rage_Okt_21.pdf
Ich habe das Diagramm entfernt mit folgendem Hinweis.
Ein kleine Alltagserfahrung:
In der öffentlichen Darstellung wird viel Druck auf die "Impfgegner" bzw. "Impfskeptiker" ausgeübt, sich impfen zu lassen. "2G" breitet sich aus. Die "Inzidenzwerte" - wie aussagekräftig sie auch immer sein mögen - steigen. Hier in Hessen wird jedenfalls offiziell fleißig damit geworben, dass man zu Erst- oder Auffrischungsimpfungen kommen soll.
Alles kein Problem? Weit gefehlt: Nachdem man in Darmstadt ewige Zeiten in der Kälte vor dem Gesundheitsamt gewartet hat - wer noch nicht krank war, ist es jetzt -, kommt man endlich dran ... glaubt man. Denn drinnen werden reihenweise Impfwillige, die zu einer Auffrischungsimpfung kommen, wieder weggeschickt. Begründung: Es sind noch keine 6 Monate seit der letzten Impfung vergangen! Teilweise fehlen nur wenige Tage, selbst bei Personen über 80. Von derartigen Einschränkungen steht auf der Homepage nichts.
Da soll man sich als Bürger nicht veräppelt vorkommen.
Chief: Na komm schon, Du kennst Dich doch am besten mit Fristenberechnungen aus 
- Bürokratie at its best eben...
Chief: Na komm schon, Du kennst Dich doch am besten mit Fristenberechnungen aus
Im Prinzip ist gegen eine solche Regelung nichts einzuwenden. Aber dann soll man es doch klar kommunizieren. Ich kann der offiziellen Homepage jedenfalls nicht entnehmen, dass man erst nach mehr als 6 Monaten geimpft wird. Man soll Impfausweis, ausgefüllte Aufklärungs-, Anamnese- und Einwilligungserklärungen, den Personalausweis und ggf. die Versicherungskarte mitbringen.
Das war übrigens keineswegs das einzige einschränkende Kriterium, das vorab nicht mitgeteilt wurde: Wer nicht zu einer hochgradig priorisierten Gruppe gehörte (oder das nicht nachweisen konnte), wurde auch wieder weggeschickt, weil gar nicht genug Impfstoffe vorhanden waren. Die Leute sind teilweise in Tränen ausgebrochen. So frustriert man sogar die Impfwilligen.
Diejenigen, bei denenes jetzt 6 Monate her ist, sind doch mindestens PrioGruppe 2 gewesen zum Zeitpunkt ihrer Impfung.
Hier in Sachsen gibt es keine Einschränkung, aber auch kaum Impfer.
Lösung: Zum Impfen nach Sachsen fahren 
Lösung: Zum Impfen nach Sachsen fahren
Wozu, wenn es dort kaum Impfer gibt?
Was bedeutet Impfer? Ich ging jetzt von Impfwilligen aus. Oder soll das heißen es gibt kaum Ärzte die impfen?
Was bedeutet Impfer? Ich ging jetzt von Impfwilligen aus. Oder soll das heißen es gibt kaum Ärzte die impfen?
Impfer = Impfende - ja hier sind Schlangen hunderte Meter lang und das einzige mobile Impfteam in Chemnitz war so überlastet, dass keine mehr angenommen wurden. Ansonsten in einer Großstadt wie Chemnitz 9 Praxen, ein mobiles Team und eins im KH für 2x2 Stunden in der Woche offen fürs Impfen. Von den Landkreisen ganz zu schweigen ...
Im Prinzip ist gegen eine solche Regelung nichts einzuwenden. Aber dann soll man es doch klar kommunizieren. Ich kann der offiziellen Homepage jedenfalls nicht entnehmen, dass man erst nach mehr als 6 Monaten geimpft wird. Man soll Impfausweis, ausgefüllte Aufklärungs-, Anamnese- und Einwilligungserklärungen, den Personalausweis und ggf. die Versicherungskarte mitbringen.
Das war übrigens keineswegs das einzige einschränkende Kriterium, das vorab nicht mitgeteilt wurde: Wer nicht zu einer hochgradig priorisierten Gruppe gehörte (oder das nicht nachweisen konnte), wurde auch wieder weggeschickt, weil gar nicht genug Impfstoffe vorhanden waren. Die Leute sind teilweise in Tränen ausgebrochen. So frustriert man sogar die Impfwilligen.
Man kann natürlich darüber streiten, ob die Informationen vernünftig und klar aufbereitet sind. Aber in diesen Bögen die man mitbringen soll steht:
Man kann natürlich darüber streiten, ob die Informationen vernünftig und klar aufbereitet sind. Aber in diesen Bögen die man mitbringen soll steht:
das jetzt aber auch hohe Transferleistung. Dasteht nicht das man die Informationen auch lesen muss.
So gerade hat meine Corona Warn App gebimmelt. Am Samstag auf einer Hochzeit gewesen und da wurde gerade einer positiv getestet. Ich hatte zu der Person 0 Kontakt, war aber natürlich im gleichen Raum. Meine Frau bekommt bei sich den Kontakt angezeigt, bei ihr aber alles grün.
Bildschirmfoto von 2021-11-10 16-41-39.png
116117 angerufen. Der erste Typ erzählt mir ich hätte keinen vollständigen Impfschutz weil ich nur 2x geimpft bin (???). Hab ihm gesagt, dass ich noch gar keine Booster Impfung bekomme weil es noch keine 6 Monate her ist aber er blieb dabei: kein vollständiger Impfschutz. Ich soll zu Hause bleiben und darf nur für den PCR Test das Haus verlassen, den soll ich morgen beim Hausarzt machen. Heimtest ist negativ.
Ich dachte als Geimpfter ist das eben nicht so? Also nicht, dass ich jetzt direkt durch die Weltgeschichte marschieren würde aber ich dachte als doppelt geimpfter und Kontaktperson hat man erstmal keine weiteren Folgen...
Edit: Meine Frau hat dann nochmal angerufen: Der nächste Mitarbeiter sagt es hat für mich als doppelt geimpften keine Auswirkung, er kann mir nur empfehlen zuhause zu bleiben und den PCR Test beim Hausarzt zu machen. Bei rot leuchtender Warnapp ist dieser kostenlos.
Fazit: Vermutlich gibt es bei jedem Anruf ne andere Aussage
Hast du auch nicht. Der Typ hatte keine Ahnung. 
Der Hausarzt morgen wird dir sagen, dass du dann trotzdem ein paar Tage lang auf Symptome achten sollst.
das jetzt aber auch hohe Transferleistung. Dasteht nicht das man die Informationen auch lesen muss.
Also ganz abgesehen von den Kommunikationsdefiziten:
Der Zweck der Aufklärung besteht darin, dem Patienten eine selbstbestimmte Entscheidung zu ermöglichen. Das ist für die "Arzthaftung" relevant: (Nur) Wenn er ordnungsgemäß aufgeklärt wurde, ist seine Einwilligung in die Behandlung (hier: Impfung) rechtlich wirksam (s. §§ 630d, 630e BGB). Leicht überspitzt formuliert: Man muss das alles nicht lesen, man darf sich nur hinterher nicht beschweren, dass man über Wirkungsweise, Nebenwirkungen, Risiken etc. nicht informiert worden wäre. Manche lesen das alles, andere nicht. Das ist in gewisser Weise wie bei allgemeinen Geschäftsbedingungen - auch wenn der Vergleich etwas hinkt.
Unabhängig davon steht da nicht, dass man Dir die gewünschte Impfung verweigert, sondern dass die Empfehlung ("soll") lautet, erst nach 6 Monaten die Auffrischungsimpfung durchzuführen. Von sonstigen Priorisierungsanforderungen steht auch in dem Formular (naturgemäß) nichts. Es war auch jemand da, der extra vom Hausarzt wegen Immunschwäche (?) hingeschickt wurde. Der Hausarzt war ersichtlich davon ausgegangen, dass die Impfung problemlos funktionieren würde. Der Patient wurde zurückgeschickt, um sich vom Hausarzt eine schriftliche Bescheinigung geben zu lassen.
Hast du auch nicht. Der Typ hatte keine Ahnung
Sagenhaft.
Weiß jemand ob die Kinder dann auch zum PCR Test müssen oder betrifft das erstmal nur mich? Wird mir der Hausarzt vermutlich morgen auch sagen können...
Der Zweck der Aufklärung besteht darin, dem Patienten eine selbstbestimmte Entscheidung zu ermöglichen. Das ist für die "Arzthaftung" relevant: (Nur) Wenn er ordnungsgemäß aufgeklärt wurde, ist seine Einwilligung in die Behandlung (hier: Impfung) rechtlich wirksam (s. §§ 630d, 630e BGB). Leicht überspitzt formuliert: Man muss das alles nicht lesen, man darf sich nur hinterher nicht beschweren, dass man über Wirkungsweise, Nebenwirkungen, Risiken etc. nicht informiert worden wäre. Manche lesen das alles, andere nicht. Das ist in gewisser Weise wie bei allgemeinen Geschäftsbedingungen - auch wenn der Vergleich etwas hinkt.
Unabhängig davon steht da nicht, dass man Dir die gewünschte Impfung verweigert, sondern dass die Empfehlung ("soll") lautet, erst nach 6 Monaten die Auffrischungsimpfung durchzuführen. Von sonstigen Priorisierungsanforderungen steht auch in dem Formular (naturgemäß) nichts.
so what. Deine Einlassung mag korrekt sein aber ändert nix daran das es da steht und wenn man es gelesen hätte , es einem klar sein sollte.
Wir brauchen auch nicht darüber reden das vieles im Leben unterschrieben wird ohne es zu lesen.
Aber der Punkt ist das es laut adi die Information gab und man selber schuld ist wenn man es nicht gelesen hat.
so what. Deine Einlassung mag korrekt sein aber ändert nix daran das es da steht und wenn man es gelesen hätte , es einem klar sein sollte.
Wir brauchen auch nicht darüber reden das vieles im Leben unterschrieben wird ohne es zu lesen.
Aber der Punkt ist das es laut adi die Information gab und man selber schuld ist wenn man es nicht gelesen hat.
Aber das stimmt doch gerade nicht.
Das "selbst schuld" Argument gilt für die Arzthaftung nach erfolgter Impfung, nicht für die Verweigerung der Impfung.
Du wirst in dem Aufklärungsbogen als Patient darüber aufgeklärt, dass erst ab mindestens 6 Monaten die Auffrischungsimpfung erfolgen "soll". Das dient (aus Perspektive des Patienten) der Aufklärung zur Ermöglichung einer selbstbestimmten Entscheidung (des Patienten!) und (aus der Perspektive des medizinischen Personals/Anbieters) der Vermeidung einer Haftung wegen Körperverletzung/Vertragsverletzung. Normalerweise würde Dir der Arzt die Formulare sogar erst vor Ort in die Hand drücken (und hoffentlich ein paar erläuternde Worte verlieren). Dass Du es online vorab aufrufen und ausfüllen sollst, dient nur der beschleunigten Abwicklung in einem Massenverfahren.
Selbst wenn man es gelesen hat, ergibt sich daraus nur der Ratschlag an den Patienten, sich vor Ablauf von 6 Monaten noch nicht impfen zu lassen. Wenn der Patient sich anders entscheidet, ist das seine selbstbestimmte Entscheidung. Es steht da - ganz abgesehen davon, dass man es in einem solchen Aufklärungsbogen nicht erwarten würde, weil der eben einen völlig anderen Zweck hat - kein Wort davon, dass man die Impfung verweigert.
War dein Punkt nicht das du dich darüber aufgeregt hast das niemand geboostert wurde der noch nicht 6 Monate als vollständig geimpft wurde? 
Zwei sehr lesenswerte Artikel die es für mich auf den Punkt bringen:
Meine Frau… Genesen (11/20), Astra (03/21), Moderna (06/21)…
„Boostern“ in nächster Zeit nicht nötig, oder?
Nach meinem Verständnis sind das doch im Grunde drei Impfungen.
Im „Netz“ konnte ich hierzu nix finden.
