Muss denn eine Mannschaft die Conference verlassen?
Ist das nur der Tatsache geschuldet, dass die sich das Stadion teilen und es spielplan-technisch nicht geht, dass immer einer n Heimspiel hat während der andere auswärts ran muss oder was ist der Hintergrund?
Das frage ich mich auch gerade. Klar wäre es ein Novum, wenn zwei Teams aus der gleichen Division sich eine Stadt und ein Stadion teilen, aber allein durch die zwei Derbys im Jahr hätte das durchaus seinen Reiz.
Muss denn eine Mannschaft die Conference verlassen?
Ist das nur der Tatsache geschuldet, dass die sich das Stadion teilen und es spielplan-technisch nicht geht, dass immer einer n Heimspiel hat während der andere auswärts ran muss oder was ist der Hintergrund?
Ich sehe da eigentlich auch kein Problem drin. Spielplantechnisch müsste sich das völlig gleich bleiben, ob die beiden nun in derselben Division oder in verschiedenen Conferences spielen würden. Und in der NBA oder NHL geht das auch, dass zwei Teams aus derselben Stadt in einer Gruppe sind. Muss es da ja auch, da ja jede Division und die Conferences nach regionalen Gesichtspunkten aufgeteilt sind.
Vielleicht wäre eine Division, die zu 50% aus Teams aus LA bestehen würde, "unästhetisch", aber generell sehe ich da keine echten Probleme. Und wer sollte im Gegenzug aus der NFC in die AFC wechseln? Schon wieder Seattle? Ich denke, freiwillig will das kein NFC West-Team.
wenn Raiders oder Chargers plötzlich unter NFC-Flagge auflaufen würden bekäme wahrscheinlich nicht nur ich Flecken am Hals.
+2
aber ich gebe auf dieses ganze gequatsche mittlerweile gar nichts mehr. wie mile high schon richtig erwähnt hat, zieht gefühlt alle drei tage ein anderes team in eines der 20 potentiellen (fantasie)stadien in los angeles. schon allein aus sicht der raiders kann man diese ganzen meldungen schon gar nicht mehr ernst nehmen. anfang jänner war es los angeles, dann plötzlich san antonio, zwischenzeitlich ist sogar portland auf dem radar aufgetaucht, dann doch wieder oakland und jetzt geht das spielchen von vorne los...
fest steht: die raiders werden in näherer zukunft in ein neues stadion umziehen, aber bis ich hier mal was wirklich konkretes bzw. über einen tatsächlichen vertragsabschlus lese, rege ich mich über diese ganzen pseudo-szenarien gar nicht mehr auf.
Ich sehe das anders. Wir haben jetzt zum ersten Mal die Situation, dass 3 Teams sich offen aus dem Fenster gelehnt haben, dass LA für sie eine echte Option ist. Die Liga will sowieso im zweitgrößten Markt präsent sein. Ich denke daher, mindestens 1 Team wird wirklich gehen.
Sollte es das Double Raiders/Chargers werden, dann gehen die Chargers in die NFC und wir kriegen die Rams in die AFC West. Oder die Cardinals? Na und? Wenn DAS der Preis ist, um aus der Bruchbude auszuziehen, den zahl ich gern.
Sobald wir in LA spielen, steigt auch unsere Attraktivität für Free Agents.
Und in Oakland tut sich in Sachen Stadion seit Jahren nix. Das ändert sich nicht mehr. 2016 und 2017 Rose Bowl....danach LA. 
Ich sehe das anders. Wir haben jetzt zum ersten Mal die Situation, dass 3 Teams sich offen aus dem Fenster gelehnt haben, dass LA für sie eine echte Option ist. Die Liga will sowieso im zweitgrößten Markt präsent sein. Ich denke daher, mindestens 1 Team wird wirklich gehen.
Sollte es das Double Raiders/Chargers werden, dann gehen die Chargers in die NFC und wir kriegen die Rams in die AFC West. Oder die Cardinals? Na und? Wenn DAS der Preis ist, um aus der Bruchbude auszuziehen, den zahl ich gern.
Sobald wir in LA spielen, steigt auch unsere Attraktivität für Free Agents.
Und in Oakland tut sich in Sachen Stadion seit Jahren nix. Das ändert sich nicht mehr. 2016 und 2017 Rose Bowl....danach LA.
Warum sollte ein Team die Division wechseln müssen? Verstehe nicht wie man darauf kommt. Das die Gruppierungen geographisch keinen Sinn machen wäre ja nicht zum ersten Mal der Fall.
Warum sollte ein Team die Division wechseln müssen? Verstehe nicht wie man darauf kommt. Das die Gruppierungen geographisch keinen Sinn machen wäre ja nicht zum ersten Mal der Fall.
Die NFL wird nicht wollen, dass Teams mit einem gemeinsamen Stadion als Divisionsrivalen weiter 2mal pro Jahr aufeinandertreffen. In NY funktioniert das Nebeneinander von Jets und Giants in 2 verschiedenen Divisions/Conferences ganz gut. Das hat auch den Vorteil, dass man dem großen Medienmarkt 2 "Stories" erzählen kann, die Giants kämpfen jährlich gegen das meistgeliebte/meistgehasste Team der Liga, während die Jets sich im ewigen Kampf gegen Belicheck/Brady aufreiben. Würden die 2 in derselben Division spielen, wäre es ein- und dieselbe Story.
Also WENN wirklich 2 Teams nach LA gehen, bin ich mir sehr sicher, dass eines wechseln müsste. Und da die Raiders für die AFC historisch kaum wegzudenken sind, gehe ich davon aus, dass eher die Chargers gehen müssten.
Die NFL wird nicht wollen, dass Teams mit einem gemeinsamen Stadion als Divisionsrivalen weiter 2mal pro Jahr aufeinandertreffen. In NY funktioniert das Nebeneinander von Jets und Giants in 2 verschiedenen Divisions/Conferences ganz gut. Das hat auch den Vorteil, dass man dem großen Medienmarkt 2 "Stories" erzählen kann, die Giants kämpfen jährlich gegen das meistgeliebte/meistgehasste Team der Liga, während die Jets sich im ewigen Kampf gegen Belicheck/Brady aufreiben. Würden die 2 in derselben Division spielen, wäre es ein- und dieselbe Story.
Also WENN wirklich 2 Teams nach LA gehen, bin ich mir sehr sicher, dass eines wechseln müsste. Und da die Raiders für die AFC historisch kaum wegzudenken sind, gehe ich davon aus, dass eher die Chargers gehen müssten.
Okay, es las sich hier eher so als "das muß dann" statt als "könnte sein". Persönlich glaube ich nicht, das es zu neuen hin- und her Wechseleien kommen würde. Davon ab glaube ich aber auch nicht, das man einen Grund, warum es in LA damals nicht geklappt hat, wieder herbeiführen würde: zwei Teams.
Und da die Raiders für die AFC historisch kaum wegzudenken sind, gehe ich davon aus, dass eher die Chargers gehen müssten.
Beide Teams sind Gründungsmitglieder der AFC, die Chargers damals noch als LA Chargers, insofern sind beide nicht wegzudenken, da würde ich keinen Unterschied sehen. Deswegen ist dieser Vorschlag auch so unfassbar dämlich. Hätte sich eines der beiden Teams an Krönke und sein Stadion-Projekt geknüpft, wäre der Leverage ungleich höher gewesen und das hätte alles Sinn gemacht. Ich glaube kaum, dass die NFL drei Teams in LA haben will.
Beide Teams sind Gründungsmitglieder der AFC, die Chargers damals noch als LA Chargers, insofern sind beide nicht wegzudenken, da würde ich keinen Unterschied sehen. Deswegen ist dieser Vorschlag auch so unfassbar dämlich. Hätte sich eines der beiden Teams an Krönke und sein Stadion-Projekt geknüpft, wäre der Leverage ungleich höher gewesen und das hätte alles Sinn gemacht. Ich glaube kaum, dass die NFL drei Teams in LA haben will.
Ich will die Chargers nicht abwerten. Aber was die Historie angeht, sehe ich die Raiders deutlich stärker an die AFC gebunden als die Chargers. Das geht mit der Rolle der Person Al Davis los, über Rivalitäten, die die AFC über Jahre geprägt haben (hallo Steelers) und endet bei 5 (?) Super Bowl Teilnahmen und 3 Titeln für die AFC. Die Chargers waren zwar immer dabei, mehr eben auch nicht.
Was die NFL über das Thema denkt, konnte man vor Jahren übrigens ganz gut sehen, als die Texans neu dazu kamen. Weil die Cowboys zum Inventar der NFC gehören (mit großer Geschichte), sollten sie da unbedingt bleiben. Weil der Liga aber Houston und Dallas zu dicht beieinander lagen für dieselbe Division/Conference (siehe jetzt Diskussion Chargers/Raiders), wurden die Texans in die AFC gepackt. Dafür wurde ein AFC Team in die NFC umgesiedelt, das damit rein gar nichts zu tun hatte, nämlich die Seahawks.
Zwei Lehren: 1. "Nachbarn" sollen nicht in derselben Division/Conference spielen. 2. Die NFL hat keine Hemmungen, dafür auch Dritte umzusiedeln.
Zum Stadion: Zwischen Kroenke und Carson gibt es zwei Unterschiede; St.Louis hat sich prinzipiell bereit erklärt, in die Rams zu investieren, um die Spielstätte zu modernisieren. In Oakland und San Diego sind das Neverending Stories. Außerdem hat Kroenke gehandelt, ohne die Liga vorher einzubinden, während das Cali-Duo erklärt hat, sich auf jeden Fall dem Votum der Liga zu beugen. Die Liga will nach LA. Aber dafür wird sie nur unattraktive Standorte aufgeben wollen. Da hab ich bei St.Louis Zweifel. Mal abwarten. Vielleicht führt das alles ja dazu, dass die Städte langsam mal in die Hufe kommen und wir uns in 5 Jahren über neue geile Hütten in Oakland und San Diego freuen können.
Die NFL wird nicht wollen, dass Teams mit einem gemeinsamen Stadion als Divisionsrivalen weiter 2mal pro Jahr aufeinandertreffen. In NY funktioniert das Nebeneinander von Jets und Giants in 2 verschiedenen Divisions/Conferences ganz gut. Das hat auch den Vorteil, dass man dem großen Medienmarkt 2 "Stories" erzählen kann, die Giants kämpfen jährlich gegen das meistgeliebte/meistgehasste Team der Liga, während die Jets sich im ewigen Kampf gegen Belicheck/Brady aufreiben. Würden die 2 in derselben Division spielen, wäre es ein- und dieselbe Story.
Also WENN wirklich 2 Teams nach LA gehen, bin ich mir sehr sicher, dass eines wechseln müsste. Und da die Raiders für die AFC historisch kaum wegzudenken sind, gehe ich davon aus, dass eher die Chargers gehen müssten.
Dass Storys nicht möglich wären, wenn ein LA-Team auch in der AFC West spielt, halte ich ja für ein Gerücht. Das ist doch auch kein Thema, wenn in einer Divison, die geograf. Sinn macht (wie bspw. die NFC-North) die Teams gegeneinander spielen. Ich halte eher einen Conference-Wechsel für ausgeschlossen. Wer solle denn in die West umziehen?
Dass Storys nicht möglich wären, wenn ein LA-Team auch in der AFC West spielt, halte ich ja für ein Gerücht. Das ist doch auch kein Thema, wenn in einer Divison, die geograf. Sinn macht (wie bspw. die NFC-North) die Teams gegeneinander spielen. Ich halte eher einen Conference-Wechsel für ausgeschlossen. Wer solle denn in die West umziehen?
Tja das ist das Problem. Prinzipiell wären die Hawks ja da durchaus logisch. Die waren ja schon mal da. Dafür würde man abereine der momentan besten Rivalitäten (49ers Hawks) auseinanderreißen. Auch nicht gut...
Dass Storys nicht möglich wären, wenn ein LA-Team auch in der AFC West spielt, halte ich ja für ein Gerücht. Das ist doch auch kein Thema, wenn in einer Divison, die geograf. Sinn macht (wie bspw. die NFC-North) die Teams gegeneinander spielen. Ich halte eher einen Conference-Wechsel für ausgeschlossen. Wer solle denn in die West umziehen?
peter king geht im MMQB darauf ein:
Because Los Angeles is America’s No. 2 television market, it would be impossible for both L.A. teams to be in the same conference. One of these teams would have to move to the NFC so that both Fox and CBS could each have an L.A. franchise in its lineup.
chargers und rams würden die divisionen tauschen:
...I could see Oakland staying in the AFC West and San Diego moving to the NFC West to join a more geographically aligned division. It would be easy for the St. Louis Rams to move to the AFC West because it would mean the Rams and Chiefs would be able to form the kind of cross-state rivalry that could be excellent for both teams, and especially the occasionally attendance-strapped Rams.
die frage ist natürlich, ob kroenke, der ja selber nach LA will, dem zustimmen würde. allerdings bräuchte der wiederum die zustimmung der liga, die aber vermutlich die raiders+chargers lösung bevorzugen würde. die würde auch am meisten sinn machen:
- die liga will zwei teams in LA und das auch auf einmal. einerseits wohl aus dem oben erwähnten TV-rechte grund, andererseits wird es eine zweite franchise schwer haben, sich eine fanbasis aufzubauen, wenn das erste team einen signifikanten vorsprung hat.
- es gäbe kein extra team in kalifornien. ein umzug der rams (oder einer anderen externen franchise) plus ein verbleib der chargers und raiders würde für alle dieser teams (plus langfristig auch für die niners) eine deutlich erhöhte konkurrenz situation bedeuten. effiziente marktabdeckung sieht anders aus.
spekulatius: die chargers und raiders dürften das rennen gewinnen. kroenke wird den umzug nach LA nicht durchdrücken können (nicht im alleingang) und weiß das wohl auch. vermutlich lässt er sich den verbleib in st. louis und einen umzug in die AFC teuer abkaufen, wohl in der form von subventionen durch die liga für ein neues stadion in st. louis plus garantierten SB ausrichtungen.
edith: bei dem deal wäre wohl auch die stadt st. louis gerne dabei. einerseits müsste sie weniger für das stadion zusteuern, zudem hätte sie bei garantierten SB ausrichtungen zusätzliche einnahmen.
- die liga will zwei teams in LA und das auch auf einmal.
Weil das ja schon mal so prima funktioniert hat und beide gleichzeitig die Stadt verlassen haben! 
Das ist in meinen Augen so absolut schwachsinnig das die Wahrscheinlichkeit, das sie es umsetzen, extrem hoch ist!
Weil das ja schon mal so prima funktioniert hat und beide gleichzeitig die Stadt verlassen haben!
Das ist in meinen Augen so absolut schwachsinnig das die Wahrscheinlichkeit, das sie es umsetzen, extrem hoch ist!
so wie ich das verstanden habe (die raiders und rams fans wissen das wohl besser) lag das aber am stadion. die teams wollten nicht unbedingt weg, aber LA war nicht bereit, ein neues NFL taugliches stadion zu bauen (was vermutlich auch mit der speziellen struktur von LA zusammenhängt). das wäre die stadt auch jetzt nicht, aber zwei teams plus externe investoren könnten das projekt wohl auch ohne die stadt schultern.
Das problem momentan ist das sowohl die Gms der Raiders Chargers und Rams alle 3 immer davon reden das man nicht umsiedeln will aber nichts dementieren.Ich glaube zumindest was Oakland und San Diego angeht das man schon bleiben will aber einfach keine unterstützung von der Stadt bekommt während in St.Louis der Major bereits angekündigt hat das er ein neues Stadion bauen will und das die Rams aufjedenfall in St Louis bleiben sollen. Am ende denke ich das sowohl die raiders als auch die chargers beide nach La gehen so hart es für mich als raiders fan ist da einfach die unterstützung von der stadt fehlt.
Die ganze Nummer ist eben ein gigantisches Pokerspiel, für das man einen extrem langen Atem braucht 
San Diego und Oakland schaffen es seit Jahren bzw. Jahrzehnten schon, sich irgendwie vor einem Stadionneubau zu drücken, aber gleichzeitig die Teams doch in der Stadt zu halten 
"Team in LA" ist dagegen wie ein Kai aus der Kiste, der schon zigmal hochgekommen ist und immer wieder auch als Druckmittel verwendet wird.
Ich persönlich glaube da nicht (mehr) dran, dass das wirklich passiert. Was u.a. wohl auch daran liegt, dass "LA" im Prinzip keine einheitliche Stadt ist, sondern eher eine Ansammlung aus mehreren Einzelstädten.
Da gönnt dann z.B. Pasadena denen in Anaheim nix und die wiederum würden etwas in Long Beach verhindern usw. Offen wird das zwar nie/selten gesagt, aber hinter den Kulissen schafft es doch immer wieder einer irgendwo soviel Sand ins Getriebe zu streuen, dass es am Ende nix wird
Andererseits wäre es schon schön, wenn in SD und Oakland endlich mal was in Richtung Stadion passieren würde
http://www.sport1.de/us-sport/nfl/2…ach-los-angeles
So nächstes Kapitel.Kann man eigentlich irgendwo wetten ab wann wieder in LA NFL Football gespielt wird. 
Sehr schön. Entweder in Carson oder in Inglewood sreht in 4 Jahren ein NFL Stadion. Da ich nicht glaube, dass die Liga Kroenke den LA Markt allein überlässt (wenn überhaupt!) , gehe ich auch in Inglewood von einer 2 Team Lösung aus. Einer der beiden kalifornischen Patienten würde dann ebenfalls gerettet werden können.
Cooles Bild! Allerdings ist das vom letztjährigen Gastspiel der Rams in San Diego (da waren angeblich mehr Rams-Fans aus LA als Chargers-Fans im Stadion) und hat mit der Bildunterschrift daher eher wenig zu tun .
Sehr schön. Entweder in Carson oder in Inglewood sreht in 4 Jahren ein NFL Stadion. Da ich nicht glaube, dass die Liga Kroenke den LA Markt allein überlässt (wenn überhaupt!) , gehe ich auch in Inglewood von einer 2 Team Lösung aus. Einer der beiden kalifornischen Patienten würde dann ebenfalls gerettet werden können.
Ich denke auch es werden eher zwei Teams werden. Ansonsten gibt es ja auch Gerüchte dass die Rams in St. Louis bleiben und Kroenke dafür die Raiders in sein Stadion in LA holt.
Ich befürchte für die Chargers dass sie der "odd man out" sein werden, irgendwie in San Diego bleiben aber durch das/die Team(s) in LA etwas an ihrer Fanbase einbussen werden (und deswegen in Gedenken an Al Davis die NFL verklagen - die dafür ein Teil des neuen Stadions in San Diego übernehmen müssen 
).
Die ganze Nummer ist eben ein gigantisches Pokerspiel, für das man einen extrem langen Atem braucht
eine generelle Frage: Warum müssen eigentlich gleich zwei Teams nach LA - wäre da eines nicht ausreichend?
eine generelle Frage: Warum müssen eigentlich gleich zwei Teams nach LA - wäre da eines nicht ausreichend?
Mit zwei Teams hat man zB schonmal die doppelte Stadionauslastung, damit lässt sich sowas besser refinanzieren bzw. schönrechnen .
Ob es wirklich zwei Teams werden (oder überhaupt eines) kann man aktuell ja nicht sagen, es gibt Gründe dafür und dagegen. Ich denke aber wenn es zwei Teams werden dann auf jeden Fall gleichzeitig, denn erstmal ein neues Team da etablieren und später ein zweites hinterherschicken ist für das zweite Team nicht sehr attraktiv .
eine generelle Frage: Warum müssen eigentlich gleich zwei Teams nach LA - wäre da eines nicht ausreichend?
zwei TV Anstalten eine AFC eine NFC. Wenn Du nur ein Team in LA hast dann wäre die andere Anstalt in LA - einem wichtigem TV Markt- gekniffen. Darum muss ja sollten Raiders und Chargers nach LA ein Team in die NFC...
AEG abandons plans for downtown stadium, cuts off talks with NFL. Das wundert mich nun doch etwas, die haben ja schon recht viel investiert und hatten ja sogar einen Sponsor. Aber ohne NFL-Team war das einfach nicht machbar und die potentiellen Kandidaten haben sich nun anderen Investoren angeschlossen.
Aktuell geht es ja recht zügig voran bei den beiden Stadionprojekten in Inglewood (Rams) und Carson (Raiders/Chargers), beide wurden durch den Stadtrat (?) genehmigt und die Planungen werden vorangetrieben. Beide wurden auch dem NFL Expansion Committee vorgestellt und sollen beim nächsten Owners Meeting präsentiert werden.
Parallel kämpfen die Städte St. Louis, San Diego und Oakland um neue Stadien und treiben auch ihre Projekte voran.
Ein spannendes Rennen wie ich finde.
With 3 NFL teams and 2 stadiums at play for L.A., here are 9 possible outcomes
Na ja, "spannend" kann ich das als irgendwie Betroffener nun wirklich nicht finden. Es könnte eines der traurigsten Kapitel in der Geschichte der S.D.-Chargers werden 
Und ich kann auch jeden Raiders oder Rams Fan verstehen, der für sein Team ähnlich denkt.
Natürlich haben auch die bisherigen Städte eine große Mit-Schuld, die es zumindest in SD (oder Oakland) über Jahrzehnte nicht hinbekommen haben zusammen mit dem Team ein neues Stadion zu bauen.
Nebenbei halte ich die ganze Nummer ohnehin für total unsinnig. LA war/ist bzw. wird nie eine klassische NFL-Stadt werden. Nach kurzer Anfangseuphorie und ersten Misserfolgen werden die Stadien (wie damals) irgendwann wieder halb leer sein und Stimmung war da damals auch kaum (hab ja einige Spiele dort live erlebt)
Warum sollte, was damals schon mittelfristig schon schief gegangen ist (ironscherweise mit den selben drei Teams) jetzt plötzlich gaaanz toll werden 
Und auch die Nummer mit dem ev. geteilten Stadion ist nun ganz großer Nonsens. Klar, bessere Auslastung dadurch. Aber da wird die mE ohnehin ja nur kleine ev. mögliche Fanbase ja noch kleiner bzw. geteilt Das ist was anderes als in NY, wo die Jets+Giants ja schon jahrzehntelang gewachsene Teams/Fanbases hatten/haben.
Na ja, "spannend" kann ich das als irgendwie Betroffener nun wirklich nicht finden. Es könnte eines der traurigsten Kapitel in der Geschichte der S.D.-Chargers werden
Ganz ehrlich hoffe ich auch nicht dass die Chargers nach LA kommen, denn ich werde wohl Fan des Teams und das würde mir bei den Chargers scher fallen .
Natürlich haben auch die bisherigen Städte eine große Mit-Schuld, die es zumindest in SD (oder Oakland) über Jahrzehnte nicht hinbekommen haben zusammen mit dem Team ein neues Stadion zu bauen.
Einerseits hast du damit schon recht, andererseits muss man auch sehn was das für finanzielle Aufwände sind und dass das dann irgendwie refinanziert werden muss. In Oakland zahlen die Steuerzahler noch die Renovationskosten ab - das Business ist zu schnelllebig gegenüber der ursprünglichen Kalkulationen. Es braucht da einfach private Investoren, die Städte müssen die entsprechenden Rahmenbedingungen finden.
Kleines Beispiel mit ähnlicher Ausrichtung: Die Fussballfans in Zürich wollen ein neues Fussballstadion und das muss teilweise vom Steuerzahler finanziert werden. Ich bin dagegen, die haben ein Stadion und das soll ihnen reichen. Ich möchte das mit meinen Steuern nicht finanzieren (und so hat bei der Abstimmung über die Hälfte der Zürcher gestimmt). Solche Leute gibt es sicher auch in Oakland, San Diego und St. Louis.
Nebenbei halte ich die ganze Nummer ohnehin für total unsinnig. LA war/ist bzw. wird nie eine klassische NFL-Stadt werden. Nach kurzer Anfangseuphorie und ersten Misserfolgen werden die Stadien (wie damals) irgendwann wieder halb leer sein und Stimmung war da damals auch kaum (hab ja einige Spiele dort live erlebt)
Warum sollte, was damals schon mittelfristig schon schief gegangen ist (ironscherweise mit den selben drei Teams) jetzt plötzlich gaaanz toll werden
Die Zeiten haben sich schin etwas geändert, vor allem was den Entertainment-Faktor angeht - und genau der soll ja in LA so wichtig sein . Ich denke schin dass bei dem Einzugsgebiet Potential für ein (mindestens) Team vorhanden ist - vor allem bei Raiders und Rams wo man noch ein paar alte Fans reaktivieren kann. Und es gibt eben eine ganz neue Generation die man begeistern kann!
die Nummer mit dem ev. geteilten Stadion ist nun ganz großer Nonsens. Klar, bessere Auslastung dadurch. Aber da wird die mE ohnehin ja nur kleine ev. mögliche Fanbase ja noch kleiner bzw. geteilt
Das sehe ich auch als Problem, daher ist mein Favorit die Rams in Inglewood. Aber egal wer wann und wo - beim ersten Spiel in LA werde ich im Stadion sitzen !
Der Chef ist übrigens auch guten Mutes: Roger Goodell: L.A. stadium plans look viable for bringing back NFL team
Ganz ehrlich hoffe ich auch nicht dass die Chargers nach LA kommen, denn ich werde wohl Fan des Teams und das würde mir bei den Chargers scher fallen
Im Ernst? Also wenn jetzt einzig die Rams nach LA ziehen, zu denen du zur Zeit noch keine Beziehung hast (nehme ich an), verlässt du die Raiders und wirst Fan der LA Rams? Ist jetzt keine Kritik, da du ja generell Fan der LA Teams bist, aber dass das so einfach und klar für dich ist wundert mich schon.
Im Ernst? Also wenn jetzt einzig die Rams nach LA ziehen, zu denen du zur Zeit noch keine Beziehung hast (nehme ich an), verlässt du die Raiders und wirst Fan der LA Rams? Ist jetzt keine Kritik, da du ja generell Fan der LA Teams bist, aber dass das so einfach und klar für dich ist wundert mich schon.
Ich kann aktuell nicht sagen wie stark das Fantum werden wird, ich denke nicht dass das Team die Raiders als "mein Team" ablösen werden. Das werde ich dann sehen, ich bin einfach ein extremer LA-Fan (ist irgendwie meine zweite bzw, dritte Heimat).Ich werde sicherlich Fan in gewisser Hinsicht, und wenn es die Rams werden hab ich als alter Noris-Rams-Spieler definitiv gewisse Sympathien. Wie stark hängt sicher von diversen Faktoren ab und das werde ich dann schon fühlen .
Dann würde ich sogar mein altes Jim Everett Jersey vom German Bowl in Berlin (LA Rams vs. KC Chiefs) nochmal rauskramen... wobei... ob das noch passt?
Rams' contracts hint at relocation: http://www.bizjournals.com/stlouis/news/2…relocation.html
mal schauen ...
