[Politik] Grosse Koalition in Deutschland

Zitat von trosty

Auch über die Besetzungen wird natürlich hier schon wild spekuliert.

[URL=http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun…NAV_BAB,00.html]http://www.tagesschau.de[/URL]

Glos als Verteidigungsminister?
Eichel weiterhin Finanzminister?
Struck Außenminister?
Stoiber Wirtschaftsminister?

Wolln die uns vereimern? Das wäre ja gerade so, als wenn Klinsmann seine Nati-Spieler aus der Regionalliga rekrutieren würde......

Zitat von datajunk

Glos als Verteidigungsminister?
Eichel weiterhin Finanzminister?
Struck Außenminister?
Stoiber Wirtschaftsminister?

Wolln die uns vereimern? Das wäre ja gerade so, als wenn Klinsmann seine Nati-Spieler aus der Regionalliga rekrutieren würde......

Oh man..jetzt haben sie wenigstens parteiübergreifend gemerkt, wie schön man sich die Posten zuschustern kann!
Da wäre ich ja fast mit Wörns als Innenverteidiger zufriedener!!!

Herr Merz, Herr Wulff, Herr Steinbrück...bitte fange sie JETZT an innerparteilich an den Stühlen zu sägen

Da soll nochmal jemand sagen, eine GK wäre nicht der kleinste gemeinsame Nenner. Nein, hier kommt auch noch der kleinste gemeinsame IQ zusammen.

Wenn mich jemand gefragt hätte, wen ich persönlich für die jeweiligen Posten als völlig ungeeignet erachten würde - meine Liste hätte sehr ähnlich ausgesehen.

Fehlt eigentlich nur noch der Trittin, aber vielleicht wechselt der ja noch zur SPD...

warum nur mußte ich hier an Derek und Chief denken :

http://cicero.de/259.php?kol_id=10073

"Vernichtender könnte die Analyse des CDU-Wahlkampfs nicht ausfallen: Geradezu rührend der Verweis auf die dumme oder gemeine Welt der wahlkämpfenden Sozialdemokratie, naiv der Versuch, sich von den demoskopischen Zwischentiefs der Flat-Tax-Debatte freizusprechen, missionarisch die Selbstüberschätzung, ein 82-Millionen-Volk im Handumdrehen zu steuerwissenschaftler Erleuchtung zu führen."

GO ÄINTSCHÄ' !!!!

Ach ja noch ein interessanter Artikel: 2 Ökonomen werden gefragt:

Schwerpunkt: Wie erklären Sie den ökonomischen Niedergang?

Eine Antwort: Viel wichtiger sind drei Ursachen, die weit zurückliegen. Ich nenne die Stichworte „Fehler der Wiedervereinigung“, „Folgen der Währungsunion“ und „Überdehnung des Sozialstaats“.

um diese 3 Punkte geht´s dann auch grob:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=6&item=793

ach ja, ihr habt alle die Gesundheits-Mafia-Patin ULLA SCHMIDT vergessen
Was für ein Scheißhaufen

Zitat von Buccaneer

Oh man..jetzt haben sie wenigstens parteiübergreifend gemerkt, wie schön man sich die Posten zuschustern kann!
Da wäre ich ja fast mit Wörns als Innenverteidiger zufriedener!!!

Herr Merz, Herr Wulff, Herr Steinbrück...bitte fange sie JETZT an innerparteilich an den Stühlen zu sägen

heute wurde beim südwestfunk schon den ganze tag der name matthias platzeck im zusammenhang mit dem posten des außenministers genannt. in meinen augen wäre das noch die beste besetzung. der rest der da vermutet und gehandelt wird ist wirklich schlichtweg "regionalliga".

Ist das traurig... Nachdem Personalien bisher wichtiger waren und die Postenschacherei so weit beendet ist, will man JETZT beginnen, konkret über Inhalte zu sprechen. Das Fraggle wird jetzt doch Kanzlerin, verdammt, und ich hatte doch gehofft, dass sie NICHT... Guidolein ist beleidigt und zieht sich in den Schmollwinkel zurück, weil er nicht das "Reserverad" spielen will. Das einzig Positive ist: wir sind Mr. Dosenpfand los. Aber ansonsten... fangt schon mal an zu sparen, folks

Zitat von Jo Brauner

warum nur mußte ich hier an Derek und Chief denken :

http://cicero.de/259.php?kol_id=10073

"Vernichtender könnte die Analyse des CDU-Wahlkampfs nicht ausfallen: Geradezu rührend der Verweis auf die dumme oder gemeine Welt der wahlkämpfenden Sozialdemokratie, naiv der Versuch, sich von den demoskopischen Zwischentiefs der Flat-Tax-Debatte freizusprechen, missionarisch die Selbstüberschätzung, ein 82-Millionen-Volk im Handumdrehen zu steuerwissenschaftler Erleuchtung zu führen."

GO ÄINTSCHÄ' !!!!

könnten wir diese bereits überdehnte diskussion bitte in dem anderen thread lassen? hier geht's um die große koalition; nicht darum, wer warum wie und wie viel verloren hat.

Zitat von Jo Brauner

Was für ein Scheißhaufen

ich wüsste gerne mal, wann du lernst, dich weniger derb auszudrücken. so langsam wird's auch mir zu viel.

neeeeeeeeiiiiiiinnnnnnn für Bildung wird höchstwahrscheinlich die CDU verantwortlich sein.

Da geht das letzte fünkchen Hoffnung auf ein Studium mit humanen Studiengebühren.

Ich geh mir schonmal meinen 2. Nebenjob suchen *Hass*

Vielleicht kann man es auch positiv sehen. Als den letzten Aufgallopp der alten Granden.
Diese werden dann unweigerlich zur nächsten Wahl (die sicher nicht erst in vier Jahren kommen wird) die Plätze räumen. Warum sollten sich Steinbrück, Wulff, Maas und Co jetzt schon verheizen lassen?

Ich kann mit dem Gejammer über’s Personal nicht viel anfangen, weil das ja vom Prinzip her absehbar war. Radikale Personalerneuerungen gibt`s doch in der Regel nur nach deftigen Niederlagen. Dafür waren die Ergebnisse beider Parteien zu „gut“. Da musste also mit den bekannten Gesichtern gerechnet werden – gerade bei der SPD. Woher sollte man auch plötzlich Leute nehmen, die man vor einem halben Jahr nicht hatte? Regierungsparteien sind doch nach 7,8 Jahren in der Regel so ausgelutscht, dass wer für eine GK war, eben auch das alte Personal einkaufte…

Mit manchen der Namen bin ich auch gar nicht unzufrieden. Ich halte Schäuble für einen kompetenten Mann (nur wer er mir im AA lieber gewesen), ein Blick nach Bayern zeigt, dass bayrische Wirtschaftspolitik nicht die schlechteste ist, als bekäme auch Stoiber meinen Segen. Einen Struck hätte ich mir sehr gut als Außenminister vorstellen können. Klar, die Ausstrahlung einer Schildkröte, aber der hat genug int. Erfahrung gesammelt, um zu wissen, wie der Hase läuft…da muss man insgesamt mal abwarten, bervor wir anfangen zu lamentieren.

Interessanter – und besorgniserregend - finde ich die Ressortverteilung. Finanzen, Arbeit und Gesundheit sind nun offensichtlich riesige Baustellen und da sie an die SPD gehen, sieht`s nach einem leicht forcierten „Weiter so“ aus, zumal die CSU ja schon einige Reformprojekte eingestampft hat. Ob man damit gut fahren wird, wage ich zu bezweifeln. Der Gedanke liegt nahe, jetzt eine Fortsetzung des Bisherigen und eine Dominanz sozialdemokratischer Inhalte anzunehmen, aber ein „Player“ wird dieser Rechnung wahrscheinlich einen Riegel vorschieben: Brüssel. Wenn der nächste Haushalt aufgestellt werden muss und da wahrscheinlich ein 50+-Milliardenloch klafft, werden notgedrungen Tabus fallen, auf die man sich im Augenblick vielleicht noch gar nicht einlassen will.

Zitat von Jo Brauner

warum nur mußte ich hier an Derek und Chief denken :[u

Sorry, Paelzer, aber einen Satz und ein Zitat kann ich mir nicht verkneifen ;). Der CDU freudig vorzuwerfen, an der Dummheit der Massen gescheitert zu sein, ist etwas, das weder der Chief noch ich bestritten haben, nur frage ich mich ernsthaft, wem an der Stelle eigentlich das schlechtere Zeugnis ausgestellt wird….und jetzt noch ein Zitat aus dem verlinkten Artikel:
(Über politische Rhetorik): „Ihre Art hat sich geändert […], bis zur Gegenwart, wo vielfach (mit) rein emotional mit Mitteln, wie sie auch die Heilsarmee verwendet, gearbeitet wird.“ Das Fazit des Urvaters der deutschen Soziologie: „Den bestehenden Zustand darf man wohl eine ‚Diktatur, beruhend auf der Ausnutzung der Emotionalität der Massen’ nennen.“

Zitat von Miamilove20

neeeeeeeeiiiiiiinnnnnnn für Bildung wird höchstwahrscheinlich die CDU verantwortlich sein.

Da geht das letzte fünkchen Hoffnung auf ein Studium mit humanen Studiengebühren.

Ich geh mir schonmal meinen 2. Nebenjob suchen *Hass*

Hallo
Ja warum nur sollten die armen Studenten 20 Semester für lau bekommen, während ich für meine Kinder eine Gebühr bezahle damit sie in die Kita gehen können.
Gruß MJ

Und warum sollte, wenn an einer Stelle ein nachgewiesener Mißstand herrscht, diese als Argument herhalten, damit an anderer Stelle ähnlich gehandelt/etwas geändert wird?

Nochmals: die große Mehrheit der Studenten hat kein Problem mit nachträglichen Studiengebühren. Wenn ich später mehr verdienen sollte, bin ich sogar gerne bereit, meinen Anteil zurückzugeben.
Wird man von vornerein pauschal zur Kasse gebeten, dann schließen Studiengebühren tatsächlich große Teile der heutigen Studenten vom Studium aus.
Okay, das gehört wohl eher weniger zum Thema, aber MJ hat angefangen

Die erneute Aufteilung von Wirtschafts- und Arbeitsressort an beide Parteien bietet sicherlich Zündstoff. Vor lauter Proporz die Ministerien erhöhen erscheint mir fraglich. Vor allem, wenn man vorher immer von Bürokratieabbau gesprochen hat.

Zitat von JensMJ

Hallo
Ja warum nur sollten die armen Studenten 20 Semester für lau bekommen, während ich für meine Kinder eine Gebühr bezahle damit sie in die Kita gehen können.
Gruß MJ

Wer spricht hier von 20 Semestern. wer nach 20 semestern immer noch studiert ist das Diplom nicht wert. Was ich so aus der Presse rausgelesen habe, wird es nicht nur eine Gebühr für Langzeitstudis geben, sondern alle Studenten werden davon betroffen sein.

Ich bekomme 511 EUR monatlich Bafög, 450 EUR davon verschlingen meine Wohnung und Haushaltskosten. Sag mir mal bitte wie ich pro semester 500 - 1000 Eur aufbringen soll und nebenbei noch bis ich 25 Jahre bin mein Diplom schaffen soll, um mich damit bei den namenhaften Firmen zu bewerben um eine gute Position zu erwerben.

Tja so wie es aussieht hat Pancho schwer die A****karte gezogen.

davon mal abgesehen. Was ist denn das für ein Vergleich einen Studenten mit einem Kind zu vergleich, das in den Kindergarten geht.

Zitat von Miamilove20

Ich bekomme 511 EUR monatlich Bafög, 450 EUR davon verschlingen meine Wohnung und Haushaltskosten. Sag mir mal bitte wie ich pro semester 500 - 1000 Eur aufbringen soll und nebenbei noch bis ich 25 Jahre bin mein Diplom schaffen soll, um mich damit bei den namenhaften Firmen zu bewerben um eine gute Position zu erwerben.

ich bekomme 350 € arbeite 5x 13 std. und davon gehen 200 € runter ( 100 € parkhaus/ ca. 100 € sprit )ich weiss nicht warum ihr euch beschwert, verhältnismäßig läuft es doch ganz gut bei euch :madness:

Zitat von Hammer24

Da soll nochmal jemand sagen, eine GK wäre nicht der kleinste gemeinsame Nenner. Nein, hier kommt auch noch der kleinste gemeinsame IQ zusammen.

Naja. Man kann von Stoibers Edmund halten was man will, aber dass er deutlich intelligenter ist als der Durchschnitt des letzten Kabinetts, ist wohl ziemlich eindeutig.

Ich verstehe das Gejammer auch nicht (schoen, dass du wieder auf die Seite des Realismus wechselst, Derek ;)). Der Versuch einer grossen Koalition ist die logische Konseqenz aus dem Wahlergebnis, und die Beteiligten haben unter den gegebenen Bedingungen the right thing gemacht. Ich bin dafuer, auch wenn ich bei verschiedenen Namensnennungen zunaechst zusammengezuckt bin. Jetzt muessen sie in den Koalitionsverhandlungen fuer die ersten anderthalb Jahre konsensuell noch ein wenig Buerokratie und Subventionen abbauen, dann duerfen sie zur Halbzeit mit dem Taktieren anfangen.

Man muss das sportlich sehen und aufhoeren, voellig ausserirdische und vorparlamentarische Erwartungen an den politischen Prozess heranzutragen. (Vielleicht hilft's ja der Spieltheorie, dass sie heute wieder nen Nobelpreis bekommen hat. :))

Bin ich der einzige, der den Zusammenhang des Bundesbildungsministeriums mit den Studiengebühren nicht sieht.

Die Frage Studiengebühren ja oder nein wird nicht auf Bundesebene entschieden, sondern ist Sache der Länder. Also immer schön ruhig.

Das Thema Studiengebühren mal - realistisch, eiskalt und völlig nüchtern - aus ökonomischer Sicht betrachtet:

"Weil eine gute Ausbildung nicht nur den eigenen Kindern nützt, sondern auch ihren Kameraden in Kindergarten und Schule, ist es für jedes Elternpaar wichtig, dass nicht nur ihre eigenen Kinder die beste Ausbildung erhalten, sondern auch die Kinder in der Nachbarschaft. Und zwar schon, bevor sie sich in der Grundschule oder auf dem Gymnasium begegnen. Daraus folgt, dass der Staat den Besuch des Kindergartens kostenlos ermöglichen sollte. Vom Studium profitiert aber vor allem der einzelne Absolvent. Hier überwiegen die internen Effekte. Also sollte die Finanzierung auch individuell durch Studiengebühren erfolgen."

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=6&item=793

Ist zwar im Endeffekt OT (zumindest was diesen Thread betrifft), aber

Bei all diesen "netten" Cicero-Zitaten wurde ein wichtiges jedoch unterschlagen: "ein entsprechendes Stipendiensystem vorausgesetzt."
Gerne wird auf Länder wie Amiland verwiesen, jedoch ohne eben dieses Mittel um eventuell sozial schwächeren, jedoch vom Potential her geeigneten Studenten ein Studium zu ermöglichen.
Hier in Deutschland wird diese Diskussion meist zu "das faule Studentenpack hat gefälligst zu zahlen" abgekürzt. Finde ich ehrlich gesagt erschreckend. Insbesondere da diese Forderungen zumeist von Menschen vorgebracht werden (Politiker, Wirtschaftler, etc.) die selber die Vorzüge einer kostenlosen Bildung genossen (und auch keinerlei Probleme haben dürften ihren Sprößlingen eine gute Bildung zu kaufen).
Ich finde es einfach nur erschreckend wie in unserem Land (und auch in vielen anderen) einfach dadurch dem Volk eine Meinung übergestülpt wird, indem irgendwelche Behauptungen ("Langzeitstudenten sind böse und nehmen den lieben Arbeiterkindern wertvolles Geld weg" - vereinfacht gesagt) so häufig wiederholt werden, bis jeder meint, diese Aussagen wären richtig. Die betrifft nicht nur Bildung, sondern auch so ein unsinniges und im Endeffekt eher schädliches "Ding" wie die s.g. "Bürgerversicherung".

Zitat von xor

Naja. Man kann von Stoibers Edmund halten was man will, aber dass er deutlich intelligenter ist als der Durchschnitt des letzten Kabinetts, ist wohl ziemlich eindeutig.

...was aber keineswegs als Merkmal für überbordenden geistigen Esprit und messerscharfe Intelligenz zu werten ist.

Zitat

schoen, dass du wieder auf die Seite des Realismus wechselst, Derek ;).

Der alte Windbeutel, der!

Zitat

Ich bin dafuer, auch wenn ich bei verschiedenen Namensnennungen zunaechst zusammengezuckt bin.

Eben. Genauso gebe ich Derek aber recht, wenn er sich aufrichtig über Schäuble freut. Ebenso würde ich mich freuen, wenn Steinbrück das Finanzressort übernehmen würde. Aber Leute wie Glos oder Eichel sind schlicht indiskutabel.

Zitat

Man muss das sportlich sehen und aufhoeren, voellig ausserirdische und vorparlamentarische Erwartungen an den politischen Prozess heranzutragen.

Auch bei sportlicher Sicht fällt aber auf, dass im Vergleich zur Regierung Kiesinger diesmal alle, bis auf wenige Ausnahmen, nur ihre zweite Reihe ins Feld geschickt haben (zumindest wenn man die bislang diskutierten Namen betrachtet). Bei der SPD sicherlich auch aus Anämie heraus. Bei der CDU, weil sich keiner der "Kronprinzen" in Äingä's Kabinett die Fingerchen verbrennen möchte. Und das finde ich schlimm.

Zitat von Derek Brown

Das Thema Studiengebühren mal - realistisch, eiskalt und völlig nüchtern - aus ökonomischer Sicht betrachtet:

"Weil eine gute Ausbildung nicht nur den eigenen Kindern nützt, sondern auch ihren Kameraden in Kindergarten und Schule, ist es für jedes Elternpaar wichtig, dass nicht nur ihre eigenen Kinder die beste Ausbildung erhalten, sondern auch die Kinder in der Nachbarschaft. Und zwar schon, bevor sie sich in der Grundschule oder auf dem Gymnasium begegnen. Daraus folgt, dass der Staat den Besuch des Kindergartens kostenlos ermöglichen sollte. Vom Studium profitiert aber vor allem der einzelne Absolvent. Hier überwiegen die internen Effekte. Also sollte die Finanzierung auch individuell durch Studiengebühren erfolgen."

Das "folgt" allerdings ueberhaupt nicht notwendig, und ist auch nur plausibel, weil der Verfasser des Zitats unter der Hand die Bezugsperspektive wechselt: von den Eltern, die ihren eignen Nutzen, bzw. den ihres Kindes maximieren zu einem wohlwollenden Diktator, der das auf gesamtgesellschaftlicher Ebene tun will. Fuer die Eltern, zumindest fuer die, die es sich leisten koennen, "folgt" erstmal das Gegenteil, naemlich Exklusivitaet: sie wollen "schlechte" Kinder von den eigenen weghalten, und wenn's was kostet, sei's drum.

Zitat von datajunk

Auch bei sportlicher Sicht fällt aber auf, dass im Vergleich zur Regierung Kiesinger diesmal alle, bis auf wenige Ausnahmen, nur ihre zweite Reihe ins Feld geschickt haben (zumindest wenn man die bislang diskutierten Namen betrachtet). Bei der SPD sicherlich auch aus Anämie heraus. Bei der CDU, weil sich keiner der "Kronprinzen" in Äingä's Kabinett die Fingerchen verbrennen möchte. Und das finde ich schlimm.

Da ist was dran, und ich wuerde im Augenblick auch keine grossen Betraege darauf wetten, dass die Koalition 4 Jahre lang haelt. Andererseits ist es wohl immer so, dass man ein Ministerpraesidentenamt nicht mal einfach so fuer einen beliebigen Ministerposten aufgibt; muss dann schon 'was Gscheits' sein. Stoiber geht rein, weil er eh wenig Chancen auf eine zweite Kanzlerkandidatur hat, und weil er im Kabinett tatsaechlich eine maechtige Figur sein wird. Und zuviele Alphatiere vertraegt ein Kabinett ohnehin nicht. Es wird wohl hautsaechlich von der Entwicklung der Weltkonjunktur abhaengen, wann die Messer gewetzt werden...

Ich weiss nicht mehr in welchem Thread das letzthin war, als wiedermal froehlich auf das ach-so-undemokratische Mehrheitswahlrecht eingepruegelt wurde. Aber m.E. ist das schon ein echter Vorteil, wenn das Resultat einer Wahl eine handlungsfaehige Regierung ist, die auch nach einem knappen Wahlsieg die Macht hat, was durchzusetzen.

Zitat von xor

Es wird wohl hautsaechlich von der Entwicklung der Weltkonjunktur abhaengen, wann die Messer gewetzt werden...

Ich glaube, dass wenn man nur genau genug hin hört, man den Schleifstein schon im Hintergrund erkennt. Sicheres Zeichen dafür ist meiner Meinung nach auch der Umstand, dass Merkel zugleich Fraktionsvorsitzende und Kanzlerin sein wird. Nimmt man wieder die historische Parallele, so hat die damalige große Koalition ja auch gerade deswegen funktioniert- wenn auch nur temporär - weil Kiesinger dank Barzel den Rücken frei hatte, genauso wie Brandt dank Schmidt. Denn es ist ja letztlich absehbar und auch schon angekündigt, dass gewisse Flügel in beiden Parteien den Kompromiss für einen der faulen Sorte halten. Barzel und Schmidt haben damals die eigenen Reihen auf Schiene gehalten. Äingä muss sich da selbst drum kümmern und die ganzen "Brutusse" zwischendurch wieder einfangen. Auf der anderen Seite muss sie ihr Kabinett im Auge behalten, in dem im Prinzip ja auch nur jeder auf einen Fehler lauern wird. Bei dem Szenario fällt mir irgendwie Matthias Belz ein:

"Parmesan und Partisan, wo sind sie geblieben? Parmesan und Partisan, alles wird zerrieben!"

Zitat

Ich weiss nicht mehr in welchem Thread das letzthin war, als wiedermal froehlich auf das ach-so-undemokratische Mehrheitswahlrecht eingepruegelt wurde. Aber m.E. ist das schon ein echter Vorteil, wenn das Resultat einer Wahl eine handlungsfaehige Regierung ist, die auch nach einem knappen Wahlsieg die Macht hat, was durchzusetzen.

Hat was für sich. Aber die Diskussion ist ob ihrer Weitläufigkeit glaub ich was für einen weiteren Thread!

Zitat von xor

Das "folgt" allerdings ueberhaupt nicht notwendig, und ist auch nur plausibel, weil der Verfasser des Zitats unter der Hand die Bezugsperspektive wechselt

Das versteh` ich jetzt nicht ganz. Die Argumentation ist natürlich gesamtgesellschaftlich, denn schließlich wird ja auch die gesamte Gesellschaft zur Finanzierung herangezogen. Es ist daher erstmal nicht einzusehen, warum der Staat Privatvergnügen wie ein Studium oder den Bau von Eigenheimen via Eigenheimzulage finanzieren soll. Dass Studiengebühren im Augenblick Reiche bevorteilen, hat mit einem typischen Problem zu tun, nämlich dass man eine richtige Maßnahme durchführt, ohne sie durch andere Maßnahmen zu begleiten. Gebühren ja, aber wo ist die Ermöglichung der Finanzierung für Nicht-Reiche? Hartz 4 ja, aber was soll der Druck zur Arbeitsaufnahme bringen, wenn`s keine Arbeitsplätze gibt? Das kommt IMHO raus, wenn man aus Bequemlichkeitsgründen mit richtigen Reformen bis zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt wartet.

Zitat von xor

Andererseits ist es wohl immer so, dass man ein Ministerpraesidentenamt nicht mal einfach so fuer einen beliebigen Ministerposten aufgibt

Das ist ganz sicherlich einer der Gründe für Unionsmitglieder, in der Provinz zu bleiben: Die „sexy“ Ministerien gingen meist an die SPD. Soll Wulf etwa nach Berlin gehen, um Verteidigungs- oder Bildungsminister zu werden? Stoiber hat das ganz super gemacht: Er hat sich nicht nur gleich einen der wenigen interessanten Posten gesichert und den Absprung aus Bayern geschafft, sondern sich auf noch in den Verhandlungen sein Ministerium selbst maßgeschneidert.
Für Leute mit Kanzlerschaftsambitionen ist`s auch denkbar ungünstig, nach Berlin zu gehen, denn wer am Hof dient, ist unter der Kontrolle des Königs… da lebt`s sich in der Provinz angenehmer. Lieber Landesfürst als Merkels Mundschenk Kein Wunder also, dass die beiden wichtigsten Posten (Innen, Wirtschaft) an Leute gehen, die am Ende ihrer Karrieren sind: Stoiber und hoffentlich Schäuble.
Auch inhaltlich ist Bonn unattraktiv. Wenn Wulff und Koch hinter den weitreichenden Reformplänen standen, macht`s nicht viel Sinn, jetzt eine Politik zu machen, die sozialdemokratisch gewendet ist. Aus ihrer Sicht wird die Politik scheitern und dann macht man als Mitglied der Regierung keine gute Figur – als kritischer Heilsbringer aus der Provinz, auf den das einer GK wohlmöglich bald überdrüssige Volk aber hoffen könnte, schon.

Zitat von Derek Brown

Es ist daher erstmal nicht einzusehen, warum der Staat Privatvergnügen wie ein Studium

Es mag ja sein, daß gewisse Personen Studieren als "Hobby" betreiben, jedoch ist es dies zunächst einmal nicht. Oder möchtest Du auch eine Ausbildung als Privatvergnügen bezeichnen? Insbesondere in der heutigen Zeit wird das Studium nur noch als eine andere Form der Ausbildung gesehen, was diese furchtbaren Bachelors und Masters zur Folge hat.
Ich wollte eigentlich gar nichts mehr zu diesem Thema sagen, nur ärgere ich mich immer über solche in meinen Augen unsinnigen Aussagen.

Ich will den thread auch nicht mit einer sachfremden Diskussion hijacken, aber trotzdem: Warum soll die Solidargemeinschaft, also die Kassiererin im Aldi, der Rentner, der Fliessbandarbeiter, ein Studium finanzieren? Welches gesamtgesellschaftliche Interesse rechtfertigt das?

Niemand wird dazu gezwungen, ein Studium aufzunehmen - es die eigene Entscheidung, von der man auch noch selbst am meisten profitiert. Du musst dir das mal ganz plastisch vorstellen: Du entscheidest dich dafür zu studieren, und alle hier im Forum sollen das bezahlen. Mit welchem Argument würdest du uns dazu bringen, unsere Portemonnaies zu öffnen? Dass eine gute Ausbildung eine feine Sache ist? Klar, ist sie, aber das reicht als Grund nicht aus.

Zitat von Derek Brown

Ich will den thread auch nicht mit einer sachfremden Diskussion hijacken, aber trotzdem: Warum soll die Solidargemeinschaft, also die Kassiererin im Aldi, der Rentner, der Fliessbandarbeiter, ein Studium finanzieren? Welches gesamtgesellschaftliche Interesse rechtfertigt das?

Niemand wird dazu gezwungen, ein Studium aufzunehmen - es die eigene Entscheidung, von der man auch noch selbst am meisten profitiert. Du musst dir das mal ganz plastisch vorstellen: Du entscheidest dich dafür zu studieren, und alle hier im Forum sollen das bezahlen. Mit welchem Argument würdest du uns dazu bringen, unsere Portemonnaies zu öffnen? Dass eine gute Ausbildung eine feine Sache ist? Klar, ist sie, aber das reicht als Grund nicht aus.

In diesem Sinne ist niemand gezwungen überhaupt eine Berufsausbildung zu machen, oder wie darf ich Dich verstehen?

Ein Studium ist heutzutage nichts anderes mehr als eine Berufsausbildung. Deiner Meinung nach sollten also alle Menschen, welche sich für einen Beruf entscheiden, den man eben nicht nur über eine "normale" Ausbildung erlernen kann, Geld für diese Bildung bezahlen?

Oder sollen nun alle Menschen, welche ins Berufsleben einsteigen Geld dafür bezahlen? Also auch Krankenschwestern zum Beispiel?

Ist eine "interessante" Argumentationskette, die Du da aufbringst: Bestimmte Berufsanfänger haben bitteschön bestraft zu werden. Hätten die nicht lieber nach der 10 abgehen und einen "guten" Beruf wählen können.

Tut mir leid, aber Deine "Argumente" verstehe ich nicht und die "ALDI-Kassiererin" ist Polemik pur.

Es geht überhaupt nicht darum, jemanden zu „bestrafen“. Es geht um die Frage, aus welchem Grund die Solidargemeinschaft – also eben auch die Aldi-Kassiererin - Dienste finanzieren soll, schließlich fällt Geld nicht wie Manna vom Himmel. Die Antwort: weil sie ein Interesse daran hat.

Es gibt ein Interesse an einem gewissen Maß an Infrastruktur, an Sicherheit und Bildung, etc. Dafür werden Steuern bezahlt. Wenn du also willst, dass die Solidargemeinschaft ein Studium finanziert, musst du erstmal erklären, warum dies im Interesse der Solidargemeinschaft sein soll. Dass es hier um eine Berufsausbildung geht, ist per se eben kein Argument. Die Solidargemeinschaft hat z.B. kein Interesse daran, dass jemand a la Barney Gumble (viele Grüße an alle Simpsons-Fans ) Stepptanz und Ausdruckstanz studiert. Wenn jemand das trotzdem tun möchte, soll er das auch bitte selbst bezahlen. Dort wo die Solidargemeinschaft ein Interesse an bestimmten Berufen hat, soll sie das in entsprechendem Umfang auch bezahlen, aber nicht generell für alles und bestimmt nicht, weil die bisherigen Nutznießer das gerne so hätten.

Ich sehe das wie Derek.
Allerdings sollte man das Argument auch ausdrücklich weiterführen. Da die Solidargemeinschaft ein klares Interesse daran hat, ein weiteres Überaltern der Gesellschaft zuverhindern, sollten KiTa´s für alle kostenlos sein.