9ibu6cynp8yx.jpg
Na ja... Die sind eh schon starke Handelspartner. Frage ist wofür. Die Flugzeugteilimporte sind interessant. Da wir sicher auch Airbus eine Rolle spielen....
BREXIT - Wars das für Europa?
-
-
Ich schätze mal eine der ersten Handlungen von Trump nach dem Brexit wird das Aushandeln eines relativ Briten-freundlichen Handelsabkommens sein. Um mal zu zeigen auf welcher Seite er sich sieht
Möglich, was aber auch daran liegt, dass das Vereinigte Königreich für die USA kein primärer Handelspartner sind, während die Briten am Tropf der Exporte in die USA hängen. Das kann, muss man aber auch nicht ausnutzen.
Es gab aber auch schon Äußerungen, dass die USA sich nun noch mehr auf die EU konzentrieren könnten, was allein vom Handelspotential auch eine sinnvolle Entscheidung wäre.
Nur bringe ich die Begriffe „sinnvoll“ und „Trump“ eher selten unter einen Hut. Da passt eher „Symbolpolitik“.
-
Ich schätze mal eine der ersten Handlungen von Trump nach dem Brexit wird das Aushandeln eines relativ Briten-freundlichen Handelsabkommens sein. Um mal zu zeigen auf welcher Seite er sich sieht
Dann mal sehen wie lange. Trump ist auf seinen eigenen Vorteil bedacht.
Die EU wird es mit einem blauen Auge überstehen, weitere Länder dürften vom Austritt eher abgeschreckt worden sein und die Briten haben scheinbar selbst grundlegendste Verwaltungs- und Organisationsprozesse nach dem vermeintlichen Austritt noch nicht ansatzweise geregelt.
So nachteilhaft wie es für beide Seiten ist, es ist auch eine Blaupause dafür, dass man nicht nur auf vermeindliche Vorteile schauen darf, sondern auch die negativen Folgen fokusieren sollte.
Wie bei einer Scheidung, kaum einer gewinnt. -
Dann mal sehen wie lange. Trump ist auf seinen eigenen Vorteil bedacht.
So nachteilhaft wie es für beide Seiten ist, es ist auch eine Blaupause dafür, dass man nicht nur auf vermeindliche Vorteile schauen darf, sondern auch die negativen Folgen fokusieren sollte.Wie bei einer Scheidung, kaum einer gewinnt.
Bei der Scheidung gewinnen die Anwälte ;). Und das wird hier wohl auch mit der Fall sein. Ich will gar nicht wissen, wie viel Geld schon für juristische Beratungen/Einschätzungen ausgegeben wurde bzw. noch kommen wird.
-
Ich will noch nicht das Wort „Chaos“ verwenden, aber wie die Briten sich daraus in absehbarer Zeit befreien wollen, ist mir noch absolut schleierhaft.John Oliver in einem Interview zum No-Deal (von mir interpretiert): Man kann auch ohne Fallschirm aus dem Flugzeug springen, erstmal passiert nix und es war ne geile Idee und man hat es allen gezeigt. Was dann passiert wird sich zeigen müssen, ohne Hilfe wird das aber eher nix mehr.
-
John Oliver in einem Interview zum No-Deal (von mir interpretiert): Man kann auch ohne Fallschirm aus dem Flugzeug springen, erstmal passiert nix und es war ne geile Idee und man hat es allen gezeigt. Was dann passiert wird sich zeigen müssen, ohne Hilfe wird das aber eher nix mehr.
Hier in voller Länge:
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
nächste Abstimmung verschoben
May will ihren neuen Plan am 12.März zur Abstimmung stellen
17 Tage vor dem Austritt -
nächste Abstimmung verschoben
May will ihren neuen Plan am 12.März zur Abstimmung stellen
17 Tage vor dem AustrittAus ihrer Sicht macht das Sinn. Sie lässt die Uhr runterlaufen und hat 2 Optionen am 12. März:
1. Die EU blinkt und packt doch noch einen Passus zum Backstop in das Withdrawal Agreement (eher unwahrscheinlich), oder
2. Das Parlament panicked und stimmt doch noch ihrem Deal am 12.3. zu.Wenn nicht, dann eben no-deal, nimmt sie auch. Hauptsache FoM endet, ihr einziges wirkliches Ziel.
-
nächste Abstimmung verschoben
May will ihren neuen Plan am 12.März zur Abstimmung stellen
17 Tage vor dem AustrittP.S. Was für einen neuen Plan? Es gibt keinen neuen Plan! Momentan tourt sie nur anderen Staatsführern hinterher, hat Kaffee und Kuchen oder spielt Billiard. Hauptsache ihre verblödeten Bürger glauben sie wäre hart, aber ganz hart am nachverhandeln. Es ist so eine Farce, zum lachen wenn es nicht so traurig wäre.
-
Aus ihrer Sicht macht das Sinn. Sie lässt die Uhr runterlaufen und hat 2 Optionen am 12. März:
1. Die EU blinkt und packt doch noch einen Passus zum Backstop in das Withdrawal Agreement (eher unwahrscheinlich), oder
2. Das Parlament panicked und stimmt doch noch ihrem Deal am 12.3. zu.Wenn nicht, dann eben no-deal, nimmt sie auch. Hauptsache FoM endet, ihr einziges wirkliches Ziel.
FoM?
gibt aber noch ne vierte option: no deal geht auch nicht durch's parlament. da remain keine option zu sein scheint, dürfte uns das ganze theather also womöglich noch ein ganzes jahr erhalten bleiben. die frage ist nur, ob may so viel kuchen überhaupt futtern kann?
-
FoM?
gibt aber noch ne vierte option: no deal geht auch nicht durch's parlament. da remain keine option zu sein scheint, dürfte uns das ganze theather also womöglich noch ein ganzes jahr erhalten bleiben. die frage ist nur, ob may so viel kuchen überhaupt futtern kann?FoM = Freedom of Movement, also die Freizügigkeit für Arbeitnehmer. Das ist seit ihrer Zeit als Innenministerin ihre Fixierung, das ist alles was sie antreibt, die Immigration zu beenden.
Und die vierte Option tritt nur dann in Kraft, wenn das Parlament endlich wie ein Parlament agiert und sie stoppt. Aber da sehe ich wenig Hoffnung und deshalb ist UK per default (Gesetz) ab dem 29.3.19 nicht mehr Mitglied der EU.
So leid mir das auch tut (wir sind da persönlich leider sehr stark betroffen, finanziell und auch in unserer Lebensplanung), no-deal ist offensichtlich die einzige Möglichkeit das Land wieder zur Vernunft zu bringen. Erst wenn die Menschen persönlich erleben, wie sie nun seit Jahren von den Brexiteers belogen wurden (Project fear, Brexit dividend, etc.), werden sie anfangen die richtigen Fragen zu stellen.
-
no-deal ist offensichtlich die einzige Möglichkeit das Land wieder zur Vernunft zu bringen.
Nur in Deutschland weiß man scheinbar, was gut ist.
Sorry, aber das ist doch herablassend ^10. -
Nur in Deutschland weiß man scheinbar, was gut ist.
Sorry, aber das ist doch herablassend ^10.Meinst Du mich? Wenn ja, wie kann denn eine Zustandsbeschreibung herablassend sein?
-
Nur in Deutschland weiß man scheinbar, was gut ist.
Sorry, aber das ist doch herablassend ^10.Wieso ist das herablassend?
Einige ehemalige Minister möchten es doch genau so und ohne Vertrag die EU zu verlassen war immer eine Option.
Da nur mit den Vorteilen des Austritts argumentiert wurde, muss man jetzt auch mit den Nachteilen konfrontiert werden.
Für mich ist der FOM genauso wichtig wie der Warenhandel. -
Meinst Du mich? Wenn ja, wie kann denn eine Zustandsbeschreibung herablassend sein?
Wieso ist das herablassend?Einige ehemalige Minister möchten es doch genau so und ohne Vertrag die EU zu verlassen war immer eine Option.
Da nur mit den Vorteilen des Austritts argumentiert wurde, muss man jetzt auch mit den Nachteilen konfrontiert werden.
Für mich ist der FOM genauso wichtig wie der Warenhandel.
Ja, für mich ist die Aussage "no-deal ist offensichtlich die einzige Möglichkeit das Land wieder zur Vernunft zu bringen.", herablassend. Die Aussage klingt so, als müsse man die Briten jetzt erstmal wieder richtig "erziehen". Das ist aus meiner Sicht einfach arrogant und herablassend. Als ob die Deutschen besser wüßten, was für die Briten richtig ist. Oder es sich zumindest herausnehmen, dass zu sagen. -
Ja, für mich ist die Aussage "no-deal ist offensichtlich die einzige Möglichkeit das Land wieder zur Vernunft zu bringen.", herablassend. Die Aussage klingt so, als müsse man die Briten jetzt erstmal wieder richtig "erziehen". Das ist aus meiner Sicht einfach arrogant und herablassend. Als ob die Deutschen besser wüßten, was für die Briten richtig ist. Oder es sich zumindest herausnehmen, dass zu sagen.
Ich schreibe nicht als Deutscher, ich schreibe als EU-Bürger.
Ihnen den No-Deal zu gönnen beruht auf dem Wunsch der britischen Hardliner.
Cameron musste damals abstimmen lassen, da die UKIP immer stärker wurde. Dem Volk wurde von den Hardlinern bessere Zeiten versprochen, also warum nicht ihnen ihr Wunsch erfüllen.
Wenn man sich sonnen möchte, dann muss man die genaue Dosis berechnen, sonst holt man sich einen Sonnenbrand. -
Ja, für mich ist die Aussage "no-deal ist offensichtlich die einzige Möglichkeit das Land wieder zur Vernunft zu bringen.", herablassend. Die Aussage klingt so, als müsse man die Briten jetzt erstmal wieder richtig "erziehen". Das ist aus meiner Sicht einfach arrogant und herablassend. Als ob die Deutschen besser wüßten, was für die Briten richtig ist. Oder es sich zumindest herausnehmen, dass zu sagen.
Das verstehst du leider vollkommen falsch. Ich komme da von einer ganz anderen Position.
Das Land, die Bevölkerung ist seit 2,5 Jahren total gerissen und gespalten. Trotzdem jetzt bekannt ist, dass die ganzen Aussagen der Leave-campaign vollkommen haltlos waren, gibt es immer noch einen großen Anteil der Bevölkerung, der no-deal unterstützen würde. Also würde auch ein zweites Referendum auch nur knapp ausgehen und die Leaver würden weiterhin ihre Lügen behaupten und das Volk aufstacheln. Und das würde das Land nicht befrieden.
Deshalb bin ich für den no-deal, den Theresa May gerade mit Unterstützung der ERG vorbereitet. Die daraus resultierenden Konsequenzen sind die einzige Chance den Leave-Wählern die Augen zu öffnen und die Wahrheit aufzuzeigen.Und das wird dann das Land wieder befrieden.
Das ist nicht herablassend - das ist logisch.
-
So - bitte das Popcorn bereitstellen.
Labour fordert nun ein zweites Referendum.
-
Das verstehst du leider vollkommen falsch. Ich komme da von einer ganz anderen Position.
Das Land, die Bevölkerung ist seit 2,5 Jahren total gerissen und gespalten. Trotzdem jetzt bekannt ist, dass die ganzen Aussagen der Leave-campaign vollkommen haltlos waren, gibt es immer noch einen großen Anteil der Bevölkerung, der no-deal unterstützen würde. Also würde auch ein zweites Referendum auch nur knapp ausgehen und die Leaver würden weiterhin ihre Lügen behaupten und das Volk aufstacheln. Und das würde das Land nicht befrieden.Deshalb bin ich für den no-deal, den Theresa May gerade mit Unterstützung der ERG vorbereitet. Die daraus resultierenden Konsequenzen sind die einzige Chance den Leave-Wählern die Augen zu öffnen und die Wahrheit aufzuzeigen.Und das wird dann das Land wieder befrieden.
Das ist nicht herablassend - das ist logisch.
Die große Frage ist aber, ob die No-Deal-Leute tatsächlich die logischen Schlüsse ziehen oder ob dann nicht neue Sündenböcke, seien sie noch so willkürlich und unlogisch, gefunden werden. Denn wenn diese Leute logisch denken würden, dann hätten sie von vornherein GEGEN den Brexit gestimmt. Und nur selten tritt dann die Einsicht auch ein, wenn man dann auf die Nase fliegt.
Und das öffnet ein weiteres gefährliches Pulverfass.
-
Labour fordert nun ein zweites Referendum.Nachdem das sicherlich nach dem 29.3.2019 stattfindet können die Briten dann abstimmen ob sie der EU beitreten wollen
. -
Die große Frage ist aber, ob die No-Deal-Leute tatsächlich die logischen Schlüsse ziehen oder ob dann nicht neue Sündenböcke, seien sie noch so willkürlich und unlogisch, gefunden werden. Denn wenn diese Leute logisch denken würden, dann hätten sie von vornherein GEGEN den Brexit gestimmt. Und nur selten tritt dann die Einsicht auch ein, wenn man dann auf die Nase fliegt.
Und das öffnet ein weiteres gefährliches Pulverfass.Das ist ein sehr valider Einwand und auch wirklich das Hauptrisiko bei meiner Überlegung. Die Brexiteers werden mit Sicherheit die Schuld auf die EU schieben. Das Spielchen hat ja bereits begonnen.
-
So - bitte das Popcorn bereitstellen.
Labour fordert nun ein zweites Referendum.
Das wäre - theoretisch - wirklich toll, aber so wie ich Jeremy Corbyn kenne, steht auf seinem Ballot Paper nicht die Antwortmöglichkeit Remain. Da würde ich eine Wette eingehen.
-
Das ist ein sehr valider Einwand und auch wirklich das Hauptrisiko bei meiner Überlegung. Die Brexiteers werden mit Sicherheit die Schuld auf die EU schieben. Das Spielchen hat ja bereits begonnen.
Sollen sie. Die Rolle nehme ich gerne. Ist aber auch eine Frechheit der EU, sich nicht zum Spielball des Empire zu machen...
-
Sollen sie. Die Rolle nehme ich gerne. Ist aber auch eine Frechheit der EU, sich nicht zum Spielball des Empire zu machen...
Ich sehe das genau so wie du. Und ich kann dir gar nicht sagen wie mein Blutdruck steigt, wenn so Polemiker wie Johnson, Gove oder Rees-Mogg sich in Vorwürfen gegenüber der EU versteigen.
Aber bei dem Argument geht es ja nicht um die Auswirkung des Blame Games auf uns Europäer, sondern der versuchten Darstellung gegenüber den Briten, wenn „die Kacke erstmal richtig am dampfen ist“. Dann werden diese Typen versuchen jegliche Schuld ganz weit weg von sich, ihrer Unfähigkeit und ihren grandiosen Lügen zu schieben.
-
Sollte Labour einen Antrag für ein zweites Referendum einbringen, wie stehen die Chancen das so ein Antrag eine Mehrheit findet?
-
nicht hoch
1. viele britische Tory-Politiker wollen sich scheinbar keinesfalls dem Vorwurf aussetzen, den "Volkswillen zu verraten", sehe keine Mehrheit im House of Commons
2. das klappt zeitlich nicht mehr, wegen der EU-Wahl kann der Ausritt maximal bis Juni/Juli verschoben werden; eine derartige Volksabstimmung in 3 Monaten, ist kaum umzusetzen
-
Ich bin neugierig, wie es jetzt weitergeht,
Verschiebung des Brexits über die Europawahl bedeutet, dass GB an der Wahl teilnimmt.
Wie soll denn der Wahlkampf für die Europawahl in GB durchgeführt werden?Das Referendum ist ein Beispiel dafür, warum Volksabstimmungen nicht unbedingt immer gut für das Volk sind,
Gerade dann, wenn falsche Versprechungen gemacht werden, wobei das Politiker vor der Wahl ähnlich machen. -
Gerade dann, wenn falsche Versprechungen gemacht werden, wobei das Politiker vor der Wahl ähnlich machen.
Kann da immer wieder an Dieter Nuhr erinnern. Die Wähler wollen Politiker, die die Wahrheit sagen und wenn ein Politiker die Wahrheit sagt, wird er nicht gewählt.
Leider ist es genau so einfach -
Ich bin neugierig, wie es jetzt weitergeht,
Verschiebung des Brexits über die Europawahl bedeutet, dass GB an der Wahl teilnimmt.Nicht zwangsläufig. Wenn klar ist das GB wirklich austritt brauchen sie nicht mitwählen.
Bleiben sie drin könnten sie mitwählen, oder man macht es wie mit neuaufgenommrnen Staaten und lässt sie nach der Entscheidung die ihnen zustehenden Sitze proportional zu ihrem nationalen Parlament besetzen.
-
Das hat mittlerweile ja echt was von Realsatire.
Ich frage mich wenn May eine Aufschiebung bekommen sollten, was will sie damit erreichen?
Vor allem da es ja meiner Einschätzung nach nur maximal bis zur Europawahl einen Aufschub geben kann. Kann man halt jede Woche bis Mai noch eine Abstimmung über den Deal machen.
