Wie kommst du zu dem Urteil, ihr persönlicher Glaube ist a) erzkonservativ und macht sie b) zu einer religiösen Eiferin?
Unter anderem legt dies ihre (wahrscheinliche) Mitgliedschaft bei den sog. "people of praise" nahe: https://www.nytimes.com/2017/09/28/us/…e-religion.html
Strikte Abtreibungsgegnerin, gegen Obamacare vorgegangen, als eigenes Ziel den Aufbau eines "Reichs Gottes" ausgegeben usw. Ich weiß ja nicht, was für dich erzkonservativ und religiöser Eifer ist...
Wir sind wirklich nicht soweit voneinander entfernt. Und ja, es waere legitimiert. Aber waere es moralisch zu verantworten? Mein groesstes Problem mit der Fruehbesetzung ist sicherlich die 6-3 Mehrheit der Konservativen ueber Jahrzehnte, aber noch mehr, dass Trump den Richterposten erstmal ausschliesslich fuellen moechte, damit er fuer seinen Kreuzzug gegen die Wahlergebnisse eine satte Mehrheit im SC hat. Und er kann mit 100 Electoral Votes verlieren, das Ding landet sicherlich beim SC, dafuer ist er zu sehr Narzist. Und wenn sich der SC ohne stichhaltige Beweise auf die Seite von Trump schlaegt, dann benennen wir die USA in UST (Turkmenistan statt America) um.
Mit deiner und mit meiner Moral mit Sicherheit nicht, ich würde es, selbst wenn ich könnte nicht tun. Aber leider hat Trump und auch viele Amerikaner(da kann man denke ich die Demokraten, gerade in der Politik) nicht ausnehmen, eine wesentlich opportunistischere Moralstruktur, als wirklich gut wäre. Aber wahrscheinlich ist das der Grund, warum wir nie in solche Positionen kommen würden.
Wobei ich es mir hier nicht auf das 6-3 ankommen würde, dieses Risiko besteht ohnehin, vielmehr würde ich gerade vor einer Entscheidung durch das Volk, diesem klar machen, dass es darüber mitentscheidet und ihm auch diese Gelegenheit geben. Ich denke auch ein Vorgehen würde das Volk wieder etwas glauben in die Demokratie zurück und auch einen Trump etwas weniger autokratisch erscheinen lassen.
Die Demokraten überlegen gerade, ob sie im Falle einer Mehrheit im Kongress die Zahl der Verfassungsrichter aufstocken, um wieder Gleichgewicht herzustellen. Auch das halte ich für äußerst problematisch, da die einseitige politische Besetzung der Legislative einer Demokratie schweren Schaden zufügen könnte.
Da würde ich auch meinen, dann wären die Demokraten moralisch auch keinen Deut besser als die Reps in diesem Punkt. Alle nach dem Motto: Was ich kann, das tue ich einfach.
Demokratie, schwerer Schaden.... Ich frage mich, wie sich ein solcher überhaupt vermeiden lässt? Doch eigentlich nur durch einen möglichst deutlichen Sieg eines der beiden Kandidaten.
Demokratie, schwerer Schaden.... Ich frage mich, wie sich ein solcher überhaupt vermeiden lässt? Doch eigentlich nur durch einen möglichst deutlichen Sieg eines der beiden Kandidaten.
Ich dachte, der schwere Schaden für die Demokratie ist schon vor vier Jahren eingetreten.
Report: Trump Only Paid $750 In Taxes For 2016 And 2017
Before 2016, Trump did not pay any income taxes at all in 10 of the previous 15 years, according to The New York Times.The New York Times claims it has obtained tax data dating back almost two decades and covering hundreds of companies that make up the president’s business empire.
According to The New York Times, most of Trump’s “core enterprises,” like his golf courses, report losing millions and sometimes tens of millions of dollars a year.
Since 2000, Trump has reported $315.6 million in losses from his golf courses, while his Washington hotel reported over $55 million in losses through 2018, according to the records, just two years after the hotel had opened.
Aus der Abteilung "wie überraschend"...
70k $ fur Haarpflege 
Report: Trump Only Paid $750 In Taxes For 2016 And 2017
Aus der Abteilung "wie überraschend"...
Könnte ihm das noch gefährlich werden für ihn? Aber er prüft ja seine Steuererklärung. Schon komisch...
Könnte ihm das noch gefährlich werden für ihn?
Nein. Bei Allem was schon hinter seinen Steuerbescheiden vermutet wurde (Russland usw.), scheint die Ausbeute eher überschaubar.
Es ist Steuervermeidung und Kratzer an seinem eh schon nicht mehr vorhandenem "Businessimage".
Es ist Steuervermeidung und Kratzer an seinem eh schon nicht mehr vorhandenem "Businessimage".
Der Kratzer besteht in seinen Kreisen vermutlich darin, dass es ihm nicht gelungen ist, die 750$ zu vermeiden.
Ich gehe davon aus, dass die US Presse da noch 10-20 Bomben haben, die jetzt im Wochentakt platzen
Ich gehe davon aus, dass die US Presse da noch 10-20 Bomben haben, die jetzt im Wochentakt platzen
Nur schade, daß diese "Bomben" keinen Einfluss auf das Wahlergebnis haben.
Siehe "Grab em' by the p...." vor 4 Jahren. Als das damals rauskam - und man muss bedenken, dass das keine vermeintlichen fake news waren sondern es audio Aufzeichnungen gab - war ich mir sicher das HRC die Wahl gewinnen wird. Welche vernünftige Frau wählt so einen Typen dachte ich mir damals. Naja, falsch gedacht...
Wie kommst du zu dem Urteil, ihr persönlicher Glaube ist a) erzkonservativ und macht sie b) zu einer religiösen Eiferin?
At the same time, the Louisiana native and Notre Dame Law graduate, a favorite among Trump’s evangelical Christian base, has said legal careers ought not to be seen as means of gaining satisfaction, prestige or money, but rather “as a means to the end of serving God”.
Interviews with experts who have studied charismatic Christian groups such as People of Praise, and with former members of the group, plus a review of the group’s own literature, reveal an organization that appears to dominate some members’ everyday lives, in which so-called “heads” – or spiritual advisers – make big life decisions, and in which members are expected to financially support one another.
Married women – such as Barrett – count their husbands as their “heads” and all members are expected to donate 5% of their income to the organization.
=> nuff said...
als eigenes Ziel den Aufbau eines "Reichs Gottes" ausgegeben usw.
but rather “as a means to the end of serving God”.
Sorry, aber ihr könnt aus eurem religiösem Analphabetismus keinen Skandal zaubern. Die Aussagen sind absolute Standardbekundungen, die quasi von jedem Gläubigen genauso getragen werden, auf die eine oder andere Art und Formulierung.
Die individuelle Religiösität darf in der Berufung keine Rolle spielen und die Art der Ablehnung von Allerweltsreligiösität (im Gegensatz zu dem was ihr gerade noch erlauben würdet) ist für mich zwar wenig überraschend, aber nicht minder verstörend.
Die individuelle Religiösität darf in der Berufung keine Rolle spielen und die Art der Ablehnung von Allerweltsreligiösität (im Gegensatz zu dem was ihr gerade noch erlauben würdet) ist für mich zwar wenig überraschend, aber nicht minder verstörend.
Nach dieser Definition könnte man ja auch Ayatollah Khamenei berufen. Die Art der Religionsausübung der Evangelikalen ist für mich zutiefst verstörend und intolerant, das mit "Allerweltsreligiosität" zu bezeichnen ist selbst auf der offenen @Doylebeule-Skala für mich unbegreiflich.
Ich wohne in der amerikanischsten Stadt außerhalb der USA und erlebe jeden Tag einige dieser Menschen. In meinem Stadtteil gibt es mehrere amerikanische Kirchengemeinden. In der persönlichen Begegnung nett und freundlich, aber mit einer Weltanschauung und, ich nenne es mal Ignoranz, dass es einen gruselt.
Sorry, aber ihr könnt aus eurem religiösem Analphabetismus keinen Skandal zaubern. Die Aussagen sind absolute Standardbekundungen, die quasi von jedem Gläubigen genauso getragen werden, auf die eine oder andere Art und Formulierung.
Die individuelle Religiösität darf in der Berufung keine Rolle spielen und die Art der Ablehnung von Allerweltsreligiösität (im Gegensatz zu dem was ihr gerade noch erlauben würdet) ist für mich zwar wenig überraschend, aber nicht minder verstörend.
Es ist komplett egal, was jemand glaubt oder welcher Religion sie / er angehört oder praktiziert. => ihr "serving God" ist das Problem. Sie dient nur einem und zwar dem Staat. In ihrem Beruf gibt es halt Einschränkungen, wenn man damit nicht klar kommt, dann muss man halt den Beruf wechseln.
Sie kann privat Glauben was sie will, aber im Beruf, als DIENER des Staates gilt nur das Interesse des Staates bzw. der Verfassung.
Mir ist es eh wurscht, ich gehe eh davon aus, dass es zum politischen Knall kommt und wir in den 20ern noch viele gravierende Änderungen erleben werden. Manche Positiv, manche Negativ. Der Outcome? Keine Ahnung, dafür ist vieles zu verfeindet bzw. sind die Positionen oft zu radikal.
Ich lese hier immer von Evangelikalen, aber die Frau ist doch katholisch, oder? Nicht dass es für mich einen großen Unterschied machen würde, aber für diese Leute macht es das sicher schon.
Evangelikale ist hier tatsächlich nicht richtig. Diese hat man in den USA jedoch bei ultrarelgiösen immer als erstes im Sinn. Treffender wäre wohl christliche Fundamentalisten. Bei Islamisten machen wir in der Regel auch nicht die Unterscheidung schiitische oder sunnitische Islamisten
Christliche Fundamentalisten dürfte der richtige Begriff sein. Solche Leute sind in der Regel starrsinnig, unbelehrbar und nicht Konsens fähig. Sozusagen die Idealbesetzung für ein Richteramt auf Lebenszeit in einem vordergründig demokratischen Staat. Ich verstehe die Aufregung gar nicht. 
Es ist komplett egal, was jemand glaubt oder welcher Religion sie / er angehört oder praktiziert. => ihr "serving God" ist das Problem. Sie dient nur einem und zwar dem Staat.
Einem Staat, dessen Wahlspruch „In god we trust“ lautet, soweit ich mich erinnere.
Zudem sollte das einzige, was in ihrem Job eine Rolle spielt das geltende Recht sein. Dementsprechend sollte ihre religiöse Anschauung nur dann relevant sein, wenn tatsächlich zu befürchten ist, dass sie Urteile entgegen dem Recht sprechen wird.
Einem Staat, dessen Wahlspruch „In god we trust“ lautet, soweit ich mich erinnere.
Zudem sollte das einzige, was in ihrem Job eine Rolle spielt das geltende Recht sein. Dementsprechend sollte ihre religiöse Anschauung nur dann relevant sein, wenn tatsächlich zu befürchten ist, dass sie Urteile entgegen dem Recht sprechen wird.
Verfassungsgerichte müssen jedoch in der Regel auch über die Auslegung des Rechts entscheiden und da hat die persönliche Weltanschauung eine größere Bedeutung als etwa an einem Strafgericht.
Verfassungsgerichte müssen jedoch in der Regel auch über die Auslegung des Rechts entscheiden und da hat die persönliche Weltanschauung eine größere Bedeutung als etwa an einem Strafgericht.
Jedes Gericht legt Recht aus. Mir geht es darum, dass hier nicht dargelegt wurde, ob sie tatsächlich als Richterin falsch recht sprechen würde. Ich meine Notre Dame ist jetzt kein wirklich schlechter Lebenslauf und nach meiner Kenntnis nicht radikal.
Wie gesagt, ich halte die Nominierung für moralisch höchst verwerflich. Aber gerade in den USA ist „serving god“ nicht so problematisch wie in Europa und weit entfernt davon „ein Reich Gottes“ schaffen zu wollen. Vielleicht gibt es ja diesbezüglich auch noch problematischere Stellen.
Nur zur sicheren Klarstellung: mir geht es darum ob die Kandidatin so problematisch ist, weil Sie gerade jetzt und von Trump nominiert wurde, oder wird sie kritisiert, weil sie für die Stelle tatsächlich ungeeignet ist. Kurz: was wäre wenn sie mitten in der Amtszeit vom ein anderen Republikanischen Präsidenten nominiert worden wär.
Ich bin ja der Meinung, dass religiöser Fundamentalismus in einer Demokratie nichts verloren hat. Angehörige solcher Strömungen sind mMn für kein öffentliches Amt in einem demokratischen Staat geeignet.
Mal ein kleines Zitat was ihr zumindest zugeschrieben wird, die Aussage finde ich zumindest nicht falsch :
“I clerked for Justice Scalia more than 20 years ago, but the lessons I learned still resonate. His judicial philosophy is mine, too. A judge must apply the law as written. Judges are not policymakers, and they must be resolute in setting aside any policy views they might hold.”
Ich bin ja der Meinung, dass religiöser Fundamentalismus in einer Demokratie nichts verloren hat. Angehörige solcher Strömungen sind mMn für kein öffentliches Amt in einem demokratischen Staat geeignet.
Aber wenn religiöser Fundamentalismus in einer Gesellschaft mehrheitsfähig ist, wäre es dann nicht höchst undemokratisch, seinen Vertretern den Zugang zu den Ämtern zu verwehren, in denen eine Mehrheit sie sehen will?
Aber wenn religiöser Fundamentalismus in einer Gesellschaft mehrheitsfähig ist, wäre es dann nicht höchst undemokratisch, seinen Vertretern den Zugang zu den Ämtern zu verwehren, in denen eine Mehrheit sie sehen will?
Ich persönlich bin übrigens ein Fan pluralistisch besetzter Gremien um Möglichst vielen Bevölkerungsgruppen Gehör zu verschaffen, wobei man natürlich nicht jede Minigruppe hören kann.
Aber wenn religiöser Fundamentalismus in einer Gesellschaft mehrheitsfähig ist, wäre es dann nicht höchst undemokratisch, seinen Vertretern den Zugang zu den Ämtern zu verwehren, in denen eine Mehrheit sie sehen will?
Und wie lange hättest du dann noch eine demokratische Gesellschaft, die keine Minderheiten unterdrückt?
Ich weiß gar nicht auf welchem Trip hier manche sind. Wenn der Staat die Religionsfreiheit sicherstellt, dann ist Säkularisierung das höchste Gebot für eine freie Gesellschaft und religiöse Eiferer jeglicher Couleur sind vordergründig nicht als Kandidaten für das höchste Gericht eines Landes geeignet. Punkt.
Aber wenn religiöser Fundamentalismus in einer Gesellschaft mehrheitsfähig ist, wäre es dann nicht höchst undemokratisch, seinen Vertretern den Zugang zu den Ämtern zu verwehren, in denen eine Mehrheit sie sehen will?
Von welcher Mehrheit sprichst du jetzt? Vom Senat oder vom Volk?
