Das war doch klar das soetwas passieren wird. Mich überrascht das überhaupt nicht. Wundert mich dass es nicht noch früher dazu gekommen ist
Ich frage mich auch, wie man sich darüber überhaupt noch wundern kann. 
Meine Meldung des Tages
-
-
Es wird aber noch besser.
EU will Gasimport aus Aserbaidschan verdoppeln
Sehr gut. Wir wollen schließlich kein Gas aus Ländern, die Länder an EU und Nato Grenze militärisch angr.....oh wait
-
Es wird aber noch besser.
EU will Gasimport aus Aserbaidschan verdoppeln
Sehr gut. Wir wollen schließlich kein Gas aus Ländern, die Länder an EU und Nato Grenze militärisch angr.....oh wait
Was meinst damit?
Bergkarabach?
-
Was meinst damit?
Bergkarabach?
Im Grunde genommen ja. Und ja, mir sehr wohl bewusst, dass man das nicht 1:1 vergleichen kann. Aber am Ende ist es auch eine Autokratie, die am Rande der EU und Nato mit militärischen Mitteln mal ein zumindest fragwürdiges Ziel verfolgt(e).
-
Im Grunde genommen ja. Und ja, mir sehr wohl bewusst, dass man das nicht 1:1 vergleichen kann. Aber am Ende ist es auch eine Autokratie, die am Rande der EU und Nato mit militärischen Mitteln mal ein zumindest fragwürdiges Ziel verfolgt(e).
Bergkarabach liegt doch in Aserbaidschan und ich verstand das stets so, dass Armenien versucht das völkerrechtlich nicht anerkannte Bergkarabach von Aserbaidschan mit militärischen Mitteln unter seine Souveränität zu bekommen.
-
Bergkarabach liegt doch in Aserbaidschan und ich verstand das stets so, dass Armenien versucht das völkerrechtlich nicht anerkannte Bergkarabach von Aserbaidschan mit militärischen Mitteln unter seine Souveränität zu bekommen.
Mit der Begründung wäre es auch okay, wenn Moldawien Transnistrien bombardiert.
Bergkarabach liegt in der Tat in Aserbaidschan, strebt aber seit Ewigkeiten Autonomie an. Ich habe das bisher eher so verstanden, dass Armenien dies zu verteidigen/ermöglichen. Bergkarabach war jetzt ja auch eine gewisse Zeit de fakto autonom. Von "Befreien" kann da aus meiner Sicht keine Rede sein. Am Ende hat man das seiner Ansicht nach eigene Land angegriffen und "befreit", die das aber in der Mehrheit eigentlich gar nicht wollten. Das Betreten von Bergkarabach stand (vielleicht immer noch) in Aserbaidschan unter Strafe. Ausgenommen Einwohner.
-
Wirf mal bitte nicht völlig verschieden gelagerte Konflikte so wild zusammen. Das führt zu nichts.
-
Mit der Begründung wäre es auch okay, wenn Moldawien Transnistrien bombardiert.
Bergkarabach liegt in der Tat in Aserbaidschan, strebt aber seit Ewigkeiten Autonomie an. Ich habe das bisher eher so verstanden, dass Armenien dies zu verteidigen/ermöglichen. Bergkarabach war jetzt ja auch eine gewisse Zeit de fakto autonom. Von "Befreien" kann da aus meiner Sicht keine Rede sein. Am Ende hat man das seiner Ansicht nach eigene Land angegriffen und "befreit", die das aber in der Mehrheit eigentlich gar nicht wollten. Das Betreten von Bergkarabach stand (vielleicht immer noch) in Aserbaidschan unter Strafe. Ausgenommen Einwohner.
Ändert aber nichts an der Tatsache das Armenien Bergkarabach und ein Korridor dorthin von der armenischen Grenze in den 90er Jahren militärisch eroberte. Genau dieses Territorien seines eigenen Staatsgebiet hatte sich Aserbaidschan im letzten Jahr zurück geholt.
Ist schon ein deutlich anders gelagerter Fall. Außerdem ist Armenien ein Vebündeter Russlands, da drückt man dann auch schon mal eher ein Auge zu. Interessiert ja auch niemand das SA im Jemen militärisch sehr aktiv ist, oder die USA in einigen Teilen der Welt
-
Wirf mal bitte nicht völlig verschieden gelagerte Konflikte so wild zusammen. Das führt zu nichts.
Sorry, hab da mal ne Frage zu Thomas Röper, Blogger, lebt in Russland und macht den Antispiegel. Ein Freund bombardiert mich mit seinen Absichten. Für mich liest sich das Ganze wie „Putin hat Recht und wir sind einfach zu blöd, da wir die falschen Medien lesen“ Ich solle mal richtige Infos lesen. Auf meine Frage wo, kommt dann Telegram. Wie ist dieser Röper einzuschätzen?
-
Wie ist dieser Röper einzuschätzen?
Eigentlich hast du es ja selbst schon beschrieben. Hilfreich ist sein Wikipedia-Eintrag:
Er gilt als „Kreml-treuer“ Verbreiter von Desinformation wie falscher Behauptungen und Fake News, Verschwörungsideologien sowie russischer Regierungspropaganda.
In dem Eintrag findet sich auch eine Reihe von Beispielen seiner Ansichten und Behauptungen.
-
Sorry, hab da mal ne Frage zu Thomas Röper, Blogger, lebt in Russland und macht den Antispiegel. Ein Freund bombardiert mich mit seinen Absichten. Für mich liest sich das Ganze wie „Putin hat Recht und wir sind einfach zu blöd, da wir die falschen Medien lesen“ Ich solle mal richtige Infos lesen. Auf meine Frage wo, kommt dann Telegram. Wie ist dieser Röper einzuschätzen?
Ich kann zu ihm nichts weiter sagen und verweise auf den von Silversurger verlinkten Wikipediaartikel.
-
Rechter Fake News Troll. Hier ein Artikel dazu, wie er auf eine Kritik an Kreml-Bitch Alina Lipp reagierte.
So triggert Volksverpetzer gerade die Pro-Kreml-Lügner von "Anti-Spiegel"Um von unseren vielen Faktenchecks über ihn und Alina Lipp abzulenken, versucht "Anti-Spiegel" es mit einer Lügenkampagne gegen Volksverpetzer. Wir zerlegen…www.volksverpetzer.deUnd hier seine Persona auf psiram:
-
Sorry, hab da mal ne Frage zu Thomas Röper, Blogger, lebt in Russland und macht den Antispiegel. Ein Freund bombardiert mich mit seinen Absichten. Für mich liest sich das Ganze wie „Putin hat Recht und wir sind einfach zu blöd, da wir die falschen Medien lesen“ Ich solle mal richtige Infos lesen. Auf meine Frage wo, kommt dann Telegram. Wie ist dieser Röper einzuschätzen?
so: https://www.volksverpetzer.de/corona-faktenc…-spiegel-luegt/
-
VW-Chef Diess tritt ab.
Sein Nachfolger wird der, der Lindner die Koaltionsverhandlung bzgl e-Fuels ins Telefon diktiert hat. Porsche-Chef Blume
-
"Oben-ohne in Freiburger Bädern kommt gut an" (SWR...)
-
VW-Chef Diess tritt ab.
Sein Nachfolger wird der, der Lindner die Koaltionsverhandlung bzgl e-Fuels ins Telefon diktiert hat. Porsche-Chef Blume
Das ist wirklich eine spannende Personalie. Diess hat sich ja sehr klar so positioniert, dass die Zukunft dem Batterieelektrischen Kfz gehören wird. Blume sieht das offensichtlich anders.
Ich persönlich habe nichts gegen grüne e-fuels, solange das nicht von der öffentlichen Hand, weder hier noch anderswo, subventioniert wird. Sollen sich die Porsches dieser Welt halt ihre sauteure Nischentechnologie gönnen, wenn sie das um jeden Preis tun wollen...
Externer Inhalt mobile.twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Ich persönlich habe nichts gegen grüne e-fuels, solange das nicht von der öffentlichen Hand, weder hier noch anderswo, subventioniert wird. Sollen sich die Porsches dieser Welt halt ihre sauteure Nischentechnologie gönnen, wenn sie das um jeden Preis tun wollen...
Das sehe ich ganz anders.
Der Stromverbrauch zur Erzeugung von E-fuels ist viel zu hoch. Wir haben doch eh schon Probleme mit der Erzeugung von klimaneutralen Strom. Wo soll denn der Strom für die efuels dann auch noch herkommen?
-
Das sehe ich ganz anders.
Der Stromverbrauch zur Erzeugung von E-fuels ist viel zu hoch. Wir haben doch eh schon Probleme mit der Erzeugung von klimaneutralen Strom. Wo soll denn der Strom für die efuels dann auch noch herkommen?
Sehe ich ja grds. auch so.
Aber die e-fuels und auch die dazugehörige Antriebstechnik werden, so sie nicht subventioniert werden, so teuer sein, das dass auch für die meisten Porsche Kunden schnell uninteressant wird.
Zumal es ja grds. schon Anwendungsbereiche gibt, wo man über grüne e-fuels als Alternative zu fossilen Brennstoffen nachdenken sollte.
-
Sehe ich ja grds. auch so.
Aber die e-fuels und auch die dazugehörige Antriebstechnik werden, so sie nicht subventioniert werden, so teuer sein, das dass auch für die meisten Porsche Kunden schnell uninteressant wird.
Zumal es ja grds. schon Anwendungsbereiche gibt, wo man über grüne e-fuels als Alternative zu fossilen Brennstoffen nachdenken sollte.
2021: FDP zieht in den BT ein "efuels kommen in den Koalitionsvertrag!!"
2033: FDP zieht in den BT ein "efuel-Subvention kommt in den Koalitionsvertrag!!"
-
2033: FDP zieht in den BT ein
Träumer....
-
Träumer....
Nee, Albträumer
-
Das sehe ich ganz anders.
Der Stromverbrauch zur Erzeugung von E-fuels ist viel zu hoch. Wir haben doch eh schon Probleme mit der Erzeugung von klimaneutralen Strom. Wo soll denn der Strom für die efuels dann auch noch herkommen?
Aus erneuerbaren Energien. Ist doch relativ egal, wofür das dann verbraucht wird. Entweder wir sind uns jetzt einig, dass der komplette Bedarf der Menschheit an Energie jetzt daraus gestillt werden kann, oder nicht. Oder fangen wir dann auch an, Sonnenlicht und Windkraft für ethisch einwandfreie Verwendung zu rationieren
Eher unwahrscheinlich, dass jemand 2035 dann seinen Dacia Sondero von 2028 auf efuels umrüsten will, weil er das geile Fahrerlebnis nicht missen möchte. Wenn der Liter von der Lörke am Ende dann so viel kostet wie 3kg Bio-Rindfleisch, weil dafür extra 2.Windfarmen in der Wüste betrieben werden müssen, dann werden die Porsche Fahrer das sicher gerne bezahlen und werden beim Beschleunigungsrennen vom e-Dacia gnadenlos versenkt.
Es sind mal davon abgesehen nicht nur die bösen Porsche - Lobbyisten, die die Diskussion hier mittragen
Zitat von Br.deHinzu kommen die Grenzen der Physik. Denn die Debatte um E-Fuels darf nicht auf den Pkw-Verkehr beschränkt werden, der nur ein Ausschnitt aus der Motorenwelt ist. Traktoren, Erntemaschinen, schwere Bau- oder Arbeitsmaschinen und Nutzfahrzeuge werden in der Regel mit einer hohen Dauerleistung von mehr als 100 kW betrieben, in der Hochseeschifffahrt sogar um ein Vielfaches mehr. Klar scheint, dass hier auf absehbare Zeit keine Elektroaggregate einsatztauglich sein werden.
Genau aus diesen Gründen plädieren die japanischen Hersteller Toyota, Mazda, Subaru, Yamaha und Kawasaki für eine technologieoffene Weiterentwicklung von umweltfreundlichen Kraftstoffen und gegen eine Monokultur batteriebetriebener Elektroautos.
Es ist schon ein bisschen amüsant, dass man bei DER Thematik der festen Überzeugung ist, bis 2035 alle Probleme durch technische Entwicklung in den Griff zu bekommen, die man bei anderen Themen komplett negiert. Hauptsache wir haben einen Plan! Und am Ende muss alles nach Plan gelaufen sein! Dumm nur, wenn der Plan scheiße ist.
-
Aus erneuerbaren Energien. Ist doch relativ egal, wofür das dann verbraucht wird.
Definitiv nein. Die Herstellung von E-Fuels beinhaltet hohe Wirkungsverluste. Siehe ADAC Beitrag:
https://www.adac.de/verkehr/tanken…he-kraftstoffe/Daher sind eFuel im Moment eine Idee, die irgendwo in irgendwelchen Köpfen vorherrscht, die aber praktisch überhaupt keinen Sinn ergeben, weil man mit der gleichen Leistung ungefähr 6x soviele Elektro-Autos antreiben könnte. Diese hohen Verlust können wir uns aktuell und wahrscheinlich auch in naher Zukunft nicht leisten. Bevor man also eFuels wirklich praxistauglich machen möchte, muss man deutlich an der hohen Verschwendung von Strom arbeiten, Strom der im Augenblick viel zu wertvoll dafür ist. Bevor man nicht das Stromnetz mit Wind- und Solarkraft und Speicherstätten deutlich ausbaut, sollte diese Idee irgendwo in der hintersten Schublade stecken.
E-Fuels sind in naher Zukunft wohl allerhöchstens für den Großtransport, also Flugzeuge oder Schiffe eine Alternative.
-
Dazu kommt ein weiteres Problem: Die Emissionen eines mit E-Fuels betriebenen KFZs sind nicht viel sauberer, als die mit Sprit. Zwar gibt es weniger Partikel (gut), aber dafür genausoviel Stickoxide (schlecht) und sogar mehr Kohlenmonoxid (schlecht) und Ammoniak (schlecht). Während also E-Autos den Vorteil haben, dass sie emissionsfrei sind und deutlich weniger Strom verbrauchen, haben E-Fuels den Vorteil dass sie ... eh ... tja... Lindner gefallen?
Tests mit synthetischen Kraftstoffen: E-Fuels nicht sauberer als fossiler SpritTransport & Environment (T & E) hat synthetische Kraftstoffe im Labor herstellen lassen und ihre Verbrennung getestet. Ergebnis: E-Fuels emittieren…www.auto-motor-und-sport.de -
E-Fuels sind in naher Zukunft wohl allerhöchstens für den Großtransport, also Flugzeuge oder Schiffe eine Alternative.
Ein paar andere Einsatzbereiche gibt es da schon noch (siehe Zitat im Post von Buccaneer ). Für PKW sind sie sicher nur beschränkt sinnvoll einsetzbar, aber das kann man dann zB auch über die Bepreisung regeln.
Und aktuell werden immer noch regelmäßig Windräder deaktiviert weil es zu wenig Speichermöglichkeiten gibt und das Netz die Energie nicht abpuffern kann - das ist genau der Moment wo eine Umwandlung in E-Fuel absolut sinnvoll ist und der Wirkungsgrad komplett egal.
-
Und aktuell werden immer noch regelmäßig Windräder deaktiviert weil es zu wenig Speichermöglichkeiten gibt und das Netz die Energie nicht abpuffern kann - das ist genau der Moment wo eine Umwandlung in E-Fuel absolut sinnvoll ist und der Wirkungsgrad komplett egal.
Da wäre es 10x sinnvoller an den Speichertechnologien zu arbeiten und dort das Forschungsgeld einzusetzen, als bei diesen E-Fuels. Zum Beispiel bei der Entwicklung von kinetischen Speichern:
https://efahrer.chip.de/news/neue-spei…aushalte_106026 -
Ein paar andere Einsatzbereiche gibt es da schon noch (siehe Zitat im Post von Buccaneer ). Für PKW sind sie sicher nur beschränkt sinnvoll einsetzbar, aber das kann man dann zB auch über die Bepreisung regeln.
Als ob das passieren wird. Das sind Versprechen in der Zukunft, die vorhersehbar gebrochen werden und dann wundern wir uns wieder alle. Dafür würden sich Porsche et al dann schon einsetzen.
Aus der FDP Technologie wird die FDP Subvention.
Und aktuell werden immer noch regelmäßig Windräder deaktiviert weil es zu wenig Speichermöglichkeiten gibt und das Netz die Energie nicht abpuffern kann - das ist genau der Moment wo eine Umwandlung in E-Fuel absolut sinnvoll ist und der Wirkungsgrad komplett egal.
Wäre es nicht sinnvoller, die Speichermöglichkeiten zu erhöhen!?
-
Definitiv nein. Die Herstellung von E-Fuels beinhaltet hohe Wirkungsverluste. Siehe ADAC Beitrag:
https://www.adac.de/verkehr/tanken…he-kraftstoffe/Daher sind eFuel im Moment eine Idee, die irgendwo in irgendwelchen Köpfen vorherrscht, die aber praktisch überhaupt keinen Sinn ergeben, weil man mit der gleichen Leistung ungefähr 6x soviele Elektro-Autos antreiben könnte. Diese hohen Verlust können wir uns aktuell und wahrscheinlich auch in naher Zukunft nicht leisten. Bevor man also eFuels wirklich praxistauglich machen möchte, muss man deutlich an der hohen Verschwendung von Strom arbeiten, Strom der im Augenblick viel zu wertvoll dafür ist. Bevor man nicht das Stromnetz mit Wind- und Solarkraft und Speicherstätten deutlich ausbaut, sollte diese Idee irgendwo in der hintersten Schublade stecken.
E-Fuels sind in naher Zukunft wohl allerhöchstens für den Großtransport, also Flugzeuge oder Schiffe eine Alternative.
Wirkungsverluste dürfen bei der ganzen Diskussion keine Rolle spielen! Wenn wir das ganze System so auslegen, dass es gerade mal "knirsch" passt, sind wir ohnehin schon am Arsch.
Dazu kommt ein weiteres Problem: Die Emissionen eines mit E-Fuels betriebenen KFZs sind nicht viel sauberer, als die mit Sprit. Zwar gibt es weniger Partikel (gut), aber dafür genausoviel Stickoxide (schlecht) und sogar mehr Kohlenmonoxid (schlecht) und Ammoniak (schlecht). Während also E-Autos den Vorteil haben, dass sie emissionsfrei sind und deutlich weniger Strom verbrauchen, haben E-Fuels den Vorteil dass sie ... eh ... tja... Lindner gefallen?
https://www.auto-motor-und-sport.de/tech-zukunft/a…rtikel-mehr-co/
Im Bereich "Cradle to Cradle" sind e-Autos alles, aber bestimmt nicht emissionsfrei. Mit dem aktuellen Bedarf der Speichertechnologie hinlänglich seltener Ressourcen etc ist die holistische Betrachtung eher so.... Meeeeehh.
Das kann und MUSS alles besser werden. Wird es auch.
Aber wie schon beim Klimawandel sag ich einfach, dass ein Plan B definitiv etwas ist, was jeder vernünftige Wirtschafter in der Tasche hat.
Wenns ums Gas aus Russland ging, brüllt doch jetzt auch jeder, dass das Risiko diversifiziert hätte werden müssen. Das hier ist nix anderes.
-
Wirkungsverluste dürfen bei der ganzen Diskussion keine Rolle spielen! Wenn wir das ganze System so auslegen, dass es gerade mal "knirsch" passt, sind wir ohnehin schon am Arsch.
Sorry, aber das ist schon ziemlicher Blödsinn.
Gerade bei der Ressource Energie, die derzeit und auch in Zukunft unsicher sein wird, müssen Wirkungsverluste ganz besonders berücksichtigt werden.
-
Sorry, aber das ist schon ziemlicher Blödsinn.
Gerade bei der Ressource Energie, die derzeit und auch in Zukunft unsicher sein wird, müssen Wirkungsverluste ganz besonders berücksichtigt werden.
Sehr ich völlig anders (ist aber meine persönliche Sicht) . Das ist JETZT akut ein massives Problem, weil die Ausnutzung dieser verfügbaren Energie so limitiert ist und ich da um jedes kWh kämpfen muss. Für eine Zukunftsberechnung darf das keine Rolle spielen, wenn ich parallel dazu alle anderen System quasi obsolet machen möchte. Das ist doch gerade der "Vorteil" der erneuerbaren Energien. Da bin ich maximal an die Verfügbarkeit von Rohstoffen zur Energieabschöpfung gebunden (im Gegensatz zur endlichen Ressource Erdgas, Erdöl etc)
Da wäre es 10x sinnvoller an den Speichertechnologien zu arbeiten und dort das Forschungsgeld einzusetzen, als bei diesen E-Fuels. Zum Beispiel bei der Entwicklung von kinetischen Speichern:
https://efahrer.chip.de/news/neue-speichertechnik-fuer-windenergie-erfindung-versorgt-bis-zu-200-haushalte_10602Kinetische Speicher unterliegen nun mal auch den Gesetzen der Physik. Der gute alte Energieerhaltungssatz und die physikalische Unmöglichkeit eines "Perpertuum mobile" machen dir da leider ziemlich schnell einen Strich durch die Rechnung, weil du die eigentlich kontinuierlich "nachladen" musst (was ihre Funktion für den von dir beschriebenen Einsatzbereich quasi ad absurdum führt). Das ist also eher eine Art Zwischenpuffer zum Soannungsausgleich . Wenn dann der Wind mal ausfällt (oder nachts halt schwächer weht) , hast du ein Problem.
Zitat von Uni LeipzigDer größte Nachteil ist die Selbstentladung (Halbierung der Umlauffrequenz des Schwungrads nach Abschaltung des Ladestroms ohne Last-Stromerzeugung) innerhalb von Stunden. Der Einsatz dieses Speichers ist dann wirtschaftlich sinnvoll, wenn die Energie in einer Zeit bis zu 10 Minuten geladen und entladen werden kann. Betrachtet man nur die Investitionskosten für die Leistung, ergibt sich nach Ausfelder u.a. mit 100-360 € pro kW ein relativ geringer Wert. Bezieht man aber die Investitionskosten auf die Kapazität, ergibt sich mit 1000 € pro kWh ein um den Faktor 20−200 höherer Wert als für die bisher beschriebenen Speicher. Deshalb findet man trotz hohem Wirkungsgrad von 89−90 % und weniger als einer Sekunde Bereitstellungszeit nur wenige Anwendungen
