Bekommt man in den USA zu einfach Feuerwaffen?

Wenn ich lesen muss, dass der Attentäter von Freitag ohne Probleme legal eine AR-15 kaufen konnte und dazu noch läppische 6000 Schuss Munition, dann frag ich mich echt wie und mit welcher Begründung sowas möglich ist?
Wer braucht eine AR-15 im Privatbesitz? Über eine Handfeuerwaffe lässt sich möglicherweise zu Sicherheitszwecken bzw. zur Selbstverteidigung noch streiten. Aber ein Sturmgewehr? Im Privatbesitz? Warum?
Problem an der Debatte ist meiner Meinung nach immer das Totschlagargument der Waffenlobby, nämlich dass das Problem der Mensch an der Waffe ist, nicht die Waffe selbst.
Aber vor allem vor dem Hintergrund, dass man Menschen nicht 100% einschätzen kann und wie in dem Fall letzte Woche (Student mit sehr guten Leistungen, der zwar wenig soziale Kontakte pflegte, aber eigentlich nie sonderlich auffiel) so ein krankes Hirn eben in jedem schlummern kann, würde eine Verschärfung der Waffengesetze es zumindest um einiges schwerer machen an Schusswaffen, insbesondere Sturmgewehre, zu gelangen.
Problem der USA ist aber auch, dass durch die bisher kaum existenten Waffengesetze leider auch schon Millionen an Waffen in den Küchenschränken bzw. Nachttischschubladen der Amerikaner liegen.
Insgesamt betrachtet muss eine Verschärfung der Waffengesetze her. Könnte allerdings nicht mehr als der Tropfen auf den heißen Stein sein.

Zitat von 11to84

Wenn ich lesen muss, dass der Attentäter von Freitag ohne Probleme legal eine AR-15 kaufen konnte und dazu noch läppische 6000 Schuss Munition, dann frag ich mich echt wie und mit welcher Begründung sowas möglich ist?
Wer braucht eine AR-15 im Privatbesitz? Über eine Handfeuerwaffe lässt sich möglicherweise zu Sicherheitszwecken bzw. zur Selbstverteidigung noch streiten. Aber ein Sturmgewehr? Im Privatbesitz? Warum?
Problem an der Debatte ist meiner Meinung nach immer das Totschlagargument der Waffenlobby, nämlich dass das Problem der Mensch an der Waffe ist, nicht die Waffe selbst.
Aber vor allem vor dem Hintergrund, dass man Menschen nicht 100% einschätzen kann und wie in dem Fall letzte Woche (Student mit sehr guten Leistungen, der zwar wenig soziale Kontakte pflegte, aber eigentlich nie sonderlich auffiel) so ein krankes Hirn eben in jedem schlummern kann, würde eine Verschärfung der Waffengesetze es zumindest um einiges schwerer machen an Schusswaffen, insbesondere Sturmgewehre, zu gelangen.
Problem der USA ist aber auch, dass durch die bisher kaum existenten Waffengesetze leider auch schon Millionen an Waffen in den Küchenschränken bzw. Nachttischschubladen der Amerikaner liegen.
Insgesamt betrachtet muss eine Verschärfung der Waffengesetze her. Könnte allerdings nicht mehr als der Tropfen auf den heißen Stein sein.

Alles soweit richtig, aber wir haben in Deutschland weitaus schärfere Waffengesetze und trotzdem hatten wir zwei Amokläufe. Ich denke wenn jemand sowas machen will, halten ihn keine Waffengesetze auf

Zitat von Ausbeener

Alles soweit richtig, aber wir haben in Deutschland weitaus schärfere Waffengesetze und trotzdem hatten wir zwei Amokläufe. Ich denke wenn jemand sowas machen will, halten ihn keine Waffengesetze auf

Die USA haben eine deutlich höhere Mordrate als Länder in Europa, völlig auf 0 kann man sie aber nirgends bringen. Man muss es den potenziellen Mördern aber meiner Meinung nach so schwer wie möglich machen.

Aber auch lustig: Die Argumentation "X bringt keine Menschen um. Menschen bringen Menschen um." funktioniert auch für z.B. X=Drogen. Aber nein, die USA verstehen sich als Vorkämpfer im Krieg gegen die Drogen. Doppelmoral ftw.

Es gibt in den USA ein breites Spekrum an Waffengesetzen je nach Staat, es macht daher wenig Sinn das für das ganze Land über einen Kamm zu scheren. Die Gemeinsamkeit bildet eigentlich nur der 2. Zusatzartikel der Verfassung, der den prinzipiellen Besitz von Waffen erlaubt.

Ich denke Amokläufe wie der in Colorado sind weder häufig noch glaube ich dass schärfere Waffengesetze bei solchen Einzeltätern helfen. Helfen würden sie eher bei durch Waffen verursachten Unfällen, die viel mehr Menschen das Leben kosten, aber (weil Einzelschicksale) nicht so eine Diskussion auslösen wie ein Amoklauf.

Zitat von kbenzema

Die Waffenloby ist ja bekanntlich sehr mächtig in den USA , dennoch wird nun wieder laut darüber nachgedacht die Gesetzte zu verschärfen .

Es ist eben Wahlkampf.

Die Frage die ich mir stelle ist ob die Anzahl dieser Taten in den USA wirklich so eine Häufung ist oder wir einfach diese Sachen wenn sie irgendwo in Nationen mit nicht so ausgeprägten "offenen Medienverkehr" überhaupt mitbekommen. (Nordkorea, Russland, China usw.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Homicide_rate

Auszüge 2010:
Honduras 78 (Höchster Wert)
Russland 13
USA 4.8
D 0.84
Japan 0.36 (Niedrigster Wert)
(Morde pro 100.000 Einwohner, allerdings wurden nicht alle Länder untersucht)

Und vor allem sind das "offzielle" Zahlen.

Zitat von Buck

Ich denke Amokläufe wie der in Colorado sind weder häufig

Naja... Columbine 99, Red Lake 05, Virginia Tech 07 und jetzt Aurora; um nur die spektakulärsten zu nennen

Zitat von Buck

noch glaube ich dass schärfere Waffengesetze bei solchen Einzeltätern helfen.

Da muss ich eingeschränkt widersprechen. Es hat auch hier Amokläufe gegeben; Erfurt und Winnenden z. B. Dennoch ist es für potenzielle Täter in den USA vermutlich einfacher, an Waffen zu kommen. Wenn nicht grad sowieso der Waffenschrank von Papa zugänglich ist

Einfach wie im Wilden Westen jeder seinen geladenen Colt um die Hüfte und dann passiert schon nichts mehr ...

Ja das ist doch eine super Idee in einem dunklen Kino voller Menschen anfangen blind zurückzuschiessen. Dann hat noch ein dritter (oder noch mehr) eine Waffe dabei und meint der zweite gehört zum ersten und schiesst auf den zweiten. Die Folge von noch mehr bewaffneten Zuschauern, wäre eine um einiges höhere Opferzahl. Diejenigen, die finden, dass wäre nicht passiert, wenn die Zuschauer auch Waffen getragen hätten sind dermassen dämlich, dass man nur den Kopf schütteln kann...

Ja weil die Kriminellen sich immer so oder so Schusswaffen besorgen können, gibt es in den USA über 4.14 Morde pro Jahr mit einer Schusswaffe pro 100'000 Einwohner während es in Deutschland nur 0.22 sind. In anderen europäischen Ländern ist diese Zahl ähnlich oder sogar noch tiefer.

Vorallem darf man in Colorado ja concealed weapons mit sich tragen, der Schütze von Aurora konnte also erwarten, dass jemand im Kino eine Waffe mit sich trägt und er hat seine Tat ja trotzdem getan. So eine grosse Abschreckung scheint die Gefahr, dass jemand zurückschiesst also nicht zu sein.

Zitat von Tampa_Bucs

Vorallem darf man in Colorado ja concealed weapons mit sich tragen, der Schütze von Aurora konnte also erwarten, dass jemand im Kino eine Waffe mit sich trägt und er hat seine Tat ja trotzdem getan. So eine grosse Abschreckung scheint die Gefahr, dass jemand zurückschiesst also nicht zu sein.

Nein, konnte er nicht, denn es war ja eine "Gun-free zone". Aber abgehalten hätte es ihn vermutlich auch nicht.

Zitat von aikman

Einfach wie im Wilden Westen jeder seinen geladenen Colt um die Hüfte und dann passiert schon nichts mehr ...

Ein geladener Colt gegen ein militärisches Sturmgewehr AR-15. Ja, das sollte hinhauen...

Also ich denke das diese ganze Diskussion um die Sichtweise der schießfreudigen US Bürger hinfällig ist denn sie funktioniert ja offensichtlich nicht. Die Anzahl der Todesopfer ist nunmal eindeutig höher als z.B. bei uns und es darauf zurückzuführen das es zu wenig Waffen in der Bevölkerung gibt halte ich für absurd. Was sollte die Konsequenz denn sein? Eine Waffenpflicht für alle weil der Staat einem eh nicht helfen kann? Wird wohl nicht funktionieren, also sollte man versuchen so viele von den Teilen wie möglich aus den Händen der Schwachsinnigen zu nehmen (es gibt ja nicht nur kriminelle und nicht kriminelle sondern eben auch noch die Geistesgestörten und Unterbelichteten, Nazis etc.).

Wenn ich dann auch so Geschichten höre wie sie Deutschlands Vorzeige Prollauswanderer Nr.1 (Conny Reimann) so verbreitet vergeht mir eh jegliche Lust mal einen Fuß auf z.B. Texanischen Boden zu setzen. Wenn man ihm so zuhört ist es ja lebensgefährlich nur einem Zaun zu nahe zu kommen dessen Besitzer man nicht kennt und vorher schriftlich ne Anmeldung eingereicht hat weil man vermutlich erschossen wird wenn man das Tor öffnet, oder was ich am skurillsten fand war das er meint Nachbarn zu haben denen der durchfahrende Zugverkehr so auf den Nerv geht das sie dann eben mit der Schrotflinte auf die durchfahrenden Wagons schießen.

Oder wer erinnert sich noch an den Fall Trayvon Martin? Ein 17 jähriger auf offener Straße von einem 28 jährigen auf "Bürgerpatroullie" erschossen weil er langsam durch den Regen gegangen ist. Natürlich extrem verdächtig, oder nicht? Der Schütze beruft sich auf das Recht Menschen erschießen zu dürfen wenn man sich ernsthaft bedroht fühlt während die Staatsanwaltschfat Rassismus vermutet.
Für die Justiz macht es dieser "Notwehrparagraph" gekoppelt mit dem Recht das jedermann eine geladene Waffe bei sich tragen darf doch mehr als schwer da man hinterher wohl meistens nur noch einen wird befragen können.

Schade das sich da in absehbarer Zeit wohl kein Präsident gegen die Waffenlobby wird durchsetzen können aber dieser unverantwortliche Schwachsinn gehört definitiv in jedem zivilisierten Land dieser Welt abgeschafft.

Ich finde die Diskussion echt lustig.

In Canada gibt es statistisch wohl ähnlich viel Waffen pro Person. In der Schweiz gibt es auch ein recht liberales Waffengesetz.

Jedoch gibt es in beiden Ländern keine Amokläufe.

Vielleicht ist die Ursache nicht ganz so trivial wie: Boah die ham alle soviele Waffen.

Zitat von JimJohnson

In Canada gibt es statistisch wohl ähnlich viel Waffen pro Person. In der Schweiz gibt es auch ein recht liberales Waffengesetz.

Jedoch gibt es in beiden Ländern keine Amokläufe.

Vielleicht ist die Ursache nicht ganz so trivial wie: Boah die ham alle soviele Waffen.

tja wie hiess es so schön im letzten Batman-Streifen - "some men just want to watch the world burn" und an der Tatsache ändern auch restriktive Waffengesetze wenig.

Zitat von JimJohnson

Ich finde die Diskussion echt lustig.

In Canada gibt es statistisch wohl ähnlich viel Waffen pro Person. In der Schweiz gibt es auch ein recht liberales Waffengesetz.

Jedoch gibt es in beiden Ländern keine Amokläufe.

Vielleicht ist die Ursache nicht ganz so trivial wie: Boah die ham alle soviele Waffen.

Nein, so trivial ist sie nicht. Aber ganz aus der Gleichung herausnehmen kann man die Einfachheit, sich eine Waffe beschaffen zu können, aber auch nicht.

@ Jurgen, ist das denn auch Deine Meinung?

Zitat von JimJohnson

In Canada gibt es statistisch wohl ähnlich viel Waffen pro Person. In der Schweiz gibt es auch ein recht liberales Waffengesetz.

Genau. In der Schweiz richtet man (oder besser Mann?) die Waffe eher gegen sich selbst. Die Selbstmordrate liegt deutlich über dem Weltdurchschnitt und ein Drittel der Selbstmorde werden mit Schusswaffen begangen.

Zitat

Jedoch gibt es in beiden Ländern keine Amokläufe.

Das stimmt so aber ganz und gar nicht. In der Schweiz gibt es doch schon lange Diskussion um die Sturmgewehre die bei den Leuten zu Hause liegen.

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Ar…t-und-Kraenkung

Kanada:

http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/pa…ufszentrum.html

Ich glaube persönlich nicht daran, dass das Waffengesetz, egal ob strikt oder nicht, das eigentliche Problem ist. Die Ursache für die Taten muss man sicher woanders suchen.

Persönlich ist mir trotzdem am liebsten möglichst wenig Waffen im Umlauf zu haben.

Zitat von marduk667

Das stimmt so aber ganz und gar nicht. In der Schweiz gibt es doch schon lange Diskussion um die Sturmgewehre die bei den Leuten zu Hause liegen.

....nur dass sich das schweizer Stimmvolk an der Urne gegen eine Verschärfung des Waffengesetzes entschieden hat.

Ich habe ja nichts anderes behauptet, ich wollte eigentlich damit nur sagen dass meiner Meinung nach das Waffengesetz verhältnismäßig wenig damit zu tun hat ob es in einem Land zu einem Amoklauf kommt oder nicht...

Zitat von marduk667

Ich glaube persönlich nicht daran, dass das Waffengesetz, egal ob strikt oder nicht, das eigentliche Problem ist.

Es ist EINES der Probleme. Ein anderes dürfte sicherlich die Mentalität im jeweiligen Land sein.

"If everyone in the theater had a gun, the massacre would not have been possible" ist so ein Beispiel für Mentalität.

Ein anderes Beispiel für fehlerhafte Mentalität: "Wenn die Frau sich nicht an strikte Vorschriften aus irgendwelchen obskuren alten Büchern hält, darf ich sie umbringen."

Interessant dürfte die Frage sein, inwiefern Mentalität und Waffengesetze korrelieren.

Edit: Kann bitte jemand den Thread-Titel ändern? Das "to" mit nur einem o macht mich wahnsinnig.

Zitat von kbenzema

Ob die Amokläufe bei strengeren Gestzten so nicht stattgefunden hätten ist natürlich zu bezweifeln, allerdings wurde es durch den leichten Zugang sicher in keinster weise verhindert oder erschwert .

Würde ich so gar nicht sagen, auch die Möglichkeit dass jedes "ausgesuchten Opfer" oder in der Umgebung derer auch eine Waffe tragen könnte, könnte Amokläufer auch abschrecken. Zugegeben alles Konjunktiv.

Zitat von kbenzema

Fakt ist das solch Automatische Waffen nur zu einem Grund entwickelt wurden. Um zu töten, da gibt es keinerlei Sport, Sammler oder sonstige Faktoren die irgendwie relevant sind .

Richtig wobei auch nicht zu ignorieren ist, wie weit uns auch die Waffenentwicklung in anderen Bereichen technologische Vorteile gebracht hat, zb. das Internet.