Timeouts kurz vorm FG Kick? Taktik oder Unding?

Früher hat man den Kicker "ge-iced", was auch schon oft sinnfrei war. Nun lässt man ihn halt 2x ran. Halte ich für nicht so schlimm.

Ich finde es problematisch, in gewissen Situationen Timeouts verbieten zu wollen. Wie soll man das begründen ? Darf dann auch ein Defense Spieler bei einem normalen Spielzug nicht mehr kurz vor dem Snap ein Timeout nehmen ?

Ich finde es im Grunde "mies". Jedoch gehört das zu den taktischen Spielerein die die NFL unteranderem doch so unterhaltsam mache..!?

Ist eben Geschmackssache. Ich finde die Nummer mit "mitten im Anlauf Timeout nehmen " einfach extrem unsportlich und fertig. Man kann es ja gerne davor machen, um ihn ggf. ein wenig zu "icen". Und sollte es da logistische Probleme geben wie und wann denn u.U. es nun noch rechtzeitig ist, muss/kann man die Teams eben vorher sogar fragen, ob sie den Timeout callen wollen oder nicht.

Ich seh das irgendwie nicht ganz so locker. Wenn ein Kicker ein game-winning FG jedesmal doppelt schiessen muss, nur weil der gegnerische HC eine Milisekunde vorm Snap ne TO callt und somit natürlich ndas play durchläuft, kann das nicht im Sinne der Regel sein.

Klar ist die Frage, wie man das regeln soll, aber ne Möglichkeit wäre zB, dass man bei nem FG innerhalb der letzten 5 Sekunden der Playclock keine TO mehr nehmen darf. Wenn die Offense verhindern will, dass sowas passiert, wartet man einfach bis dahin und schiesst dann. Wenn der Gegner den Kicker trotzdem icen will, kann er das ja vorher tun.
Einziges Problem dabei ist, wenn gleichzeitig die gameclock läuft und diese früher abgelaufen sit als die playclock - das wäre dann wieder ein Problem, da die 5 Sekunden Regel dann nicht greifen würde.....

Zitat von G-Man

Darf dann auch ein Defense Spieler bei einem normalen Spielzug nicht mehr kurz vor dem Snap ein Timeout nehmen ?

Doch, darf er natürlich. Das ist in dem Fall ja auch nicht das Problem...
Wenn man wieder dazu übergeht, dass die TO (wenigstens bei nem FG) auf dem Feld gecallt werden muss anstatt, dass der HC das vorher bei nem Ref ankündigt und so perfekt timen kann, würde man das Problem imho eindämmen. Muss das nämlich ein Spieler selbst tun, würde man die TO u.U. lieber vorher nehmen anstatt sie dann vielleicht garnicht zu bekommen.

Zitat von Wendigo

Und die Spielchen hören da ja nicht auf; ist doch nur eine Frage der Zeit, bis ein HC auf den Gedanken kommt, eine Auszeit nur anzudeuten (Spieler rennt zum Referee und plaudert mit ihm, Kicker denkt, aha, die wollen eine TO nehmen) und sie dann doch nicht zu callen.

Genau das Problem seh ich auch - das ganze wird zu nem wilden guessing-game zwischen Offense bzw. Kicker und gegnerischem HC, bei dem die Offense immer den Nachteil hat, da sie reagieren muss, d.h. der Kicker müsste sowohl immer nen Ref im Blickfeld haben und sich gleichzeitig auf den Kick konzentrieren und anlaufen, falls doch keine TO gecallt wird. Und dieses ganze hin und her kann echt nicht Sinn der Sache sein...

Ich erinnere mich an die 2005er Saison beim SPiel Atlanta gegen New England... gut verloren haben wir, aber Koenen hat den ersten kick versemmelt und dafür den zweiten getroffen muss also nich immer was schlechtes sein

Zitat von Dante LeRoi

d.h. der Kicker müsste sowohl immer nen Ref im Blickfeld haben und sich gleichzeitig auf den Kick konzentrieren und anlaufen, falls doch keine TO gecallt wird..

wieso ? das kann dem Kicker doch egal sein. Der muss sich nur auf den Kick konzentrieren und das FG machen, was nun mal sein Job ist.

Ich finds nicht schön und das schon aus dem alleinigen Grund weil das die Chance eines Comeback Sieges (und das sind, seien wir mal ehrlich die schönsten Siege) teilweise dramatisch verringert.
Man müsste auch nicht viel an der Regel ändern um das zu verhindern. Sagen wir einfach ein Pfiff während dem Anlaufen des Kickers ist nicht möglich.

Zitat von G-Man

wieso ? das kann dem Kicker doch egal sein. Der muss sich nur auf den Kick konzentrieren und das FG machen, was nun mal sein Job ist.

Klar, sollte. Aber eben auch nur einmal
Und meiner Meinung nach ist das einfach eine blöde Situation wenn man sich auf nen game-winner konzentrieren soll und vorher nicht genau weiss, ob der erste kick jetzt zählt oder ob man nochmal schiessen muss. Ich würde mal meinen der Druck ist für den Kicker in so einer Situation schon hoch genug - diese Spannung dann zweimal hintereinander aufbauen zu müssen und vorher eben nicht zu wissen, ob man das muss oder nicht, ist einfach etwas, das imho so nicht sein sollte...

Absolut kein Unding. Wenn man noch nen Time Out hat, warum soll man es nicht nehmen. Ob es jetzt dazu da ist um den Kicker zu icen oder nicht, ist vollkommen Latte.
Ich versteh schon warum die Diskussion aufkommt, weil nämlich in den letzten Wochen einige FGs gekicked würden, wo kurz vorher ein Time Out gecalled wurde.
Aber das macht man schon ewig so und Football ist Taktik und ein Time Out absolut legal. Wann auch immer man es called.

Ich halte die Diskussion auch für recht müßig. Sehe es zwar ebenso als ziemlich mies an, aber der Kicker ist Profi und sollte damit zurecht kommen. habi mich ja auch schon mal in einem anderen Thread über die "Perfektion" des 2-Minute-Drills ausgesprochen. Da spielt ein Team 58 Minuten lang gequirlte Sch***, besticht durch Ideenarmut und wird nur von der D im Spiel gehalten; plötzlich geht alles No-Huddle bam bam und man reißt das Spiel aus dem Feuer. Warum dann nicht wenigstens den Kicker ärgern, um das FG zu verhindern?

bzgl icen stimmts, nur gibts halt imho nen Unterschied zwischen icen vor dem Kick wärhend alle noch rumstehn und timeout direkt ne Milisekunde vorm Snap mit durchgeführtem FG-Versuch...

Zitat von Dante LeRoi

bzgl icen stimmts, nur gibts halt imho nen Unterschied zwischen icen vor dem Kick wärhend alle noch rumstehn und timeout direkt ne Milisekunde vorm Snap mit durchgeführtem FG-Versuch...

Das ist aber nix neues. Das wurde immer erst kurz vorm Snap gecalled, nur eben wurden in letzter Zeit einige FGs verwandelt während das TO schon gecalled war.
Ich versteh die Aufregung nicht.

Also wenn mich nicht alles täuscht, war es früher (keine Ahnung, wann genau die Regel angepasst wurde) so, dass die TO einfach so genommen werden musste und nicht vorher bei nem Schiri angekündigt werden konnte. Wenn man dann zu spät dran war und kein Ref das Zeichen gesehen hat, hatte man eben Pech.
Seit man aber nem Ref sagen kann, dass man ne TO will und er dann mehr oder weniger genau dauf das Zeichen des HC achtet/wartet, ist das ein nicht zu unterschätzender Vorteil, da man alles viel genauer timen kann. Und nur deshalb kommt es auch in letzter Teit vermehrt dazu, dass die timeout praktisch während der Kicker schon anläuft gecallt wird. Früher waren das Ausnahmefälle, wo das eben zufällig mal geklappt hat, im Normalfall wurde die timeout aber früher genommen um auf Nummer sicher zu gehen, sie auch zu bekommen...

(Oder ist das alles Schwachsinn und die Regel war schon immer so wie jetzt? )

Ich hab mit ja gestimmt. Verboten werden sollte es nicht. Schlechter Stil ist es aber wirklich und jeder Trainer sollte selbst beurteilen was er davon hält..

Sehe das als gute Chance ein wichtiges FG zu verhindern, damit nervt man den Kicker, Holder und Snapper schon extrem und in einigen Fällen geht es gut und in anderen eben nicht. Finde da nichts mieses dran, gehört dazu.

Also ich finde die Taktik völlig OK in der NFL! Es sind Profis, dann sollten die auch so gut sein das ding das zweite mal rein zu machen!

Die Regel gilt doch für alle Teams.
Sollen sie sich doch nervenstarke Kicker besorgen.
Geht schon in Ordnung so.

Unding!

Sehe eine Möglichkeit das ganze zu verhindern: Da die Coaches ja die Timeouts deutlich vorher ankündigen, könnten die Refs doch mit einer Handbewegung anzeigen, dass eben eine solche bevorsteht.

Ansonsten kicken wir in Zukunft wirklich jeden GameWinner 2mal und das kann nun wirklich nicht im Sinne des Erfinders sein. Ich kann nicht sagen, dass die Coaches unfair agieren, aber es ist halt eine Regellücke die man in der Offseason angehen muß.

Kann man den Snap bei einem FG eigentlich auch glaubwürdig faken?

Ich halte das für ne miese Taktik. Ok, Topteams stört sowas nicht , aber das sollte trotzdem kein Mittel sein. Bei Kicks einfach pre-snap auf Zeichen des Schiris eine Phase einführen, in der kein TO gecalled werden darf

zumal der ref mit dem coach des defense-teams einen heimlichen plausch hält und die spieler , sowie der coach des kickenden teams selten was davon mitbekommt , insofern geht auch ein wenig die neutralität flöten, vielleicht sollte man generell den plausch zwischen ref und coach verbieten , es sei denn er wirft ne flagge und der REF sucht den dialog .... das würde dazu führen entweder vorher , das timeout zu callen oder eben wieder einen spieler.

apropos : ich kann mir vorstellen das es dahin geht , das die offense ab sofort in der redzone schon den dritten versuch kickt um der problematik zu umgehen. weil verschossenes FG = incomplete und neues down oder ? ( es sei denn er landet im feld )

Zitat von Backup

Kann man den Snap bei einem FG eigentlich auch glaubwürdig faken?

das wäre ein interessanter ansatz

Zitat von Deuce

weil verschossenes FG = incomplete und neues down oder ? ( es sei denn er landet im feld )

Nö, verschossenes FG = verschossenes FG
Das mit dem 3. Versuch wird doch nur gemacht, damit man im Falle eines schlechten Snaps nochmal von weiter hinten kicken darf. Wenn man mal schiesst ists aber vorbei.
Sonst würde doch jeder Coach seinen Kicker schon beim 1st down für nen game winner aufs Feld schicken und hätte somit 4 Versuche, das Ding zu verwandeln

Zitat von Backup

Kann man den Snap bei einem FG eigentlich auch glaubwürdig faken?

und dann?

das war dann wohl ne wissens/logik lücke ....

aber wieso darf ich bei einem schlechten snap nochmal kicken ? sobald der holder den ball hat , ist er im spiel , wenn er am kicker vorbei segelt und die defense ihn auffängt = turnover. dann kapiere ich die regel nicht so ganz.

Zitat von Deuce

aber wieso darf ich bei einem schlechten snap nochmal kicken ? sobald der holder den ball hat , ist er im spiel , wenn er am kicker vorbei segelt und die defense ihn auffängt = turnover. dann kapiere ich die regel nicht so ganz.

Wenn der Snap über den Holder geht oder von ihm nicht unter Kontrolle gebracht wird, dann ist das sowas wie ein fumble und wenn er ihn dann irgendwie hat, getackled wird und somit die Offense in Ballbesitz bleibt, darf man von dort natürlich den 4. Versuch spielen und ein zweites mal den Kick versuchen...

Zitat von Dante LeRoi

Wenn der Snap über den Holder geht oder von ihm nicht unter Kontrolle gebracht wird, dann ist das sowas wie ein fumble und wenn die Offense in Ballbesitz bleibt darf man von dort natürlich den 4. Versuch spielen...

was natürlich ein russisches roulette ist ... denn es ist schwierig in dem ganzen kuddel muddel den ball als 75 kg kicker auch noch rechtzeitig unter kontrolle zu bringen ....

trotzdem danke der aufklärung

Mich nervt die derzeitige Regelung schon etwas. So wie z. B. gestern Nacht. Da läuft der Kicker an und trifft und man denkt FG erzielt. Bis dann aus heiterem Himmel eine Timeout angeflogen kommt.

Klar ist das Verhalten regelkonform und das Ausnutzen der Regel daher okay. Einen Vorwurf würde ich deshalb den Trainern nicht machen. Ob sich die Taktik bezahlt macht, werden wir sehen. Lustig wird es erst, wenn der 1. Kick mal daneben geht und der 2. dann rein.

Es bleibt aber nichts anderes übrig, als die Regeln anzupassen, wenn man dieses Verhalten nicht will. Ich wäre für eine Regelanpassung.

Zitat von Dante LeRoi

und dann?

Naja, wenn man das gut faked, dann callt der gegnerische Coach das Timeout und man kann sich in ruhe auf den entscheidenden Kick vorbereiten.
Für 2 Timouts in Folge von einem Team gibts ja eine Strafe soweit ich weiß.

Callt er nichts ist es auch gut, bzw. würde dann nichts ändern.