Ich muss sagen, ich bin absolut verblüfft, wie man sowas allen ernstes pushen möchte als renommierte Football Seite.
und ich bin absolut verblüfft, dass du espn mit einer renommierten football seite in zusammenhang bringst 
mehr möchte und muss ich dazu nicht sagen.
fair enough.... 
Ist genauso schwachsinnig wie das andere, "offizielle" Rating.
Ist genauso schwachsinnig wie das andere, "offizielle" Rating.
Formeln sind nicht schwachsinnig. Die Interpretation des Ergebnisses ist es in der Regel.
Insofern ist mir auch nicht klar was ich zu den Zahlen sagen soll, außer vielleicht: sieht viel zu komplex aus. 
Formeln sind nicht schwachsinnig. Die Interpretation des Ergebnisses ist es in der Regel.
Arg, war ja klar, dass das ein gefundenes Fressen für Mathener... äh mathematisch interessierte Menschen ist 
My bad.
Naja die Diskussion ist ja so alt wie das QB rating selbst. Irgendwelche finden sich halt immer die fans von Vick oder Young sind (damals waren sie fans von Tarketon und später dann von Elway) die finden das es unfair ist das die rushing qualitäten dieser QB's nicht bewertet werden. Ein anderer kritik punkt ist ja auch das sacks nicht bewertet werden und das die completion percentage nur bis etwas über 77% geht.
Hierbei wird einfach oft vergessen das laufen nicht die primäre aufgabe eines QB ist schon allein wegen verletzungs gefahr hook slide und never lead with the shoulder of your throwing art kommt ja nicht aus dem Spaß an der Freude.
Auch wenn ein mobiler QB sicher ganz eigene Stärken hat.
Korrekt heisst es aber ja eh Passer Rating und nicht QB Rating
Korrekt heisst es aber ja eh Passer Rating und nicht QB Rating
Ich habe diese Ausdruck bewusst vermieden weil wenn man die rushing yards und TD's eines quarterbacks mit einbeziehen würde wäre es ja streng genommen kein Passer Rating mehr. 
Hierbei wird einfach oft vergessen das laufen nicht die primäre aufgabe eines QB ist schon allein wegen verletzungs gefahr hook slide und never lead with the shoulder of your throwing art kommt ja nicht aus dem Spaß an der Freude.
Auch wenn ein mobiler QB sicher ganz eigene Stärken hat.
Die Verletzungsgefahr bei einem Sack oder einem Hit nach einem Pass dürfte deutlich höher sein
Naja die Diskussion ist ja so alt wie das QB rating selbst. Irgendwelche finden sich halt immer die fans von Vick oder Young sind (damals waren sie fans von Tarketon und später dann von Elway) die finden das es unfair ist das die rushing qualitäten dieser QB's nicht bewertet werden. Ein anderer kritik punkt ist ja auch das sacks nicht bewertet werden und das die completion percentage nur bis etwas über 77% geht.
Hierbei wird einfach oft vergessen das laufen nicht die primäre aufgabe eines QB ist schon allein wegen verletzungs gefahr hook slide und never lead with the shoulder of your throwing art kommt ja nicht aus dem Spaß an der Freude.
Auch wenn ein mobiler QB sicher ganz eigene Stärken hat.
Das Problem ist ja auch, dass das aktuell genutzte QB-Rating nicht mit einbezieht, wann oder wie die Pässe zu Stande kamen - da ist es gleich ob der QB beim Stande von 7-27 im vierten Viertel mit 3 Minuten auf der Uhr einen Screen anbringt, der vom RB nach zwei drei Juke-Moves 68 Yards zum TD getragen wird, oder ob der QB einen sauberen tiefen Pass auf seinen WR beim Stande von 10-14 anbringt, der zwei Minuten vor Ende die Führung bedeutet.
Natürlich ist ESPNs QBR noch nicht des Weisheits letzter Schluß, aber ist zumindest meiner Meinung nach deutlich wertvoller als das in den 70ern aufgestellte QB-Rating.
Problem ist natürlich, dass es komplett undurchsichtig und nur von "Experten" ausgerechnet werden kann - während das QB-Rating einfach per Formel von jedem Hanswurst ermittelt werden kann.
Die Verletzungsgefahr bei einem Sack oder einem Hit nach einem Pass dürfte deutlich höher sein
Nö abgesehen von blindside hits die du aber auch im open field gekommen kannst vor allem wenn du in halfback manier mit dem kopf runter vorran gehst wie kollege Vick hier (ich habe das video auf die schnelle leider nicht ohne woof woof gefunden)
http://www.youtube.com/watch?v=JT5NBODgR4s
Ist die verletzungs Gefahr wenn du stehst und den gegner auf dich zu kommen siehst sicher nicht höher als wenn du mit ball auf einen gegner zu rennst der ebenfalls auf dich zu rennt.
Ganz sicher nicht.
Wenn der qb direkt nach dem wurf off balance ist natürlich schon weswegen late hits besonders gegen einen qb ja auch seit jahren bestraft werden.
Das Problem ist ja auch, dass das aktuell genutzte QB-Rating nicht mit einbezieht, wann oder wie die Pässe zu Stande kamen - da ist es gleich ob der QB beim Stande von 7-27 im vierten Viertel mit 3 Minuten auf der Uhr einen Screen anbringt, der vom RB nach zwei drei Juke-Moves 68 Yards zum TD getragen wird, oder ob der QB einen sauberen tiefen Pass auf seinen WR beim Stande von 10-14 anbringt, der zwei Minuten vor Ende die Führung bedeutet.
Natürlich ist ESPNs QBR noch nicht des Weisheits letzter Schluß, aber ist zumindest meiner Meinung nach deutlich wertvoller als das in den 70ern aufgestellte QB-Rating.
Problem ist natürlich, dass es komplett undurchsichtig und nur von "Experten" ausgerechnet werden kann - während das QB-Rating einfach per Formel von jedem Hanswurst ermittelt werden kann.
Ist doch überall so wenn Spieler xyz 100 Tore für die National Mannschafft in Fußball schiesst wird auch nirgendwo festgehalten ob er die gegen Spanien und Brasilien geschossen hat oder gegen Saudi Arabien und Litauen.
Beim eishockey steht auch nirgendwo wenn der Goalie 30 saves macht ob das 30 one timer vom endzone face off spot waren oder nur bambini schüsse von der blueline.
verdammt schwer zu lesen 
verdammt schwer zu lesen
Fehlt dir der Schmäh? 
Ein Rating, das alle Unwegbarkeiten berücksichtigt, wird es nie geben.
Und so bleibt anzumerken: Traue keiner Statistik, die du nicht selber manipuliert hast ! 
Und so bleibt anzumerken: Traue keiner Statistik, die du nicht selber manipuliert hast !
Stimmt, da hat der gute Churchill recht.
Korrekt heisst es aber ja eh Passer Rating und nicht QB Rating
Weswegen dieses QBR ja entwickelt wurde
Was sagt ihr dazu? Ein "vollständigeres" Rating, das mehr Aspekte mit einbeziehen soll.
Die Idee ist verdammt gut. Zu ner ähnlichen Thematik im Baseball gibt's ja in den US-Kinos gerade ne Buchverfilmung.
Und grundlegend ist es immer ne interessante Idee, Statistiken wie die im Football zu analysieren und sich anzuschauen, was denn tatsächlich wirklich mit Siegen korelliert und was nicht (Brian Burke von advancednflstats macht da seit Jahren eine phantastische Arbeit).
Das Problem ist halt, dass ich jetzt nich ansatzweise herauslesen konnte, welche Werte tatsächlich wie ins Rating einfließen. Oder die Frage: Werden alle INTs gleich gewichtet - es ist ein Unterschied, ob Du nen 5Y Pass in Zone Coverage wirfst oder nen 65 Yarder im dritten Versuch, der dir nicht mehr weh tut als eine Incompletion und anschließnder Punt.
Aber generell wurde es Zeit, das QB Rating zu überarbeiten, so viel steht fest. (Von mir aus auch Passer Rating - ein QB Rating das den Lauf mit einschließt ist ja noch hundert mal komplizierter...
Los Packers tebw for Rodergs straight up
Nur der Vollständigkeit halber...
Da sollten die Jungs von ESPN doch nochmal über die Bücher und ein paar kleine Anpassungen an ihrem System vornehmen 
.
Weiß gar nich was ihr habt! Die Atlanta Defense hat einfach soooo umwerfend gespielt, da isses doch klar, dass Rodgers sone Suppenkasper-Performance hinlegt... daher hat Atlanta ja auch gewonnen....:stupid:hang
Müsste die Defensestärke nicht auch in das "total qbr" zählen? Also wär Rodgers dadurch nur besser zu bewerten!
Naja, kann durchaus Sinn machen.
Dass die total Yards komplett irrelevant für ein Rating sind, ist ja eh logisch. Tebow hat halt 7,9 Yards pro Versuch, Rodgers 10,2. Dafür hat Tebow doppelt so viele TDs pro Versuch. Falls sie beim ESPN Rating die Completion Rate im ESPN Rating ignorieren oder niedrig wichten (und es macht Sinn, das zu tun) reicht das als Erklärung schon aus.
Gerade noch gefunden: "2) QBP also allows for other aspects of the game that the Passer Rating ignores – that being fumbles, sacks and rushing."
Ergo nicht so extrem verwunderlich und schon gar kein Indiz dafür, dass das ESPN Rating schlecht oder unsinnig wäre.
Naja, kann durchaus Sinn machen.
Dass die total Yards komplett irrelevant für ein Rating sind, ist ja eh logisch. Tebow hat halt 7,9 Yards pro Versuch, Rodgers 10,2. Dafür hat Tebow doppelt so viele TDs pro Versuch. Falls sie beim ESPN Rating die Completion Rate im ESPN Rating ignorieren oder niedrig wichten (und es macht Sinn, das zu tun) reicht das als Erklärung schon aus.
Zudem kann es sein (habe noch keine Infos zur exakten Berechnung des ESPN Ratings gefunden) dass sie Sacks oder/und Laufyards ins QBR einfließen lassen.
Angeblich soll in das ESPN Rating nicht nur Rushing sonder auch situational Stats einfließen. Sprich wenn du bei 3rd and 15 nen 10 yard Pass anbringst, dann soll das im ESPN Rating negativ ausgelegt werden (was es ja auch irgendwo ist).
Ob man so ein Rating je wirklich perfektionieren kann ist halt fraglich, weil da so viele Faktoren berücksichtigt werden müssen, die teilweise gar nicht objektiv bewertet werden können.
Dadurch, dass das neue Rating sehr undurchsichtig (und wohl auch komplex) ist, ist es halt auch schwierig nachzuvollziehen, wieso jetzt QB A besser weg kommt als QB B, und genau da liegt doch auch das Problem. Es wird halt schwierig die Leute vom neuen Rating zu überzeugen, wenn man nicht wirklich begündet, wie es zustande kommt, und wie ein QB A mit besseren Stats ein schlechteres QBR haben kann, als QB B.
Danke für die Erinnerung warum ich Florio ignoriere. Was für ein ungebildeter Vollidiot.
Ob man so ein Rating je wirklich perfektionieren kann ist halt fraglich, weil da so viele Faktoren berücksichtigt werden müssen, die teilweise gar nicht objektiv bewertet werden können.
Das ist eh klar, schon alleine weil die QBs ja nunmal die Pässe nicht alleine auf sich selbst werfen. Aber die Grundidee ist halt den Skill eines QBs ein Stückweit messbar zu machen (das ist aufgrund der geringen Datenmenge für ein einzelnes Spiel allerdings schwer).
Aber die Undurchsichtigkeit des ESPN Ratings ist imho das wohl größte Problem.
Vor allem, weil halt immer Menschen wie dieser Florio mitreden wollen, die weder die Intention eines Ratings noch die zugrundeliegende Mathematik noch die Bedeutung einer Samplesize verstehen.
Danke für die Erinnerung warum ich Florio ignoriere. Was für ein ungebildeter Vollidiot.
schön arrogant ... aber Hauptsache mal wieder die große Fresse gehabt ... Glückwunsch! 
schön arrogant ... aber Hauptsache mal wieder die große Fresse gehabt ... Glückwunsch!
Schade, ich dachte ich wäre hier der arrogante Bills/Bulls-Fan 
Zitat von BuckDanke für die Erinnerung warum ich Florio ignoriere. Was für ein ungebildeter Vollidiot.
Ob ungebildet weiß ich nicht, aber das mit dem ignorieren kann ich so unterstreichen.
Ok - wenn ich das mit dem kochenden Wasser lese, darf das ungebildet gerne stehenbleiben...
