US-Präsidentschaftswahl 2012

Zitat von Bouncer

Wer macht bei den Reps das Rennen und habe sie überhaupt ne Chance gegen Obama?

Obama bietet eigentlich genug Angriffsfläche, aber es ist schon beeindruckend, wie sich die Republikaner-Kandidaten ein ums andere Mal in die eigenen Füße schießen. Vielleicht ziehen sie ihre Hoffnung daraus, dass sie bei der letzten gewonnenen Präsidentschaftswahl mit einem ausgemachten Vollidioten ins Rennen gezogen waren, der sogar wiedergewählt wurde. Ich hoffe, dass sich Geschichte in diesem Fall tatsächlich nicht wiederholt.

Interessant finde ich die Initiative Americans Elect. Ich glaube nicht, dass sie ernsthaft Chancen hat, den nächsten Präsidenten zu stellen, aber andererseits hätte ich auch vor ein paar Jahren nicht geglaubt, dass wir 2011 einen schwarzen US-Präsidenten, einen grünen BaWü-Ministerpräsidenten und eine Piratenpartei mit Umfragewerten von 5 bis 9 Prozent haben würden.

Ich hoffe mal, dass Michele Bachmann keine Chance haben wird. Denn wer im Biologie-Unterricht lehren will, dass die Erde von Gott erschaffen wurde, der gehört in die Klapsmühle und nicht in ein Amt gewählt.

Zitat von Rockabye

Na ja, aber der Ansatz sowohl die wissenschaftliche als auch die spirituelle Sichtweise anzusprechen ist legitim.

Vor allem im Biologieunterricht. Und gleich nach der spirituellen Weltschöpfung erläutern wir dann, wie der Klapperstorch die Babys ranschleppt.

Zitat von datajunk

Vor allem im Biologieunterricht. Und gleich nach der spirituellen Weltschöpfung erläutern wir dann, wie der Klapperstorch die Babys ranschleppt.

aber zuvor werden noch alle Schwulen und Lesben "geheilt" damit der Storch auch was zu tun hat.

Was bei Frau Bachmann eher bedenklich ist, dass ihr Mann Therapien gegen Homosexualität anbietet. Der ist Psychologe.

http://www.youtube.com/user/RepMicheleBachmann

Damit jeder weiß um wenn es geht.

Zitat von Rockabye

Na ja, aber der Ansatz sowohl die wissenschaftliche als auch die spirituelle Sichtweise anzusprechen ist legitim. Das eines von beidem unter den Teppich gekehrt wird geht natürlich nicht.

Ich nehm mal an, dass das nicht ernst gemeint ist

Um Bachmann müsst ihr euch aber eh keine Sorge machen, weil sie erstens bei den Vorwahlen höchstens noch minimalste Chancen hat und zweitens es bei den richtigen Wahlen gegen Obama eine historische Erdrutschniederlage geben würde.

Bachmann ist doch schon lange kein ernsthaftes Thema mehr...aber nachdem man nun schon ein halbes Dutzend an Kandidaten durch hat, scheint Romney momentan die Nr. 1 auf der Liste zu sein. Sogar in den Umfragen übertrumpft er Obama mit 44 zu 42.

Zitat von Rockabye

Na ja, aber der Ansatz sowohl die wissenschaftliche als auch die spirituelle Sichtweise anzusprechen ist legitim. Das eines von beidem unter den Teppich gekehrt wird geht natürlich nicht.

Ramen!

Zitat von Rockabye

Na ja, aber der Ansatz sowohl die wissenschaftliche als auch die spirituelle Sichtweise anzusprechen ist legitim. Das eines von beidem unter den Teppich gekehrt wird geht natürlich nicht.

Darwins Theorien waren sowieso viel zu weit hergeholt...

Den guten alten Newt darf man aber auch nicht vergessen

Romney (und Gingrich) sehe ich als einzige der Kandidaten, die Obama in einem Rededuell das Wasser reichen können. Das sind beide erfahrene Politiker und zudem nicht wie der Rest der republikanischen Kandidaten völlig auf den Kopf gefallen (Paul und Huntsman mal ausgelassen, aber die haben auch keine Chance). Zudem ist Obama wenn er frei spricht bei weitem nicht so gut wie in seinen Reden.

Ich bin sicher eher konservativ und in den USA normalerweise Anhänger der Republikaner. Allerdings hat es mir George W. Bush gründlich verdorben, so dass ich beim letzten Mal Obama erfolgreich die Daumen gedrückt habe - wobei McCain sicher auch schon ein großer Gewinn gegenüber Bush jr. gewesen wäre. Im Moment kann ich mir auch kaum vorstellen, daß die Republikaner einen vernünftigen Kandidaten ins Rennen schicken werden - ich wüßte jedenfalls keinen geeigneten.

Das heißt aber nicht, daß die Kandidaten der Republikaner keine Chance hätten. Das Erschreckende ist nämlich, daß zahlreiche republikanische Kandidaten den größten Nonsens von sich geben und damit Erfolg haben! Die "Krönung" ist aus meiner Sicht Sarah Palin als Galionsfigur der Tea Party Bewegung, bei der ich mir nicht sicher bin, ob sie in erster Linie dumm oder dreist ist.

Ich bin aber inzwischen zu der Überzeugung gelangt, daß man - nicht nur in den USA - mit geschickten Lügen, Halbwahrheiten und irreführenden Darstellungen politisch eine Menge erreichen kann. Sympathie ist viel wichtiger als Inhalte. Man muß die Gefühle der Wähler ansprechen, nicht deren Verstand. Mit dem Schüren von Ängsten, dem Herausdeuten von Sündenböcken und Ähnlichem kann man viel erreichen.

George W. Bush hat eines in beeindruckender Weise gezeigt: Er war wohl der erste in einer der großen westlichen Demokratien, der erfolgreich eine Wahl nicht in der politischen Mitte, sondern vom politischen Rand aus gewonnen hat.

Ähnliches wird m. E. die Tea Party Bewegung auch versuchen. Zudem haben die Republikaner massive Unterstützung durch das Fox-Medienimperium, welches nicht an halbwegs neutraler Information der Bevölkerung interessiert ist, sondern den Republikanern gezielt die Plattform bietet, auch den größten Unsinn zu verbreiten, wobei sie von den Fox-"Journalisten" tatkräftig unterstützt werden.

Das alles bereitet mir große Sorgen. Natürlich sind bei uns die Medien auch nicht hundertprozentig neutral, aber einerseits gibt es eine große Meinungsvielfalt und andererseits gibt es bei uns keine Unterstützung um jeden Preis. Die FAZ mag konservativ und wirtschaftsliberal sein, aber wenn jemand seine Doktorarbeit im Wesentlichen aus Plagiaten zusammen schnipselt, ist er fällig, auch wenn er der Hoffnungsträger einer konservativen Partei ist. Das wäre nach meiner Einschätzung bei uns auch bei eher "linken" Blättern/Politikern nicht anders.

Mag uns der Himmel vor drohendem Unheil bewahren.

Zitat von Chief

George W. Bush hat eines in beeindruckender Weise gezeigt: Er war wohl der erste in einer der großen westlichen Demokratien, der erfolgreich eine Wahl nicht in der politischen Mitte, sondern vom politischen Rand aus gewonnen hat.

Naja, Bush II hat sich vor seiner ersten Wahl doch gezielt versucht sich als moderat auszugeben - und die Wahl gerade so gewonnen. Die Wiederwahl würde ich dem Amtsinhaberbonus und dem schwachen Gegenkandidat zuschreiben.

Zitat von Buck

Naja, Bush II hat sich vor seiner ersten Wahl doch gezielt versucht sich als moderat auszugeben - und die Wahl gerade so gewonnen. Die Wiederwahl würde ich dem Amtsinhaberbonus und dem schwachen Gegenkandidat zuschreiben.

George W. Bush hat sich volkstümlich gezeigt, aber ganz klar auf Gruppierungen wie die Waffenlobby, christliche Fundamentalisten und den "patriotischen Geist" gesetzt. Ihm (oder zumindest seinen Beratern) war klar, dass man damit in den vergleichsweise weltoffenen und liberalen Großstädten an der Ostküste keinen Blumentopf würde gewinnen können, wenn man eine allgemeine Krankenversicherung ablehnt und sich abfällig über Homosexuelle äußert. Aber sie haben erfolgreich darauf gesetzt, andernorts damit punkten zu können - und das mit Erfolg.

Ich stimme Dir natürlich zu, daß bei der Wiederwahl der schwache Gegenkandidat eine große Hilfe für Bush war. Ich werde wohl nie verstehen, warum die Demokraten einen solchen "Sympathieträger" nominiert haben.

Zitat von Chief

Ich bin aber inzwischen zu der Überzeugung gelangt, daß man - nicht nur in den USA - mit geschickten Lügen, Halbwahrheiten und irreführenden Darstellungen politisch eine Menge erreichen kann. Sympathie ist viel wichtiger als Inhalte. Man muß die Gefühle der Wähler ansprechen, nicht deren Verstand. Mit dem Schüren von Ängsten, dem Herausdeuten von Sündenböcken und Ähnlichem kann man viel erreichen.

Diese Aussage mal raus gepickt - couldn´t say it better. Aber ganz ehrlich: so wie sich die Kandidaten der GOP teilweise präsentieren, kann ich mir in einem so fortschrittlich sein wollenden Land wie den USA nicht vorstellen, dass einer von denen (vielleicht Romney und Gingrich ausgenommen) ernsthafte Chancen hätte. Was natürlich die Sichtweise eines Mitteleuropäers ist, die genau so gut völlig daneben liegen kann

Zitat von Takeshi

Ich hoffe mal, dass Michele Bachmann keine Chance haben wird. Denn wer im Biologie-Unterricht lehren will, dass die Erde von Gott erschaffen wurde, der gehört in die Klapsmühle und nicht in ein Amt gewählt.

Würdest Du mir zustimmen, wenn ich sage, daß Mathematiker, die wohl sachlichsten und am wenigsten, durch z.B. Emotionen, Lebenslauf und persönliche Weltanschauung, beeinflußbaren Wissenschaftler sind?

Ich denke JA!

Und eben die Mathematik, hat die Evolutiontheorie längst als absoluten Blödsinn erklärt. Man stelle sich beispielsweise vor, man geht mit seinen Baseballschläger in die Küche, schlägt alles kurz und klein, geht dann raus und schließt ab. Nach einem Jahr, von mir aus 100 Jahren oder gar 1000000 Jahren schließt Du wieder auf. Meinst Du, die Regale haben wieder zueinander gefunden und der Tisch steht wieder auf seinen Beinen. Mumpitz! Aus Chaos kann, ohne ordnende Hand, niemals Ordnung entstehen... immer nur noch mehr Chaos!

Diese Theorie sollte also einem unvoreingenommenen Menschen nicht mehr oder minder sinnvoller oder glaubhafter erscheinen, als die Theorien, die die Religionen anbieten.

Daher ist es NATÜRLICH, wie Rockabye schon sagte, absolut legitim, daß nicht nur ein Ansatz, zum Thema Schöpfung, in Schulen unterrichtet wird.

Das hat nicht direkt 'was mit dem Threadthema zu tun, doch wollte ich einfach mal diese Post aufgreifen, von Leuten, die sich über die angebliche Intolleranz von gewissen Leuten aufregen und garnicht merken, daß sie selbst sich dessen schuldig machen, was sie anderen vorwerfen.

Das hat rein garnichts mit meiner Weltanschauung zu tun, naja oder vielleicht doch, denn ich würde genauso reagieren, wenn Atheisten, Muslime oder Juden oder, oder, oder... durch den Kakao gezogen würden.

Zum Thema: Ich denke, es ist ***eißegal, wer die Wahl gewinnt. Er oder sie wird Sklave der Umstände sein.

Ach du meine Güte...

Zitat von Papa Koernaldo

...

Das ist so dumm...so unfassbar dumm, ich bin sprachlos.

Zitat von Big O

Das ist so dumm...so unfassbar dumm, ich bin sprachlos.

Also, daß hat jetzt leider kaum noch Nährwert. Keine Ahnung, was Du als so dumm empfindest. Daß Deine Sprachlosikeit in eine Beleidigung mündet ist natürlich schade, aber wohl hoffentlich auch der Uhrzeit geschuldet.

Ich weiß nicht wie es in Amerika ist, aber hier werden diese [del]abstrusen[/del] Theorien der Kirchen doch in der Schule gelernt, nämlich da wo sie hingehören, in den Relegionsunterricht. Ist das drüben nicht so?

Gruß isten

Zitat von Papa Koernaldo

Würdest Du mir zustimmen, wenn ich sage, daß Mathematiker, die wohl sachlichsten und am wenigsten, durch z.B. Emotionen, Lebenslauf und persönliche Weltanschauung, beeinflußbaren Wissenschaftler sind?

Ich denke JA!

NEIN

Zitat von Papa Koernaldo

Und eben die Mathematik, hat die Evolutiontheorie längst als absoluten Blödsinn erklärt. Man stelle sich beispielsweise vor, man geht mit seinen Baseballschläger in die Küche, schlägt alles kurz und klein, geht dann raus und schließt ab. Nach einem Jahr, von mir aus 100 Jahren oder gar 1000000 Jahren schließt Du wieder auf. Meinst Du, die Regale haben wieder zueinander gefunden und der Tisch steht wieder auf seinen Beinen. Mumpitz! Aus Chaos kann, ohne ordnende Hand, niemals Ordnung entstehen... immer nur noch mehr Chaos!

Du meine Güte

1. Ist das nur eine Theorie, es fehlt der Beweis dafür
2 Hat das nicht das geringste mit Evolution zu tun

Abgesehen davon geht mir dein religiöses Sendungsbewußtsein langsam aber sicher etwas auf den Keks. Mach doch einfach deinen eigenen Bibel Thread auf dein bleiben dir solche Reaktionen wie von Big O auch erspart

Zitat von Disastermaster

NEIN

Ach echt?!

Zitat von Disastermaster

2 Hat das nicht das geringste mit Evolution zu tun

Aus Chaos entsteht immer nur mehr Chaos, kann niemals Orndung entstehen. Das zumindest sagen die Mathematiker.

Zu Deinem letzten Abschnitt: She ich keinen Grund 'für. Jeder darf hier seine Meinung sagen. Nur weil Dir und anderen meine oder die von anderen nicht gefällt, kannst Du sie nicht in einem anderen Thread unterbingen wollen.

Es war nun nicht völlig threadfremd, daß ich versuchte, die politische Einstellung eines der Kandidaten halbwegs offen zu bearbeiten.

Leute wie sie hier posten, die Andersdenkende als DUMM und reif für DIE KLAPSMÜHLE bezeichnen, sollen die Anwälte von Randgruppen sein, die, die sich für die Rechte der Schwulen und Lesben einsetzen. Ich hoffe, die wissen das zu schätzen... Obwohl sie sich vielleicht auch schämen...

Bitte beim Thema bleiben.
Religiöse Diskussionen wenn möglich vermeiden bzw. separat führen. Und daran denken: persönliche Beleidigungen, Provokationen werden nicht toleriert, so abstrus der Einzelne bestimmte Beiträge empfinden mag.
Danke.

Zitat von Donatello

...so abstrus der Einzelne bestimmte Beiträge empfinden mag...

Ach, so abstrus empfand ich die Äußerungen, von Big O & Co. garnicht.
Ziemlich unglücklich formulierter Ruhepost...

Ich für meinen Teil bin raus aus der Diskussion. Bye!

Das mit der mathematischen Falsifizierung der Evolutionstheorie hätte ich gern mal durch dekliniert, so mit Quellen und so. Vielleicht machst Du hierzu ja mal einen Thread auf.

Zitat von datajunk

Das mit der mathematischen Falsifizierung der Evolutionstheorie hätte ich gern mal durch dekliniert, so mit Quellen und so. Vielleicht machst Du hierzu ja mal einen Thread auf.

Da schließe ich mich an. Ich habe selbst neben/nach meinem Studienabschluss mal aus reinem Interesse nebenbei ein paar Semester Mathematik studiert. Natürlich bin ich da nicht in die "höheren Weihen" vorgedrungen. Aber bislang war ich immer der Ansicht, daß man in der Mathematik bestimmte Axiome vorgibt und dann auf der Basis formaler Logik dieser Axiome Folgerungen ("Sätze") zieht und nachweist. Ob das alles Bezug zur Realität hat, ist sekundär.

Vor diesem Hintergrund würden mich derartige "Erkenntnisse" der Mathematik wundern. Oder handelt es sich vielleicht nur um die private politische Meinung eines Menschen, der zufällig auch Mathematiker ist?