Fußball EM 2021

Ich halte es auch für fragwürdig, WM mit der EM zu vergleichen. Zum einem herrscht in Europa eine höhere Leistungsdichte, denn bei allen respekt: In Süd-Amerika gibt es vl 3-4 gute Teams und dann fällt die Qualität schon stark ab. In Afrika ist das Bild ähnlich, wobei hier die absoluten Top-Teams wie Argentinien oder Brasilien fehlen. Und Asien ist nochmal ganz klar eine Stufe darunter anzusiedeln.

Bei ner WM gibt es viel mehr solche Nudel-Truppen wie zB Saudi-Arabien oder Trinidad-Tobago, die im internationalen Fußball einfach überhaupt keine Rolle spielen. In Europa gibt es hingegen mindestens 8 Top-Teams und auch die 12 dahinter kommenden Mannschaften hätten hohe Chancen, sich in jeder Afrika bzw Asien Quali durchzusetzen.

Von daher find ich die Aufstockung der WM über die kontinental Verbände sinnlos. Auch bei der EM find ich die Aufstockung auf 24 Teams zu viel, da hat mir wie gesagt der 16er Modus besser gefallen, da es dann mehr Top-Spiele und mehr Spannung und weniger "Touristen" gibt. Auch wenn man sagen muss, das bei der EM die Qualität der Teams die Aufstockung mehr rechtfertigt als bei einer WM.

Zitat von Neo

ich halte es auch für fragwürdig, WM mit der EM zu vergleichen

weiß gar nicht warum man das überhaupt vergleicht,war seit eh und je so das die Dichte gerade was die Vorrundenspiele angeht bei einer EM höher ist.darüber braucht man doch gar nicht zu diskutieren noch extremer ist aber der Unterschied beim Handball,da könnte sich der Europameister auch gleich Weltmeister nennen

Zitat von Honka

weiß gar nicht warum man das überhaupt vergleicht,war seit eh und je so das die Dichte gerade was die Vorrundenspiele angeht bei einer EM höher ist.darüber braucht man doch gar nicht zu diskutieren

Frag das den Kollegen Kurti82 , der hat in diese Richtung argumentiert.

Zitat von Kurti82

Stimme dir zu, allerdings gab es auch früher Abfall. Wen hat 1990 zB Uruguay - Südkorea oder Kolumbien - VAR oder Österreich - USA oder Schottland - Costa Rica interessiert?

Man muss aber auch dazu sagen, dass gerade weltweit die Leistungsdichte seitdem zugenommen hat und mehr Länder konkurrenzfähig geworden sind.

Uruguay, Kolumbien, USA oder auch Costa Rica sind heutzutage ernstzunehmende Mannschaften im Vergleich zu damals.

Das rechtfertigt durchaus die Vergrößerung des Teilnehmerfeldes bei einer WM.

Die WM 90. Über keine WM kann ich bis heute mehr erzählen als über jedes andere Turnier.

Bei Kolumbien war Rene Higuita im Tor und Carlos Valderrama im Mittelfeld und was bitte wäre die WM 90 ohne die?!

Davon ab hat es Costa Rica ins Achtelfinale geschafft. Außerdem könntest du jetzt als Negativbeispiel auch Sowjetunion nennen. Sie wurden Tabellenletzter, waren aber zwei Jahre zuvor im Finale der EM. Andersherum wäre wiederum Kamerun zu nennen. Afrikas Fußball hat bis dato kaum eine Rolle gespielt und wäre vor der WM ähnlich einzuschätzen gewesen wie die von die gennanten Koreaner und Araber. Und was war mit denen? Sie schlugen im Eröffnungsspiel Weltmeister Argentinien (Omam Biyik 85' hab ich noch im Kopf und den Treffer vor meinen Augen) und waren mit Altspieler und Eckfahnentänzer Milla die Entertainermannschaft und wurden erst in der Verlängerung von England im Viertelfinale geschlagen, worüber die deutschen Spieler als Halbfinalgegner ziemlich erleichtert waren (so die Aussage vom Kaiser nach der WM)

Ich denke auch, dass man eine EM mit einer WM aufgrund der anderen Leistungsdichte schwerlich miteinander vergleichen kann. Gleich gar nicht eine EM von 2021 mit einer WM von vor 30 Jahren. Auch ist es so ein bißchen Antirosinenpickerei.

Ich stimme da ExMem021 und Erzwolf zu.

Zitat von Adi

Bei Kolumbien war Rene Higuita im Tor und Carlos Valderrama im Mittelfeld und was bitte wäre die WM 90 ohne die?!

wobei man sagen muss das Kolumbien im Gegensatz zu den Urus erst seit 1990 wahrnehmbar ist,vor 1990 war Kolumbien auch in Südamerika nur ein kleines Licht und hat so gut wie nichts vorzuweisen.historisch gesehen weit hinter den Urus anzusiedeln

aber klar seit 1990 sind sie auch eine ernstzunehmende Größe

Zitat von Neo

Ich halte es auch für fragwürdig, WM mit der EM zu vergleichen. Zum einem herrscht in Europa eine höhere Leistungsdichte, denn bei allen respekt: In Süd-Amerika gibt es vl 3-4 gute Teams und dann fällt die Qualität schon stark ab.

Also die Leistungsdichte ist in Süd-Amerika finde ich eher höher im Vergleich zu Europa.

Dort gibts insgesamt 12 Länder, von denen haben etwa 5 Länder gute bis sehr gute Kader.

Zitat von Kurti82

Stimme dir zu, allerdings gab es auch früher Abfall. Wen hat 1990 zB Uruguay - Südkorea oder Kolumbien - VAR oder Österreich - USA oder Schottland - Costa Rica interessiert?

Man muss aber auch dazu sagen, dass gerade weltweit die Leistungsdichte seitdem zugenommen hat und mehr Länder konkurrenzfähig geworden sind.

Uruguay, Kolumbien, USA oder auch Costa Rica sind heutzutage ernstzunehmende Mannschaften im Vergleich zu damals.

Das rechtfertigt durchaus die Vergrößerung des Teilnehmerfeldes bei einer WM.

Ziemlich unpassende Beispiele da 3 deiner 4 nicht ernst zu nehmenden Teams 1990 im Achtelfinale standen

Kanonenfutter Wales war im Halbfinale 2016, Kanonenfutter Ungarn hat 2016 seine Gruppe gewonnen, in der der spätere Europameister „nur“ Dritter wurde und Kanonenfutter Island haben wir im Viertelfinale 2016 gegen den späteren Finalisten, personifizierten Underdog und Weltmeister Frankreich ausscheiden sehen.

Zitat von Neo

Ich halte es auch für fragwürdig, WM mit der EM zu vergleichen. Zum einem herrscht in Europa eine höhere Leistungsdichte, denn bei allen respekt: In Süd-Amerika gibt es vl 3-4 gute Teams und dann fällt die Qualität schon stark ab. In Afrika ist das Bild ähnlich, wobei hier die absoluten Top-Teams wie Argentinien oder Brasilien fehlen. Und Asien ist nochmal ganz klar eine Stufe darunter anzusiedeln.

Bei ner WM gibt es viel mehr solche Nudel-Truppen wie zB Saudi-Arabien oder Trinidad-Tobago, die im internationalen Fußball einfach überhaupt keine Rolle spielen. In Europa gibt es hingegen mindestens 8 Top-Teams und auch die 12 dahinter kommenden Mannschaften hätten hohe Chancen, sich in jeder Afrika bzw Asien Quali durchzusetzen.

Von daher find ich die Aufstockung der WM über die kontinental Verbände sinnlos. Auch bei der EM find ich die Aufstockung auf 24 Teams zu viel, da hat mir wie gesagt der 16er Modus besser gefallen, da es dann mehr Top-Spiele und mehr Spannung und weniger "Touristen" gibt. Auch wenn man sagen muss, das bei der EM die Qualität der Teams die Aufstockung mehr rechtfertigt als bei einer WM.

Typisch europäische Selbstüberschätzung

Bis auf 2018 blieb meiste die Hälfte odermehr der ach so überlegenen euopäer in der Vorrunde hängen.

Rems im Achtelfinale

2018

Europa 10 von 14

SA 4 von 5

Rest 2 von 13

2014

Europa 6 von 13

SA 5 von 6

Rest 5 von 13

2010

Europa 6 von 13

SA 5 von 5

Rest 5 von 13

SA hatte bei den letzten 3 wms insgesamt 8 verschiedene Nationen am Start, 7 davon kamen davon ins achteli ale

Fußball oder Spitzensport im allgemeinen ist auch Entertainment. Ich finde die EM gut so wie sie ist.

Und von Österreich als Abfall zu sprechen wo fast das ganze Team aus passablen bis guten Bundesligaspielern besteht finde ich schon ziemlich irtitierend.

Und diese komischen Nordmazedonier haben doch kürzlich in der WM-Quali ein Auswärtsspiel gewonnen ... gegen wen war das gleich noch?

Das eine ist das sportliche Niveau. Da finde ich den Unterschied von 16 zu 24 jetzt nur marginal und so völlig ok. Was mich aber massiv stört ist der Modus, in dem man mit absolut mauen Vorrundenleistungen ja noch als Dritter in der Gruppe weiter kommen kannst. Das wertet die Gruppenspiele schon ziemlich ab.

Zitat von Disastermaster

Typisch europäische Selbstüberschätzung

Bis auf 2018 blieb meiste die Hälfte odermehr der ach so überlegenen euopäer in der Vorrunde hängen.

Rems im Achtelfinale

2018

Europa 10 von 14

SA 4 von 5

Rest 2 von 13

2014

Europa 6 von 13

SA 5 von 6

Rest 5 von 13

2010

Europa 6 von 13

SA 5 von 5

Rest 5 von 13

SA hatte bei den letzten 3 wms insgesamt 8 verschiedene Nationen am Start, 7 davon kamen davon ins achteli ale

Alles anzeigen

Vor allem 2018 hat man doch ganz klar gesehen, dass die europäischen Teams qualitativ stärker sind als der Rest der Welt.

Ich würde dir recht geben, dass das vor 10 Jahren noch ausgeglichener war und da hat man schon von europäischer Selbstüberschätzung sprechen können - vor allem im Duell mit Süd-Amerika. Aber mittlerweile muss man schon sagen, dass Europa den qualitativ besten Fußball anbietet, sowohl im Klub-Fußball (da unangefochten) und auch mittlerweile bei den Nationalteams.

Zumal ich ja gesagt habe, dass sich von den 20 besten Europas wohl alle regelmäßig in Asien oder Afrika in der WM-Quali behaupten würden - von Süd-Amerika hab ich da noch garnicht gesprochen.

Insgesamt seh ich an meiner Aussage nichts falsches, dass die Nationalteams in Europa die beste Qualität bieten, sowohl in der Spitze aber vor allem in der Breite. Gefolgt von Süd-Amerika, die 3-4 Teams haben, die um den WM Titel spielen können und dahinter gibt es dann weitere 3-4 Teams, die ich in Europa hinter den Top 8 zwischen 9 & 20 ansiedeln würde.

Das Asien und Afrika qualitativ und in der breite im internationalen Fußball kaum eine Rolle spielen, brauch ich wohl hier nicht ausführen, auch wenn Afrika immer wieder sehr gute Einzelspieler hervorbringt die natürlich in Europa ausgebildet wurden.

Ich würde es auch besser finden wenn nur die ersten 2 weiterkommen würden. Man muss aber auch auf 16 Teams kommen bei einem Achtelfinale. Das ginge dann wiederum nur bei 8 Gruppen mit insgesamt 32 Teams.

Oder man macht 24 Teams, streicht das Achtelfinale und nur die Gruppenersten kommen weiter und die 2 besten zweiten

Es ist ok wie es jetzt ist, denn die Ko Spiele sind die Würze. Und von den Drittplatzierten Teams glaub ich kaum das da jemand einen Gruppenersten schlägt, da muss dann auf einmal alles passen

Zitat von Pick-Six

Und von den Drittplatzierten Teams glaub ich kaum das da jemand einen Gruppenersten schlägt, da muss dann auf einmal alles passen

Portugal 2016

Zitat von FanMan

Fußball oder Spitzensport im allgemeinen ist auch Entertainment. Ich finde die EM gut so wie sie ist.

Und von Österreich als Abfall zu sprechen wo fast das ganze Team aus passablen bis guten Bundesligaspielern besteht finde ich schon ziemlich irtitierend.

Und diese komischen Nordmazedonier haben doch kürzlich in der WM-Quali ein Auswärtsspiel gewonnen ... gegen wen war das gleich noch?

Der Diskussionskern ist aber nicht welche Teams dabei sondern eigentlich wie viele Teams bzw. dass sie aufgrund der Aufstockung der Teilnehmeranzahl dabei sind. Und da bin ich auch auf der Seite der Kritiker, die sagen, dass 24 Länder für diesen Kontinent und diese Sportveranstaltung zu viel sind.

EURO 2020-Karte

Zitat von Pick-Six

Ich würde es auch besser finden wenn nur die ersten 2 weiterkommen würden. Man muss aber auch auf 16 Teams kommen bei einem Achtelfinale. Das ginge dann wiederum nur bei 8 Gruppen mit insgesamt 32 Teams.

Oder man macht 24 Teams, streicht das Achtelfinale und nur die Gruppenersten kommen weiter und die 2 besten zweiten

Es ist ok wie es jetzt ist, denn die Ko Spiele sind die Würze. Und von den Drittplatzierten Teams glaub ich kaum das da jemand einen Gruppenersten schlägt, da muss dann auf einmal alles passen

Nö. Die Lösung wäre 16 Teams und dann direkt Viertefinale. Achtelfinale bei einer EM ist unnötig.

Mein Problem ist schon immer die Quali für die EM. Ein Wettbewerb über fast zwei Jahre, in dem das Teilnehmerfeld von 55 Verbänden auf 24 EM-Teilnehmer zusammengestrichen wird. Anderthalb Jahre, um gerade einmal 57% der Verbände zu eliminieren. Das ist einfach Zeitverschwendung. Da könnte man auch einfach einen richtigen Kontinentalwettbewerb draus machen.

Stufe 1: UEFA-Setzliste 42 - 48 spielt in Hin- und Rückspiel gegen 49 - 55 die letzten sieben Teilnehmer aus

Stufe 2: 16 3er-Gruppen, die an zwei NM-Wochenenden im Frühjahr in Hin- und Rückspielen den Gruppensieger klären, der dann zur EM fährt.

Stufe 3: 16er Feld im Turnierfeld im Sommer, es geht direkt ins Achtelfinale.

Da wäre im Nicht-EM-Jahr dann auch genug Zeit für diese Nations League. Würde die UEFA natürlich niemals machen, weil der Europameister maximal acht Spiele hätte und da das TV-Geld runterrauschen würde.

Zitat von Papa Koernaldo

Portugal 2016

Waren die echt Dritter Mkay

zeigt doch dann auch nur das die EM erst im Achtelfinale richtig losgeht. Aber stimmt die haben sich doch nur mit 0-0‘s oder 1-1‘s ins Finale durchgemogelt

man muss auch zugeben das unsere Gruppe nun richtig schwierig ist, im Gegensatz zu anderen Gruppen, so gibt man wie in unserem Fall Frankreich, Portugal und Deutschland trotz Lospech immer noch die Chance im Turnier zu bleiben. Ja es ist nicht gerade im Sinne des Wettbewerbs aber ob EM, WM oder CL das Turnier beginnt für mich erst ab den KO spielen

Natürlich geht's bei der EM-Aufstockung nur ums Geld. Der Qualitätsansprüchen ist der UEFA ja Wurst, Hauptsache der Rubel rollt. Je mehr Spiele, desto mehr Einnahmen gibt es.

Wenns nach mir ginge, gäbe es eine 16er EM, eine weltweite WM Quali (die dann wohl auch zu einer EM + Argentinien, Brasilien und maximal noch zwei weiteren Teams aus Südamerika verkommen würde), eine CL mit den Meister, Vize Meister + Pokalsieger der jeweiligen Ligen und eine Europa League mit den jeweiligen Vereinen von Platz 3-5.

Aber das ist natürlich nicht im Sinne des Kapitalismus und der Gier der UEFA/FIFA und auch der Vereinen in den 5 Top Ligen.

Zitat von Pick-Six

zeigt doch dann auch nur das die EM erst im Achtelfinale richtig losgeht.

Den Satz merke ich mir für den Abpfiff nach dem letzten Gruppenspiel der Deutschen.

Zitat von Pick-Six

Waren die echt Dritter Mkay

zeigt doch dann auch nur das die EM erst im Achtelfinale richtig losgeht. Aber stimmt die haben sich doch nur mit 0-0‘s oder 1-1‘s ins Finale durchgemogelt

man muss auch zugeben das unsere Gruppe nun richtig schwierig ist, im Gegensatz zu anderen Gruppen, so gibt man wie in unserem Fall Frankreich, Portugal und Deutschland trotz Lospech immer noch die Chance im Turnier zu bleiben. Ja es ist nicht gerade im Sinne des Wettbewerbs aber ob EM, WM oder CL das Turnier beginnt für mich erst ab den KO spielen

Glaube auch Italien bei der WM 1994 ist als Dritter bis ins Finale gekommen, was dann leider verloren wurde. Mit Roberto Baggio als tragischer Held.

Bin jetzt aber schon heiss wie Frittenfett. Morgen 18:00 Uhr Ungarn-Portugal

Zitat von Birdman

Glaube auch Italien bei der WM 1994 ist als Dritter bis ins Finale gekommen, was dann leider verloren wurde. Mit Roberto Baggio als tragischer Held.

Bin jetzt aber schon heiss wie Frittenfett. Morgen 18:00 Uhr Ungarn-Portugal

Und eigentlich hat schon Dänemark 1992 eine sportliche Qualifizierung für eine EM-Endrunde ad adsurdum geführt.

Zitat von Adi

Und eigentlich hat schon Dänemark 1992 eine sportliche Qualifizierung für eine EM-Endrunde ad adsurdum geführt.

oh man wenn ich mich daran noch erinnere,kein Public Viewing damals in der Dorf Disco gewesen und vorne in der Kneipe beim Einlass lief im Fernsehen das Endspiel mir fällt gerade ein das Endspiel kann dann nicht Sonntags gewesen sein damals,muss ein Freitag gewesen sein Disko war nur Freitags

Zitat von Honka

oh man wenn ich mich daran noch erinnere,kein Public Viewing damals in der Dorf Disco gewesen und vorne in der Kneipe beim Einlass lief im Fernsehen das Endspiel mir fällt gerade ein das Endspiel kann dann nicht Sonntags gewesen sein damals,muss ein Freitag gewesen sein Disko war nur Freitags

Richtig das war ein Freitag

Zitat von Honka

oh man wenn ich mich daran noch erinnere,kein Public Viewing damals in der Dorf Disco gewesen und vorne in der Kneipe beim Einlass lief im Fernsehen das Endspiel mir fällt gerade ein das Endspiel kann dann nicht Sonntags gewesen sein damals,muss ein Freitag gewesen sein Disko war nur Freitags

Freitag, 26. Juni 1992 um 20:15 Uhr in Göteborg

Zitat von Adi

Und eigentlich hat schon Dänemark 1992 eine sportliche Qualifizierung für eine EM-Endrunde ad adsurdum geführt.

wobei die EM damals auch nur aus 8 Teilnehmern bestand;-)

Zitat von DonFranco

wobei die EM damals auch nur aus 8 Teilnehmern bestand;-)

Seitdem hat sich die Anzahl der Staaten auch enorm gesteigert die im Einzugsgebiet der UEFA und damit der EM angehören. Nordmazedonien, Kroatien, Serbien, Bosnien, Aserbaidschan, Armenien, Belarus, Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Tschechien, Slowakei, Slowenien, Moldau, Kosovo, Kasachstan, Georgien, Israel

Zitat von Adi

Seitdem hat sich die Anzahl der Staaten auch enorm gesteigert die im Einzugsgebiet der UEFA und damit der EM angehören. Nordmazedonien, Kroatien, Serbien, Bosnien, Aserbaidschan, Armenien, Belarus, Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Tschechien, Slowakei, Slowenien, Moldau, Kosovo, Kasachstan, Georgien, Israel

2 oder 3 musste aber wieder abziehen was die reine Anzahl betrifft,aber stimmt schon es sind viele mehr geworden

Zitat von Adi

Seitdem hat sich die Anzahl der Staaten auch enorm gesteigert die im Einzugsgebiet der UEFA und damit der EM angehören. Nordmazedonien, Kroatien, Serbien, Bosnien, Aserbaidschan, Armenien, Belarus, Estland, Lettland, Litauen, Ukraine, Tschechien, Slowakei, Slowenien, Moldau, Kosovo, Kasachstan, Georgien, Israel

Aber aus den damals mind. 35 Mitgliedern hätte man mit Sicherheit auch ein Sportlich gutes Feld mit 12 oder 16 Mannschaften haben können. Jetzt sind wir bei 55, wobei da gerade bei den neueren auch viele Kleine dabei sind.