Mehr PO-Teams + Superbowl in London

Sehr intelligent.

Man hat drei / von 4 WC nicht ausverkauft (bzw. nur gerade so). Was macht man. Noch zwei weitere WC Spiele. Momentan laufen die Dollars noch. Aber das kann auch ganz schnell anderslaufen, wenn man den Bogen überspannt. Aber die Owner sehen natürlich nur die kurzfrtisgen $$. Und die stimmen natürlich.

Ein SB in London ist vom Prinzip so smart wie ein SB in der Kälte... Moment

den Ownern wird ein weiteres PO Team wahrscheinlich recht sein.

Meiner Meinung reicht es wenn 6 von 16 Mannschaften in die P/O einziehen und zwei davon eine bye week haben.

1 Team (von mir auch gerne 2 Teams mehr, dann fällt halt das Wildcard Bye auch für den Top-Seed weg) mehr in den Playoffs hört sich vernünftig an und ich würde es auch begrüßen.
SB in London brauch ich nicht unbedingt, wäre vom Feeling irgendwie nicht das Selbe.

Zitat von quatschi

1 Team (von mir auch gerne 2 Teams mehr, dann fällt halt das Wildcard Bye auch für den Top-Seed weg) mehr in den Playoffs hört sich vernünftig an und ich würde es auch begrüßen.
SB in London brauch ich nicht unbedingt, wäre vom Feeling irgendwie nicht das Selbe.

Wieso? Weil es dich stört, wenn neben der amerikanischen, noch die britische Hymne geträllert wird?

Sonst macht das für mich keinen Unterschied, wenn man sowieso nicht vor Ort ist.

möchte auch daß noch öfters 7-9 Teams die Playoffs erreichen ... daher, gekauft

Zitat von Robbes

Wieso? Weil es dich stört, wenn neben der amerikanischen, noch die britische Hymne geträllert wird?

Sonst macht das für mich keinen Unterschied, wenn man sowieso nicht vor Ort ist.

Ausserdem wäre die Zeit wohl nicht so unmenschlich

Zitat von Robbes

Wieso? Weil es dich stört, wenn neben der amerikanischen, noch die britische Hymne geträllert wird?

Sonst macht das für mich keinen Unterschied, wenn man sowieso nicht vor Ort ist.

Die Hymne is mir echt am egalsten beim SB (ok, vielleicht noch die Halftime-Show ;)).
Ich kanns eigentlich gar nicht genau begründen warum.
Vielleicht befürchte ich dass die Stimmung im Stadion nicht mithalten kann.
Und ich glaube auch die Ami-Fans wären nicht begeistert, wenn das Endspiel ihrer Liga auf einmal in London ausgetragen wird (was ich voll verstehen kann)

Zitat von DarthRaven

möchte auch daß noch öfters 7-9 Teams die Playoffs erreichen ... daher, gekauft

Dieses Jahr wären es ein 10-6 Team (Cards) und eins mit einem 8-8 Record...

Zitat von Mile High 81

Sehr intelligent.

Man hat drei / von 4 WC nicht ausverkauft (bzw. nur gerade so). Was macht man. Noch zwei weitere WC Spiele. Momentan laufen die Dollars noch. Aber das kann auch ganz schnell anderslaufen, wenn man den Bogen überspannt. Aber die Owner sehen natürlich nur die kurzfrtisgen $$. Und die stimmen natürlich.

Ein SB in London ist vom Prinzip so smart wie ein SB in der Kälte... Moment

naja, macht glaub ich kaum nen unterdschied ob da nun mehr teams sind oder nicht, das problem beim ticketverkauf hängt ja nicht wirklich damit zusammen, dass sich die zuschauer gegenseitig weggenommen werden.

Zitat von Mile High 81

Sehr intelligent.

Man hat drei / von 4 WC nicht ausverkauft (bzw. nur gerade so). Was macht man. Noch zwei weitere WC Spiele.

Da geht es wohl vor allem um TV-, Werbe- und sonstige Einnahmen als um nur die direkt an den Stadionkassen (und die sind bei einem 80%-ausverkauften Stadion dennoch recht anständig denke ich ). Und warum dieses Jahr die Spiele nicht ausverkauft waren diskutieren wir ja im anderen Thread, waren dieses Jahr vielleicht zu viele ungünstige Faktoren auf einmal.

Ich kann mir gut vorstellen dass das kommt. Wie sinnvoll das ist ist dann wieder eine andere Sache. Einerseits bekommt ein Team mehr die Chance auf Play-Offs, damit wird auch mehr Interesse generiert. Andererseits verliert die Regular Season bzw. jedes einzelne Spiel darin wieder etwas an wert. Ausserdem wird der Unterschied vom #1 zum #2-Seed auf einmal recht gross.

Aber hey - wenn College Football Play-Offs haben kann, dann kann die NFL ihre auch vergrössern .

Zitat von quatschi

Dieses Jahr wären es ein 10-6 Team (Cards) und eins mit einem 8-8 Record...

damit sind die Teams gemeint die dann zukünftig die Nachfolge der Seahawks antreten die glaube ich vor drei Jahren mal mit dieser Bilanz die Endrunde erreichten ... schon da wurde ja hier und da die Nase gerümpft ... irgendwann siehts dann mal so aus wie jetzt in der Eastern Conference der NBA.

ulkig auch daß das Problem mit den "Concussions" anscheinend schon wieder vergessen ist (mehr Spiele, mehr Risiken) ... einzig wenn im gleichen Atemzug die Anzahl der Preseason-Spiele gekürzt wird könnte ich mich evtl. damit anfreunden.

Zitat von DarthRaven

damit sind die Teams gemeint die dann zukünftig die Nachfolge der Seahawks antreten die glaube ich vor drei Jahren mal mit dieser Bilanz die Endrunde erreichten ... schon da wurde ja hier und da die Nase gerümpft ... irgendwann siehts dann mal so aus wie jetzt in der Eastern Conference der NBA.

ulkig auch daß das Problem mit den "Concussions" anscheinend schon wieder vergessen ist (mehr Spiele, mehr Risiken) ... einzig wenn im gleichen Atemzug die Anzahl der Preseason-Spiele gekürzt wird könnte ich mich evtl. damit anfreunden.

Die Seahawks waren aber damals Divisionssieger in der damals schwachen NFC West. Es geht ja um einen weiteren Wildcardplatz. Die Cards hätten es jetzt in der starken NFC West durchaus gebrauchen können als 7. Seed dabei zu sein.

Zitat von DarthRaven

damit sind die Teams gemeint die dann zukünftig die Nachfolge der Seahawks antreten die glaube ich vor drei Jahren mal mit dieser Bilanz die Endrunde erreichten ... schon da wurde ja hier und da die Nase gerümpft ...

Du wirst sicher in den letzten Jahre Beispiele finden, wo einerseits Teams mit sehr anständiger Bilanz die Play-Offs dennoch nicht erreichen würden und andererseits Teams mit recht übler Bilanz auch jetzt schon die Play-Offs erreichen. Das liegt eben auch am System bzw. der Struktur der NFL .

Erinnert mich etwas an die Diskussionen im College-Football - es gab Jahre da war die BCS sinnvoll (wie z.B. dieses Jahr), in anderen eine Katastrophe.

Zitat von DarthRaven

ulkig auch daß das Problem mit den "Concussions" anscheinend schon wieder vergessen ist (mehr Spiele, mehr Risiken) ...

Im Gegensatz zu einer Erweiterung der Regular Season um 1-2 Spieltage reden wir hier aber von 4 (von 32) Teams, die jeweils 1 Spiel mehr absolvieren. Das ist schon ein Unterschied.

Zitat von DarthRaven

damit sind die Teams gemeint die dann zukünftig die Nachfolge der Seahawks antreten die glaube ich vor drei Jahren mal mit dieser Bilanz die Endrunde erreichten ... schon da wurde ja hier und da die Nase gerümpft ... irgendwann siehts dann mal so aus wie jetzt in der Eastern Conference der NBA.

Ja, das stimmt schon. Zum einen war das aber bis jetzt das einzige Mal dass so was passiert ist und zum anderen lag das doch an dem System dass der Division-Sieger automatisch in den POs ist (nur rein von der Bilanz her hättens die Hawks nicht geschafft)

das stimmt sicher, einerseits gibt es die Cards dieses Jahr, andererseits hätte der AFC-Vertreter mit einem 8-8 teilgenommen ... für mich wäre viel wichtiger daß der Heimvorteil in einem Playoff-Duell auch wirklich den tatsächlichen Bilanzen der beiden Teams angepaßt wird (und nicht der Divisionsgewinner automatisch Heimrecht erhält),

und die Frage der Concussions stellte sich für mich gerade vor dem Hintergrund der Spiele letzte Woche (diverse Chiefs-Akteure, Hardwick, Keenan Lewis), denn letztendlich wird es bei einem einzigen zusätzlichen Playoff-Platz nicht bleiben, zumindest solang Goddell das Ruder hält

Zitat von quatschi

Dieses Jahr wären es ein 10-6 Team (Cards) und eins mit einem 8-8 Record...

nicht nur in diesem Jahr, fast in jedem Jahr trifft es ein 10-6 Team und oft noch ein 9-7 Team.
Ich denke eher, man stockt erst auf 1(2) Teams auf und später kommt es zu 2x8 Teams, dafür werden dann 1-2 Pregames geopfert.

SB in London, na ja, muss nicht sein.

Super Bowl in London...meine Fresse was für Ideen

Wenn man sich die letzten 10 Jahre anschaut hätten von dieser Regelung Teams mit folgendem Record profitiert:

11-5: 2
10-6: 5
9-7: 7
8-8: 6
7-9: 0

Ob ein Team mit ausgeglichenem Record die Playoffs verdient hat sei mal dahingestellt, die stellen aber nur den geringeren Teil. Vor einer Abwertung der Regular Season habe ich auch ein wenig Bedenken. Ein Team mehr wird den Kohl da aber noch nicht fett machen. Es darf halt nur noch nicht viel mehr werden.

generell würd ich zu einer Aufstockung NEIN sagen. Find das jetzige Verhältnis, wieviele Mannschaften in die PO kommen ok.
Die reg. Season würde meiner Meinung dadurch ein wenig abgewertet werden.

Zitat von Mile High 81

Sehr intelligent.

Man hat drei / von 4 WC nicht ausverkauft (bzw. nur gerade so). Was macht man. Noch zwei weitere WC Spiele. Momentan laufen die Dollars noch. Aber das kann auch ganz schnell anderslaufen, wenn man den Bogen überspannt. Aber die Owner sehen natürlich nur die kurzfrtisgen $$. Und die stimmen natürlich.

Ein SB in London ist vom Prinzip so smart wie ein SB in der Kälte... Moment

@kruzfristige $$ - Der NFL vorzuwerfen sie hat nur kurzfristiges Interessen finde ich komisch. Im Gegensatz zum Fussball ist die NFL genau darauf ausgelegt anpassbarer zu sein und sich neuen Gegebenheiten zu stellen. Dadurch sichern sie sich langfristigen Erfolg

@London - Warum ein Superbowl nur bei gemütlichen Temperaturen ausgetragen werden soll, habe ich noch nie verstanden. Hielt es aber für clever, weil mehr Geld verdient wird. Wenn aber in NY mehr zu haben ist, als den Xten Superbowl irgendwo in Florida - Go for it. PlayOffs werden auch im Schnee ausgetragen.

Ich sehe eine Aufstockung positiv, solange es nicht mehr Spiele werden spricht da meiner Meinung nach nichts dagegen. Und Pinni hat ja sehr schön belegt das dadurch kein Team mit negativen Rekord rein kommt.

Superbowl London sehe ich aus, den von den anderen auch schon erwähnten "Zeitzonen" Gründen, als sehr kritisch, nicht wegen dem Ort selber oder wegen irgend einer Stimmung im Stadion. Die ist beim Superbowl eh mehr so wie in London, weil da so viele verschiedene Leute da sind.

Gruß isten

Zitat von isten

Superbowl London sehe ich aus, den von den anderen auch schon erwähnten "Zeitzonen" Gründen, als sehr kritisch, nicht wegen dem Ort selber oder wegen irgend einer Stimmung im Stadion. Die ist beim Superbowl eh mehr so wie in London, weil da so viele verschiedene Leute da sind.

Gruß isten

Also, die beiden male, wo ich beim SB im Stadion saß, war die Stimmung nicht mal in Ansätzen so lau wie in London. Wie kommst Du drauf, das dort keine Stimmung ist?

Die Uhrzeit ist der Killer in meinen Augen. Entweder man bleibt bei 18 Uhr Ostküstenzeit, dann ist es in London 23 Uhr. Ziemlicher Schwachsinn in meinen Augen, zu dieser zeit ein dreistündiges Spektakel zu beginnen.

Wenn es in London 18 Uhr ist sitzt Kalifonien eher am Frühstückstisch (10 Uhr morgens), da werden die wenigsten bei Bier und Chicken Wings Football gucken, was wiederum die Werbeindustrie nicht toll finden dürfte.

Irgendwo dazwischen müßte was stattfinden, im Endeffekt wäre es wahrscheinlich von der Anstoßzeit ein lauer Kompromiss, mit dem keiner zufrieden wäre.

Mein Eindruck: der SB bleibt in den USA, und ales andere ist wieder nur Gesülze von Godell.

Zitat von Pinni

Ob ein Team mit ausgeglichenem Record die Playoffs verdient hat sei mal dahingestellt, die stellen aber nur den geringeren Teil. Vor einer Abwertung der Regular Season habe ich auch ein wenig Bedenken. Ein Team mehr wird den Kohl da aber noch nicht fett machen. Es darf halt nur noch nicht viel mehr werden.

ich fänds nicht verkehrt wenn ein PO-Teilnehmer zumindest eine positive Bilanz haben sollte damit eben nicht die Cardinals mit 10-6 draußen sind während ein Divisionssieger mit nur 8 Siegen ihr erstes PO-Spiel zuhause austragen kann (jaja, nur 7 Losses und ein Unentschieden...) Sicherlich wirds auch da Einzelfälle (-jahre) geben in denen selbst diese Regelung Probleme aufwerfen würde, aber wäre wenigstens ne Idee. Und die Browns hätten vor ein paar Jahren tatsächlich mal die Playoffs gesehen

Zitat von Raider11

den Ownern wird ein weiteres PO Team wahrscheinlich recht sein.

Meiner Meinung reicht es wenn 6 von 16 Mannschaften in die P/O einziehen und zwei davon eine bye week haben.

Das sehe ich ganz genauso. Man kann es ja auch übetreiben.

Goodell will den gegenwärtigen jährlichen Umsatz von 9 Mrd $ auf 25 Mrd $ hochschrauben.
Daher sind zwei Spiele mehr schon mal interessant.

Da London aus Amerika überall her vergleichsweise günstig zu erreichen ist, wird es den Fans schnell schnuppe sein. Und es werden von jedem Team genügend Fans da sein. Die Stimmung wird eine andere als bei den regulären Spielen sein.

Und wenn Superbowl ist, dann ist PrimeTime in den USA.....

Zitat von Charger

Aber zu früh kann man es auch nicht machen, wenn die US-Westküste eine halbwegs akzeptable Kocik-Off Zeit bekommen sollen. Und die US-TV-Kunden sind eben doch am Ende wohl wichtiger. Mal sehen, wie sie das lösen, wenn es wirklich irgendwann mal kommen sollte

Jim Nantz: "Superbowl ist next on CBS - except on the West Coast"

Zitat von wolfhound

ich fänds nicht verkehrt wenn ein PO-Teilnehmer zumindest eine positive Bilanz haben sollte damit eben nicht die Cardinals mit 10-6 draußen sind während ein Divisionssieger mit nur 8 Siegen ihr erstes PO-Spiel zuhause austragen kann

Dies halte ich für kompletten Blödsinn. Man würde eine Ungerechtigkeit durch eine andere ersetzen. Entweder man lässt alle Teams einer Liga (bzw. Conference) in Hin-und Rückspielen gegeneinander antreten, dann ist durch die Vielzahl der Spiele die Gerechtigkeit am größten. Oder man hat Regelungen, die immer mal wieder Teams benachteiligen / bevorzugen. Eine allumfassende Hin- und Rückspielregelung kann es für die NFL aus naheliegenden Gründen nicht geben, also muss eine andere Regelung existieren. Warum sollte man also "Mies 1" gegen "Mies 2" tauschen? Es wäre nichts gewonnen.

Ein zusätzliches Team in den PO könnte ich mir noch vorstellen: #1 hätte 'ne Woche frei, #2 hätte ein zusätzliches Spiel. Die Belastung hielte sich in Grenzen, würde je Conf. nur ein Team treffen. Die # 3 - 6 müssen ja auch in der 1. PO-Woche ran.

SB in London? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die NFL das riskieren wird. Es sei denn, man hat im Vorfeld die Einnahmenseite (Werbeeinnahmen etc.) klar.

Zitat von Gitsche

Die Belastung hielte sich in Grenzen, würde je Conf. nur ein Team treffen.

Nachdem es recht unspannend wäre wenn sich die Jungs eines Teams dann alleine auf dem Feld vergnügen denke ich dass ein zweites Team pro Conference (fairerweise der #7-Seed) auch mitspielen darf und es damit 2 Teams pro Conference betrifft .