Jop aber man musste ja die beleidigte Leberwurst spielen in München.
Das coolste ist aber das diesmal eine andere Pressesprecherin das Ergebnis verkünden durfte, da die andere ja bei der letzten PK ja wie soll man es sagen, Kein Ahnung hatte
Jop aber man musste ja die beleidigte Leberwurst spielen in München.
Das coolste ist aber das diesmal eine andere Pressesprecherin das Ergebnis verkünden durfte, da die andere ja bei der letzten PK ja wie soll man es sagen, Kein Ahnung hatte
Und die BILD freut sich bestimmt ein Loch in den Hintern, die einzige überregionale Tageszeitung im Saal zu sein.
Das coolste ist aber das diesmal eine andere Pressesprecherin das Ergebnis verkünden durfte, da die andere ja bei der letzten PK ja wie soll man es sagen, Kein Ahnung hatte
Ach, das war eine andere? Ich habe es gestern nur im Radio gehört und mir gedacht: Typisch, beim letzten Mal nur ahnungsloses Gestammel und dieses Mal vor aller Welt den Namen der größten türkischen Zeitung falsch ausgesprochen...:cards
Und die BILD freut sich bestimmt ein Loch in den Hintern, die einzige überregionale Tageszeitung im Saal zu sein.
Die SZ hat sich ja geschickt dazugemogelt.
Ich denke das war eine andere. Hatte auf jeden Fall eine andere Haarfarbe.
Ich denke das war eine andere. Hatte auf jeden Fall eine andere Haarfarbe.
War doch auch ein anderer Tag
Ich finde das ehrlich gesagt recht amüsant. Vor allem den Aufstand der "Verlierer" jetzt.
In letzter Instanz zeigt es doch, dass es hier doch weniger um "die Sache an sich" geht, sondern nur darum, die eigene Auflage schön hoch zu halten. Warum MUSS da jede Zeitung mit eigenem Berichterstatter auflaufen?
Fragen werden doch eh kaum gestellt werden können. Und soviel Interpretationsraum wird es da auch nicht geben. Zudem ist eine "Grundversorgung" aller Medien doch über dpa oder die ÖR sichergestellt.
Das Ding wird eh zum totalen multimedialen "Overkill" führen.
Ich lese dann die Zusammenfassung auf Brigitte.de
(warum gibt es eigentlich kein Männermagazin, das "Karl-Heinz" heißt)
Für TAZ und FAZ, Zeit und Welt bleibt ja auch immer noch die Gelegenheit, "früh aufzustehen"
So das Gericht hat eingeräumt auch beim 2. Verfahren Fehler gemacht zu haben.
So wurden 2 "Lose" falsch einsortiert. Der MDR Rundfunk in die Kategorie Fernsehen und das WDR wohl in Rundfunk.
So langsam könnte man Glauben alle am OLG München sind miteinander verwandt
Aber genau das hat man doch für die ausländischen Medien doch gemacht.
Ich denke es macht schon einen gewaltigen Unterschied ob ein Medium max 20k Menschen errreicht (Radio Lotte) oder 330k (FAZ) , wobei die Reichweite der FAZ noch höher sein dürfte als die Auflage.
Das Problem ist: Grundsätzlich darf niemand privilegiert werden. Wenn das BVerfGE sagt, dass das OLG jemanden privilegieren muss, dann ist das OLG fein raus, weil in der Revision der BGH kaum sagen kann, dass sie das nicht gedurft hätten. Aber von sich aus wird das OLG den Teufel tun und irgendwen privilegieren. Das Risiko, dass die eigene Entscheidung nach 2 Jahren Prozess aufgehoben wird und alles von vorn beginnen muss, ist viel zu groß.
Beate Zschäpe lässt sich vom passenden Rechtsanwalttrio verteidigen. Ihre Namen: Stahl, Heer und Sturm
http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Beate-Z…id25077236.html
Beate Zschäpe lässt sich vom passenden Rechtsanwalttrio verteidigen. Ihre Namen: Stahl, Heer und Sturm [/URL]
Irgendwo (ich glaube Extra 3 oder Heute-Show) wurde das kommentiert mit: "Die Herren Haken und Kreuz waren wohl verhindert."
Die Realität macht eben doch den besseren Humor!
spaß beiseite, aber da reicht ja schon kein kopfschütteln mehr, eher blanke wut und abscheu die da in einem beim lesen hochsteigt:
spaß beiseite, aber da reicht ja schon kein kopfschütteln mehr, eher blanke wut und abscheu die da in einem beim lesen hochsteigt:
Gebe dir vollkommen Recht, aber das ist doch das typische Verhalten in solchen Fällen. Ich weiß nix und den Rest habe ich vergessen, und zugegeben wird nur was so offen auf der Hand liegt, das man es nicht mehr leugnen kann. Leider der Normalfall
Ja, aber mir blieb des Öfteren das Lachen im Halse stecken.
Ich bin ja mal gespannt, was bei Zäpsches Aussage (wahrscheinlich wird es eher ein Statment?) wirklich rauskommt. Über die Hintergründe der Ermittlungspannen und das (absichtliche ?!) versagen des Geheimdienstes wird Sie wohl kaum etwas sagen ... Trotzdem wird das ganze evtl. etwas Licht ins Dunkle bringen....
Beate Zschäpe bricht ihr Schweigen....und hat natürlich vor den Morden von nichts gewusst - wer hätte das nur gedacht?
P.s.: Danke fürs Verschieben, Shock...eh Bilbo
Komische Taktik. Das hätte sie doch auch mit Herr Stahl und Co sagen können.
Komische Taktik. Das hätte sie doch auch mit Herr Stahl und Co sagen können.
Nun, vielleicht wollte das Sturm, Stahl und Heer-Trio seiner Mandantin wenigstens ein bißchen von dem glauben, was sie so von sich gibt...
Positiv ist ja immerhin, das sie sich bei den Opfern entschuldigt hat. Der Rest ist vorhersehbar. Mein Name ist Hase ich weiß von nix
Nach wieviel Jahren Prozeßzeit ?
Sorry, da ist nichts dran positiv .. reine Heuchelei.
Komische Taktik. Das hätte sie doch auch mit Herr Stahl und Co sagen können.
Eben nicht. Ihre alten Anwälte waren der Ansicht, dass man ihr gar nix nachweisen kann- ergo schweigen besser ist als Reden. Und faktisch gab es im Prozeß-soweit ich in verfolgt habe- auch nix was ausser Indizien- was eine Mittäterschaft belegt hätte.
mit der jetzigen Aussage hofft sie scheinbar, eine Haftstrafe zu bekommen die keine Sicherungsfahrung beinhaltet.
Dürfte aber kaum aufgehen, den viel unglaubwürdiger als sie kann man sich kaum präsentieren..
Zitat
Eben nicht. Ihre alten Anwälte waren der Ansicht, dass man ihr gar nix nachweisen kann- ergo schweigen besser ist als Reden. Und faktisch gab es im Prozeß-soweit ich in verfolgt habe- auch nix was ausser Indizien- was eine Mittäterschaft belegt hätte.
mit der jetzigen Aussage hofft sie scheinbar, eine Haftstrafe zu bekommen die keine Sicherungsfahrung beinhaltet.
Dürfte aber kaum aufgehen, den viel unglaubwürdiger als sie kann man sich kaum präsentieren..
Ich will sie ja nicht verteidigen aber kann man ihr den irgendwas nachweisen außer dass sie die Wohnung abgefackelt hat?
Ich will sie ja nicht verteidigen aber kann man ihr den irgendwas nachweisen außer dass sie die Wohnung abgefackelt hat?
Nö. Aber - das ist jetzt meine Laienentschätzung- durch das heutige gesagte, ist zumindest klar das sie von all dem etwas wusste. Damit ist sie schon mal der Mitwisserschaft schuldig. Dann ist halt die Frage in wie weit das Gericht ihr glaubt, oder dann eher den Indizien das sie wenn sie mit 2 Leuten im Untergrund lebt, schlicht auch mit diesen gemeinsame Sache macht...
Die Strategie von Herr und co. baute auf In Dubio pro reo auf... Sehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht....
Soll sie machen was sie für richtig hält. Ich habe mir deutlich mehr "erhofft" von der Aussage, gerade weil die ganze Geschichte so zum Himmel stinkt.
Soll sie machen was sie für richtig hält. Ich habe mir deutlich mehr "erhofft" von der Aussage, gerade weil die ganze Geschichte so zum Himmel stinkt.
Was hast Du dir den erhofft?
Wenn Zschäpe ein Geständnis hätte ablegen wollen, dann hätte Sie des auch unter Ihren alten Anwälten tun können.. Denke nicht das die ihr ein Geständnis ausgeredet haben, sondern schlicht drauf hingewiesen haben das nur schweigen eine Chance auf einen Freispruch (in Dubio) beinhaltet. Das ist ihr Job als Anwälte.
Nach heute ist doch klar warum Ihr "altes" Anwaltteam keine Aussage wollte. Umfassend aussagen wollte Sie nicht, sondern nur so einen halbgaren Mist aussagen der ihr nicht wirklich weiterhilft...
Wen Du Dir weiter erhofft hast, dass sie etwas zu den Verstrickungen des Verfassungsschutzes sagen würde , so ist dies a ) nicht Gegenstand des Verfahrens und b) wenn man möchte das Sie das tut muss man dafür letztlich schon was anbieten...
Also Wohnung abfackeln, das macht sie.
Sich am geklauten Geld bereichern...das macht sie.
Von der Polizistin die ermordet wurde, die Morde der anderen Opfer, all das ging durch die Presse und sie hat nicht gewußt?
Warum sagt sie das nicht selbst, wenn sie von ihrer Unschuld überzeugt ist? Nachfragen nur schriftlich erlaubt und nur vom Gericht.
Ich habe starke Zweifel, dass sie nichts gewußt hatte.
Es ist doch wie immer bei solchen Verfahren. Sie hat nur das gewusst was eh schon bewiesen ist. Ansonsten Schweigen im Wald. Kann man ihr nicht verdenken aber für die Angehörigen der Opfer ist das schon schwere Kost