dann bin ich gerne Schlechtmensch, denn das ist exakt das, was die Schweiz als ganzer Staat vormacht.
Da bitte ich um Erklärung.
In der Schweiz wird aktuell diskutiert wieder schärferre Kontrollen einzuführen- lange nachdem Östereich, Deuschland und Schweden die "Grenzen geschlossen" haben und als vor allem Reaktion darauf um nicht die "Masse der Irrläufer abzubekommen".
Bitteschön.
ich werde mich mit Bombenlegern und Mördern nicht integrieren, und kein Shitstorm und kein medialer Aufschrei der Welt wird mich je dazu bewegen oder gar zwingen können.
zum Glück ...
Da du dich ja vehement dagegen wehrst die "Nazikeule" oder den "Braunbärstempel" abzubekommen ist würde ich gerne von dir wissen, wen du hier meinst? Syrer? Muslime?
oder gehe mit mir einfach zu vielfliegertreff.de, da kann man viel freier diskutieren, ohne Gesinnungsmoderation im Hintergrund oder schleichende Drohung von Sperre ...
dort wirst du viele Antworten finden bzw. bekommen.
Selten so gelacht. Wenn Daukind und Hilmer die Sperrspitze eurer "Bewegung" sind dann gute Nacht.
Und die Diskussion ist vieles, aber kein Beispiel wie man es machen sollte. Denn es gibt dort ja auch nur ein paar Leute die überhaupt noch mit solchen Idioten wie die obengenannten schreiben.
Ein Großteil des Forums dort ist an der Diskussion über Ausländer überhaupt nicht interessiert.
In der Schweiz wird aktuell diskutiert wieder schärferre Kontrollen einzuführen- lange nachdem Östereich, Deuschland und Schweden die "Grenzen geschlossen" haben und als vor allem Reaktion darauf um nicht die "Masse der Irrläufer abzubekommen".
alle, die noch was zu fragen oder zu diskutieren haben, bei vielfliegertreff.de könnt ihr mich unter
Mr.Tequila
finden ...
ansonsten können hier scheinbar nur sehr Wenige mit der Meinungsfreiheit tatsächlich umgehen.
unter ständiger einseitiger Sperredrohung macht freies Diskutieren keinen Sinn und wer andere Meinungen nicht ertragen kann, sollte sich mal selbst fragen, ob bei ihm demokratiemäßig noch alles in Ordnung ist, oder je war ...
Wie lang wollt ihr das Spielchen eigentlich noch fortsetzen? Der Typ legts doch nur auf Sanktionen an, damit er dann über die angeblich fehlende Meinungsfreiheit rumplärren kann (wobei er die Bedeutung des Begriffs Meinungsfreiheit immer noch nicht verstanden hat - oder zumindest so tut).
Strukturell ist das alles ganz klassisch Troll, halt nur besonders 'pikant' politisch aufgeladen.
einfach heute abend Wolfram Weimer ansehen bei Hart aber Fair.
der dürfte so ziemlich zu 98% das sagen, womit ich mich Vollstens identifizieren kann ... aber vermutlich auch nur ein Troll 
läuft
einfach heute abend Wolfram Weimer ansehen bei Hart aber Fair.
der dürfte so ziemlich zu 98% das sagen, womit ich mich Vollstens identifizieren kann ... aber vermutlich auch nur ein Troll
Mal davon abgesehen, dass du das Wort "strukturell" nicht verstehst (bzw. verstehen willst): Ist ja seltsam, da tritt also jemand mit (in etwa) deiner Meinung, die ja angeblich allerorten unterdrückt, wenn nicht sogar verfolgt wird, im "Staatsfernsehen" bzw. in der "Lügenpresse" auf. Wie ist das denn zu verstehen? Wußten die "Gesinnungsdiktatoren" etwa nicht, wen sie sich da ins Boot geholt haben? Und das von meinen Gebühren!!!!111einself
Ganz ehrlich, hiermit sollte die Diskussion ein für alle Mal beendet sein.
Case closed.
Mal davon abgesehen, dass du das Wort "strukturell" nicht verstehst (bzw. verstehen willst): Ist ja seltsam, da tritt also jemand mit (in etwa) deiner Meinung, die ja angeblich allerorten unterdrückt, wenn nicht sogar verfolgt wird, im "Staatsfernsehen" bzw. in der "Lügenpresse" auf. Wie ist das denn zu verstehen? Wußten die "Gesinnungsdiktatoren" etwa nicht, wen sie sich da ins Boot geholt haben? Und das von meinen Gebühren!!!!111einself
Ganz ehrlich, hiermit sollte die Diskussion ein für alle Mal beendet sein.Case closed.
Du schreibst 1 Post vorher das mdn ihm nicht in die Falle gehen soll und Tust zwei Post später...da sieht man wie schwer es ist
Du schreibst 1 Post vorher das mdn ihm nicht in die Falle gehen soll und Tust zwei Post später...da sieht man wie schwer es ist
Nicht.
Das war ein Plädoyer, die Nummer hier zu schließen - offensichtlicher wars ja selten. Nun sollten die Fragen nach den Konsequenzen andere diskutieren und (wenn möglich) beantworten.
Nicht.
Das war ein Plädoyer, die Nummer hier zu schließen - offensichtlicher wars ja selten. Nun sollten die Fragen nach den Konsequenzen andere diskutieren und (wenn möglich) beantworten.
Dann hätte ich es falsch verstanden. Sorry Ich bin aber gegen schließen. Weil damit hat er dann ja das was er wollte...
Nein, hier sind schon viel zu viele interessante Beiträge. Wäre schade, wenn EIN armes Würstchen das unterbindet.
Naja, der Olymp hatte das Thema schon einmal (zurecht) geschlossen, bis es einer bestimmten Person zu sehr in den Fingern juckte und der dritte oder vierte Versuch, das Ganze in einem anderen Thread weiter zu "verhandeln", letztlich (leider) erfolgreich war.
warum wird ein Thema angeblich zurecht geschlossen?!
weil jemand nicht lesen will, was nicht geschrieben werden soll?
weil jemand nicht andere Meinungen oder Kritik ertragen kann?
weil jemand in seiner heilen Welt nicht gestört werden will?
eben ...
lieber droht man mit Sperrung und Zensur, weil man nicht wahrhaben will, was nicht sein darf.
es soll nicht auftauchen, was nicht gesehen werden will.
so läuft das medial schon seit Wochen in diesem Land, aber "dummerweise" für Manche immer weniger erfolgreich, weil die Stimmungs- und Mehrheitsverhältnisse sich inzwischen komplett gedreht haben.
aber passt schon.
je mehr ihr kritische Meinung mit Bank und/oder Schließung bedroht, desto kompletter wird mein Bild.
wer kritische und als subjektiv unangenehm empfundene Themen sofort schließen muss, oder nach Schließung ruft, hat keine Argumente und keine Antworten mehr.
Alles anzeigenwarum wird ein Thema angeblich zurecht geschlossen?!
weil jemand nicht lesen will, was nicht geschrieben werden soll?
weil jemand nicht andere Meinungen oder Kritik ertragen kann?
weil jemand in seiner heilen Welt nicht gestört werden will?
eben ...lieber droht man mit Sperrung und Zensur, weil man nicht wahrhaben will, was nicht sein darf.
es soll nicht auftauchen, was nicht gesehen werden will.
so läuft das medial schon seit Wochen in diesem Land, aber "dummerweise" für Manche immer weniger erfolgreich, weil die Stimmungs- und Mehrheitsverhältnisse sich inzwischen komplett gedreht haben.aber passt schon.
je mehr ihr kritische Meinung mit Bank und/oder Schließung bedroht, desto kompletter wird mein Bild.
wer kritische und als subjektiv unangenehm empfundene Themen sofort schließen muss, oder nach Schließung ruft, hat keine Argumente und keine Antworten mehr.
weil man eine Sache mantraartig wiederholt wird sie trotzdem nicht wahrer
Wow, User Nummer 3 der sich bei mir, aufgrund dieses Themas, verabschiedet.
Ich kann mit kritischen Menschen umgehen, aber nicht mit Leuten die glauben das ihre Meinung die einzig richtige ist und bei Einspruch von Zensur und dem verbot der freien Meinung schwätzen.
Der letzte Post von der betreffenden Person sagt alles, da will ich mehr nicht mehr lesen.....denn das ist mir zu DUMM!
Ich will nicht mehr lesen was von dieser Person geschrieben wird!
Ich will das nicht mehr lesen weil es keine Kritik ist sondern das ewige Wiederholen von dummen und falschen Äußerungen!
Ich will das nicht mehr lesen weil die Welt des Verfasser nicht mehr heil ist und anderes anscheinend auch nicht.
Um das mal in seiner Art und Weise zu erklären 
Ich glaube langsam solche Menschen leiden unter extremen Verfolgungswahn, anders kann ich es mir nicht erklären das sie immer und überall erklären müssen das sie nichts sagen dürfen und immer zensiert werden....was aber nie der Fall ist, das sie ja ohne ende ihren Müll verbreiten!
Ich habe fertig!
Dies bleibt mein einziger Post in diesem Thread!
je mehr ihr kritische Meinung mit Bank und/oder Schließung bedroht, desto kompletter wird mein Bild.
wer kritische und als subjektiv unangenehm empfundene Themen sofort schließen muss, oder nach Schließung ruft, hat keine Argumente und keine Antworten mehr.
Sorry - ausgerechnet Du erzählst was von keinen Argumenten und keinen Antworten? Wo Du gezielten Fragen ausweichst, indem Du entweder die immer gleichen Sprüche wiederholst oder alternativ auf angebliche Zensur oder gar "Gesinnungsmoderation" verweist?
Leute, wenn ihr etwas nicht lesen wollt, dann lest es nicht. Es ist kontraproduktiv, sich provozieren zu lassen.
Hier werden doch offensichtlich zwei Strategien verfolgt. Die erste ist, darauf habe ich schon mal hingewiesen, sich im Ton zu vergreifen und dann so zu tun, als ob die Folgen eine Reaktion auf den Inhalt wären, obwohl es um den Stil geht. Frei nach dem Motto:
"Sie sind aber eine dumme Schlampe!" "Nicht in dem Ton, bitte." "Ha, sie können wohl nicht mit inhaltlicher Kritik umgehen!"
Diese Art der Argumentation ist leicht zu durchschauen. Sie ist ärgerlich, aber da muss man drüber stehen und besonnen reagieren.
Die zweite Strategie ist die bewusste Diskreditierung. Den Begriff "Gutmensch" z.B. als Kritik zu benutzen, rührt aus der Erkenntnis, dass man an sich erstmal moralisch unterlegen ist: Schutz zu gewähren, ist moralisch gesehen offensichtlich ein besseres Verhalten, als den Schutz zu verweigern.
Nun bieten sich zwei Optionen. Die erste ist, dass man sein eigenes Verhalten ändert und höhere moralische Maßstäbe anlegt. Da die Leute das nicht wollen, bleibt die andere Strategie übrig: Den Gegner als utopischen Spinner zu bezeichnen, um zu zeigen, dass er zwar auf einen höheren, aber unrealistischen Niveau steht. Auch das ist altbekannt.
Man muss doch nur mal in die Geschichte schauen. Mit der Strategie versuchte man vor 150 Jahren Leute als Spinner zu brandmarken, die auf die Idee kamen, Arbeitnehmerrechte und Sozialversicherungen zu fordern. Danach waren ist die irren Emanzen, die Frauenrechte wollten. Später die "tree hugger", die Umweltschutz wollten und so weiter und so weiter. Heute sind das allgemein akzeptierte Werte und die Leute, die diese Dinge damals kritisierten, hat das Schicksal der Dinosaurier ereilt.
Man könnte das also auf lange Sicht gesehen gelassen sehen, wenn Leute auf das Abstellgleis der Geschichte gestellt werden, und sich dagegen wehren. Was stört es schließlich die deutsche Eiche.... :D. Ganz so einfach ist es in der Praxis natürlich nicht, zugegeben, aber an der Stelle rate ich dann doch zu deutschen Eichentugenden 
Die Idee das freie Meinungsäußerung einem das Recht gäbe andere zu betrollen und ihnen seine krude Meinung aufzuzwingen finde ich reichlich absurd.
Natürlich darf jeder seine Meinung frei äußern, aber nicht jeder muss sie sich anhören.
Wäre ja auch noch schöner wenn man auf privaten Plattformen jeden gewähren lassen müsste.
Ich will es nicht beschreien aber man geht ja dann, zumindest ich, solche Horroszenarien im Kopf durch und kategorisiert, wo ist es am einfachsten, was wäre wohl am schwersten durchzuführen. Da habe ich mir gedacht warum passiert sowas nicht bei einer Karnevalseröffnung in Köln. Die Menschenmassen, die Kostüme, alle zusammengefercht auf Plätzen. Das sind doch Ziele die in meinen Augen leicht zu infiltrieren sind und da kann man doch richtigen Schaden anrichten. Sind unsere Behörden "besser" als die anderen? Hatten wir einfach nur Glück bis jetzt? Siehe Kofferbomber am Bahnhof Köln.
Im Vergleich zu Frankreich liegt es sicherlich auch daran, dass Deutschland keine vergleichbare Kolonialgeschichte wie Frankreich inkl. der Nachwirkungen hat - wenn man sich vor Augen führt, wo die Wurzeln der Attentäter liegen.
Zum einen ist es Glück, zum anderen glaub ich auch das wir uns relativ raushalten von Bombardierungen in Syrien oder in Afghanistan damals.
Ich denke es liegt auch am 2. Weltkrieg. Hitler hat es fast geschafft die Juden aus Europa zu vernichten. Das ist glaub ich bei den radikalen Islamisten gern angesehen
Ich hatte mal eine Taxifahrt, der Taxifahrer war Muslim, ich denk Türke (will aber niemanden diffarmieren) der hat da die ganze Zeit Sachen vom Stapel gelassen die gehen auf keine Kuhhaut, dagegen ist USC_Veteran ein Waisenknabe. Über Hitler, und die Amis sind alles Juden, geistiger Dünsch Hoch zehn. Als wir ausgestiegen sind dachten wir uns nur, wo sind wir hier nur gelandet
Aber ich denk hauptsächlich ist es weil wir uns grösstenteils (öffentlich) raushalten
Alles anzeigenLeute, wenn ihr etwas nicht lesen wollt, dann lest es nicht. Es ist kontraproduktiv, sich provozieren zu lassen.
Hier werden doch offensichtlich zwei Strategien verfolgt. Die erste ist, darauf habe ich schon mal hingewiesen, sich im Ton zu vergreifen und dann so zu tun, als ob die Folgen eine Reaktion auf den Inhalt wären, obwohl es um den Stil geht. Frei nach dem Motto:
"Sie sind aber eine dumme Schlampe!" "Nicht in dem Ton, bitte." "Ha, sie können wohl nicht mit inhaltlicher Kritik umgehen!"
Diese Art der Argumentation ist leicht zu durchschauen. Sie ist ärgerlich, aber da muss man drüber stehen und besonnen reagieren.Die zweite Strategie ist die bewusste Diskreditierung. Den Begriff "Gutmensch" z.B. als Kritik zu benutzen, rührt aus der Erkenntnis, dass man an sich erstmal moralisch unterlegen ist: Schutz zu gewähren, ist moralisch gesehen offensichtlich ein besseres Verhalten, als den Schutz zu verweigern.
Nun bieten sich zwei Optionen. Die erste ist, dass man sein eigenes Verhalten ändert und höhere moralische Maßstäbe anlegt. Da die Leute das nicht wollen, bleibt die andere Strategie übrig: Den Gegner als utopischen Spinner zu bezeichnen, um zu zeigen, dass er zwar auf einen höheren, aber unrealistischen Niveau steht. Auch das ist altbekannt.
Man muss doch nur mal in die Geschichte schauen. Mit der Strategie versuchte man vor 150 Jahren Leute als Spinner zu brandmarken, die auf die Idee kamen, Arbeitnehmerrechte und Sozialversicherungen zu fordern. Danach waren ist die irren Emanzen, die Frauenrechte wollten. Später die "tree hugger", die Umweltschutz wollten und so weiter und so weiter. Heute sind das allgemein akzeptierte Werte und die Leute, die diese Dinge damals kritisierten, hat das Schicksal der Dinosaurier ereilt.
Man könnte das also auf lange Sicht gesehen gelassen sehen, wenn Leute auf das Abstellgleis der Geschichte gestellt werden, und sich dagegen wehren. Was stört es schließlich die deutsche Eiche.... :D. Ganz so einfach ist es in der Praxis natürlich nicht, zugegeben, aber an der Stelle rate ich dann doch zu deutschen Eichentugenden
Chapeau! Sehr schön zusammengefasst. 
Ich kann es auch nicht verstehen, warum man sich über diese Leute so aufregen muss.
Die Idee das freie Meinungsäußerung einem das Recht gäbe andere zu betrollen und ihnen seine krude Meinung aufzuzwingen finde ich reichlich absurd.
Natürlich darf jeder seine Meinung frei äußern, aber nicht jeder muss sie sich anhören.
Wäre ja auch noch schöner wenn man auf privaten Plattformen jeden gewähren lassen müsste.
Denn genau dieses Recht gibt es. Genau wie Leute wie z.B. USC_Veteran es ertragen müssen, dass hier Frauen mit Kopftuch rumrennen und Migranten ihre Muttersprache verwenden, so müsst auch ihr diese kruden Ansichten ertragen. Und eben diese Provokationen als solche entlavern. Derek Browns Anleitung dazu ist doch spitze. Ich kanns mir nicht anders erklären aber offensichtlich ist es für viele Menschen nicht möglich auf Sachebene zu argumentieren und Entgleisungen der Provokanten wieder auf die Sachebene zurückzuholen. Für mich sind diese "Nazis raus" Brüller auch nicht auf einem viel höheren Niveau als das ultrabraune Pack, bei dem sowieso keine Diskussion mehr möglich ist.
Guten Abend.
Ich habe vor ziemlich genau Stunden eine sehr konkrete Frage gestellt.
Für mich ist die Aussage:
Zitat von USC_Veteranich werde mich mit Bombenlegern und Mördern nicht integrieren, und kein Shitstorm und kein medialer Aufschrei der Welt wird mich je dazu bewegen oder gar zwingen können.
so sie auf Flüchtlinge, Muslime, Syrer etc. bezogen ist nicht zu akzeptieren. Das ist Verleumdung, wenn nicht sogar Volksverhetzung. Und das hat nichts mehr mit Meinungsfreiheit zu tun. Der User USC-Veteran hat diese eindeutige Zuordnung natürlich nicht gemacht. Wenn man aber seine Wortmeldungen hier hört liegt der Verdacht nah, dass er genau das aber sagen wollte. Ein Verdacht reichte mir aber nicht. Ich wollte das sehr konkret genau so von ihm hören.
Darum habe ich nachgebohrt. Nach meiner Nachfrage und einer Wiederholung der Frage, bin ich dem WUnsch des Users USC_Veteran nachgekommen und habe das in den privaten Bereich verlegt. Es ist mit Sicherheit nicht die feine englische Art diese Konversation hier auszubreiten. Aber insbesondere im Kontext der letzten Beiträge wird vielleicht noch ein wenig deutlicher, dass an einer ernsthaften Diskussion kein Interesse besteht.
PN schrieb:
Zitat von PinniBitteschön, auch nochmal per PN
Du hast folgendes geschrieben:
"ch werde mich mit Bombenlegern und Mördern nicht integrieren, und kein
Shitstorm und kein medialer Aufschrei der Welt wird mich je dazu bewegen
oder gar zwingen können.
zum Glück ..."
Da du dich ja vehement dagegen wehrst die "Nazikeule" oder den"Braunbärstempel" abzubekommen ist würde ich gerne von dir wissen, wen du hier meinst? Syrer? Muslime?
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Nein ist sie nicht. Wen meinst du konkret?
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Hej ich hab dich gefragt, wer diese Bombenleger und Mörder sind und du antwortest mir Mörder und Bombenleger?
Wen meinst du damit konkret?
Willst du nicht antworten oder kannst du nicht antworten?
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Alles anzeigenGut du hast ein Problem mit dem IS. Das kann ich nachvollziehen. Aber das:
"es gibt zum Glück genug Mittel und Wege auch in Deutschland noch in seiner eigenen Hood zu bleiben.
das betrifft Job, soziales Umfeld, Bars, Restaurants, Kultur, Schule, Supermärkte, Läden ... das Leben halt
exakt SO, wie das
auch französische Mittel- und Oberschichten praktizieren, sich selbst
in anderen Stadtvierteln gentrifizieren und sich generell und konsequent
von diesen Bombenlegern, Idioten, Mördern und mittelalterlich
Rückständigen fernhalten.
... und genau das ist es doch, was sie provoziert.
sie neiden uns dieses Leben und sie neiden uns diese Freiheit, bis hin zum völligen Hass"
hört sich eher so an als ob der IS hier allgegenwärtig ist? Und das ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Und das der IS ganze französische Stadtviertel besetzt ist mir auch neu? Kläre mich auf?
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Kannst du nicht einfach meine so einfache Frage beantworten? Ist das so schwierig? Warum wechselst du das Thema?Nochmal:
"hört sich eher so an als ob der IS hier allgegenwärtig ist? Und das ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Und das der IS ganze französische Stadtviertel besetzt ist mir auch neu? Kläre mich auf?"
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Weil deine Frage nur davon ablenken sollte, dass du meine nicht beantworten kannst oder willst. UND weil sie eigentlich nichts mit dem Ursprung dieser Unterhaltung zu tun hat. Es ging mir nur darum zu erfahren, wen du konkret als Bombenleger und Mörder bezeichnest. Diese Antwort bleibst du aber schuldig. Stattdessen änderst du komplett das Thema. Oder besteht da ein Zusammenhang?
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Ja den IS. Soweit waren wir schon. Du möchstest dich mit denen nicht integrieren. Soweit waren wir schon. Aber
"hört sich eher so an als ob der IS hier allgegenwärtig ist? Und das ist mir ehrlich gesagt noch nicht aufgefallen. Und das der IS ganze französische Stadtviertel besetzt ist mir auch neu? Kläre mich auf"
[unautorisierte Veröffentlichung einer privaten Konversation, vom Olymp gelöscht]
Ich denke es liegt auch am 2. Weltkrieg. Hitler hat es fast geschafft die Juden aus Europa zu vernichten. Das ist glaub ich bei den radikalen Islamisten gern angesehen
Ja, eine Verquickung mit dem Dritten Reich befürchte ich auch - wobei man das natürlich nur schwer belegen kann (und ich es auch ziemlich unangenehm finde).
Eine andere Folge des zweiten Weltkriegs ist dagegen unbestritten: Auch wenn sich Deutschland inzwischen international zunehmend engagiert, so war es nach 1945 machtpolitisch doch für mindestens 50 Jahre von der Weltbühne verschwunden und hat sich daher auch keine wirklichen Feinde gemacht (machen können).
Das soll natürlich nicht heißen, dass wir vor Terrorakten gefeit sind, und die Sicherheitsbehörden müssen natürlich weiterhin wachsam bleiben - insgesamt verspüre ich persönlich bisher jedoch keinerlei Angst - Paris mag räumlich und emotional sehr nahe sein, "bedrohungstechnisch" ist es zumindest für mich weiterhin sehr weit weg.
Es ist mit Sicherheit nicht die feine englische Art diese Konversation hier auszubreiten. Aber insbesondere im Kontext der letzten Beiträge wird vielleicht noch ein wenig deutlicher, dass an einer ernsthaften Diskussion kein Interesse besteht.
Dass du da so viel Energie reinsteckst...
Entweder
Ich tippe auf letzteres. Motivationen dafür gibts ja viele.
Zum anderen Thema, was ist der Grund, warum gab es hier noch keine Anschläge gab?
Der größte Faktor in allen Lebenslagen: Zufall
Denn genau dieses Recht gibt es.
Ähm entschuldige, aber... Nein. Das gibt es so nicht.
Das ist ein weit verbreitetes Missverständnis. Genau genommen gilt hier eher das Hausrecht und wenn die Forenleitung wollte könnte sie hier mit eisernem Besen durchkehren.
Es gibt dazu viele Quellen im Netz. Als Einstieg vielleicht mal hier schauen http://scienceblogs.de/astrodicticum-…inungsfreiheit/
Ähm entschuldige, aber... Nein. Das gibt es so nicht.Das ist ein weit verbreitetes Missverständnis. Genau genommen gilt hier eher das Hausrecht und wenn die Forenleitung wollte könnte sie hier mit eisernem Besen durchkehren.
Es gibt dazu viele Quellen im Netz. Als Einstieg vielleicht mal hier schauen http://scienceblogs.de/astrodicticum-…inungsfreiheit/
Ich rede vom Grundrecht der Meinungsfreiheit. Dass man Grundrechte mit Hausrecht unter bestimmten Umständen einschränken kann ist ja jetzt nix neues.
Ich find es halt schwach, selbst für Offenheit stehen zu wollen und dann bei Meinungen, die einem nicht in den Kram passen rumzuheulen, man könne diese nicht ertragen und setzt sich daraufhin die Scheuklappe auf.
Wenn bei den lachhaft unqualifizierten Aussagen von USC_Veteran schon deine Schmerzgrenze erreicht ist, dann ... ach ich denk mir jetzt kein Ende für diesen Satz aus.
Eine andere Folge des zweiten Weltkriegs ist dagegen unbestritten: Auch wenn sich Deutschland inzwischen international zunehmend engagiert, so war es nach 1945 machtpolitisch doch für mindestens 50 Jahre von der Weltbühne verschwunden und hat sich daher auch keine wirklichen Feinde gemacht (machen können).
Ich finde da hat man auch irgendwie eine Chance verpasst, um sich aus dieser ganzen Sache komplett rauszuhalten. Durch die Erfahrung von WW2 war man in einer guten Position, um ein neutraler Staat zu werden.
Es kam ja mal die Frage nach einer friedlichen Welt auf. Das ist aus meiner Sicht nur mit der Überwindung von Ideologien möglich. Sei es Dinge wie der Nationalismus oder sämtliche Religionen. Religionen zumindest soweit reformieren, dass keine Möglichkeit der Fehlinterpretation mehr bestünde. Ich schlage einen Satz vor : „Liebe deinen Nächsten“ Punkt - aus die Maus.
Dann müsste man sich den Kapitalismus packen. So hat man vielleicht eine Chance. Bliebe noch der Mensch und sein Gehirn, was einfach zu gewissen Verhaltensmustern und Reaktionen neigt. Da muss man wohl einen Chip implantieren und ein Programm installieren, welches nicht mehr rückgängig zu machen wäre. Quasi The Walking Death nur ohne beißen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich letztes gut finden würde.
So bleibt wohl nur der lange und steinige Weg der gebetsmühlenartigen Diskussion. Der eine versucht es auf der einen Seite und der andere auf der gegenüberliegenden. Wichtig ist die Mitte, die stark und geduldig sein muss, um vielleicht doch mal in den nächsten Jahren und Jahrzehnten kleinere Erfolge zu feiern.
@'Pinni
hast du toll gemacht.
PN heißt deswegen PN, weil sie persönlich und vertraulich ist.
aber dummerweise für dich, konnte auch diese Konversation kein Nazitum aufdecken, was der Hilfssheriff damit wohl bezwecken wollte, der Schuß ging wohl ziemlich nach hinten los, nur die Meinung eines stinknormalen CSU/FDP/FW Sympathisanten aus dem schönen Bayern, eines normal Erwerbstätigen, Steuerzahlers und gelegentlichem Vielfliegers, hast du damit erhascht.
Also mehr oder weniger einem wie du und ich.
Kein Stiefelträger, keine Glatze, kein Heimanzünder, kein Arbeitsloser oder Niedriglohnbezieher, niemand der nun soziale Konkurrenzängste hegt angesichts der hunderttausenden ungeregelten Zuwanderer, nichtmal aus den schönen hellen neuen Bundesländern ist er, keine DDR Sozialisation ... der also "mit Gewalt" in überhaupt keine der bisher versuchten Schubladen hier passen will. Nichtmal Bildzeitung liest er, und hat auch kein Führerbild auf dem Nachttisch stehen ...
Tststs ... sowas dummes auch, will der doch tatsächlich gar nirgends reinpassen.
aber danke, so habe ich einen Baustein mehr, wie Shitstorms, sozialer Druck und der Dungeon "soziale Medien" tatsächlich laufen, sobald man dort auf Meinungen trifft, die einem selbst nicht schmecken und die Meute das hetzen anfängt.
... und übrigens, falls es euch noch nicht aufgefallen sein sollte.
je mehr diese immer radikalere und mit allen Mitteln der Meinungsmanipulation und Empörungskeule draufhauende Gutmenschengesinnungsmaschine läuft, desto angewiederter und extremer rückt die politische Mitte nach rechts. Dass das noch keinem aufgefallen ist ... Nur weiter so.
wie ich schon sagte, es bleibt zu hoffen dass diese von der völlig handlungsunfähigen Politik enttäuschte politische Mitte "nur" zu den Nichtwählern abwandert, und nicht noch schlimmeres fabriziert, aber es bestehen mehr als offensichtliche Anzeichen, dass dem nicht so sein wird, die Trends in den Sonntagsfragen sind zumindest eindeutig ...
Ich find es halt schwach, selbst für Offenheit stehen zu wollen und dann bei Meinungen, die einem nicht in den Kram passen rumzuheulen, man könne diese nicht ertragen und setzt sich daraufhin die Scheuklappe auf.
Den Punkt kann wohl jeder nachvollziehen und ist glaube ich allen hier bewusst. Deswegen werden kontroverse Meinungen normalerweise auch lange ausgehalten, auch wenn sie von vielen nicht geteilt werden. Ich selbst nerve schon seit 10+ Jahren aller hier damit, dass ich jedem unterstelle, im Grund Anti-Amerikaner zu sein und sich zu verhalten wie die Volksfront von Judäa wenn es um die Römer geht. Eine Warnung habe ich dennoch nie erhalten.
Man muss auch die Probleme sehen, die aus einer sehr, sehr offenen Diskussion entstehen: Sie bleibt nicht immer offen. Da geht's gar nicht mal um den Ton, sondern auch um die Inhalte. Um es mal am Beispiel der Flüchtlingsdebatte aufzuziehen. Leute, die Probleme ansprechen wollen, tun das manchmal nicht, weil sie nicht wollen, dass ihre Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen und dann fälschlicherweise skandalisiert werden.
Um also nicht als Steigbügelhalter für fremdenfeindlich eingestellte Leute zu dienen, sagt man dann lieber gar nichts bzw. nur dann, wenn man davon ausgehen kann, dass der Gesprächspartner vernünftig mit dem Thema umgehen kann. Das ist natürlich ärgerlich, denn dann werden Themen wirklich nicht so diskutiert, wie man das tun sollte.
Der Aberwitz dabei ist nun, dass diejenigen, die das beklagen, so tun, als ob es die böse Linke wäre, die daran Schuld ist. Dabei sind sie es, die durch ihren Umgang mit Themen dafür sorgen, dass Dinge nicht genug angesprochen werden. Man verursacht selbst eine unerwünschte Situation und macht dann andere dafür verantwortlich. Um das zu verhindern und eine produktive Diskussionskultur zu erhalten, braucht es leider Einschränkungen. Wenn die nicht zu eng gefasst werden, ist das mE wünschenswert.
Ich rede vom Grundrecht der Meinungsfreiheit.
Das hat er und das kann und will ihm hier niemand nehmen. Aber erstens ist es nicht unsere Pflicht, ihm zur Verbreitung seiner Meinung unsere private Plattform zur Verfügung zu stellen, zweitens geht es in seinem Fall weniger um das was als vielmehr um das wie. Beispiel: Wenn mein Nachbar die Meinung vertritt, die Hundesteuer gehört abgeschafft, dann ist das sein gutes Recht. Das heißt nicht, dass ich dulden muss, wenn er jeden Nachmittag in meinen Garten kommt, um mir diese Meinung kund zu tun. Und ich muss es erst recht nicht, wenn er das in Form eines zweistündigen Vortrages mit Megafon tut.
Ich rede vom Grundrecht der Meinungsfreiheit. Dass man Grundrechte mit Hausrecht unter bestimmten Umständen einschränken kann ist ja jetzt nix neues.Ich find es halt schwach, selbst für Offenheit stehen zu wollen und dann bei Meinungen, die einem nicht in den Kram passen rumzuheulen, man könne diese nicht ertragen und setzt sich daraufhin die Scheuklappe auf.
Wenn bei den lachhaft unqualifizierten Aussagen von USC_Veteran schon deine Schmerzgrenze erreicht ist, dann ... ach ich denk mir jetzt kein Ende für diesen Satz aus.
Nicht die Meinung ist das Problem, sondern die Art und Weise, wie diese Vorgetragen wird. Der Ton macht die Musik...
