Deflategate

Zitat von trosty

Es würde zugegebenermaßen eine Regel gebrochen, da darf man schon hinterfragen warum .

Habe ich denn gesagt dass man das nicht darf?

Zitat von DU-TH

so funktioniert der Boulevardjournalismus - eine Spekulation, obwohl im gleichen Satz in den Konjunktiv gestellt, steht erst mal im Raum.
Nochmal: Du hast ja inhaltlich Recht, das Szenario, dass die Pats so tief gesunken sind und ein 1:11 Team ausspionieren, ist schon möglich. Aber die Aussage gießt eben auch wieder Feuer in die Diskussion hier, weil es eben spekulativ ist. Von daher habe ich vorgeschlagen, einfach abzuwarten bis es mehr verlässliche Informationen gibt.

Jetzt bin ich also schon ein Boulevardjournalist, wird ja immer besser. Ich habe eher den Eindruck, viele Patriotsfans zeigen hier einen Pavlov'schen Reflex und beißen um sich, ohne die Natur des gesagten genau zu verstehen. Es ging darum, dass mehrere Patriots Fans quasi mit den Augen gerollt haben mit einem "Warum sollten wir denn ausgerechnet die Bengals filmen, haben wir doch gar nicht nötig".

Der Punkt ist doch nicht, dass man explizit ein 1:11 Team ausspioniert. Sondern, dass es einem Coach (und/oder seinem Staff), der notorisch dafür ist alles bis ins kleinste Detail zu analysieren und akribisch vorzubereiten, sicher irgendwann von Nutzen sein könnte, zu wissen welche Signale ein bestimmter Coaching Staff an der Sideline verwendet. Und Taylor ist nunmal ein recht neuer Coach, für den bisher nur begrenzte Erfahrungen gibt, von daher gäbe es eine plausible Erklärung, warum ausgerechnet die Bengals gefilmt wurden. Ob bzw. diese Information irgendwann einmal nützlich sein könnte, wer weiss, aber sie wäre halt erst einmal vorhanden.

Disclaimer 1: Ich sage nicht, dass dies der Grund für die Filmerei war, nur, dass dies ein plausibler Grund wäre warum es ausgerechnet bei den Bengals passiert (würde ja auch nicht ausschliessen, dass es anderswo genauso gemacht würde)
Disclaimer 2: Ich sage auch nicht, dass Belichik etwas damit zu tun hat, sollte es denn so sein. Auch hier könnte es verschiedene plausible Erklärungen geben wer so etwas anleiert und warum.
Disclaimer 3: Dies wäre auch für jedes andere Team ein plausibler Grund, gegnerische Sidelines zu filmen. Nur ist halt bisher kein anderes Team dabei erwischt worden, geschweige denn zum zweiten mal.

Zitat von #67

... Nur ist halt bisher kein anderes Team dabei erwischt worden, ....

Das ist nicht ganz korrekt.
Die Broncos hatten mal einen ehmaligen OC der Patriots als HC verpflichtet, der zufälligerweise jetzt wieder OC bei den Patriots ist.
Unter diesem HC wurde vom "Video operations director" in London die 49ers gefilmt. Dieser Video Operations Director, war natürlich auch zufälligerweise von 2001-2005, in der original Spygate Zeit, bei den Patriots angestellt.

Gruß isten

Zitat von Heeeath

Ich kenne die Art der Doku nicht, aber sowas ist für diese Art von Embedded-Journalism ganz normal.

Das eine Art America's Game, nur halt von ihnen selbst produziert.
Dort werden verschiedene Aspekte und Zeitpunkte der Saison wiedergegeben, was letztlich dann zum SB führt.
Da du den Ausgang der Saison ja nicht vorhersagen kannst heisst das zwangsläufig, dass man übertrieben gesagt während der Saison alles und jeden filmt (Badum-TSS), weil man ja nie weiß was zb. einen Wendepunkt darstellt oder wo an welcher Stelle jemand eine kritische Erkenntnis hat etc.
Nach Abschluss der Saison wird das ganze Material gesichtet und zusammengeschnitten und eine Story erzählt, wie es dazu kommen konnte, dass man im jeweiligen Jahr den SB gewinnen konnte.

So wie ich das sehe hatte man heuer im Vorfeld wohl die Idee (eine von gewiss vielen Ansätzen) diesen Aspekt des Scoutings näher zu beleuchten.
Ob das am Ende relevant für die Story ist weiß jetzt logischerweise noch kein Mensch.

Wir sollten jetzt aber nicht so tun, als würde ein Scouting hinsichtlich Tendenzen nur bei NE stattfinden.
Was mir in diesem Zusammenhang noch nicht klar ist (ich hab kein Athletic-Abo), ob jetzt der Scout oder der Produzent diesen Sidelineshot gemacht hat.
Ich denke hier besteht durchaus ein Unterschied wenn es um die Frage des Vorsatzes geht.
So wie ich das verstanden habe war es der Produzent selbst. Das würde zwar, falls es eine Verbindung zu BB gibt auch nichts ändern, aber solange die nicht erkennbar ist lässt sich daraus zumindest keine gängige, operative Praxis ableiten.

Desweiteren, nur redet darüber keiner, ist das Filmen von Signalen/Coaches usw nach wie vor nicht verboten, das war es nie. Auch wenn man das moralisch Kacke findet.
Es unterliegt nur strikten Regeln von wo aus und wer wann darauf Zugriff erhält.
Die Pressebox halte ich dafür auch ungeeignet, auch wenn sie streng genommen konform mit der Vorgabe "Video location must be enclosed to all sides and under a roofed structure with no access for staff yadda yadda" geht.

Ich weiß nicht, ob es sich hier wirklich um einen deliberaten Versuch die Regeln zu umgehen handelt und ich möchte das hier auch nicht zu 100% ausschließen.
Anhaltspunkte abseits der Ähnlichkeit zu Spygate gibt es dafür jedoch nur sehr wenige.

Ich kann durchaus nachvollziehen, wenn man hier beim Intent - je nach Haltung zur Franchise - vom worst Case ausgeht oder zumindest den benefit of the doubt verweigert.
Es wäre aber dennoch schön, wenn man sich mehr auf die Fakten konzentrieren würde und diese sind in einigen Teilen leider sehr vage bzw in beide Richtungen auslegbar.
Auch wenn das Thema im Zusammenhang mit den Patriots verständlicherweise die Gemüter erhitzt, so sind Emotionen bei kontroversen/uneindeutigen Themen immer ein schlechter Ratgeber.
Das gilt für jeden, der an einer solchen Diskussion teilnimmt - hüben wie drüben.

Ich möchte daher darum bitten, dass dieser Beitrag hier lediglich als das gesehen wird was er sein soll.
Ein Aufruf zur Besonnenheit mit vielleicht der einen oder anderen Sache die aufklärungstechnisch hilfreich ist.
Mehr nicht.

Ich bin nicht stolz auf Spygate, die Geschichte hätte sich BB sparen können.
Stattdessen ist er so arrogant und legt sich mit der Liga über Spitzfindigkeiten der Regeln über die Regeln an und darf sich deshalb jetzt Jahrzehnte danach nicht wundern, wenn andere - egal ob informiert oder uninformiert - ihn im Zweifel für nen Betrüger halten.
Das gehört für mich nicht zu "Do your Job".

EDIT Nachtrag:
Gerade das hier auf YT gefunden, ich kannte die Playlist bisher auch noch nicht

https://www.youtube.com/watch?v=gI5wtf…i99NRAfNe7nBK-p
Vielleicht handelte es sich auch nur um einen Beitrag hierfür, eine Miniseries über Jobs innerhalb der Organisation.
Kann jetzt leider nicht sagen, ob das hier zutrifft. Ich vermute aber mal dort landet Zeugs, was aus der großen Doku rausfällt aber dennoch irgendwie verwertbar wäre.

Das nur der Vollständigkeit halber

Ua. im Athletic sind weitere Details aufgetaucht. Inwiefern das vollständig und zutreffend ist muss man freilich abwarten, aber Jeff Howe ist mMn ein sehr seriöser Beatwriter und über den Athletic konnte ich bisher wenig schlechtes, im Sinne reißerische Fischerei, sagen.

1. Tatsächlich wurde/sollte der Scout 1 Woche lang beobachtet und gefilmt werden. Im besagten Spiel Browns-Bengals hat dieser seine Tätigkeit wie üblich und völlig regelkonform durchgeführt.
Er hatte wohl nie irgendeine direktive Funktion, also was wie und wann gefilmt wurde, noch hat er das Filmmaterial gesehen bzw. sozusagen durch die Kamera geschaut oder konnte von seinem Platz aus erkennen, was die Filmcrew denn eigentlich filmt.
2. Dem Vernehmen nach handelt es sich bei der Filmcrew NICHT um direkte Angestellte von Kraft Media Productions, sondern extern angeheuerte Kontraktoren.
Man kann daraus zwar nicht zwangsläufig ableiten "dass das also nicht im 'Auftrag' so gemacht wurde", die im offiziellen Statement gemachte Aussage einer "unzureichenden Sachkenntnis der spezifischen Regeln" ist hier zumindest nicht widersprüchlich bzw erscheint dadurch ein wenig plausibler.

Unklar ist noch, wessen Versäumnis es nun genau war, die Bengals zu informieren.
Den Großteil der Schuld dürfte hier aber das Frontoffice treffen. Entweder hat dieses es wirklich schlicht versäumt das dort auch zu machen, oder es hat den Produzenten der Filmcrew ungenügend instruiert. So wohl bezgl. der Anfrage auch hinsichtlich dessen was erlaubt ist zu filmen und was nicht.
So oder so sieht es jedenfalls nicht so aus, als wären das beim Filmteam Leute gewesen, die das '100% hätten wissen müssen' weil sie das schon ewig in diesem Umfeld machen und der Scout selbst hat auch nichts 'illegal gesammelt' oder so.

Man sollte natürlich meinen, dass bei der Vorgeschichte man hier seitens des Frontoffices mehr Sorgfalt walten lässt.
Andererseits, wer weiß wieviele hundert ähnliche Anfragen für irgendwelche Genehmigungen oder Akkreditierungen es schon gab und dort lief alles korrekt.
Dort arbeiten immer noch Menschen, die wie jeder hier dann vielleeeeeeicht auch maln Fehler machen.

Ich bleibe nach wie vor bei einer Strafe, denke aber nicht, dass hier irgendwas arglistiges vorlag.

Strafe muss sein:

Brady sperren für 10 Spiele.
Patriots für 3 Jahre von Post Season ausschließen.
Und alle Draft-Picks bis 2021 entziehen.

Zitat von damaster

Strafe muss sein:

Brady sperren für 10 Spiele.
Patriots für 3 Jahre von Post Season ausschließen.
Und alle Draft-Picks bis 2021 entziehen.

Und alle Super Bowl Siege annullieren!

Zitat von damaster

Strafe muss sein:

Brady sperren für 10 Spiele.
Patriots für 3 Jahre von Post Season ausschließen.
Und alle Draft-Picks bis 2021 entziehen.

Was würde manch ein Experte oder Verschwörungstheoretiker sagen?
1. Damit tun sie den Patriots einen gefallen, wenn Brady nicht spielen darf.
Oder
2. Bei den Leistungen wird das ab 2020 eh nix mehr mit der Postseason
oder
3. Brady ist auf dem absteigenden Ast, klar das die NFL den Patriots hilft, Brady zu benchen, wenn sie das selbst nicht können.

Wie man so hört könnte es eine Geldstrafe gegen die Pats geben.

Möglicherweise auch einen VErlust eines Draft-Picks. Das ganze soll wohl in den kommenden Tagen abgeschlossen sein. Man darf gespannt sein.

Ich kann es immer noch nicht fassen, wie sowas mölich war. GErade mit DER Vorgeschichte....

FOX SPORTS EXCLUSIVE: @JayGlazer
reveals footage of Patriots filming Bengals.

"The damage is done."
Sehe ich auch so.

E: und warum man ausgerechnet bei den Bengals gefilmt hat, nun ja, das Argument ging wohl auch nach hinten los

Nehmen wir mal an, die Patriots haben tatsächlich die Sideline des schlechtesten NFL-Teams gefilmt.

Was verspricht man sich davon?

Zitat von aikman

Nehmen wir mal an, die Patriots haben tatsächlich die Sideline des schlechtesten NFL-Teams gefilmt.

Was verspricht man sich davon?

Habe ich weiter vorne schon mehrfach beschrieben warum man das machen könnte, einfach mal den Thread lesen ...

Zitat von #67

Habe ich weiter vorne schon mehrfach beschrieben warum man das machen könnte, einfach mal den Thread lesen ...

Hab ich gelesen, aber ich verstehe trotzdem nicht, was der Vorteil sein soll. Ich kann doch nicht davon ausgehen, dass man seine Zeichen nicht während der Saison mindestens einmal, wenn nicht mehrfach wechselt? Dazu - selbst wenn man die Zeichen nicht wechselt, was kann man groß anzeigen? Man hat doch Funk? Und was Personalgroups anbelangt, geben die Refs doch genug Zeit um die zu wechseln?

Kurz - wo ist der Vorteil?

Zitat von aikman

Ich kann doch nicht davon ausgehen, dass man seine Zeichen nicht während der Saison mindestens einmal, wenn nicht mehrfach wechselt?

Gab doch allein diese Saison genug Beispiele, wo Spieler der Defense, vor allem ehemalige, ausgesagt haben, sie hätten die Zeichen des Gegners wiedererkannt. Es wird also offenbar nicht so häufig gewechselt, wie Du annimmst, oder die Zeichen werden irgendwann recylclet. Abgesehen davon lassen sich auch bei veränderten Zeichen mit Sicherheit Tendenzen erkennen und ableiten solange die gefilmten Zeichen aktiv sind. Und letztlich, auch wenn das sicherlich ein schwaches Argument ist, warum sollte man es seitens der NFL verbieten, wenn es keinen Vorteil bringt?

Zitat von aikman

Nehmen wir mal an, die Patriots haben tatsächlich die Sideline des schlechtesten NFL-Teams gefilmt.

Was verspricht man sich davon?

Nehmen wir mal an, jemand ist wirklich alkoholisiert Auto gefahren.
Was verspricht er sich davon?

Zitat von Bay Araya

Nehmen wir mal an, jemand ist wirklich alkoholisiert Auto gefahren.Was verspricht er sich davon?

Er will von Punkt A zu Punkt B kommen. Zu Fuss kaum möglich. Das war einfach. Noch so was banales?

Zitat von aikman

Er will von Punkt A zu Punkt B kommen. Zu Fuss kaum möglich. Das war einfach. Noch so was banales?

Die andere genauso banale Frage hast du dich oben schon gestellt.

Aber bitteschön: Eine reiche Dame klaut einen Lippenstift. Warum?

Zitat von aikman

Nehmen wir mal an, die Patriots haben tatsächlich die Sideline des schlechtesten NFL-Teams gefilmt.

Was verspricht man sich davon?

1. Ich denke, dass sie es getan haben steht mitlerweile außer Zweifel, die Frage ist halt, ob sie die Intention hatten das Material für nen sportlichen Vorteil zu nutzen, oder ob es aus Dummheit/Unwissenheit war, was ja bekanntlich nicht vor Strafe schützt.

2. Ich denke, dass die Pats jeden Gegner ernst nehmen, und sich auf jeden Gegner so akribisch wie möglich vorbereiten. Gegenfrage, wieso spielt der Gegner eine Rolle, wenn man bei ner illegalen Aktion erwischt wird?

Vielleicht auch als eine Art "Versuchsballon". Wenn es auffliegt und großen Ärger macht, kann man mit diesem Argument kommen. Am Ende lernt man daraus und bei den "relevanten" Gegnern passt man sich entsprechend an.

Oder es war einfach Dummheit.

Also warum die Bengals, wäre doch auch zu erklären. Das Coaching Staff ist noch ziemlich frisch. Warum also nicht jetzt ein Team filmen, bei dem keiner vermuten würde, dass man das macht... Wer weiß aber, ob man in 2-10 Jahren nicht trotzdem noch etwas daraus ziehen kann...

Ergo, solches Filmmaterial könnte von jedem Team zu irgendeinem Zeitpunkt wertvoll sein.

ernst gemeinte Frage:
Wenn ich die Signale filmen will, warum mache ich das aus dem Rücken des Teams, muss ich dafür nicht das Team von vorne sehen?

Ich stelle mir ja die Frage, warum man das so offensichtlich gemacht hat, wenn man spionieren wollte. Ich hätte meinen Scott oder „Spion“ auf der anderen Seite in den Oberrang, Höhe Mittellinie gesetzt. Als Fan getarnt kann er von da doch viel besser die Bench filmen. Dafür braucht man heute ja kein HochleistungsEquipment...

Es war ein externes Team, kein offizielles der Patriots. Die Aufgabe war, den Scout zu begleiten und seine Sicht der Dinge zu dokumentieren. Dieser wird in einem Besprechungsmeeting gesagt haben, worauf er beim Spiel achtet - natürlich auch auf die Sideline sowie die Coaches. Das Team wird dann entschieden haben, eben diese Sideline zumindest zu filmen, um dann es dann in der Reportage verwenden zu können. Den einzigen Vorwurf, den ich hier gegenüber den Patriots sehe ist der, dass man das Team anscheinend nicht vollends instruiert hat oder aber niemanden dabei hatte, der alle Regeln kannte und das Team entsprechend kontrolliert hat. Es geht doch niemand. der die Sache komplett objektiv betrachtet, wirklich davon aus, dass man hier absichtlich die Sideline gefilmt hat und das ganze als Scout-Reportage "tarnt". Wenn ja, dann sitzt man sehr wahrscheinlich mit Aluhut vor dem Bildschirm. Auch die Theorie: "Na wenn es auffällt, dann reden wir uns so raus", ist doch an den Haaren herbeigezogen, denn wenn, dann will man so etwas häufiger machen und die Tarnung eignet sich doch überhaupt nicht dafür. Egal wann es auffällt und das tut es, werden sich immer Teams melden, die dann zu Protokoll geben, dass der Scout angeblich schon vor ein paar Wochen begleitet wurde.

Wie gesagt: Es war dämlich, keine vollständige Instruktion oder einen Team Offiziellen zur Kontrolle mitzuschicken, aber in meinen Augen nicht der Versuch, irgendwelche Signale zu filmen.

Zitat von DU-TH

ernst gemeinte Frage:
Wenn ich die Signale filmen will, warum mache ich das aus dem Rücken des Teams, muss ich dafür nicht das Team von vorne sehen?

ernst gemeinte Frage:
Wenn ich gute Bilder für eine Doku haben will, warum mache ich das aus dem Rücken des Teams?

Ich finde, sowas führt zu nichts. Erst dieses "warum sollte man es überhaupt tun", nun heißt es "warum filmt man dann von hinten". Natürlich kann und darf man diese Fragen stellen, als 'Verteidigung' ist das allerdings recht dünn.

Zitat von Hayne_Plane

ernst gemeinte Frage:Wenn ich gute Bilder für eine Doku haben will, warum mache ich das aus dem Rücken des Teams?

Ich finde, sowas führt zu nichts. Erst dieses "warum sollte man es überhaupt tun", nun heißt es "warum filmt man dann von hinten". Natürlich kann und darf man diese Fragen stellen, als 'Verteidigung' ist das allerdings recht dünn.

Weil der Scout nun einmal exakt diese Sichtweise hat?

Zitat von Hayne_Plane

Ich finde, sowas führt zu nichts. Erst dieses "warum sollte man es überhaupt tun", nun heißt es "warum filmt man dann von hinten". Natürlich kann und darf man diese Fragen stellen, als 'Verteidigung' ist das allerdings recht dünn.

eigentlich hatte ich "ernst gemeint" zu meiner Frage dazugeschrieben, um nicht so einen Quatsch als Antwort zu bekommen.
Egal, habe ich wahrscheinlich schlecht formuliert...

Zitat von aikman

Er will von Punkt A zu Punkt B kommen. Zu Fuss kaum möglich. Das war einfach. Noch so was banales?

Joa und warum nimmt er kein Taxi, was deutlich ungefährlicher ist?
Eigentlich war das auch mehr eine rhetorische Frage. Bei der Beweisführung ist es recht hinderlich zu fragen, was derjenige sich denn davon versprochen hat, nur weil es für den Außenstehenden vielleicht unsinnig erscheint.

Zitat von trosty

Die andere genauso banale Frage hast du dich oben schon gestellt.
Aber bitteschön: Eine reiche Dame klaut einen Lippenstift. Warum?

Jetzt kommen wir der Situation bei den Pats schon ein wenig näher.

Ich habe ein zwei Tests gemacht und jetzt muss ich sagen, die Pats sind unschuldig. Was habe ich gemacht?

Um nochmal auf mein Beispiel mit der 70iger Geschwindigkeitsbeschränkung zu kommen... ich hab in mein Auto eine Dashcam eingebaut. Bin mit 100
in der 70iger Zone gefahren und wurde aufgehalten. Aber... keine Strafe. Ich habe gesagt, ich mach eine Doku über Raserei!!! Der Polizist sagt: Sie
waren aber trotzdem zu schnell. Ich: Geben sie mir einen Grund, warum ich rasen sollte, wenn ich nicht die Doku machen würde?
Polizist: Aber vor Jahren habe ich sie auch aufgehalten. Ich: Damals ist es blöd gelaufen, jetzt ist es eben eine Doku.
Tja... so einfach geht das.

Am Abend bin ich zu einer Bekannten, sie ist verheiratet. Nach ein zwei Gläschen Wein sind wir in die Kiste. Oh, welches Pech. Ihr Mann kommt plötzlich
nach Hause. Er wirbelt... ich sage nur: Hey, siehst du da die Kamera? Ich mache eine Doku und deine Frau ist wirklich nicht untreu und... bitte gib mir
einen Grund warum ich gerade mit deiner Frau ins Bett sollte?
Er ging ohne Widerspruch leise aus dem Zimmer.

Spaß beiseite... aber die Aussage bzw Ausrede, gibt mir einen Grund warum man es machen sollte? Ich weiß es nicht, nur Bill (als GM) kann uns das sagen...

Was soll der, entschuldigt bitte, Mist hier jetzt?