Aber immerhin ist der Herr Spahn der Meinung das wir dieses Jahr noch mit der Impfung beginnen können. Das fände ich sehr sportlich. Gibts hier eigentlich Tendenzen zur eigenen Impfung ? Ich hätte kein Problem, mich gleich impfen zu lassen.
Schließe mich da in Prinzip adi an. Sobald ich die Möglichkeit habe mich impfen zu lassen werde ich dies auch tun.
Und schon steht man vor dem ethischen Dilemma: zuerst die Risikogruppen oder zuerst medizinisches etc. Personal? Für mich keine Frage....
Und schon steht man vor dem ethischen Dilemma: zuerst die Risikogruppen oder zuerst medizinisches etc. Personal? Für mich keine Frage....
Da das medizinische Personal sehr viele der Risikogruppen anstecken kann, für mich kein Dilemma.
Der Risikogruppe wird überproportional geholfen, wenn das medizinische Personal geimpft ist.
Vielleicht reicht es ja in der ersten Welle für beide. Was ist denn mit Angehörigen von Pflegepersonal?
Was ist denn mit Angehörigen von Pflegepersonal?
Mit welchem Argument sollte man die bevorzugen? 
Mit welchem Argument sollte man die bevorzugen?
Brainfart! Wenn die Pflegekräfte geimpft sind können sie ja auch von den Angehörigen nicht mehr angesteckt werden. Sorry.
Gibt es eigentlich eine gesetzliche Grundlage jemanden beim Impfen zu bevorzugen?
Gibt es eigentlich eine gesetzliche Grundlage jemanden beim Impfen zu bevorzugen?
Ich bin kein Jurist, aber würde das Infektionsschutzgesetzt (IfSF) §20 (6) als rechtliche Grundlage interpretieren. Auch wenn der Paragraph eher in Richtung "Zwangsimpfung" geht:
(6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Personen, die auf Grund einer medizinischen Kontraindikation nicht an Schutzimpfungen oder an anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilnehmen können, können durch Rechtsverordnung nach Satz 1 nicht zu einer Teilnahme an Schutzimpfungen oder an anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe verpflichtet werden. § 15 Abs. 2 gilt entsprechend.
Dort vor allem den ersten Satz. Jetzt lässt sich vielleicht darüber streiten was "bedrohter Teil" bedeutet, aber intuitiv würde ich Risikopatienten und Personen mit erhöhten Ansteckungsrisiko (z.B. Pflegepersonal) dazu zählen.
Ich bin kein Jurist, aber würde das Infektionsschutzgesetzt (IfSF) §20 (6) als rechtliche Grundlage interpretieren. Auch wenn der Paragraph eher in Richtung "Zwangsimpfung" geht:
(6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Personen, die auf Grund einer medizinischen Kontraindikation nicht an Schutzimpfungen oder an anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilnehmen können, können durch Rechtsverordnung nach Satz 1 nicht zu einer Teilnahme an Schutzimpfungen oder an anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe verpflichtet werden. § 15 Abs. 2 gilt entsprechend.Dort vor allem den ersten Satz. Jetzt lässt sich vielleicht darüber streiten was "bedrohter Teil" bedeutet, aber intuitiv würde ich Risikopatienten und Personen mit erhöhten Ansteckungsrisiko (z.B. Pflegepersonal) dazu zählen.
Das zielt aber doch eher auf eine Impfverpflichtung die es ja nicht geben soll. Das sagt ja nichts über eine festgelegte Reihenfolge aus.
Das zielt aber doch eher auf eine Impfverpflichtung die es ja nicht geben soll. Das sagt ja nichts über eine festgelegte Reihenfolge aus.
Das mit der "Verpflichtung" habe ich ja auch geschrieben.
Wenn man aber eine Verpflichtung für Gruppe x ausspricht, bevorzugst man diese ja automatisch gegenüber dem Rest?
Das zielt aber doch eher auf eine Impfverpflichtung die es ja nicht geben soll.
Genau das dachte ich gerade auch. Hat Herr Spahn nicht letzte Woche noch ganz empört abgestritten, dass es eine Impfpflicht geben soll?
Genau das dachte ich gerade auch. Hat Herr Spahn nicht letzte Woche noch ganz empört abgestritten, dass es eine Impfpflicht geben soll?
Gerade für Risikogruppen und Mitarbeiter im Gesundheitswesen liegt es doch im eigenen Interesse geimpft zu sein. Ich kann mir nicht vorstellen, das es da zu Kontroversen kommt
Gerade für Risikogruppen und Mitarbeiter im Gesundheitswesen liegt es doch im eigenen Interesse geimpft zu sein. Ich kann mir nicht vorstellen, das es da zu Kontroversen kommt
Ich würde mal behaupten, dass es auch unter den Risikogruppen und wahrscheinlich auch beim Pflegepersonal „Querdenker“ gibt...
Das mit der "Verpflichtung" habe ich ja auch geschrieben.Wenn man aber eine Verpflichtung für Gruppe x ausspricht, bevorzugst man diese ja automatisch gegenüber dem Rest?
Es soll ja keine Verpflichtung geben, wenn es bei der Aussage bleibt bietet der § keine rechtliche Grundlage, darauf wollte ich hinaus.
Sobald ich die Impfung erhalten kann, nehm ich sie. Wollte schon immer mal ein Bill-Gates-Cyborg sein ... 
Ernsthaft: Für mich gibt's da keine zwei Meinungen. Ich habe mehr Angst vor evtl. Spätfolgen nach einer Erkrankung als vor evtl. Spätfolgen einer Impfung. 
Es soll ja keine Verpflichtung geben, wenn es bei der Aussage bleibt bietet der § keine rechtliche Grundlage, darauf wollte ich hinaus.
meine Frage war ja eher darauf bezogen ob es eine Grundlage gibt das Medizinisches Personal und Risikogruppen bevorzugt werden.
Gibt bestimmt wieder einige die darin ihre Rechte verletzt sehen, in die letzte Gruppe gesteckt zu werden.
Wer wählt den im Zweifel aus wer Risikogruppe ist, zu mal in Deutschland die Hälfte der Bevölkerung wohl irgendwie dazuzählt.
Ich bin kein Jurist und weiß nicht ob es in den 3000 Gesetzen nicht doch noch irgendwo eine gesetzliche Grundlage gibt, aber diese Separation könnte vielleicht wieder sehr dünnes Eis sein.
meine Frage war ja eher darauf bezogen ob es eine Grundlage gibt das Medizinisches Personal und Risikogruppen bevorzugt werden.
als Grundlage den gesunden Menschenverstand zu nehmen wäre hier sinnvoll 
aber klar, so läuft das natürlich nicht und das wird wie du schon sagst bestimmt auch noch zu Problemen führen...
Ich persönlich werde mich in den ersten Impfmonaten unabhängig von irgendeiner Reihenfolge noch nicht impfen lassen.
Lasse da denjenigen den Vortritt, die auch aus meiner Sicht primär Zugang haben sollten; wie eben med. Personal und Ü60 etc..
Die Wirksamkeit von rund 90 Prozent wurde erzielt, wenn der Impfstoff von Astra Zeneca als halbe Dosis gefolgt von einer vollen Dosis im Abstand von mindestens einem Monat verabreicht wurde. Ein anderes Dosierungsschema zeigte eine Wirksamkeit von 62 Prozent, wenn zwei volle Dosen im Abstand von mindestens einem Monat verabreicht wurden.
Kann jemand erklären, wieso halb und dann volle Dosis mehr bringt als 2 volle Dosen?
Gibt bestimmt wieder einige die darin ihre Rechte verletzt sehen, in die letzte Gruppe gesteckt zu werden.
Hm.... womöglich sind das dann genau diejenigen, die Stand jetzt noch schreien "ich lass mich nicht impfen" 
Quantas hat als erste Airline festgelegt, das man nur Passagiere mit gültiger Impfung transportieren wird. Da werden viele Impfgegner schnell ihre Meinung ändern wenn andere Airlines nachziehen und man in Urlaub möchte
"Die gehören doch alle zur NWO: Rothschild, NATO, Rockefeller, Windsors, Gates, Illuminaten, Freimaurer Verbände wie Leopoldina, Rotarier, Lions Club, Netanjahu, B'nai B'rith, Jesuiten, Vatikan, Schwab und sein WEF, Zuckerberg, KOMMUNISTISCHE PARTEI CHINAS, Musk, Google, Kurzweil, Merkel, Satanische Blutlinien, Soros, Pentagon, Pharmamafia, Banken, 99% der Medien!"
So kommt die Gen-Impfung, die uns alle unfruchtbar macht.
NWO die ich haben wollte:
NWO die ich bekomme:
(Nena nehme ich da jetzt mal raus)
Quantas hat als erste Airline festgelegt, das man nur Passagiere mit gültiger Impfung transportieren wird. Da werden viele Impfgegner schnell ihre Meinung ändern wenn andere Airlines nachziehen und man in Urlaub möchte
Abgesehen davon, dass ich den Ansatz von Quantas für durchaus ehrenwert halte, glaube ich kaum das dieser vor Gericht bestehen wird. Ich weiß jetzt nicht ob Quantas staatlich, privat oder am Kapitalmarkt ist. Ist Letzteres der Fall, werden wohl auch die institutionellen Geldgeber da nicht mitspielen.
Abgesehen davon, dass ich den Ansatz von Quantas für durchaus ehrenwert halte, glaube ich kaum das dieser vor Gericht bestehen wird. Ich weiß jetzt nicht ob Quantas staatlich, privat oder am Kapitalmarkt ist. Ist Letzteres der Fall, werden wohl auch die institutionellen Geldgeber da nicht mitspielen.
Staatlich, so weit ich weiß. Und ich unterstelle einfach mal, dass man sich rechtlich absichert, bevor man eine solche Regelung rausgibt. Ansonsten wäre das ziemlich unprofessionell.
Hmm. Also ich kann doch als Geschäftsmann/Unternehmen immer noch selber entscheiden mit wem ich Geschäfte mache oder?
Den einzigen Druck den ich hier sehen würde , ist das Kapitalgeber da was machen.
Und dass du (je nach Verfügbar des Impfstoffes) im Zweifelsfall auch den Preis für die Impfung in die Höhe treiben wirst bzw. die bevorteilst, die es sich leisten können (Firmen, Besserverdiener, ...): "Sie möchten in 3 Monate in den Urlaub? Tut mir leid die Impfdosen sind aktuell alle verplant. Aber vielleicht gäbe es eine andere Möglichkeit, hätten Sie Interesse?".
Und dass du (je nach Verfügbar des Impfstoffes) im Zweifelsfall auch den Preis für die Impfung in die Höhe treiben wirst bzw. die bevorteilst, die es sich leisten können (Firmen, Besserverdiener, ...): "Sie möchten in 3 Monate in den Urlaub? Tut mir leid die Impfdosen sind aktuell alle verplant. Aber vielleicht gäbe es eine andere Möglichkeit, hätten Sie Interesse?".
Soweit ich weiß lässt Australien sowieso niemanden rein.
Es gibt sowieso und überall Lug und Betrug, das wird man bei den Impfungen auch nicht verhindern können. Man muss es einfach eingrenzen.
Staatlich, so weit ich weiß. Und ich unterstelle einfach mal, dass man sich rechtlich absichert, bevor man eine solche Regelung rausgibt. Ansonsten wäre das ziemlich unprofessionell.
Qantas fliegt locker über 30 verschiedene Jurisdiktionen an. Da kannst du dich in kurzer Zeit kaum in allen zu 100% rechtlich absichern. Wenn es in einzelnen Staaten damit doch Probleme gibt, dann änderst du es halt. Qantas ist privat, aber wie bei den meisten ehemals staatlichen Fluglinien, dürfte der Staat auch hier einen nicht ganz unerheblichen Einfluss haben.
Die Wirksamkeit von rund 90 Prozent wurde erzielt, wenn der Impfstoff von Astra Zeneca als halbe Dosis gefolgt von einer vollen Dosis im Abstand von mindestens einem Monat verabreicht wurde. Ein anderes Dosierungsschema zeigte eine Wirksamkeit von 62 Prozent, wenn zwei volle Dosen im Abstand von mindestens einem Monat verabreicht wurden.
Kann jemand erklären, wieso halb und dann volle Dosis mehr bringt als 2 volle Dosen?
@Bilbo hatte ja schon einen Bericht erwähnt.
Im Ärzteblatt gibt es dazu einen detaillieren Versuch einer Erklärung:
Der Impfstoff AZD1222 des Herstellers AstraZeneca, der Adenoviren als Vektor benutzt, um die Gene für die Antigenproduktion in die Zellen zu transportieren, hat laut der Zwischenauswertung einer Phase-2/3-Studie paradoxerweise nach einer höheren ersten Dosis eine schwächere Wirkung erzielt. Eine mögliche Erklärung ist eine Immunreaktion gegen den Vektor.
...
Ein Nachteil aller adenovirusbasierten Impfstoffe ist, dass das Immunsystem auch eine Immunreaktion gegen das Adenovirus erzeugen kann.
...
Antikörper gegen die Adenoviren können sich bereits nach der ersten Dosis des Impfstoffes bilden. In diesem Fall kann die Wirkung der zweiten Dosis schwächer ausfallen. Dieses Phänomen könnte nach Ansicht von Experten die paradoxen Ergebnisse der Phase- 2/3-Studie erklären.
Laienhaft verstehe ich das so, dass bei diesem Impfstoff eine Art "Trägervirus" die Zellen befällt und dort das Protein erzeugt wird, gegen den der Körper eigentlich die Antikörper bilden soll. Damit das nicht unkontrolliert passiert, kann sich das "Trägervirus" nicht vermehren. Nachteil dieser Art der Impfung ist, dass der Körper auch teilweise Antikörper gegen das Trägervirus bildet. ist die erste Dosis zu hoch, bildet der Körper zu viele Antikörper gegen das "Trägervirus" und bei der zweiten Dosis kommt das "Trägervirus" gar nicht mehr dazu das eigentliche Protein zu bilden.
Den kompletten Artikel gibt es hier: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/11…aechere-Wirkung?
