Also wenn etwas völlig Nebensächliches wie ein Touchdown erzielt wird, dürfen die Leute jubeln, aber wenn Mörder, die das eigene Leben bedrohen, festgenommen werden nicht?
Ganz genau. Wenn ein TD erzielt wird ist das Sport und Jubel passend. Wenn Menschen getötet und bedroht werden ist Jubel vollkommen unpassend
Oh mein Gott, und als der 2. Weltkrieg beendet wurde, haben die Menschen auch gejubelt. Schrecklich, schrecklich. Wie konnten sie nur? Haben einfach keinen Anstand! Matrosen fielen wild um sich küssend über Frauen her - E-KEL-HAFT, nicht wahr?
Dann habe ich die Sache mal wieder völlig missverstanden, ich dachte, da ging es darum Leute festzunehmen, die gezielt Zivilisten umgebracht haben. Spielt anscheinend aber keine Rolle, ist ja nur eine PR-Aktion. Verstehe.
nun übertreibs mal nicht - ich habe lediglich angemerkt dass es weniger eine Abschreckung für zukünftige Täter sein wird (was ja auch du in Frage gestellt hast) als eine Präsentation der eigenen Stärke. Klar mit dem Ziel die Täter festzunehmen (und sicherlich auch mit dem Nebengedanken der Abschreckung potentieller "Amateur-Nachahmer") - aber sowas kann man auf verschiedene Arten tun und ich denke man hat hier schon die "publikumswirksamste" gewählt 
.
Die Übertreibung hatte einen Sinn: Deutlich zu machen, dass der eigentliche Sinn der Aktion bei dir mit keiner Silbe vorkam. Ist das denn nicht bedenkenswert? Und dann wird nicht nur ein spekulativer Teilaspekt in den Vordergrund geschoben und dass nahezu ausschließlich in negativer Form. Findest du das denn nicht auffällig?
Also wenn etwas völlig Nebensächliches wie ein Touchdown erzielt wird, dürfen die Leute jubeln, aber wenn Mörder, die das eigene Leben bedrohen, festgenommen werden nicht?
Ach ich vergass, das ganze Land war ja mal wieder auf Defcon-Dunkelrot! 
Wenn die Leute in dem entsprechende Quartier erleichtert sind kann ich das mehr als verstehen, wenn die Leute beim NHL-Spiel in St. Louis anfangen zu jubeln dann doch eher weniger.
nun übertreibs mal nicht - ich habe lediglich angemerkt dass es weniger eine Abschreckung für zukünftige Täter sein wird (was ja auch du in Frage gestellt hast) als eine Präsentation der eigenen Stärke. Klar mit dem Ziel die Täter festzunehmen (und sicherlich auch mit dem Nebengedanken der Abschreckung potentieller "Amateur-Nachahmer") - aber sowas kann man auf verschiedene Arten tun und ich denke man hat hier schon die "publikumswirksamste" gewählt
Was wäre denn Publikumsunwirksam gewesen? Stealth Black Hawks? Top Secret Navy SEALs?
Voller Entsetzen stelle ich fest, dass ich das Thema nicht mit DerekBrown ausdiskutieren kann, weil ich ihm zustimme... Und even worse, data ist auch noch der gleichen Meinung 
Alle sind sich einig, dann können wa ja nu Wochenende machen...
Alle sind sich einig, dann können wa ja nu Wochenende machen...
So siehts aus. Und um bei dir zu bleiben Luke, dann ist Zeit für ein gutes Buch 
Gut das der zweite Täter endlich gefangen wurde. Traurig macht mich nur, das es in Massachusetts keine Todesstrafe gibt und er mit 4-5 x Lebenslänglich auch noch ordentlich Steuergelder frißt.:(
Die Übertreibung hatte einen Sinn: Deutlich zu machen, dass der eigentliche Sinn der Aktion bei dir mit keiner Silbe vorkam.
Weil ich mich auch nur auf einen Teil deiner Aussage (die zitierte) bezogen habe 
.
Was wäre denn Publikumsunwirksam gewesen? Stealth Black Hawks? Top Secret Navy SEALs?
Ich habe doch geschrieben dass sie es schon recht "publikumswirksam" gemacht haben. Was nicht zuletzt natürlich auch so rüberkam, weil die Presse eben sehr nah dran war und das auch so rübergebracht hat.
Traurig macht mich nur, das es in Massachusetts keine Todesstrafe gibt und er mit 4-5 x Lebenslänglich auch noch ordentlich Steuergelder frißt.
:ohno
Am besten auch erst auf den Stuhl und dann die Fragen stellen oder? Wieso hat man ihn eigentlich überhaupt noch versorgt nachdem man ihn hatte? Hat ja sicher auch Geld gekostet.
Traurig macht mich nur, das es in Massachusetts keine Todesstrafe gibt und er mit 4-5 x Lebenslänglich auch noch ordentlich Steuergelder frißt.:(
Traurig macht mich nur, dass ich mich gerade unheimlich zusammenreißen muss, um nicht allzu deutlich zu sagen, was ich von so einer Einstellung halte.
Gut das der zweite Täter endlich gefangen wurde. Traurig macht mich nur, das es in Massachusetts keine Todesstrafe gibt und er mit 4-5 x Lebenslänglich auch noch ordentlich Steuergelder frißt.:(
:ohno
Todesstrafe kostet den Staat übrigens mehr Geld, btw.
Gut das der zweite Täter endlich gefangen wurde. Traurig macht mich nur, das es in Massachusetts keine Todesstrafe gibt und er mit 4-5 x Lebenslänglich auch noch ordentlich Steuergelder frißt.:(
Yes, hat eh viel zu lange gedauert, bis der reaktionäre Stammtisch sichs hier bequem macht 
Traurig macht mich nur, dass ich mich gerade unheimlich zusammenreißen muss, um nicht allzu deutlich zu sagen, was ich von so einer Einstellung halte.
Wobei zumindest ich mir oft wünsche, dass das ab und an mal passiert. Aber hast wahrscheinlich recht, das bringt nix 
Yes, hat eh viel zu lange gedauert, bis der reaktionäre Stammtisch sichs hier bequem macht
Bis jetzt ist es ja nur eine Meinung hier ,aber das ist schon eine zuviel.
Hab vorhin gehört das der Überlebende mutmaßliche Täter auch erst mal ohne Beisein von Anwälten vernommen werden soll. Sorry aberfür so eine Behandlung hab ich wenig verstandnis.
Dachte das die USA ein Rechtsstaat sind, aber scheinbar doch eher Bananenrepublik.
Und der Friedrich will auch gleich wieder mehr Videoüberwachung haben.
Sorry aberfür so eine Behandlung hab ich wenig verstandnis.
Dachte das die USA ein Rechtsstaat sind, aber scheinbar doch eher Bananenrepublik.
Er darf auch ohne Anwalt vernommen werden, wenn eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit vorliegt. Das ist rechtlich bewusst so geregelt. Wenn sich ein Staat an die Regeln hält, scheint mir das nicht gerade der Beweis dafür zu sein, dass er eine Bananenrepublik ist.
Wenn sich ein Staat an die Regeln hält, scheint mir das nicht gerade der Beweis dafür zu sein, dass er eine Bananenrepublik ist.
Welche Regeln?
Dachte dass die USA ein Rechtsstaat sind, aber scheinbar doch eher Bananenrepublik.
Guantanamo anyone? 
Er darf auch ohne Anwalt vernommen werden, wenn eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit vorliegt. Das ist rechtlich bewusst so geregelt. Wenn sich ein Staat an die Regeln hält, scheint mir das nicht gerade der Beweis dafür zu sein, dass er eine Bananenrepublik ist.
Lass es sein, es sind zu viele Windmühlen hier unterwegs 
warum sollte er auch nicht ohne anwalt vernommen werden? wenn beabsichtigt wird, die ergebnisse des verhörs vor gericht zu verwenden, muss er halt vorher über seine rechte aufgeklärt werden und ihm auf wunsch einer gestellt werden. da es aber vornehmlich um erkenntnisse gehen dürfte, um ermittlungen nach etwaigen hintermännern anzutreiben, kann man ihm auch getrost den anwalt verweigern. ich sehe das problem nicht.
Die Regel ist, wie Derek Brown schon richtig gesagt hat die Public Safety Exception to Miranda. Demnach wurden dem zum dem Zeitpunkt auch seine Miranda Rights noch nicht verlesen, müssen sie auch nicht durch diese selten angewendete aber bald seit 33 Jahren existierende sonder regel.
Und für genau so einen Fall gibt es die Regel auch hier war es wichtig an Informationen zu kommen ob es evtl noch weitere Bombenleger gibt. Wenn die Polizei jemanden der offensichtlich eine Waffe trägt zum Beispiel in einen Park verfolgt und er bei der Festnahme die Waffe nicht mehr bei sich trägt (weil er sie im Park versteckt hat) greift die Ausnahme auch und er darf erst gefragt werden wo die Waffe ist und erst dann muss die Miranda Belehrung erfolgen.
