Krieg in der Ukraine

Ungelesene Beiträge - Konversationen

    Zitat von BeRseRkeR

    was für ein Quatsch, in keinster Weise habe ich das impliziert

    Ich denke genau das tust du, bewusst oder unbewusst. "Lambrecht doof" war natürlich etwas provokativ formuliert, sorry dafür, aber "offenbar hast du überhaupt nicht verstanden" war ja auch nicht besser. :mrgreen:

    Weniger provokativ: Die Tatsache, dass du die Aussage von P. so zielgerichtet interpretierst, ohne offensichtliche Alternativen zu betrachten, deutet für mich darauf hin, dass du L. schon vorher als "inkompetent" abgestempelt hast. Gibt bestimmt einen Fachbegriff dafür, irgendwas mit "reinforcement".

    Das könnte mir jetzt eigentlich auch ziemlich egal sein, in einem Footballforum ist das ja der Standard (X ist ne Wurst, Fire Y, etc. ...) und ich erwarte ja auch nix anderes. Aber wenn jemand einen Satz mit "es sagt wohl alles" einleutet, nötigt mich das manchmal dazu zu antworten. Ich glaube die Kids heute nennen das "getriggert". :mrgreen:

    Mal ne blöde Frage: was genau deutet denn darauf hin, dass Frau Lambrecht nicht völlig inkompetent in ihrem Amt war im letzten Jahr.

    Ich habe ja viel Kontakt zu Soldaten und da wird schon ganz lange gefordert dass sie das Amt aufgeben muss.

    Mich wundert schon etwas warum sie hier so vehement verteidigt wird.

    Zitat von marduk667

    Mal ne blöde Frage: was genau deutet denn darauf hin, dass Frau Lambrecht nicht völlig inkompetent in ihrem Amt war im letzten Jahr.

    Ich habe ja viel Kontakt zu Soldaten und da wird schon ganz lange gefordert dass sie das Amt aufgeben muss.

    Mich wundert schon etwas warum sie hier so vehement verteidigt wird.

    Mir würde es nicht im Traum einfallen Lambrecht zu verteidigen. Ich habe nicht die geringste Ahnung was sie getan hat, was sie nicht getan hat, was sie tun sollte und was sie nicht tun sollte. Ich hatte eher den Eindruck dass es hier breite Kritik gab, und ich bezweifle einfach dass andere viel mehr Ahnung haben als ich.

    Die Aussagen deiner Kontakte sind vielleicht ein Indiz, aber Soldaten sind jetzt auch nicht die neutralste Quelle. Ich habe viel mit Behörden zu tun, und der einzige Minister über den ich jemals ein gutes Wort gehört habe war Sigmar Gabriel (und da gings auch nur drum dass er den Rest zu Fuß gelaufen ist als die Limousine nicht ganz vorfahren konnte).

    Zitat von Buck

    Die Aussagen deiner Kontakte sind vielleicht ein Indiz, aber Soldaten sind jetzt auch nicht die neutralste Quelle.

    Oh sicher, aber es war auch nichts in der Presse was darauf hindeuten könnte dass sie einen guten Job gemacht hat.

    Die Soldaten bekommen halt noch ein paar Sachen mehr mit und so katastrophal wie die Lambrecht wurden die letzten nicht gesehen.

    Ich denke die Kritik ist völlig gerechtfertigt. Die Frau hatte ganz offensichtlich von Beginn an keine Lust auf das Amt und war eine völlige Fehlbesetzung.

    Von daher ist doch gut das sie von sich aus zurückgetreten ist.

    Gibt ja genug andere die in der Vergangenheit einen schlechten Job gemacht haben und an ihrem Stuhl geklebt haben , nicht wahr Andi?

    Zitat von Buck

    Weniger provokativ: Die Tatsache, dass du die Aussage von P. so zielgerichtet interpretierst, ohne offensichtliche Alternativen zu betrachten, deutet für mich darauf hin, dass du L. schon vorher als "inkompetent" abgestempelt hast. Gibt bestimmt einen Fachbegriff dafür, irgendwas mit "reinforcement".

    ich bekenne mich in allen Punkten schuldig :D

    Zitat von Bilbo

    Von daher ist doch gut das sie von sich aus zurückgetreten ist.

    Gibt ja genug andere die in der Vergangenheit einen schlechten Job gemacht haben und an ihrem Stuhl geklebt haben , nicht wahr Andi?

    Mir juckts in den Fingern Andy Scheuer zu verteidigen :mrgreen:

    gnnnn...

    Nein, zu off-topic hier. Wie auch die Meta-Diskussion. Darum: Nichts bringt eine Armee auf Trap wie ein Kampf um die eigene Existenz. Siehe Ukraine. In dem Kontext bin ich um jegliche Inkompetenz der Bundeswehr aktuell froh.

    Die Scholz'sche Politik des Zauderns geht weiter. Das ist so traurig und macht mich gleichzeitig wütend. Wir fangen jetzt also ernsthaft an, mal zu prüfen, wie viele Leo2 wir einsatzbereit am Start haben. 11 Monate nach Kriegsbeginn. Bis wir fertig sind, verblutet die ukrainische Armee weiter. In der wichtigsten Prüfung unserer Generation versagt unsere Führung so gnadenlos und offensichtlich.

    Man kann über Bürgergeld, Gendern, Windräder, Tempolimits sicherlich unterschiedlicher Meinung sein. Aber wenn es darum geht, eine russische Invasion mit allen Mitteln zu stoppen ? Dass man Demokratie und Freiheit mit allen Mitteln gegen aggressive Diktaturen verteidigen muss ? Really ?

    Ich hoffe sehr, dass WIR niemals mehr auf die Hilfe anderer angewiesen sein werden.

    Just Win Baby

    Ja während wir noch zählen haben andere Länder die Prüfung schon abgeschlossen und würden ihre Leo Bestände teilweise abgeben. Selbst dazu kann sich Scholz nicht durchringen.

    Dann soll er doch erstmal den Leo 1 freigeben, selbst der dürfte noch in einer ausreichender Zahl vorhanden sein und dem russischen Material ebenbürtig sein. Dann hätten wir wenigstens irgendwas getan.

    Das man überhaupt nicht weiß wie viel Leos rumstehen ist doch wieder peinlich. So eine Prüfung darf doch maximal 3 Tage dauern.

    Im Grunde sind wir doch alle selbst schuld. Scholz und seine Truppe wurde von einer Mehrheit gewählt, ist ja nicht so das dieses „Verhalten“ überraschend kommt.

    Ich schäme mich für meine Wahl und das ich dieser Regierung meine Zustimmung gegeben habe!

    Hat irgendjemand eine plausible Erklärung für Scholz‘ Handeln? Eine Nähe der SPD zu Russland - wie gerne kolportiert - kaufe ich nicht. Darauf zu achten, dass Deutschland nicht Kriegspartei wird ist nachvollziehbar, aber das kann man auch anders managen.

    Formerly known as Bengals

    Zitat von Bengals

    Hat irgendjemand eine plausible Erklärung für Scholz‘ Handeln? Eine Nähe der SPD zu Russland - wie gerne kolportiert - kaufe ich nicht. Darauf zu achten, dass Deutschland nicht Kriegspartei wird ist nachvollziehbar, aber das kann man auch anders managen.

    Dass wir auf einem riesigen, nicht - einsatzfähigem Haufen Altmetall sitzen?

    Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten!

    Zitat von El_hombre

    Offensichtlich besitzen die Polen und andere. Länder einsatzfähiges Altmetall. :xywave:

    Jeder ist für seinen Unterhalt selbst verantwortlich. Ich denke auch nicht, dass die defekte Ware akzeptiert hätten

    Dann mach ich eben mein eigenes Forum auf...mit Blackjack und Nutten!

    Zitat von Bengals

    Darauf zu achten, dass Deutschland nicht Kriegspartei wird ist nachvollziehbar, ...

    Eigentlich nicht. Völkerrechtlich ist Deutschland keine Kriegspartei, egal was man der Ukraine liefert. In den Augen der russischen Führung ist man sowieso mit jeglicher Hilfe schon "Kriegspartei".

    Zitat von Dagobert

    Ja während wir noch zählen haben andere Länder die Prüfung schon abgeschlossen und würden ihre Leo Bestände teilweise abgeben. Selbst dazu kann sich Scholz nicht durchringen.

    gab es nicht das Signal man würde Anträge anderer Länder genehmigen, aber bisher hat kein Land einen formellen Antrag eingereicht?

    man darf gespannt sein was da noch alles so ans Licht kommt

    Nach Ramstein-Gipfel: Der neue Verteidigungsminister Boris Pistorius lässt jetzt Leopard-Panzer zählen – nachdem Lambrecht das offenbar verboten hatte
    Verteidigungsminister Pistorius kündigte auf dem Ramstein-Gipfel an, erstmal Leopard-Panzer zählen zu wollen. Das war zuvor offenbar verboten worden.
    www.businessinsider.de
    Zitat

    Lambrecht soll laut Insidern befürchtet haben, eine Prüfung der Bestände könnte darauf hindeuten, dass Deutschland die Panzer auch liefern werde – weshalb sie die Prüfung verbot.

    Zitat von Bengals

    Hat irgendjemand eine plausible Erklärung für Scholz‘ Handeln? Eine Nähe der SPD zu Russland - wie gerne kolportiert - kaufe ich nicht. Darauf zu achten, dass Deutschland nicht Kriegspartei wird ist nachvollziehbar, aber das kann man auch anders managen.

    So weit es die Leopard 2 Panzer betrifft könnte man argumentieren, dass diese und damit die in ihnen verbaute Technik, nicht den Russen in die Hände fallen sollen. Das würde aber nicht erklären, warum man den anderen Staaten die Exportgenehmigung verweigert. Bei denen im Ausland genutzten Leopard 2 Panzern dürfte es sich in der Mehrzahl um den Leo 2A4 bzw. Varienten dieses Tpys handeln. Die Variante A4 wurde Mitte/Ender der 80er Jahre eingeführt.

    Aktuell ist die Variante A7V.


    Zitat von BeRseRkeR

    Lambrecht soll laut Insidern befürchtet haben, eine Prüfung der Bestände könnte darauf hindeuten, dass Deutschland die Panzer auch liefern werde – weshalb sie die Prüfung verbot.

    Das die überhaupt nachprüfen müssen, ob sie da möglicherweise ein paar Kampfpanzer verbummelt haben...

    "Der ideale Untertan totalitärer Herrschaft ist nicht der überzeugte Nazi oder engagierte Kommunist, sondern Menschen,für die der Unterschied zwischen Fakten und Fiktion,wahr und falsch, nicht länger existiert."

    -Hannah Arendt-

    Verhinderte Lambrecht eine Kampfpanzer-Liste?
    Lässt der neue Verteidigungsminister eine Kampfpanzer-Liste anfertigen, die es längst gibt? Oder verbot Pistorius' Amtsvorgängerin Lambrecht eine Zählung, um…
    www.n-tv.de

    Hier steht sogar das eine Prüfung schon letztes Jahr erfolgt, dass eigentlich schon klar ist was lieferbar ist.

    Das würde natürlich gleich ein schlechtes Licht auf den neuen Verteidigungsminister werfen.

    Zitat von Dagobert

    Im Grunde sind wir doch alle selbst schuld. Scholz und seine Truppe wurde von einer Mehrheit gewählt, ist ja nicht so das dieses „Verhalten“ überraschend kommt.

    Naja. Erstens ist das Verhalten in der gegebenen Situation nicht überraschend, aber dass es zu dieser Situation gekommen ist, ist vom Wahltag her betrachtet durchaus überraschend. Zweitens wurde die SPD nicht von einer Mehrheit gewählt. Ginge es im Parlament anstelle von Koalitionen um Mehrheiten in Sachfragen, sähe das Ganze sicher anders aus.

    Zitat von Dagobert

    https://www.n-tv.de/politik/Verhin…le23861532.html

    Hier steht sogar das eine Prüfung schon letztes Jahr erfolgt, dass eigentlich schon klar ist was lieferbar ist.

    Das würde natürlich gleich ein schlechtes Licht auf den neuen Verteidigungsminister werfen.

    Ich finde nicht, dass es ein schlechtes Licht auf ihn wirft. Eher gründlich, vorsichtig.

    Stell dir vor du übernimmst einen Job, von jemandem, der als unfähig für den Job und unbeliebt galt. Direkt nach Antritt fragt dich dein Chef nach der aktuel wichtigsten Kennzahl im Unternehmen. Übernimmst du blind die Zahl, die der Vorgänger, dokumentiert hat oder lässt du sicherheitshalber neu prüfen?

    Wenn in 2 Wochen raus käme, dass die Zahlen von Lambrecht frisiert waren, gäbe es doch den Aufschrei, warum er sich auf diese Zahlen verlassen hat.

    Zitat von FinalD

    Ich finde nicht, dass es ein schlechtes Licht auf ihn wirft. Eher gründlich, vorsichtig.

    Stell dir vor du übernimmst einen Job, von jemandem, der als unfähig für den Job und unbeliebt galt. Direkt nach Antritt fragt dich dein Chef nach der aktuel wichtigsten Kennzahl im Unternehmen. Übernimmst du blind die Zahl, die der Vorgänger, dokumentiert hat oder lässt du sicherheitshalber neu prüfen?

    Wenn in 2 Wochen raus käme, dass die Zahlen von Lambrecht frisiert waren, gäbe es doch den Aufschrei, warum er sich auf diese Zahlen verlassen hat.

    Naja die Zahl dürfte im groben durch die vorherige Zählung bekannt sein.

    Ob das jetzt 256 oder 271 sind, ist doch auch egal. Die Ukraine ist momentan an einigen frontabschnitten unter Druck und die deutschen Bürokraten fangen erstmal das zählen an.

    Die deutsche Verzögerungstaktik aus welchen Gründen auch immer ist einfach nur ätzend und wirft mMn kein gutes Licht auf die BRD.

    Ständig eiert die Scholz‘sche SPD rum. Sei es bei Waffen oder Sanktionen.

    Ich finde ,dass das Scholz schon politisch sehr clever macht...

    Alle schauen jetzt auf D und es entsteht der Eindruck, die Leopard Panzer (wie viel sollen eigentlich geliefert werden) sind nun der kriegsentscheidende Beitrag...

    Das abhängig davon zu machen,dass die USA auch konkret diese AngriffsPanzer liefern,wenn man es von anderen erwartet, finde ich einen guten Schachzug... sinngemäß alle oder keiner... entweder stehen wir hier zusammen oder nicht...

    Ich finde das abwägen grds gut und richtig.auch wenn es weitere Eskalation verzögert...wer weiß womit Putin am Telefon gedroht hat.

    Das mag dann stimmen oder nicht, aber sich hier nicht treiben zu lassen finde ich i.O.

    Weniger um die konkrete Frage der Panzer; sondern um die Frage der Perspektive: was liefern wir als nächstes...

    Flugzeuge? Soldaten?

    "omaha....means actually a runplay... but i could be also mean a passplay...it depends on the current score, the fieldposition and the wind"

    Ich kann da leider nicht viel Cleverness erkennen. Wenn du de facto einer der größten Unterstützer der Ukraine bist, gleichzeitg aber ständig von allen Seiten auf den Deckel kriegst, weil du angeblich nicht genug tust, machst du handwerklich irgendwas verkehrt. Olaf Scholz ist halt die von mit befürchtete kommunikative Vollkatastrophe. Das Schlimme ist ja, das er inhaltlich durchaus einen Punkt haben mag, aber er kriegt ihn halt null verkauft.

    Die USA wollen, das Deutschland Leo 2 liefert, ohne aber selber den Abrams zu liefern. Dafür werden diverse Begründungen angegeben, die aber meiner bescheidenen Meinung nach wenig stichhaltig sind.

    Da wäre zum einen, das man die Dinger aus den USA nicht verlegen könnte, weil logistisch zu aufwendig. Ok, aber was ist mit den Abrams die sich in Deutschland und Polen (und vermutlich weiteren NATO Staaten) befinden? Die könnte man ja gen Osten verschicken, oder? Ob man jetzt einen Leo, oder einen Abrams auf den Zug oder den Tieflader lädt, sollte nicht so den riesigen Unterschied machen. Und irgendwie werden diese Panzer ja auch ihren Weg nach Europa gefunden haben. BTW, warum wollen die Polen eigentlich nur ihre Leos gen Ukraine verschicken, ihre Abrams aber nicht?

    Dann heisst es, die Abrams wären in der Wartung zu aufwändig und die Logistik nicht darstellbar. Ich kann das nicht beurteilen, aber auch andere Waffensysteme werden dem vernehmen nach nicht in der Ukraine gewartet und repariert, sondern zum Beispiel in Polen. Die den Abrams ja auch nutzen und ihn daher vermutlich auch warten und reparieren könnten.

    Dann heisst es, der Abrams bräuchte aufgrund seiner Gasturbine zu viel Sprit und zudem ja auch Flugzeugbenzin, während der Leo ja genügsam ist und Diesel schluckt. Das wird leider auch von deutschen Journallisten gerne verbreitet, zuletzt habe ich das im Presseclub gehört. Ja, der Abrams ist wohl ein Spritschlucker und ja, die Amerikaner verwenden idR JP-8 als Treibstoff, aber grds. lässt sich der Abrams wie die meisten Panzer mit so ziemlich allem antreiben was brennt.

    Ich zitiere hier mal aus der Wikipedia:

    Zudem benötigt die Turbine keine Kühlflüssigkeit und es kann fast jede brennbare Flüssigkeit als Kraftstoff in beliebigen Mischungsverhältnissen verwendet werden. Aus praktischen Gründen kommen hierfür Benzin, Diesel und Kerosin zum Einsatz. Die US-Armee verwendete bis zum Anfang der 1990er-Jahre Diesel als Treibstoff, danach wurde aus logistischen Gründen auf JP-8 umgestellt. Die australische Armee verwendet nach wie vor Diesel.
    So that ain`t it either.

    Der größte Knaller war das irgendein Journalist meinte, der Abrams wäre für das Terrain in der Ukraine nicht geeignet. Ja klar, ein Panzer, entwickelt während des kalten Krieges, der grundsätzlich ungeeignet ist, um auf dem Boden der ehemaligen Sowjet Union eingesetzt zu werden. Sounds legit...

    Bleibt noch das Argument, das man vermeiden will, das den Russen aktuellste Amerikanische Technik in die Hände fällt. Das ist tatsächlich ein Argument, aber grds. sehe ich nicht warum es im Umkehrschluss okay wäre wenn den Russen z.B. ein Leo 2 A7V in die Hände fallen würde. Der ist schätzungsweise genauso modern wie die aktuellsten M1A2.

    Zudem würde man ja vermutlich eh nicht die allerneuesten Kampfwertgesteigerten Modelle liefern, sondern primär den Kram, der seit dem zweiten Golfkrieg im Depot steht. Also in etwa auf dem Stand des Leo 2A5, was die ältesten Modelle der BW sind.

    Also tue ich mich schwer nachzuvollziehen, warum die USA keine (Kampf-)Panzer liefern wollen, wenn sie dies doch nach eigenem Bekunden für notwendig halten.

    Vielleicht bin ich auch einfach naiv und erwarte von Institutionen wie der Bundesregierung, dem Weissen Haus, der NATO, der EU mit ihren Stäben und Heerscharen von Mitarbeitern und Beratern einfach zu viel? Ich meine, so etwas wie einen Plan? So nach dem Muster, Russland tut dies, wir reagieren so, wir bieten Russland folgendes an, wenn sie nicht darauf eingehen tun wir jenes etc.

    Stattdessen stellt sich das ganze mir eher wie so ein Hühnerhaufen dar, der immer wieder bei Adam und Eva mit der Diskussion wie es weitergehen soll anfängt.

    "Der ideale Untertan totalitärer Herrschaft ist nicht der überzeugte Nazi oder engagierte Kommunist, sondern Menschen,für die der Unterschied zwischen Fakten und Fiktion,wahr und falsch, nicht länger existiert."

    -Hannah Arendt-

Alle als gelesen markieren