That escalated quickly...Alter Falter...
That escalated quickly...Alter Falter...
Woa... das ist echt harter Tobak.
Puh.... krasses Video.
Aber bei der Anzahl an Vorfällen in Schulen sicherlich notwendig auch so zu zeigen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum es der Bevölkerung so egal ist 
Krasses Video, aber nur so erwirkt man die nötige Aufmerksamkeit, um mit solchen Programmen voranzukommen und dementsprechend auch bestenfalls Leben zu retten.
Ich würd auch nicht sagen, dass es der Bevölkerung so egal ist. Nur möchten halt viele ungern auf etwas verzichten, was sie besitzen/für selbstverständlich halten, bzw fühlen sich deswegen auch angegriffen (weil sie sowas ja im Prinzip dann auch unterstützen würden, in dem sie Waffen haben). Dann verteidigen sie sich und suchen halt lieber die Schuld bei den anderen. (Hier...Ballerspiele ^^)
Ist ja nichts neues. Klar finden die Leute es traurig, dass im Meer Leute ertrinken oder es in Länder Kriege gibt, aber Flüchtlinge sollen trotzdem wegbleiben. Klar finden die Leute es traurig, dass es Kinderarbeit in Billiglohnländer gibt, aber die Kleidung der Leute soll trotzdem billig sein. Klar finden die Leute es traurig, dass es die Massentierhaltung gibt, aber trotzdem soll das Steak täglich für 3 Euro auf den Teller.
...oder versuche mal, in Deutschland eine Mehrheit für Tempo 130 auf Autobahnen zu bekommen...
Und ja, ich bin auch dagegen 
- rational betrachtet Banane, aber ich will halt eben auch 150 oder 160 fahren dürfen, wenn es der Verkehr erlaubt.
...oder versuche mal, in Deutschland eine Mehrheit für Tempo 130 auf Autobahnen zu bekommen...
Und ja, ich bin auch dagegen
Absolut! Auch ich genieße es, durchaus schneller zu fahren. Wobei die meisten Strecken mittlerweile sowieso eine Geschwindigkeitsbegrenzung haben. Und die Strecken, die noch keine haben, dort staut es sich meist 
..wobei der Vergleich zum Waffenbesitz natürlich Quatsch ist.
...oder versuche mal, in Deutschland eine Mehrheit für Tempo 130 auf Autobahnen zu bekommen...
Und ja, ich bin auch dagegen
Plädiere für Tempolimit 170. Da würdest du garantiert eine Mehrheit für bekommen
..wobei der Vergleich zum Waffenbesitz natürlich Quatsch ist.
Einerseits hast du damit mMn recht - auf der anderen Seite trifft er aber den Nagel auf den Kopf: So wie der Rest der Welt mit Blick auf die Waffengesetze in den USA über die Amis ins Kopfschütteln kommt, so ist es bei uns, weil wir wider besseres Wissen das einzige Land der Welt ohne ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sind.
Einerseits hast du damit mMn recht - auf der anderen Seite trifft er aber den Nagel auf den Kopf: So wie der Rest der Welt mit Blick auf die Waffengesetze in den USA über die Amis ins Kopfschütteln kommt, so ist es bei uns, weil wir wider besseres Wissen das einzige Land der Welt ohne ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sind.
das schon in die anderen Länder aber weniger den Kopf drüber als dass sie es eher ziemlich geil finden.
das schon in die anderen Länder aber weniger den Kopf drüber als dass sie es eher ziemlich geil finden.
Naja, da gibt es wohl so'ne und so'ne, wie bei vielen Dingen. Ich habe auch schon häufiger gelesen, dass ausländische Autofahrer ein bisschen Schiss auf unseren Autobahnen haben, weil da so ungeniert gerast werde. Und genauso gibt es mit Sicherheit ganz viele Leute, die es auch geil fänden, wenn sie sich mit Waffen aller Art eindecken könnten. Die Ratio sagt der großen Mehrheit der Leute aber in beiden Fällen: Die spinnen, die ...
das schon in die anderen Länder aber weniger den Kopf drüber als dass sie es eher ziemlich geil finden.
Auch da passt der Vergleich durchaus: Viele bei uns fänden es bestimmt ziemlich geil, mal ein bisschen mit einer echten Waffe herumballern zu dürfen, aber sie würden mit einigem Recht nicht wollen, dass das jeder jederzeit tun darf. Genauso finden die anderen es ziemlich geil, auf unseren Autobahnen mal ordentlich Gas geben zu dürfen und selbst bei Verstößen nicht viel bezahlen zu müssen, aber das heißt nicht, dass sie diese objektiv irrsinnigen Verhältnisse in ihr Land übernehmen möchten.
Was ist daran "objektiv unsinnig", wenn ich als hier gut ausgebildeter Autofahrer die guten Straßen (so mal keine Baustelle da ist) dafür nutze, um so schnell wie es mein Fahrzeug hergibt von A nach B zu kommen?
Was ist daran "objektiv unsinnig", wenn ich als hier gut ausgebildeter Autofahrer die guten Straßen (so mal keine Baustelle da ist) dafür nutze, um so schnell wie es mein Fahrzeug hergibt von A nach B zu kommen?
Und schon ist die NRA zur Stelle... 
So wie der Rest der Welt mit Blick auf die Waffengesetze in den USA über die Amis ins Kopfschütteln kommt
So einzigartig sind die Waffengesetze in den USA jetzt nicht.
Tempolimit für Rifle-Bullets!
Was ist daran "objektiv unsinnig", wenn ich als hier gut ausgebildeter Autofahrer die guten Straßen (so mal keine Baustelle da ist) dafür nutze, um so schnell wie es mein Fahrzeug hergibt von A nach B zu kommen?
Weil es neben den gut ausgebildeten eben auch die:
- Alten
- Jungen
- Ihre eigenen Fähigkeiten überschätzenden
- Drängler
- Arschlöcher
...
gibt.
Alles anzeigenWeil es neben den gut ausgebildeten eben auch die:- Alten
- Jungen
- Ihre eigenen Fähigkeiten überschätzenden
- Drängler
- Arschlöcher
...
gibt.
Was uns zu der Frage führt wie viele Vorgaben der Staat machen muss, abhängig vom Restrisiko wenn er das nicht tut.
...oder versuche mal, in Deutschland eine Mehrheit für Tempo 130 auf Autobahnen zu bekommen...
Da gibt es laut Umfragen mittlerweile sogar eine Mehrheit in der Bevölkerung pro Tempolimit. Aber die Autolobby ist dagegen, deshalb gibt es das nicht.
Da gibt es laut Umfragen mittlerweile sogar eine Mehrheit in der Bevölkerung pro Tempolimit. Aber die Autolobby ist dagegen, deshalb gibt es das nicht.
Hier bietet sich der Vergleich zur Waffendiskusion in den USA übrigens auch an. Du kannst 90% Leute haben, die irgendwie dagegen sind, wenns für 99% dieser 90% irgendwie auch komplett egal ist, während die anderen 10% davon ihre Wahlentscheidung abhängig machen.
und lol @ "Autolobby"
Was ist daran "objektiv unsinnig", wenn ich als hier gut ausgebildeter Autofahrer die guten Straßen (so mal keine Baustelle da ist) dafür nutze, um so schnell wie es mein Fahrzeug hergibt von A nach B zu kommen?
Das sind ja wohl Argumente, die man objektiv nicht von der Hand weisen kann.
Das heißt nicht, dass ich auf einer leeren Autobahn auch gerne mal 160 fahre. Aber aus meiner Sicht wäre die Einführung eines Tempolimits absolut nachvollziehbar.
- Niedrigerer Spritverbrauch, ergo weniger CO2-Ausstoß
- Geringeres Risiko von (schweren) Unfällen
Das sind ja wohl Argumente, die man objektiv nicht von der Hand weisen kann.Das heißt nicht, dass ich auf einer leeren Autobahn auch gerne mal 160 fahre. Aber aus meiner Sicht wäre die Einführung eines Tempolimits absolut nachvollziehbar.
Ich habe nicht nach Gegenargumenten gefragt, sondern "objektiver Unsinnigkeit". Wenn ich etwas schneller machen kann, zum Beispiel von A nach B gelangen, ist das sinnvoll. Das ich dafür Risiken oder Nebenwirkungen in Kauf nehmen muss, negiert den positiven Sinn dabei ja nicht.
In Österreich gibt es übrigens trotz Tempolimits auf Autobahnen und geringerer Bevölkerungsdichte durchschnittlich mehr Verkehrstote im Jahr pro Einwohner und auch pro Kraftfahrzeug. Wie kann das sein?
Wenn ich etwas schneller machen kann, zum Beispiel von A nach B gelangen, ist das sinnvoll. Das ich dafür Risiken oder Nebenwirkungen in Kauf nehmen muss, negiert den positiven Sinn dabei ja nicht.
Die Risiken und Nebenwirkungen betreffen beim schnellen fahren aber nicht nur dich selbst. Übermäßig schnelles fahren bringt andere Verkehrsteilnehmer in Gefahr und den höheren CO2-Ausstoß haben auch alle zu tragen. Objektiv Sinn ergibt rasen daher nur, wenn man in seine Abwägungen andere Menschen nicht einbezieht.
Die Risiken und Nebenwirkungen betreffen beim schnellen fahren aber nicht nur dich selbst. Übermäßig schnelles fahren bringt andere Verkehrsteilnehmer in Gefahr und den höheren CO2-Ausstoß haben auch alle zu tragen. Objektiv Sinn ergibt rasen daher nur, wenn man in seine Abwägungen andere Menschen nicht einbezieht.
Diese Güterabwägung existiert aber jedes Mal, wenn ich Auto fahre, egal ob auf der Autobahn, Landstraße oder dem verkehrsberuhigten Bereich. Die Geschwindigkeit ist ja nicht das ausschlaggebende, sondern das Fahrzeug, denn ich kann auch mit einem Motorrad auf der Autobahn schnell fahren, bin dabei aber aufgrund der fehlenden Masse ja eine geringere Gefahr für meine Mitmenschen, als ein PKW bei gleicher Geschwindigkeit.
Mit geht es auch nicht darum, ein Plädoyer fürs schnelle fahren zu halten. Aber es ist eben nicht "objektiv unsinnig", wie hier behauptet. Anders nämlich bei den Schusswaffen. Die haben keine positive Funktion für den normalen Bürger. Keine Tätigkeit wird durch sie verbessert oder effektiver. Das einzige, was bei der ganzen Sache Unsinn ist, ist der Vergleich bzw. die Unterstellung der NRA-Rhetorik, denn es gibt die positive Funktion des Autos bei der Schusswaffe einfach nicht, auf die man sich beziehen kann.
In Österreich gibt es übrigens trotz Tempolimits auf Autobahnen und geringerer Bevölkerungsdichte durchschnittlich mehr Verkehrstote im Jahr pro Einwohner und auch pro Kraftfahrzeug. Wie kann das sein?
1. Topographische Unterschiede.
2. Österreich ist ein extremes Transitland.
In Österreich gibt es übrigens trotz Tempolimits auf Autobahnen und geringerer Bevölkerungsdichte durchschnittlich mehr Verkehrstote im Jahr pro Einwohner und auch pro Kraftfahrzeug. Wie kann das sein?
könnte vielleicht daran liegen das Österreich zu großen Teilen ziemlich hügelig ist und es deshalb auch sehr viel mehr unübersichtlichere Straßenverläufe gibt als in Deutschland. und es deshalb auch zu mehr Unfällen pro Kopf führt.ist aber nur eine Vermutung
denn es gibt die positive Funktion des Autos bei der Schusswaffe einfach nicht
im Einzelfall kann es durchaus positiv sein eine Waffe zu gebrauchen,weil es eben immer Situationen geben kann wo ich wirklich etwas schlimmeres mit dem Gebrauch einer Schusswaffe verhindern kann.aber in Abwägung der für und wieder ist ein Verbot natürlich Sinnvoll
Anders nämlich bei den Schusswaffen. Die haben keine positive Funktion für den normalen Bürger.
Also das sehe ich dann doch anders. Die Chance, dass man diese positive Funktion braucht ist zwar deutlich geringer, dann aber unendlich mal viel positiver und wichtiger als mögliche 250 km/h auf Autobahnen.
Einzelfall kann es durchaus positiv sein eine Waffe zu gebrauchen,weil es eben immer Situationen geben kann wo ich wirklich etwas schlimmeres mit dem Gebrauch einer Schusswaffe verhindern kann.aber in Abwägung der für und wieder ist ein Verbot natürlich Sinnvoll
Weil in der Regel der Gebrauch einer anderen Schusswaffe damit verhindert werden kann?
Na klar kann diese auch anderen Fällen zur „Verteidigung“ nutzen, wo man nicht mit einer Schusswaffe bedroht wird, jedoch gäbe es da auch weniger tödliche Möglichkeiten...
Mit Ausnahme vermeintlicher sportlicher Aspekte, hat eine Waffe ausschließlich die Funktion zu verletzen/töten. Das ist bei einem Auto nicht in Ansätzen der Fall, da hier die grundsätzliche Funktion der Transport von Menschen/Gütern ist.
JUST IN: NYC Mayor de Blasio drops out of presidential race, he announces on @Morning_Joe
: "It's clearly not my time."
meine #4 im ranking scheidet aus.
Mit dem Rest werd ich wohl auch noch jede Menge Enttäuschung erleben:
#3 Marianne
#2 Beto
#1 Bernie
Na klar kann diese auch anderen Fällen zur „Verteidigung“ nutzen, wo man nicht mit einer Schusswaffe bedroht wird, jedoch gäbe es da auch weniger tödliche Möglichkeiten...
ich schrieb ja auch im Einzelfall,wenn zum Beispiel jemand andere schwer attackiert oder schon mehrere Leute getötet oder schwer verletzt(Messer,Schusswaffe) hat.dann kann es im Einzelfall hilfreich sein das man es schnellstmöglich mit einer Schusswaffe beendet und das muss nicht zwangsläufig heißen das der Angreifer getötet wird.klar desto weniger Tötungsinstrumente im Umlauf desto sicherer
wie geschrieben im Einzelfall kann es durchaus auch mal positive Effekte haben eine Waffe mit zu führen.trotzdem überwiegen klar die Argumente für ein Verbot,darüber besteht auch bei mir kein Zweifel 
klar desto weniger Tötungsinstrumente im Umlauf desto sichere
ich schrieb ja auch im Einzelfall,wenn zum Beispiel jemand andere schwer attackiert oder schon mehrere Leute getötet oder schwer verletzt(Messer,Schusswaffe) hat.dann kann es im Einzelfall hilfreich sein das man es schnellstmöglich mit einer Schusswaffe beendet und das muss nicht zwangsläufig heißen das der Angreifer getötet wird.wie geschrieben im Einzelfall kann es durchaus auch mal positive Effekte haben eine Waffe mit zu führen.trotzdem überwiegen klar die Argumente für ein Verbot,darüber besteht auch bei mir kein Zweifel
Das klingt ja irre alltäglich. Das ist tatsächlich übrigens 1:1 die Argumentation der NRA. Amokläufer/Terroristen können ja von den "Guten" gestoppt werden, wenn sie eine Waffe dabei haben, deswegen sollen ja auch Lehrer bewaffnet werden. Macht die Schulen bekanntlich sicherer.
