Als Bremer fühle ich mich vom lieben Fussballgott heute einfach nur verarscht...
Gameday Fußball
-
-
bei Sky gibts die gleiche Frage
aber wie kann ich Spielern 5 Minuten nach so einem Spiel so eine Frage stellen.was soll das
-
Max Kruse Fußballgott:
"Soll er mich nicht volllabern und mit seinen Fans feiern."
Recht hat er!Zum 3:2 sag ich nix.
-
sky schafft es jetzt ernsthaft nicht die Trainer während der Sendezeit zu interviewen?
Die ARD hat ihn aufgehalten. und mal was Positives: wie der VAR funktioniert hat er besser verstanden als die Fussballexperten bei den Öffentlichen
-
Lewandowski hat sich mitlerweile seinen AG angepasst. Den wünsht man auch mal nen fetten Kreuzbandriss.
Und damit steht der Sieger im heutigen Niveaulimbo auch fest
-
Frank Baumann nach dem Spiel :
Für mich gibt es da keine Diskussion. Es war ein Laufduell und es gab natürlich einen Kontakt. Es gab kein Umreißen, es gab kein richtiges Stoßen, es gab kein Aufhalten - das ist nie und nimmer ein Elfmeter", erklärte Frank Baumann nach der Partie - und legte nach: "Natürlich werden sie sich darauf berufen, dass der Ball nicht dabei ist und es irgendwie einen Kontakt gab. Was ich aber nicht verstehe ist: Wir haben jetzt die Möglichkeit mit einem Video-Assistenten und manchmal muss man etwas vielleicht nicht direkt zurücknehmen. Aber bei so einem Spiel, Pokalhalbfinale, Spielstand 2:2, kurz vor Schluss so eine Szene, da muss man sich die Möglichkeit nehmen, das mal eineinhalb Minuten lang von Außen anzusehen. Vor eineinhalb Jahren sind wird in München im Pokalhalbfinale wegen einer klaren Schwalbe ausgeschieden. Damals hatten wir noch keinen Video-Assistenten, heute haben wir ihn, nutzen ihn nicht. Das kann ich nicht nachvollziehen, tut mir leid", so der Bremer Geschäftsführer Sport
Bin ich völlig bei ihm. Und wenn man sich die Szene nicht nochmal anschauen kann, weil es angeblich keine komplette Fehlentscheidung ist, dann ist die Regel Käse.
Und der Herr Müller würde am Besten nach dem Spiel die Klappe halten. Ist ja nicht auszuhalten
-
'Kein richtiges Stoßen' ist natürlich lustig, falsches Stoßen war es wohl auch nicht
Bei der Kameraeinstellung von der einen Seite sieht es so aus als ob das 'nicht richtige Stoßen' schon entscheidend war und von der anderen Seite sah es so aus als ob das 'falsche Stoßen' zu vernachlässigen wäre. Mit derartigen Entscheidungen im Graubereich wird man wohl immer leben müssen. Und wenn man als Verantwortlicher bei jeder vermeindlichen Benachteiligung den Nutzen des VAR in Zweifel zieht hilft das der Sache überhaupt nicht. -
'Kein richtiges Stoßen' ist natürlich lustig, falsches Stoßen war es wohl auch nicht
Bei der Kameraeinstellung von der einen Seite sieht es so aus als ob das 'nicht richtige Stoßen' schon entscheidend war und von der anderen Seite sah es so aus als ob das 'falsche Stoßen' zu vernachlässigen wäre. Mit derartigen Entscheidungen im Graubereich wird man wohl immer leben müssen. Und wenn man als Verantwortlicher bei jeder vermeindlichen Benachteiligung den Nutzen des VAR in Zweifel zieht hilft das der Sache überhaupt nicht.Es geht ja darum, das der Schiri sich sofort und im Übrigen falsch festgelegt hat. Er hat nämlich einen Kontakt am Fuß gesehen, den es nicht gab. Und in solchen Szenen MUSS doch der VAR einspringen. Sonst macht das Ganze doch gar keinen Sinn.
-
Es geht ja darum, das der Schiri sich sofort und im Übrigen falsch festgelegt hat. Er hat nämlich einen Kontakt am Fuß gesehen, den es nicht gab. Und in solchen Szenen MUSS doch der VAR einspringen. Sonst macht das Ganze doch gar keinen Sinn.
Solche Fehlwahrnehmungen sind völlig normal und werden daher immer vorkommen. Wenn der VAR sich das 'nicht richtige Stoßen' aus beiden Kameraperspektiven ansieht kann er den Elfer nicht zurücknehmen, denn von der einen Seite sieht es eben so aus als wenn er gestoßen worden wäre, damit ist eine 100%ige Fehlentscheidung mMn ausgeschlossen. Coman ist dann einfach nicht durch einen Kontakt am Fuß zu Fall gekommen (der Eindruck enstand wahrscheinlich weil er kurz mit der Fußspitze im Rasen hängen geblieben ist) sondern durch das Stoßen.
-
Solche Fehlwahrnehmungen sind völlig normal und werden daher immer vorkommen. Wenn der VAR sich das 'nicht richtige Stoßen' aus beiden Kameraperspektiven ansieht kann er den Elfer nicht zurücknehmen, denn von der einen Seite sieht es eben so aus als wenn er gestoßen worden wäre, damit ist eine 100%ige Fehlentscheidung mMn ausgeschlossen. Coman ist dann einfach nicht durch einen Kontakt am Fuß zu Fall gekommen (der Eindruck enstand wahrscheinlich weil er kurz mit der Fußspitze im Rasen hängen geblieben ist) sondern durch das Stoßen.
Normalerweise, also zumindestens nach dem was man in der Vergangenheit an Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter mitbekommen hat, ist die Kommunikation bei solchen Fällen eigentlich anders. Der VAR fragt den Schiedsrichter was er gesehen hat und auf welcher Basis er seine Entscheidung getroffen hat. Ist diese Basis allerdings laut Videomaterial so nicht korrekt, wird empfohlen sich das ganze nochmal anzuschauen. Ein konkretes Beispiel was hier mal gegeben wurde ist bei rotwürdigen Fouls (z.B. absichtlicher Ellbogenstoß), wo der Schiedsrichter zwar Freistoß gepfiffen hat, aber keine Rote Karte gegeben hat. Der VAR fragt dann nach weshalb er Foul gepfiffen hat. Ist der Grund für den Pfiff der gleiche wie auf Videobildern zu sehen, nur vom Schiedsrichter anders interpretiert (z.B. Ellbogenstoß gesehen, aber keine Absicht unterstellt), so wird nicht eingegriffen, da Ermessensentscheidung. Hat der Schiedsrichter allerdings seine Entscheidung aufgrund einer anderen Gegebenheit getroffen (z.B. er hat nur einen zu harten Körpereinsatz erkannt ohne Ellbogenschlag), so wird er gebeten sich das Ganze nochmal anzusehen. Das hätte aus meiner Sicht hier auch passieren müssen. Der Schiedsrichter hat wohl Elfmeter gegeben, da er einen Körperkontakt in den Beinen gesehen hat und nicht weil er das Rempeln/Schubsen ahnden wollte. Das war anhand der Videobilder klar zu wiederlegen und man hätte ihm empfehlen müssen sich die Situation nochmal anzuschaun. Wenn er dann anhand der Videobilder entscheidet, dass es zwar keinen Kontakt der Beine, aber ein Elfmeterwürdiges schubsen war, könnte er natürlich bei seiner Entscheidung bleiben. Allerdings muss er in diesem Fall die Situation halt neu bewerten, da seine ursprüngliche Bewertung nicht gegeben war.
Insgesamt war es ein tolles Spiel und der Sieg war sicherlich wegen der Anzahl hochkarätiger Chancen für die Bayern auch verdient. Aber dass ein so starkes DFB Pokal-Halbfinale so endet ist mehr als bitter und dem Spiel nicht würdig. Sehr stark fand ich die Aussage von Kohlfeld nach dem Spiel.
Zitat von Kohlfeldt"Natürlich ist der Elfmeter brutal und in neun von zehn Fällen pfeift der Schiedsrichter auf gar keinen Fall, aber Bayern, Niko und die Mannschaft haben sich das verdient. Das jetzt auf einen Bayern-Bonus zu reduzieren, ist Quatsch, denn das wird auch uns nicht gerecht. Wir haben ein tolles Fußballspiel gesehen, lasst es uns bitte nicht auf diesen Elfmeter reduzieren. Es hätte in beide Richtungen ausgehen können."
-
Normalerweise, also zumindestens nach dem was man in der Vergangenheit an Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter mitbekommen hat, ist die Kommunikation bei solchen Fällen eigentlich anders. Der VAR fragt den Schiedsrichter was er gesehen hat und auf welcher Basis er seine Entscheidung getroffen hat. Ist diese Basis allerdings laut Videomaterial so nicht korrekt, wird empfohlen sich das ganze nochmal anzuschauen. Ein konkretes Beispiel was hier mal gegeben wurde ist bei rotwürdigen Fouls (z.B. absichtlicher Ellbogenstoß), wo der Schiedsrichter zwar Freistoß gepfiffen hat, aber keine Rote Karte gegeben hat. Der VAR fragt dann nach weshalb er Foul gepfiffen hat. Ist der Grund für den Pfiff der gleiche wie auf Videobildern zu sehen, nur vom Schiedsrichter anders interpretiert (z.B. Ellbogenstoß gesehen, aber keine Absicht unterstellt), so wird nicht eingegriffen, da Ermessensentscheidung. Hat der Schiedsrichter allerdings seine Entscheidung aufgrund einer anderen Gegebenheit getroffen (z.B. er hat nur einen zu harten Körpereinsatz erkannt ohne Ellbogenschlag), so wird er gebeten sich das Ganze nochmal anzusehen. Das hätte aus meiner Sicht hier auch passieren müssen. Der Schiedsrichter hat wohl Elfmeter gegeben, da er einen Körperkontakt in den Beinen gesehen hat und nicht weil er das Rempeln/Schubsen ahnden wollte. Das war anhand der Videobilder klar zu wiederlegen und man hätte ihm empfehlen müssen sich die Situation nochmal anzuschaun. Wenn er dann anhand der Videobilder entscheidet, dass es zwar keinen Kontakt der Beine, aber ein Elfmeterwürdiges schubsen war, könnte er natürlich bei seiner Entscheidung bleiben. Allerdings muss er in diesem Fall die Situation halt neu bewerten, da seine ursprüngliche Bewertung nicht gegeben war.
Interessant, danke für den Einblick. Durchaus möglich das hier was in der Kommunikation falsch gelaufen ist, für mich als Zuschauer ist das allerdings unerheblich, da ich keinen Mitschnitt der Kommunikation habe, kann ich mir da kein Bild von machen und man urteilt im Bereich von Annahmen. Letztlich wissen wir nicht ob der Schiedsrichter gegenüber dem VAR was anderes kommuniziert als gegenüber einzelnen Spielern oder ob da einfach nur was anderes verstanden wurde. Ich gehe auch davon aus das da mit völlig unterschiedlicher Sprache gesprochen wird, der VAR erlebt die Emotionen auf dem Platz ja nicht. Ich gehe davon aus, wenn da etwas in der Kommunikation falsch gelaufen sein sollte, das dies entsprechend aufgearbeitet wird und versucht wird es zukünftig besser zu machen. Generell bleibe ich dabei, ob mit oder ohne VAR, Fehler passieren, mit VAR lassen sie sich aber besser minimieren.
-
Der Anfang...
-
Der Anfang...
...vom Ende - hoffentlich
-
Horn wird auch von Woche zu Woche schlechter
-
...vom Ende - hoffentlich
Im besten Fall ist der noch bis Winter bei euch.... Neuanfang folgt dann
-
Dörbi
-
Auf Schalke brauch ich heute keine Hoffnungen setzen oder?
-
Da läuft heute das Derby und ich muss den Schmankerl Hannover:Mainz schauen.
-
Auf Schalke brauch ich heute keine Hoffnungen setzen oder?
Wenns nach mir geht nicht
-
Was ein Tor
-
Und der „Idiot des Tages“ Award gehen in den blauen Block!
-
Was ein Pass, was ein Tor!und für das Feuerzeug haut Jadon euch hoffentlich gleich selbst noch einen rein!
-
Nicht deren ernst?
-
Werde allerdings auch nie verstehen warum man, gerade in einem Derby, jubelnd vorm Gästeblock stehen muss.
Soll die Aktion nicht entschuldigen, aber sowas muss auch einfach nicht sein -
Der VAR geht in den Endspurt
-
Einfach mal aus 10 Cm auf den körper schießen. Wird schon nen Elfer geben.
-
Ich sag mal so, sehr "interessante" Entscheidung
-
Heute also mal wieder die Wettmafia unterwegs
EDIT: Ok, jetzt war es zu sehen. Kack Regel aber kann man geben
-
Ich hab das Gefühl nicht mal die Schalker wussten wofür es jetzt Elfer gab...
meine Fresse...Zumindest Huub hatte glaub ich gar keine Ahnung.
