Ist das noch Wetter oder schon Klima?

Zitat von Buccaneer

LOL... Wenn man erst mal 97 Faktoren anpasst und Annahmen schätzt, um sein eigenes Narrativ zu stärken. Ist dabei dann auch berücksichtigt, wieviele Menschen mehr dann auf den Landstraßen sterben. Inzwischen ist dann auch schon von nur noch 120 die Rede. Man kann das Limit auch einfach 0km/h ansetzen und wird rechnerisch sensationelle Ergebnisse bekommen

Darf ich dich Mal - ganz unironisch - fragen wieso du so ein Gegner des Tempolimits bist? Ich bin tatsächlich in einer Bubble in der das, außer bei ausgewiesenen Autofans/Tunern, nicht der Fall ist, weswegen ich die Argumente/Einstellungen nicht kenne.

(Gerne auch andere die dagegen sind)

Zitat von [TheDude]

Darf ich dich Mal - ganz unironisch - fragen wieso du so ein Gegner des Tempolimits bist? Ich bin tatsächlich in einer Bubble in der das, außer bei ausgewiesenen Autofans/Tunern, nicht der Fall ist, weswegen ich die Argumente/Einstellungen nicht kenne.

(Gerne auch andere die dagegen sind)

Du wirst lachen. Ich bin überhaupt kein ausgewiesener Gegner eines Tempolimits. Ich war nie ein besonders rasanter Autofahrer, habe aber auch 0.0 Probleme damit, Geschwindigkeiten zwischen 160 und 180 zu fahren, wenn es die Gegebenheiten erlauben (Bahn frei oder nachts etc). Da kann man ohne Probleme über eine intelligente Verkehrszeichensteuerung regeln (die dann auch entsprechende Tempolimits vorgibt) . Viel schneller fährt mein Auto eh nicht. Zudem fühle ich mich aber auch nicht ständig "bedroht" auf der Autobahn von irgendwelcher angeblichen Vielzahl von Dränglern und Kamikazefliegern. Wenn man umsichtig fährt und auch den Verkehr hinter sich stetig im Auge hält (der auf der Autobahn der viel wichtigere ist, wie ich schon von meinem Fahrlehrer gelernt hab) , findet man da auch einen Weg, rechtzeitig Platz zu machen (zumal wir eh ein Rechtsfahrgebot haben).

Wogegen ich allerdings ganz massiv bin (nicht nur bei dem Thema) sind hochidiologische Argumentationen, um seine eigenen Belange in diesen oder anderen Diskussionen durchzudrücken. Jahrelang waren es fiktive Unfall- und Todeszahlen, jetzt ist es dann der Umweltschutz. Vielleicht erkennt man einfach mal an, dass das Tempolimit nicht der ultimative Gradmesser einer Nachhaltigkeitsstrategie ist. Das wissen auch die Führungskräfte der Grünen und haben das schneller fallen lassen als eine heiße Kartoffel bei den Koalitionsverhandlungen. Gute und nachhaltige Politik nimmt die Leute mit.

Edit: nur um das zu vervollständigen: ich finde zB das Tempolimit in den Niederlanden unfassbar anstrengend und dadurch sogar einschläfernd. Auf der einen Seite ändert es nix daran, dass du kontinuierlich jemand quasi "im Kofferraum" hängen hast (und nein, das sind nicht nur die Deutschen) und Überholvorgänge unnötig gefährlich sind und Du auf der anderen Seite musst du trotzdem höllisch aufpassen, bloß nicht mal 3km/h zu schnell zu fahren, weil die sich über jeden Zuverdienst diebisch freuen. Im Urlaub ist mir das hingegen herzlich egal.

Zitat von Buccaneer

Wogegen ich allerdings ganz massiv bin (nicht nur bei dem Thema) sind hochidiologische Argumentationen, um seine eigenen Belange in diesen oder anderen Diskussionen durchzudrücken. Jahrelang waren es fiktive Unfall- und Todeszahlen, jetzt ist es dann der Umweltschutz. Vielleicht erkennt man einfach mal an, dass das Tempolimit nicht der ultimative Gradmesser einer Nachhaltigkeitsstrategie ist. Das wissen auch die Führungskräfte der Grünen und haben das schneller fallen lassen als eine heiße Kartoffel bei den Koalitionsverhandlungen. Gute und nachhaltige Politik nimmt die Leute mit.

Danke, danke, danke!
Da glaubt man fast 300 Jahre nach der Aufklärung die Gesellschaft hat sich weiterentwickelt und stellt dann fest, dass es in Teilen noch immer nicht so ist.
Die Themen haben sich nur verändert.

Dude
Die meisten Mopedfahrer würden auch kein Tempolimit akzeptieren.
Meine gewöhnliche Geschwindigkeit beträgt 120 km/h auf der Autobahn, aber, wie Bucci es schon beschreibt, möchte ich auch gerne mal schneller fahren.

Zitat von LuckySpike

...

Meine gewöhnliche Geschwindigkeit beträgt 120 km/h auf der Autobahn, aber, wie Bucci es schon beschreibt, möchte ich auch gerne mal schneller fahren.

Da glaubt man fast 300 Jahre nach der Aufklärung die Gesellschaft hat sich weiterentwickelt und stellt dann fest, dass es in Teilen noch immer nicht so ist.

Halten wir fest:

- Reduzierung von Unfalltoten

- Reduzierung von Unfallverletzten

- Reduzierung vom Emmissionen

- Reduzierung von Stress bei langsameren Verkehrsteilnehmern

sind "hochidelogische" Argumente.

- Ich will gerne mal schnell fahren

- Bei dauerhaft 120 km/ ist es anstrengend und einschläfernd,

sind es nicht.

Wieder was gelernt.

Zitat von Pinni

Halten wir fest:

- Reduzierung von Unfalltoten

- Reduzierung von Unfallverletzten

- Reduzierung vom Emmissionen

- Reduzierung von Stress bei langsameren Verkehrsteilnehmern

sind "hochidelogische" Argumente.

- Ich will gerne mal schnell fahren

- Bei dauerhaft 120 km/ ist es anstrengend und einschläfernd,

sind es nicht.

Wieder was gelernt.

Alles anzeigen

Vergiss nicht: "So bin ich 5 Minuten früher da!"

Zitat von LuckySpike

Da glaubt man fast 300 Jahre nach der Aufklärung

Zitat von Joeie

Da glaubt man fast 300 Jahre nach der Aufklärung

Das ist jetzt zwar eine Off-Topic-Frage in einer Off-Topic-Diskussion im Off-Topic-Bereich, aber warum eigentlich "fast" 300 Jahre? Das Zeitalter der Aufklärung beginnt je nach Festlegung irgendwo zwischen 1650 und 1720.

Zitat von Silversurger

Das ist jetzt zwar eine Off-Topic-Frage in einer Off-Topic-Diskussion im Off-Topic-Bereich, aber warum eigentlich "fast" 300 Jahre? Das Zeitalter der Aufklärung beginnt je nach Festlegung irgendwo zwischen 1650 und 1720.

Der Start war meines Wissen nach im 17. Jahrhundert, aber die Verbreitung hatte ihren Schwerpunkt im Laufe des 18. Jahrhundert.

Ich find's ja auch amüsant, auch damals schon mit dem Juchtenkäfer (?) bei Stuttgart 21, aber wo genau soll denn die Grenze beim Artenschutz gezogen werden? Ist Artenschutz nicht auch Klimaschutz?

Ich könnte mir vorstellen, dass es in mehreren der 55 Ordner wesentlich überflüssigere Punkte gibt, aber die bringen wahrscheinlich keine so "billigen" Lacher wie die Gelbbauchunke...

...15fache Ausfertigung...

Es gab vor ein paar Monaten eine Lage der Nation zur Bürokratie in Deutschland. Da gab es auch ein Beispiel zum Thema Windpark Genehmigung. Da mussten die Antragsteller insgesamt 40 000 Blatt Papier ausdrucken für.

Behörden und Klimaschutz

Ich muss jedes Mal, wenn ich für ein bestimmtes Zolldokument Rechnungen und Lieferantenerklärungen beibringen muss, zum zuständigen Zollamt fahren und diese in Papierform vorlegen. Eine elektronische Übermittlung dieser Unterlagen ist nicht möglich. Jedes Mal unnötige Fahrerei und dicke Papierstapel. Wenn ich mir vorstelle, wie vielen exportierenden Unternehmen das so ergeht - da kommt was zusammen.

Zitat von Bilbo

Es gab vor ein paar Monaten eine Lage der Nation zur Bürokratie in Deutschland. Da gab es auch ein Beispiel zum Thema Windpark Genehmigung. Da mussten die Antragsteller insgesamt 40 000 Blatt Papier ausdrucken für.

Das war Teil eines Doppels, wo es darum ging, weshalb das mit dem Ausbau der Erneuerbaren, speziell Windkraft, in Deutschland so schleppend vorangeht. Absolut hörenswert.

Zitat von DanMarinoseinSohn

Das war Teil eines Doppels, wo es darum ging, weshalb das mit dem Ausbau der Erneuerbaren, speziell Windkraft, in Deutschland so schleppend vorangeht. Absolut hörenswert.

wobei es 2 2er Specials gab. Eine zu den erneuerbaren Energien Ausbau und eins zur Bürokratie.

Zitat von aikman

Wenn du meinst, dümmer geht's nicht mehr, kommt von irgendwo ein Aiwanger her...

Ist das nicht der Typ der auch sagt:

- 25km2 Wald Pflanzen und Deutschland ist Co2 neutral

- Zur Düngung mit Gülle sagt, dass das für den natürlichen Stoffkreislauf wichtig ist

- Das Mehlwürmer und Schaben in als vegan gelabelte Lebensmittel gemischt werden, damit die Veganer auch zu ihren notwendigen tierischen Eiweißen kommen

- sich gerne auf sozialen Plattformen mit sich selber unterhält?

Entweder ist der wirklich richtig dumm, oder er hält seine potentielle Wählerschaft für wirklich richtig dumm.

Zitat von Pinni

Entweder ist der wirklich richtig dumm, oder er hält seine potentielle Wählerschaft für wirklich richtig dumm.

Du hast die wahrscheinlichste Option vergessen: Oder beides.

Zitat von Bilbo

Es gab vor ein paar Monaten eine Lage der Nation zur Bürokratie in Deutschland. Da gab es auch ein Beispiel zum Thema Windpark Genehmigung. Da mussten die Antragsteller insgesamt 40 000 Blatt Papier ausdrucken für.

Zitat von olibo66

Behörden und Klimaschutz

Ich muss jedes Mal, wenn ich für ein bestimmtes Zolldokument Rechnungen und Lieferantenerklärungen beibringen muss, zum zuständigen Zollamt fahren und diese in Papierform vorlegen. Eine elektronische Übermittlung dieser Unterlagen ist nicht möglich. Jedes Mal unnötige Fahrerei und dicke Papierstapel. Wenn ich mir vorstelle, wie vielen exportierenden Unternehmen das so ergeht - da kommt was zusammen.

Erinnert mich an dieses Video hier:

Die Stelle mit dem Zertifikat

Zitat von Pinni

- Das Mehlwürmer und Schaben in als vegan gelabelte Lebensmittel gemischt werden, damit die Veganer auch zu ihren notwendigen tierischen Eiweißen kommen

Zumindest da hat er (zumindest in marginalen Teilen) Recht. . Das war auch eine Nachricht, die gestern rumging. Anscheinend scheint tatsächlich in den Ersatzprodukten dafür ein Markt zu sein, die bis zu 5 Prozent daraus bestehen dürfen (was für mich ehrlich gesagt kein Problem ist. Ist halt eine neue Proteinquelle, die eh keiner schmeckt). Aber ich hab mich gestern schon gefragt, ob Grillen und Heuschrecken nicht auch irgendwie gegen den Speiseplan von Vegetariern/Veganern verstoßen?

EU erlaubt jetzt Insekten-Pulver in Lebensmitteln

Ekel-Faktor oder Ernährung der Zukunft? Die Europäische Union erlaubt ab dem 24. Januar dieses Jahres EU-weit das Beimischen von Grillenpulver in Lebensmittel…

www.tagesschau.de

Zitat von Buccaneer

Zumindest da hat er (zumindest in marginalen Teilen) Recht. . Das war auch eine Nachricht, die gestern rumging. Anscheinend scheint tatsächlich in den Ersatzprodukten dafür ein Markt zu sein, die bis zu 5 Prozent daraus bestehen dürfen (was für mich ehrlich gesagt kein Problem ist. Ist halt eine neue Proteinquelle, die eh keiner schmeckt). Aber ich hab mich gestern schon gefragt, ob Grillen und Heuschrecken nicht auch irgendwie gegen den Speiseplan von Vegetariern/Veganern verstoßen?

https://www.tagesschau.de/inland/regiona…tory-53337.html

Erinnert mich daran, dass wir in einem Pubquiz waren, der Moderator ernsthaft zu uns meinte, dass unsere Antwort falsch sei, weil insekten doch keine Tiere sind.

Zitat von Buccaneer

Zumindest da hat er (zumindest in marginalen Teilen) Recht. .

Ähm, den marginalen Teil musst du mir zeigen. Ja, es gibt Lebensmittel in die Insekten eingearbeitet sind.

Die sind aber a) nicht vegan und b) gekennzeichnet. Seine Aussage ist also auf allen Ebenen purer populistischer BS.

Und ein Fleischersatz muss halt generell nicht vegan oder vegetarisch sein.

Zitat von Pinni

Ist das nicht der Typ der auch sagt:

... Sagte auch:

Zitat von Pinni

Ähm, den marginalen Teil musst du mir zeigen. Ja, es gibt Lebensmittel in die Insekten eingearbeitet sind.

Die sind aber a) nicht vegan und b) gekennzeichnet. Seine Aussage ist also auf allen Ebenen purer populistischer BS.

Und ein Fleischersatz muss halt generell nicht vegan oder vegetarisch sein.

Zur Kennzeichnung:

Jens, Diggah... Todeslost!

Aber die Reaktionen der anderen Diskutantinnen sind so geil

Zitat von MindTheGap

Jens, Diggah... Todeslost!

Aber die Reaktionen der anderen Diskutantinnen sind so geil

Weiß ja nicht, was du unter Todeslost verstehst, aber wenn Spahn auf die Formulierung „Klimaschutzpartei“ verzichtet, vernichtet er den Rest der Runde im Handumdrehen. Legt seinen Standpunkt mit nachvollziehbaren Argumenten dar und wird nur mit stumpfen Phrasen konfrontiert.

Kemfert weiß zwar in der Retrospektive was die Union alles hätte machen sollen oder eben auch nicht. Bleibt dann aber wenns um die zukünftige Gestaltung der Klimawende geht sehr vage und wirft immer wieder „erneuerbare Energien“ als Schlagwort ein, mehr kommt dann aber auch nicht.

Aufs Spahn Frage beispielsweise, wie man den Energiebedarf der Industrie etwa im Winter deckt, weicht sie aus.

Für ihre Beiträge in diesem 20 minütigen Ausschnitt hätte man keine „Expertin“ gebraucht.

Witsch ist Journalistin und stellt Fragen, scheint aber auch keine Lust zu haben darüber hinaus mit Spahn argumentieren zu wollen.

Lanz ist halt Lanz. Tritt auf wie ein 13-jähriger, der seinem gegenüber ans Bein pinkeln will. Hört nicht zu, stört mit blöden Zwischenbemerkungen und versucht witzig zu sein.

Kenne den Rest der Sendung nicht, aber in diesem Ausschnitt wirkt es so, dass man hier Spahn und die Union vorführen wollte, daran aber kläglich scheitert, weil die Argumentation zu oberflächlich und ohne konkreten Bezug bleibt.

Zitat von iceweasel

Weiß ja nicht, was du unter Todeslost verstehst, aber wenn Spahn auf die Formulierung „Klimaschutzpartei“ verzichtet, vernichtet er den Rest der Runde im Handumdrehen.

Er vernichtet den Rest der Runde im Handumdrehen? WTF bitte was?

Aber bleiben wir sachlich:

Spahn: "Das uniongemachte Klimaschutzgesetz wird gerade von der Ampel gebrochen"

Hier ist festzustellen: Stimmt!

Wie wird es gebrochen?

Verkehr: Zögerlicher Ausbau Schiene, Fahrrad, Tempolimit, Subvention von Dienstwagen. War und ist die Position der CDU anders als die der Regierung? Antwort: Nein! Ergo, die einzige Klimaschutzpartei Dtl würde hier ihr eigenes Gesetz brechen.

Energie: Gasverbrauch. Unter der Union wurde jahrelang Gasausbau unterstützt und ausgebaut, was uns in die energiepolit Hände Putins trieb. Wärmepumpen wurden auch unter Union nicht maßgeblich unterstützt, wie man an den Ausbauzahlen sieht. Auch die Taxonomie auf Gas kam im Europaparlament auf bestreben der CDU.

Bau und Wohnen: Isolierung. Auch hier sind Passivhäuser unzureichend gefördert worden.

Ergo, die CDU ist hier keinen Dreck besser, betreibt zu PR-Zwecken billiges Greenwashing. Ein Vernichten ist DAS nicht.

Spahn: "Wir lösen das Problem nicht durch Aktionen sondern durch Innovation"

Das ist eindeutig falsch! Die Wissenschaft und die Wirtschaft haben hier ihre Hausaufgaben gemacht, es ist alles vorhanden was es braucht. Emissionsfreie Energie ist zu 100% techn und praktisch möglich. Mobilität ist deutschlandweit emissionsfrei möglich.

Sicher ist es richtig und wichtig die vorhandenen Lösungen noch kontinuerlich zu verbessern, doch es braucht für die Probleme von heute keine Lösungen von morgen mehr. Sie sind alle vorhanden. Kernfusion kann(!) sicherlich irgendwann mal ein wichtigen Lösungsbeitrag sein, doch das wird in den nächsten zwei Jahrzehnten sein. Davon ab investiert Dtl auch in Kernfusionsforschung.

Soll ich weiter schauen und weiter machen mit Spahn?

Zitat

Legt seinen Standpunkt mit nachvollziehbaren Argumenten dar und wird nur mit stumpfen Phrasen konfrontiert.

Altmeier-Delle, Stromtrassenblockade, 10H-Regel. Alles was dafür sorgt, dass der Ausbau nicht vorangekommen ist und der ausgebremste Ausbau auch nicht im Süden ankommt. Kein Wunder, dass Söder die Länderfinanzausgleichskeule herausholt, wenn wer versucht die dt. Kupferplatte in Frage zu stellen. Für alle diese Bremsen sind die Schwarzen in vorderster Reihe mitverantwortlich wenn nicht alleinverantwortlich.

Ich bin bei drei Minuten und hab deine Aussagen schon mal gut widerlegt. Möchtest du meine Widerlegung widerlegen, soll ich weitermachen oder können wir und diese schwarze Schmach und die Arbeit hierzu ersparen

Zitat von Adi

Ich bin bei drei Minuten und hab deine Aussagen schon mal gut widerlegt. Möchtest du meine Widerlegung widerlegen, soll ich weitermachen oder können wir und diese schwarze Schmach und die Arbeit hierzu ersparen

Hast du nicht, da meine Aussage nicht war, dass Spahn mit seinen Punkt recht hat, sondern dass er diese begründet darlegt und versucht aufzuzeigen wieso man sich in der Vergangenheit so entschieden hat, wie man das eben getan hat (Flüssiggasterminal, Ausstieg aus der Atomkraft). Und er gibt ja zu, dass da Fehler gemacht wurde und man mit dem Wissen von heute auch anders handeln würde.

Der zweite Aspekte meiner Kritik zielte darauf ab, dass alle anderen Beteiligten nicht mal versuchen Spahns Argumente zu widerlegen oder überhaupt eine echte Diskussion zu führen.

Zitat von Adi

Altmeier-Delle, Stromtrassenblockade, 10H-Regel. Alles was dafür sorgt, dass der Ausbau nicht vorangekommen ist und der ausgebremste Ausbau auch nicht im Süden ankommt. Kein Wunder, dass Söder die Länderfinanzausgleichskeule herausholt, wenn wer versucht die dt. Kupferplatte in Frage zu stellen. Für alle diese Bremsen sind die Schwarzen in vorderster Reihe mitverantwortlich wenn nicht alleinverantwortlich.

Und genau das mein ich mit der Kritik an Kemfert. Um diese Punkte aufzuzählen hätte ich keine „Expertin“ gebraucht und auch der Mehrwert dieser Aussage tendiert gegen Null. Die Union hat zu wenig für den Klimawandel getan. Wirklich eine erschütternde Neuigkeit… Natürlich hat sie auch schon vor 15-20 Jahren vor allem gewarnt, was uns aktuell Probleme bereitet.

Wenn es dann um die aktuelle und zukünftige Gestaltung der Energiewende geht, kommt für jemanden, der anscheinend alles weiß, relativ wenig.

Wie soll kurzfristig der Strombedarf gedeckt werden wenn die Atomkraftwerke abgeschaltet werden? Antwort: Nicht mit Gas.

In dieser Woche wurden 70% des Stroms mithilfe von Gas- und Kohlekraftwerken gewonnen, weil bei diesem Wetter weniger Strom durch Erneuerbare gewonnen werden kann, wie will man das in Zukunft lösen? Antwort: Noch mehr Erneuerbare und auf keinen Fall mehr Gaskraftwerke.

Zitat von Adi

Spahn: "Wir lösen das Problem nicht durch Aktionen sondern durch Innovation"

Das ist eindeutig falsch! Die Wissenschaft und die Wirtschaft haben hier ihre Hausaufgaben gemacht, es ist alles vorhanden was es braucht. Emissionsfreie Energie ist zu 100% techn und praktisch möglich. Mobilität ist deutschlandweit emissionsfrei möglich.

Und weil das ohne Weiteres möglich ist, ist da unsere aktuelle Regierung auch schon kurz davor das alles zu realisieren? Man wird das in einem Industrieland wie Deutschland nicht von heute auf morgen umstellen. Auch weil da verschiedene Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. (Dass es einige Interessenvertreter gibt, die da zu viel Einfluss nehmen und darunter das große Ganze leidet, möchte ich nichts bezweifeln)

Die Formulierung, dass die CDU eine Klimaschutzpartei sei, ist Blödsinn, aber darum ging es auch nicht in meinem Beitrag. Spahn stellt Fragen zur aktuellen Situation, die keiner in der Runde beantwortet, die aber essentiell sind. Viel lieber treibt man zum tausendsten Mal die selbe Sau durchs Dorf, um zu zeigen wie doof die Union denn ist.

Zitat von Adi

Ich bin bei drei Minuten und hab deine Aussagen schon mal gut widerlegt. Möchtest du meine Widerlegung widerlegen, soll ich weitermachen oder können wir und diese schwarze Schmach und die Arbeit hierzu ersparen

Und deshalb ja, bitte mach weiter bzw. fang damit an. Zeig mir 1-2 echte Argumente in diesem Beitrag, die Spahns Aussagen (abgesehen von der Klimaschutzpartei, weil darum ging es mir nie) widerlegen.

Zitat von iceweasel

Die Formulierung, dass die CDU eine Klimaschutzpartei sei, ist Blödsinn, aber darum ging es auch nicht in meinem Beitrag. Spahn stellt Fragen zur aktuellen Situation, die keiner in der Runde beantwortet, die aber essentiell sind. Viel lieber treibt man zum tausendsten Mal die selbe Sau durchs Dorf, um zu zeigen wie doof die Union denn ist.

Entschuldige bitte, aber wer nach tausendmal hochgradige Scheiße bauen die nun bedauerlicherweise nicht seriös weggeleugnet werden kann und deshalb nur relativierend mit "uppsi stimmt, hätten wir damals besser machen können" um die Ecke kommt, statt das einfach mal seriös aufarbeitet, unterschlägt hier massiv, welche drastische Auswirkungen allein dadurch entstanden sind und noch unnötig entstehen werden müssen.

Wer obendrein, dann dennoch sich tausendmal als Klimaschutzpartei labelt ohne erkennbare Verhaltens- oder politischen Grundsatzänderung an den Tag legt und somit aufzeigt, dass das nur billige PR ist, kann man doch demjenigen keinen Vorwurf machen der darauf dieser Partei dann auch tausendmal Heuchelei vorwirft. Also bitte.

Zitat

Und deshalb ja, bitte mach weiter bzw. fang damit an. Zeig mir 1-2 echte Argumente in diesem Beitrag, die Spahns Aussagen (abgesehen von der Klimaschutzpartei, weil darum ging es mir nie) widerlegen.

Gut. Frühestens ab morgen wieder. Heute keine Zeit. Ich gehe heute mit meiner Liebsten zu einem Kochkurs. Israelischer Abend. An einem 27.1.

Wehe der Veranstalter sagt, dass das keine Absicht war.

Zitat von Adi

Entschuldige bitte, aber wer nach tausendmal hochgradige Scheiße bauen die nun bedauerlicherweise nicht seriös weggeleugnet werden kann und deshalb nur relativierend mit "uppsi stimmt, hätten wir damals besser machen können" um die Ecke kommt, statt das einfach mal seriös aufarbeitet, unterschlägt hier massiv, welche drastische Auswirkungen allein dadurch entstanden sind und noch unnötig entstehen werden müssen.

Aber das wurde doch alles schon hoch und runter diskutiert. Zudem ich auch nicht erkennen kann, wie uns das bei zukünftigen Problemen hilft.

Zitat von Adi

Wer obendrein, dann dennoch sich tausendmal als Klimaschutzpartei labelt ohne erkennbare Verhaltens- oder politischen Grundsatzänderung an den Tag legt und somit aufzeigt, dass das nur billige PR ist, kann man doch demjenigen keinen Vorwurf machen der darauf dieser Partei dann auch tausendmal Heuchelei vorwirft. Also bitte.

Wenn das ein Generalsekretär der Grünen oder Linken ist oder ein Vertreter der Grünen Jugend, aber selbst von denen dürfte man doch mehr als eine Abrechnung erwarten.

Zitat von Adi

Heute keine Zeit. Ich gehe heute mit meiner Liebsten zu einem Kochkurs. Israelischer Abend. An einem 27.1.

Wehe der Veranstalter sagt, dass das keine Absicht war.

Viel Spaß, ganz ernst gemeint!

Sorry, wenn das etwas zu harsch war. Ich teile Spahns Meinung ja noch nicht einmal inhaltlich, aber er sieht in dieser Runde mMn besser aus als er es sollte, weil er das Gespräch in die Richtung lenkt, in der er es haben will und Argumente bringt, die man inhaltlich nicht teilen muss, die in der Runde aber auch nicht widerlegt werden.

Diese 25 Minuten sind auch so typisch für solche Runden (und gefühlt entwickelt sich die Politik in eine ähnliche Richtung), 80% der Zeit wird dafür aufgewendet zu zeigen, was in der Vergangenheit schief lief(obwohl man daran sowieso nichts mehr ändern kann) und die restlichen 20% der Zeit gehen dafür drauf, was in Zukunft auf gar keinen Fall gemacht werden sollte. Positive Gestaltung der Zukunft Fehlanzeige…