Dem Mutterkonzern geht es doch gut.
Und wenn man nicht wirtschaften kann, hat man auch irgendwo selber Schuld:
Aktuelle Bundespolitik
-
-
Wie heißt es sonst aus Querdenker Szenen so schön?
Der ist nicht an Corona, sondern mit Corona verstorben
-
Wie hat denn da die Belegschaft reagiert oder ist die Hausleitung gedanklich 'so weit weg' von der Arbeitnehmerschaft das ihr das sowieso egal war? Sowas trägt doch zur Stimmungslage im Haus bei.
Beides. Gegenüber der aktuellen Hausleitung sind Misstrauen und schlechte Stimmung schon lange so groß, dass das für die meisten nur ein weiterer Fall von "mal wieder typisch" war.
PS: Weiteres bei Bedarf nur per PN, sonst bin am Ende ich derjenige, der sich um Kopf und Kragen redet.
-
Es klingt wie eine Plattitüde, aber die Evolution lehrt uns eines: Wer bei den notwendigen Anpassungen zu langsam ist und sich nicht aus seiner Komfortzone traut, der wird sich nicht lange halten können. Und in der heutigen Zeit, sollten wir uns das einfach viel deutlicher machen. ZEITENWENDE jetzt ermöglichen - es fängt in unseren Köpfen an.
Ich verstehe deine Einstellung und wenn es einen Schalter gibt, den man einfach umlegen könnte und jeder den Weg mitgeht, ich wäre dabei.
Es ist aber ein Prozess und dieser fordert so viele Landsleute mitzunehmen wie möglich um die Gegenwehr minimal zu halten.
Gerade das Beispiel USA zeigt uns, dass man nichts mit aller Gewalt etwas durchboxen sollte, da es das Volk spaltet.
Ich weiß nicht, wie lange es dauert, bis die Situation sich dort verbessert? Es wird wahrscheinlich noch Jahrzehnte dauern.
Wir sind gemäßigte Führer gewohnt, aber das ist keine Selbstverständlichkeit.
In unserem Volk schlummern auch Erdogans, Putins und Konsorten.
Darum ist es wichtig die Geschwindigkeit des Wandels so anzupassen, dass wir keine Spaltung des Volkes bekommen.
Ich bin absolut der Meinung von Bucci den Weg pragmatisch zu bestimmen.
Es müssen aber unterschiedliche Schritte unternommen werden, da kurzfristig keine Umstellung allein auf die Erneuerbaren Energien erfolgen kann. Dafür muss momentan, und das beschreibt Bucci absolut richtig, ein Rückschritt erfolgen um weiter Fortschritte zu machen.
Ich sehe die Situation nicht so schlimm, wie so manch anderer.
Das Resultat aus der momentanen Situation wird sein, dass sich der Wandel beschleunigt.
Wäre der Druck nicht da, würde es weitaus länger dauern.
Auch wenn ich über Habecks Fauxpas schmunzeln muss, die Politiker in der Regierung versuchen momentan alles was geht.
Dabei passieren auch Fehler über die wir wegsehen müssen, wenn sie nicht gewichtig sind. -
Darum ist es wichtig die Geschwindigkeit des Wandels so anzupassen, dass wir keine Spaltung des Volkes bekommen.
Für wie wahrscheinlich hälst du es denn, dass der Wandel mit dieser Geschwindigkeit schnell genug sein wird, um die Klimakrise zu bewältigen?
-
Dem Mutterkonzern geht es doch gut.
Und wenn man nicht wirtschaften kann, hat man auch irgendwo selber Schuld:
Zum Glück haben die hakle bereits 2013 verkauft
Aber selbst deren gewinn würde nichts daran ändern das mit den deutschen Energiekosten hier kaum ehr jemand irgendwas produzieren kann.
-
Mit dieser Geschwindigkeit? 0,0%, das ist Fakt. Vor allem wird es in den kommenden Jahren deutlich schneller mit dem Klimawandel von statten gehen, wenn die einzelnen Kipppunkte nach und nach fallen.
Beispiel: Um das 1,5 Grad Ziel zu erreichen, dürften ab 2025 keine Verbrenner mehr zugelassen werden. Das ist mehr als utopisch anzunehmen, dass das passiert.
-
Für wie wahrscheinlich hälst du es denn, dass der Wandel mit dieser Geschwindigkeit schnell genug sein wird, um die Klimakrise zu bewältigen?
Gegenfrage, wie schnell müsste er denn deiner Meinung nach sein in der jetzigen Situation?
-
Gegenfrage, wie schnell müsste er denn deiner Meinung nach sein in der jetzigen Situation?
Verstehst du wie bizarr deine Frage eigentlich ist? No offense… ich weiß wir ticken ähnlich. Aber eigentlich müssten wir morgen schon weltweit Verbrenner abschaffen. Die ganze Welt (Klimaforscher, Physiker, etc.) weiß das, alleine hängt die Frage erneut an unserer Veränderungsbereitschaft und den Geschäftsmodellen der Automobil- und Erdöl-Industrie. Wie erklären wir das eines Tages unseren Nachkommen?
-
Gegenfrage, wie schnell müsste er denn deiner Meinung nach sein in der jetzigen Situation?
Diese Argumentation gibt es seit mehr als 40 Jahren, ein Hauptgrund, warum bis heute immer noch zu wenig passiert ist. Leider haben wir keine weiteren 40 Jahre, um mit dieser Denkweise weiter zu machen.
-
Hätte Hakle bloß vorher mal Habeck konsultiert dann hätten sie einfach aufgehört zu produzieren, naja.
Die bräuchten halt mal wettbewerbsfähige Preise…
-
Irgendwie fiel mir dazu heute Morgen ein entsprechendes Gleichnis ein.
Man muss sich die ganze Welt als riesigen Tanker vorstellen, der auf einen riesigen Eisberg fährt. Träge, langsam, mit unfassbar langsamen Reaktionen. Jetzt fällt auf, dass der Eisberg immer näher kommt und es kommt zur Entscheidung: Plan A) man schmeisst volles Pfund aus voller Fahrt den Rückwärtsgang ein. Ergebnis: das Getriebe explodiert, der Kahn wird unmanövrierbar und schlägt frontal in den Eisberg ein. Das ist nämlich genau die Gefahr, die besteht, wenn man meint, mit brutaler Gefahr und ohne Rücksicht auf die träge Gesellschaft zu agieren. Ergebnis: Verweigerung, Aufstand, Rebellion, Verlust der öffentlichen Ordnung und in Summe das maximal negativste Ergebnis. Die Alternative wäre es dann eher, den Schaden so minimal wie möglich zu halten. Umlenken, sanft abbremsen und dann möglichst unbeschadet oder mit leichten Ecken, Kanten und Knirschen am Berg vorbei.
Ich habe ja immer gesagt, dass es bei jedem Projekt auch immer eine Exit-Strategie bedarf bzw einen Plan B, wenn Plan A nicht zu erreichen ist.
-
Gegenfrage, wie schnell müsste er denn deiner Meinung nach sein in der jetzigen Situation?
Ich halte es für wahrscheinlich, dass sich der Wandel schneller vollziehen müsste. Du nicht?
-
Irgendwie fiel mir dazu heute Morgen ein entsprechendes Gleichnis ein.
Man muss sich die ganze Welt als riesigen Tanker vorstellen, der auf einen riesigen Eisberg fährt. Träge, langsam, mit unfassbar langsamen Reaktionen. Jetzt fällt auf, dass der Eisberg immer näher kommt und es kommt zur Entscheidung: Plan A) man schmeisst volles Pfund aus voller Fahrt den Rückwärtsgang ein. Ergebnis: das Getriebe explodiert, der Kahn wird unmanövrierbar und schlägt frontal in den Eisberg ein. Das ist nämlich genau die Gefahr, die besteht, wenn man meint, mit brutaler Gefahr und ohne Rücksicht auf die träge Gesellschaft zu agieren. Ergebnis: Verweigerung, Aufstand, Rebellion, Verlust der öffentlichen Ordnung und in Summe das maximal negativste Ergebnis. Die Alternative wäre es dann eher, den Schaden so minimal wie möglich zu halten. Umlenken, sanft abbremsen und dann möglichst unbeschadet oder mit leichten Ecken, Kanten und Knirschen am Berg vorbei.
Ich habe ja immer gesagt, dass es bei jedem Projekt auch immer eine Exit-Strategie bedarf bzw einen Plan B, wenn Plan A nicht zu erreichen ist.
Wie sähe dein Gleichnis denn aus, wenn du zwischen a) Rückwärtsgang während voller Pulle und b) unvermeidlichen Crash wählen müsstest?
Dein Gleichnis ist schon ziemlich konstruiert, damit es in deine Argumentation passt.
-
I Jetzt fällt auf, dass der Eisberg immer näher kommt
Dein Gleichnis hinkt gewaltig, wegen der oben zitierten Passage. Es fällt eben nicht erst jetzt auf, sehr viele Passagiere und Mannschafstmitglieder haben den Eisberg schon seit Tagen gesehen, aber die Offiziere auf der Brücke und die Finanziers der Reederei haben gehofft, dass er von alleine wegschmilzt oder -treibt, und sind weiter Volldampf voraus auf ihn zugefahren..
-
Dein Gleichnis hinkt gewaltig, wegen der oben zitierten Passage. Es fällt eben nicht erst jetzt auf, sehr viele Passagiere und Mannschafstmitglieder haben den Eisberg schon seit Tagen gesehen, aber die Offiziere auf der Brücke und die Finanziers der Reederei haben gehofft, dass er von alleine wegschmilzt oder -treibt, und sind weiter Volldampf voraus auf ihn zugefahren..
Dass die Aktion zu spät startet, steht dabei außer Frage. Aber das ist heute nicht mehr zu ändern
-
Wie sähe dein Gleichnis denn aus, wenn du zwischen a) Rückwärtsgang während voller Pulle und b) unvermeidlichen Crash wählen müsstest?
Dein Gleichnis ist schon ziemlich konstruiert, damit es in deine Argumentation passt.
Das was Du beschreibst ist letzten Endes das Prinzip eines ABS Systems. Vollbremsung: Reifen blockieren und Du schepperst rein. Stattdessen Bremse wird immer wieder gelöst und Manövrierfähigkeit bleibt erhalten.
Nur so kann Politik in der Situation funktionieren.
-
Irgendwie fiel mir dazu heute Morgen ein entsprechendes Gleichnis ein.
Man muss sich die ganze Welt als riesigen Tanker vorstellen, der auf einen riesigen Eisberg fährt. Träge, langsam, mit unfassbar langsamen Reaktionen. Jetzt fällt auf, dass der Eisberg immer näher kommt und es kommt zur Entscheidung: Plan A) man schmeisst volles Pfund aus voller Fahrt den Rückwärtsgang ein. Ergebnis: das Getriebe explodiert, der Kahn wird unmanövrierbar und schlägt frontal in den Eisberg ein. Das ist nämlich genau die Gefahr, die besteht, wenn man meint, mit brutaler Gefahr und ohne Rücksicht auf die träge Gesellschaft zu agieren. Ergebnis: Verweigerung, Aufstand, Rebellion, Verlust der öffentlichen Ordnung und in Summe das maximal negativste Ergebnis. Die Alternative wäre es dann eher, den Schaden so minimal wie möglich zu halten. Umlenken, sanft abbremsen und dann möglichst unbeschadet oder mit leichten Ecken, Kanten und Knirschen am Berg vorbei.
Ich habe ja immer gesagt, dass es bei jedem Projekt auch immer eine Exit-Strategie bedarf bzw einen Plan B, wenn Plan A nicht zu erreichen ist.
Warum bist Du eigentlich nicht in die Politik gegangen
-
Warum bist Du eigentlich nicht in die Politik gegangen
Weil ich für dieses Nuttengeschäft zu nett und ehrlich bin. Angebote hatte ich genug (incl Stipendienangeboten etc)
Solche Analogien hätte ich aber auch einfach nicht hinbekommen
-
Akt 1: Von vielem kein tieferes Verständnis haben (darf es geben, geschenkt)
Akt 2: Irgendwas aus dem Internet aufschnappen was beim Plebs gerade für Aufriss sorgt
Akt 3: Das voll lustig finden, dass da Einer, der von der Materie wesentlich mehr versteht als man selbst, etwas sagt, was man wegen Akt 1 nicht versteht.
Akt 4: Sich selbst hervorheben indem man irgendwelche sinnfreien Analogien zu besagter Aussage posten
Akt 5: Sich die Lacher abholen und dadurch erhaben fühlen
Ggf Akt 6: Irgendwann selbst darauf kommen, dass erst vor wenigen Monaten die Insolvenzpflicht ausgesetzt wurde und es dadurch im monatelangen Lockdown nicht zur Massenschließung von Theatern, Kinos, Friseuren, Fitnessstudios und vielen vielen anderen "körpernahen Dienstleistungsbereichen" kam und vielleicht das Habeck auch gemeint haben könnte.
Ggf Akt 7: Den Akten 1 - 6 widersprechen oder irgendwelche andere Analogien ggf goutiert mit ein paar Strohmann-Argumente zum Besten geben.
Gute Nacht. Bin müde.
-
Ich halte es für wahrscheinlich, dass sich der Wandel schneller vollziehen müsste. Du nicht?
Da bin ich absolut deiner Meinung und das nicht erst seit heute oder erst seit diesem Jahr.
Als 2005 der Regierungswechsel stattfand und die Laufzeitverlängerungen für die AKWs beschlossen wurden, war ich sehr enttäuscht.
Letztendlich musste ein Unglück passieren um umzudenken.
Unter Merkel wurde mehr reaktionär als mit Weitsichtigkeit regiert. Weitsichtigkeit dann eher mit der EU-Erweiterung und gleichzeitiger Exportsteigerung und Wirtschaftswachstum zusammen. Gestört hatte da eher der Brexit und das Trump-Fiasko.
Jetzt könnte der Umstieg auch dank der Regierungsbeteiligung der Grünen und ohne CDU-Bremse beschleunigt werden, wenn, und jetzt komme ich auf den letzten Teil meiner Frage, die Situation es möglich machen würde. Wir sind an einem Krieg beteiligt, haben momentan zu kämpfen mit der Energiesicherheit, es bilden sich wahrscheinlich wieder Blöcke in der Welt und wir haben mit den Folgen der Pandemie zu kämpfen.
trosty hat es schon erwähnt, es wird nicht genügend Personal und Material geben um zügig voran zu kommen.
Wenn z.B, die Chip-Produktion nur schleppend läuft für Alltags-Elektrogeräte, wird es für die Technik der erneuerbaren Energien nicht besser laufen.
So paradox es klingt, so schnell wie möglich aber mit Geduld und von der breiten Masse getragen. -
dass erst vor wenigen Monaten die Insolvenzpflicht ausgesetzt wurde und es dadurch im monatelangen Lockdown nicht zur Massenschließung von Theatern, Kinos, Friseuren, Fitnessstudios und vielen vielen anderen "körpernahen Dienstleistungsbereichen" kam und vielleicht das Habeck auch gemeint haben könnte.
Achso - die sind quasi nur pleite oder verdienen nix mehr, aber müssen keine Insolvenz anmelden. Dann ist ja alles gut (für die Statistik).
-
Externer Inhalt twitter.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Marcel Fratscher ist der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung.
-
Habeck spricht aber leider nicht von sasisonabhängigen Unternehmen die das Prinzip auch nur bedingt durchstehen und mit zwei Coronajahren in der Tasche wahrscheinlich auch schon ziemlich pumpen.. Und wenn das Personal dann erst mal weg ist ist es weg, die Erfahrung haben wir ja nun auch schon gemacht. Habe ich keine Einkünfte muss aber trotzdem Gebäude und/oder Maschinen instandhalten wirds ziemlich schnell sehr düster. Ich nehme an er hofft dass man am Zeitpunkt X einfach ein knöpfchen drückt und alles rollt wieder an wie bei Games ala Cities Skylines oder Anno, das wird nur sehr bedingt klappen.
-
Alles anzeigen
Da bin ich absolut deiner Meinung und das nicht erst seit heute oder erst seit diesem Jahr.
Als 2005 der Regierungswechsel stattfand und die Laufzeitverlängerungen für die AKWs beschlossen wurden, war ich sehr enttäuscht.
Letztendlich musste ein Unglück passieren um umzudenken.
Unter Merkel wurde mehr reaktionär als mit Weitsichtigkeit regiert. Weitsichtigkeit dann eher mit der EU-Erweiterung und gleichzeitiger Exportsteigerung und Wirtschaftswachstum zusammen. Gestört hatte da eher der Brexit und das Trump-Fiasko.
Jetzt könnte der Umstieg auch dank der Regierungsbeteiligung der Grünen und ohne CDU-Bremse beschleunigt werden, wenn, und jetzt komme ich auf den letzten Teil meiner Frage, die Situation es möglich machen würde. Wir sind an einem Krieg beteiligt, haben momentan zu kämpfen mit der Energiesicherheit, es bilden sich wahrscheinlich wieder Blöcke in der Welt und wir haben mit den Folgen der Pandemie zu kämpfen.
trosty hat es schon erwähnt, es wird nicht genügend Personal und Material geben um zügig voran zu kommen.
Wenn z.B, die Chip-Produktion nur schleppend läuft für Alltags-Elektrogeräte, wird es für die Technik der erneuerbaren Energien nicht besser laufen.
So paradox es klingt, so schnell wie möglich aber mit Geduld und von der breiten Masse getragen.Deine Punkte sind alle nachvollziehbar.
Aber nochmal zurück zu meiner Ausgangsfrage: Für wie wahrscheinlich hälst du es, die Klimakrise in diesem Tempo zu bewältigen?
-
Insolvenz: Firma ist zahlungsunfähig oder überschuldet
Geschäftsruhe: Betrieb zeitweise still, Arbeitnehmer Kurzarbeit
Geschäftsaufgabe: man hört auf
-
Das echt Deutschland in a nutshell.
Da hat man einen Politiker der bisher super kommuniziert hat und jetzt hat er mal was falsches gesagt , dann wird er sofort jegliche Kompetenz abgesprochen und als Blender hingestellt.
Und dann wundert man sich das niemand in die Politik geht oder man anstatt die dringenden Probleme lieber über Winnetou diskutiert.
Ich bin es echt leid und es ist nur noch frustrierend. Mittlerweile glaube ich auch das selbst wenn wir die schlauesten und besten Personen am Ruder hätten würden es das „Fußvolk“ nicht verstehen und diese Personen aus den Ämtern jagen. Das könnten sie noch so gut kommunizieren am Ende kommt es so wie es in „Don ´t look up“ dargestellt wurde.
Nur um dann solche Flitzpiepen wie von der AfD zu wählen um mal ein Zeichen zu setzen.
Ich wiederhole mich wenn ich Idiocracy immer erwähne , aber ich fühle mich wie Teil des Paares vom Anfang die kein Kind mehr in die Welt setzen wollen, bzw so lange darüber nachdenken ob das Sinn macht, bis es nicht mehr geht.
-
Ich wiederhole mich wenn ich Idiocracy immer erwähne , aber ich fühle mich wie Teil des Paares vom Anfang die kein Kind mehr in die Welt setzen wollen, bzw so lange darüber nachdenken ob das Sinn macht, bis es nicht mehr geht.
Ein toller Film der vieles richtig darstellt.
-
Marcel Fratscher ist der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung.
und er bewirbt sich mit dieser Verrenkung offenbar für einen Job im Ministerium. Was Habeck alles eIgEnTlIcH gemeint hat, während er in einer Talkshow Bäckerein als Beispiel benannte, bringt ihm irgendwann wohl noch den Nobelpreis ein.
Hat er halt mal Blödsinn erzählt oder den Faden verloren. Dass sich zur übertriebenen Kritik bestimmter Medien, dann auch ebenso maßlose Jubelperser einfinden müssen...
-
Das Habeck und Baerbock seit Anfang an Schwierigkeiten haben sich zu artikulieren und sich das auch nicht wirklich verbessert ist entweder ein schlechtes Zeichen oder so gewollt weil man dann umso mehr hineininterpretieren kann.
