Die FIFA

Ungelesene Beiträge - Konversationen

    Zitat von GilbertBrown

    Das Argument verstehe ich wiederum nicht. Wenn es etwas Neues gibt, das ein Käse ist, bin ich ganz bei Dir, dann gibt es keinen Grund sich drüber aufzuregen. Aber wenn man etwas Gutes, was man gerne gesehen hat, schlecht macht, dann sehe ich sehr wohl einen Grund mich drüber aufzuregen. Wenn jetzt die NFL sagt, wir spielen 3 gegen 3, non-contact und nehmen statt einem Football eine Wassermelone, würdest Du dich nicht aufregen? Deiner Argumentation zufolge wahrscheinlich nicht, denn es zwingt dich ja keiner das anzuschauen :hinterha::tongue2:

    Nein ich verstehe schon , dass man sich ärgert. Problem- und das meinte mein Post auch eher- das mindestens die Hälfte derer die sich ärgert, dann halt keine Konsequenzen zieht.

    Würde Die NFL dein Beispiel umsetzten, dann würde mich das ankotzen, aber dann wäre die NFL mich auch als FAN/Kunden los. So bitter das für mich wäre.

    Das ist das was ich an diesen Diskussionen kritisieren. Man darf sich gerne aufregen über den Modus, über eine WM in Katar usw.. Das bringt aber nix, wenn man keine Konsequenzen zieht.

    Natürlich wird ein einzelner das "System" nicht ins Wanken bringen, aber so lange ich das "Produkt" weiter brav konsumiere und nur in Diskussionsforen meinen Frust ablassee, wird sich mit Sicherheit nichts ändern.

    #FIREJOSEPH


    Chile und Kongo im 16tel-Finale :bounce:
    Ansonsten steht der Partyabend mit Grill, Bier und dem Nailbiter Curacao vs China :rockon:

    Zitat von Disastermaster

    Ach die alte Mär von den so schlechten Schiedsrichtern die nicht aus Europa kommen.

    Nö, aber mein Eindruck von der letzten WM.
    Ich benötige keinen Kommentator oder Experte, der mir das erklärt.
    Wenn die besten Mannschaften der Welt spielen, dann sollten auch die besten Refs dort pfeifen.
    Das wird in diesem Modus noch interessanter, da es mehr KO-Spiele gibt.

    Zitat von BeRseRkeR

    wenn die europäischen Fußballnationen Eier hätten würden sie einfach aus der FIFA austreten ....

    im Endeffekt werden sie sich nach der künstlichen Aufregung wieder schön eingliedern und dann von der besten WM aller Zeiten berichten. Gähn

    Zitat von Lion02

    Das Sechzehntelfinale ist mehr oder minder eine "Mogelpackung" was Spannung betrifft, die durch das breite Feld der Setzliste von 16 Mannschaften eher gering ausfallen dürfte.

    trotzdem bleibt es eine KO-Runde mehr, was ich als einziges begrüße. Ich denke / erhoffe mir da eher ein March Madness Effekt, auch dort erwischt es die ganz großen selten bis nie in Runde 1, aber die Chance darauf ist da und sorgt für Spannung, wenn denn ein Favorit mal hinten liegt...
    Und dann denke man nur an Island 2016...

    Zitat von Disastermaster

    Ach die alte Mär von den so schlechten Schiedsrichtern die nicht aus Europa kommen.

    Warum ein Märchen ? Es ist doch nicht von der Hand zu weissen, das ein grossteil der Schiedsrichter, die nicht regelmässig in europäischen Topligen pfeiffen, mit der Spielleitung einer WM überfordert sind, zumindest die meisten. Zum einen sind sie das Spieltempo nicht gewohnt, zum anderen sind sie es nicht gewohnt mit der Aura, der Persönlichkeit der Spieler umzugehen. Und dann kommt noch der Druck hinzu.

    Es ist doch ein Witz, das bei einer Weltmeisterschaft nicht die "Besten" Schiedsrichter pfeiffen, sondern das aus jedem Verband Schiris abgestellt werden müssen, aus was für Gründen auch immer. Und ich brauche hier keinen Mehmet Scholl der mir das vorhält, da kann ich mir selber ein Bild von machen, ohne medialen Einfluss.

    Man stelle sich mal vor ein Landesliga Schiedsrichter würde direkt berufen werden ein Bundesliga Spiel zu leiten. Bei 1 von 10 geht es vielleicht mit Glück gut, aber 9 von 10 sind dem einfach nicht gewachsen, nicht auf Anhieb.

    Mit der Aufstockung habe ich an sich jetzt auch kein so extremes Problem. Fand das auch bei der EM nicht so schlimm. Dass Island und Wales so weit gekommen sind, wenn die anderen es nicht auf die Reihe kriegen, die zu schlagen - selbst schuld.
    Genauso müssen sich das Alle Teams in der KO-RUnde gefallen lassen, die Portugal halt nicht geschlagen haben. Das hat aber natürlich bei mir schon sehr stark dazu geführt, dass ich die Quali gar nicht verfolgt habe. Selbst mit absoluten Rumpftruppen hat Deutschland immer die Quali geschafft, da war die letzte Quali wirklich ein sicheres Ding.

    Was mich bei dem Modus stört, sind die bereits angesprochenen Probleme bei 3er-Gruppen und dass nicht nur der Gruppenerste weiterkommt. Warum die das machen, ist klar, die wollten nicht auf die zusätzliche "KO-Runde" verzichten.

    Ich denke aber, dass das dazu führt, dass sich mehr Teams in der Gruppenphase zurücklehnen und wir dann im 16tel Finale schon teilweise echte Kracher haben und dafür wieder eine Seite einen verhältnismäßig leichten Weg ins Finale hat. Und trotzdem dann irgendwie eine Hälfte der KO-Spiele so Wegwerfspiele sind.

    Einmal editiert, zuletzt von Bay Araya (12. Januar 2017 um 15:17)

    Zitat von chris49ers

    Warum ein Märchen ? Es ist doch nicht von der Hand zu weissen, das ein grossteil der Schiedsrichter, die nicht regelmässig in europäischen Topligen pfeiffen, mit der Spielleitung einer WM überfordert sind, zumindest die meisten. Zum einen sind sie das Spieltempo nicht gewohnt, zum anderen sind sie es nicht gewohnt mit der Aura, der Persönlichkeit der Spieler umzugehen. Und dann kommt noch der Druck hinzu.
    Es ist doch ein Witz, das bei einer Weltmeisterschaft nicht die "Besten" Schiedsrichter pfeiffen, sondern das aus jedem Verband Schiris abgestellt werden müssen, aus was für Gründen auch immer. Und ich brauche hier keinen Mehmet Scholl der mir das vorhält, da kann ich mir selber ein Bild von machen, ohne medialen Einfluss.

    Man stelle sich mal vor ein Landesliga Schiedsrichter würde direkt berufen werden ein Bundesliga Spiel zu leiten. Bei 1 von 10 geht es vielleicht mit Glück gut, aber 9 von 10 sind dem einfach nicht gewachsen, nicht auf Anhieb.


    Also mir ist kein signifikanter Unterschied der Schiedsrichterleistungen zwischen europäischen und Schiedsrichtern von anderen Kontinenten während der letzten 2 WM aufgefallen. Der einzig Unterschied ist das bei einem Schiedsrichter aus Afrika oder Asien jede noch so poppelige unwichtige Fehlentscheidung während eines Spiels (und davon gibt es nun mal immer welche) als Beleg dafür heran gezogen wird wie überfordert dieser Mensch doch wäre um damit die bereits vorher festgelegte Meinung zu untermauern. Wohingegen bei europäischen Schiedsrichtern erst mal zu Spielbeginn verkündet wird das nun endlich ein Top Schiedsrichter auf dem Platz steht und dann jede Fehlentscheidung von ihm klaglos hingenommen wird.

    Und natürlich bist du schon vorab beeinflußt denn du kannst ja nicht verstehen wieso bei der WM nicht nur Schiedsrichter aus Europa pfeiffen, also sind die anderen für dich von vorneherein schlechter.

    Übrigens die zwei der drei absolut schwächsten Vorstellungen bei der letzten WM lieferten Schiedrichter aus europäischen Topligen

    Rizzoli bei Spanien-Niederlande und Carballo bei Brasilien-Kolumbien. Der einzige nicht Europäer der eine derart schlechte Leistung lieferte war der Kolumbianer beim Spiel Mexiko-Kamerun.

    Zitat von Honka

    die Aufstockung musste ja kommen,wie auch sonst sollte die FIFA sicherstellen das die Holländer dabei sind ;)

    Fies, gemein, böse.... aber trotzdem :jeck:

    Zitat von Bay Araya

    Mit der Aufstockung habe ich an sich jetzt auch kein so extremes Problem. Fand das auch bei der EM nicht so schlimm. Dass Island und Wales so weit gekommen sind, wenn die anderen es nicht auf die Reihe kriegen, die zu schlagen - selbst schuld.

    Letzteres ist a) richtig und b) ja auch immer ein gewisser Reiz bei großen Turnieren. Dennoch kann ich mich mit einem zu sehr aufgeblähten Teilnehmerfeld nicht anfreunden.

    und nochmal Island wäre auch ohne Aufstockung dabei gewesen;-)

    und schiedsrichter sollten halt die objektiv besten eingesetzt werden und nicht nach quote. gerade die spanischen schiris der letzten großereignisse waren oft grauenhaft, aber auch die meisten asiatischen waren nicht gerade das was man da sehen will. aber solange nur max 1 aus jedem land ernannt wird, kann man halt nicht nur die besten da haben.

    Dass nicht nur der Gruppenerste weiterkommt hat sicher auch damit zu tun, dass man verhindern will, dass es im dritten Spiel der Gruppe um gar nix mehr geht. Wenn ansonsten Mannschaften A schon beide Spiele gespielt hat und beide gewonnen hat, würden die anderen Nationalmannschaften gar nimmer antreten müssen / Zuschauer bleiben aus / Fernsehzuschauer und Werbeeinnahmen fallen weg.
    Man muss es nicht mögen, aber im Profi-Sportbereich zählt das Business halt mehr als der Sport an sich. Und wie bei fast allen Änderungen wird man nach ein paar Jahren sich fragen, wieso es überhaupt mal ohne ging.

    Zitat von Gucky

    Man muss es nicht mögen, aber im Profi-Sportbereich zählt das Business halt mehr als der Sport an sich.

    Trotzdem sieht man gerade beim Football, das die Quoten auch mal runter gehen können, weil der normale Zuschauer nicht alles mitmacht. Und an den Punkt wird der Fußball ( meiner Meinung nach ) irgendwann auch kommen

    Zitat von Ausbeener

    Trotzdem sieht man gerade beim Football, das die Quoten auch mal runter gehen können, weil der normale Zuschauer nicht alles mitmacht. Und an den Punkt wird der Fußball ( meiner Meinung nach ) irgendwann auch kommen

    Meiner Meinung nach ist der Fussball dort sogar zumindest in den "europäischen" Kernländern schon angelangt. Das wird aktuell durch die enormen Zuwächse in Asien kompensiert. Und im Gegensatz zu Football entwickeln sich im Fussball immer wieder einige Märkte besser oder schlechter als andere. Und für die FIFA ist nunmal egal, ob der Scheich in Abu Dhabi oder der Bauer in Bayern das Event bezahlt. Der Stadionbesucher an sich wird auch für die FIFA ein notwendiges Übel sein, weil es einfach zur Atmosphäre gehört und nur dann gut vermarktet werden kann und somit das Geld durch Fernsehverträge hereingeholt wird.

    Zitat von Gucky

    Meiner Meinung nach ist der Fussball dort sogar zumindest in den "europäischen" Kernländern schon angelangt.

    Naja wenn man sieht das in Deutschland jedes zweitklassige Pokalspiel noch tolle Einschaltquoten hat, die Stadien in der Bundesliga voll sind, dann sehe ich das noch nicht.

    Zitat von Ausbeener

    Naja wenn man sieht das in Deutschland jedes zweitklassige Pokalspiel noch tolle Einschaltquoten hat, die Stadien in der Bundesliga voll sind, dann sehe ich das noch nicht.

    Wenn man mal nach Frankreich, Italien und Spanien schaut, sieht es mit den Stadienauslastungen schon ganz anders aus. Sicher ist es "nur" auf Deutschland reduziert aktuell noch top.

    Zitat von Gucky

    Wenn man mal nach Frankreich, Italien und Spanien schaut, sieht es mit den Stadienauslastungen schon ganz anders aus. Sicher ist es "nur" auf Deutschland reduziert aktuell noch top.

    Was ja auch mit der dortigen wirtschaftlichen Situation zusammen hängt (Arbeitslosigkeit, wenig Einkommen)

    Gerade deswegen ist es auch gut, neuere bzw. etwas kleinere bzw. Länder mit "ausbaufähigen Potential" in Zukunft eine bessere Möglichkeit einzuräumen an DEM Fussi-Großereignis teilzuhaben. Und sei es auch nur für zwei Spiele. Da freut sich das ganze Land und kann dort ev. weitere Fussi-Euphorie und einen Zuschauer/TV-Boom auslösen/verstärken. Und die FIFA hat seit Mitte der 80er immerhin über 50 (!) neue Mitgliedsländer. Das geht von Zwerg-Inseln bis hin zu größeren Staaten aus der Masse der ehemaligen UDSSR bzw. Yugoslawien. Und man hat ja in letzter Zeit auch noch das Gefühl, dass es auch immer noch mehr Länder in der Welt gibt /geben wird. Und wer weiss, ob 2026 z.B. Katalonien oder/und Nord-Italien nicht eigene Nationen sind ?!

    Ich denke man muss das einfach eben auch mal aus Sicht all dieser (kleineren) Länder sehen und nicht aus der Perspektive der 10-15 Fussi-Top-Nationen, die ja quasi sowieso dabei sind und auch nicht mehr Spiele/Belastung als vorher haben werden.

    Und dieser Sensationsjournalismus mit prognostizierten WM-Paarungen wie Samoa - Swasiland ist auch albern und weit übertrieben. Es werden 16 Nationen mehr dabei sein. Man sehe sich nur mal die letzte WM-Quali 2014 an bzw. die Länder die da knapp gescheitert sind. Dann wären z.B. aus Europa noch Schweden, Island, Ukraine und Rumänien und wohl Quotenmäßig noch 1-2 ähnliche oder aus Süd-A wohl noch Peru/ u. Venezuela usw. dabei gewesen. Klar, dazu natürlich auch noch ein paar exotische Teams. Ich sehe da keinen soo großen Leistungsunterschied zu Teams die gerade mal so reingerutscht waren/sind.

    Natürlich gibt es auch diverse Problemfelder wie ev. Übersättigung (wohl eher nur im sowieso dauernd irgendeinen Fussi übertragenden Europa), die riesige Logistik (nur noch große Länder oder mehrere zusammen können das ausrichten, ist aber auch nicht neu), ev. schwache Schiris (gabs auch schon immer, s. z.B.1966;-) ) usw. Aber die können m.E. alle gelöst werden.

    Insofern ja, ich sehe nicht den Untergang des fussballerischen Abendlandes und gehöre hier zur Minderheit, die die Reform sogar ganz gut finden ;)

    Mir erschließt sich auch absolut nicht wieso es wegen 16 Spielen mehr, 1 mal alle 4 Jahre (die auf der anderen Seite ja angeblich auch kein Mensch sehen will) zu einer Übersättigung kommen sollte.

    Das die Stadien in Italien z,B. teilweise nicht so super ausgelastet sind hängt zum einen mit den teilweise maroden Bruchbuden zusammen die da rum stehen und zum anderen mit der immer noch sehr sehr hohen Gewalt in und um die Stadien dort.

    Zitat von Steelersfreak

    van Basten regt nun sogar das Abschaffen der Abseitsregel an.
    Ich verstehe nicht wie man solche Gedankengänge spinnen kann. Was soll das bringen?

    http://www.focus.de/sport/fussball…id_6512571.html


    Eben, unfassbar früher das war noch richtiger Fußball. Als es noch keine Auswechselungen gab, als es noch Wiederholungsspiele und Münzwurf gab, als man den Ball noch endlos zum TW zurück spielen konnte und dieser ihn dann erst mal 10 Sekunden lang umarmt hat. Oder ganz zu schweigen von noch früher als es Abseits war wenn der Spieler sich beim Zuspiel vor dem Ball befunden hat.

    Man könnte meinen Sportarten wären seit 100 Jahren gleich, der Sport entwickelt sich und von daher muß man halt ab und an mal darüber nachdenken was man machen könnte um ihn attraktiver zu gestalten. Das mit dem Abseits ist ja nur eine von vielen Gedankenspielen und ob davon am Ende überhaupt etwas umgesetzt wird steht auf einem ganz anderen Blatt.

    Zitat von Erzwolf

    Alles finde ich auch nicht gut, aber über einige Punkte wie Zeitstrafen, Uhr anhalten und nur Kapitän darf beim Schiri meckern kann man sicherlich nachdenken.

    Das mit dem Kapitän finde ich auch sehr gut, und das auch der Videobeweis langsam forciert wird. Dann sollten Schauspieler endlich massivist bestraft werden. Dann kann man Vollidioten wie Marcello endlich entfernen aus dem Spiel

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Moneten statt Moral

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

Alle als gelesen markieren