Dieses Vorhaben ist völliger Irrsinn und wenn eine Regierung mit grüner Beteiligung dem zustimmt, habe ich arge Schwieirigkeiten den Grünen nochmals meine Stimme zu geben.
Was ist denn aus deiner Sicht die Alternative?
Ablehnen und für kompletten Stillstand in der EU sorgen?
Was ist denn aus deiner Sicht die Alternative?
Ablehnen und für kompletten Stillstand in der EU sorgen?
So ist es leider. Aber es ist wirklich zum Haareausraufen mitanzusehen, wie die Politik, nicht nur, aber auch in Deutschland dabei ist sehenden Auges vor die Wand zu laufen.
Es zeigt einfach das in Europa mit erneuerbarer Energie kein Staat zu machen ist. Es wird mit Sicherheit in den Energiemix mit einfließen aber Kohle und Atom werden nicht verschwinden. Das ist grade für manche Länder im Osten finanziell nicht zu stemmen. Ob wir das gut finden oder nicht
Es zeigt einfach das in Europa mit erneuerbarer Energie kein Staat zu machen ist. Es wird mit Sicherheit in den Energiemix mit einfließen aber Kohle und Atom werden nicht verschwinden. Das ist grade für manche Länder im Osten finanziell nicht zu stemmen. Ob wir das gut finden oder nicht
So ist es - für den Moment.
Wenn wir vorangehen, es bei uns funktioniert, sich am Ende sogar rechnet - dann wird es sich für uns doppelt und dreifach lohnen, weil die anderen nachziehen werden. Mit deutscher Technik.
Letzten Endes kann Deutschland allem zustimmen. Es kann und darf nur nicht zur "gesamtschuldnerischen Haftung" kommen. Sobald Deutschland hier anfängt, mit in einen europäischen CO2 Topf zu zahlen, um die Versäumnisse anderer da zu kompensieren, brennt hier die Luft.
Das ist grade für manche Länder im Osten finanziell nicht zu stemmen.
Und dann entscheiden sie sich mit Atomkraft für den teuersten Energieträger überhaupt? 
Und dann entscheiden sie sich mit Atomkraft für den teuersten Energieträger überhaupt?
Das dürfte eher aus Frankreich kommen...
Und dann entscheiden sie sich mit Atomkraft für den teuersten Energieträger überhaupt?
Ist doch ganz einfach: Die Haftungsgefahr wird von der Allgemeinheit übernommen. Genau wie die Lagerung des Abfalls. Hier fällt auch ein sehr großer Teil der Kosten erst für zukünftige Generationen an. Also aktuell kein Problem. Der Preis je kWh ist für den aktuellen Verbraucher billig. Das ist nunmal das, was Wähler und Firmen interessiert.
Wichtig wäre halt nur wie Buccaneer erwähnte, dass es für alles was mit Aufbereitung, Transport und Lagerung zu tun hat, kein Geld aus Deutschland oder EU Töpfen gibt. Aber letzteres ist wohl eher Wunschdenken. Deutschland wird vielleicht keine direkten Zahlungen in einen Fonds vornehmen, aber die EU wird reichlich Geld bereitstellen. Jetzt wo es als umweltfreundlich gefördert wird.
Ich hätte kein Problem damit, Ländern wie vor allem Frankreich dafür CO2 Punkte gutzuschreiben, die man ihnen abkaufen kann. Aber wie gesagt nur unter der Voraussetzung, dass alle anfallenden Kosten auch bei ihnen alleine bleiben. Und zwar dauerhaft.
Und dann entscheiden sie sich mit Atomkraft für den teuersten Energieträger überhaupt?
Ach was! Da kommen jetzt ja so viele Innovationen, die kurzfristig zur Verfügung stehen werden und natürlich viel billiger sein werden, zum Beispiel weil man da auf aufwändige Sicherheitsmaßnahmen einfach verzichten können wird. You gotta believe...
Deutschland sollte nur tunlichst vermeiden, da in irgendeine Finanzierung für atomare Endlager einbezogen zu werden
Ist eigentlich völlig egal, der Atommüll strahlt auch dann noch, wenn die aktuellen Staatsgrenzen schon lange ein Fall für die Geschichtsbücher sind.
EU Kommission will Gas und Atomenergie als klimafreundliche einstufen. Macht natürlich Sinn. Man könnte auch sagen, dass Rauchen gesund und fit hält; und: „ein Bier ist kein Bier“.
Schön das die Idioten noch immer nichts verstanden haben. Fürchterlich.
EU Kommission will Gas und Atomenergie als klimafreundliche einstufen. Macht natürlich Sinn. Man könnte auch sagen, dass Rauchen gesund und fit hält; und: „ein Bier ist kein Bier“.
Schön das die Idioten noch immer nichts verstanden haben. Fürchterlich.
Erstmal ist es die Meinung alle EU Mitglieder, also dürfen wir nicht wieder den Fehler machen, das nur aus unserer Länderspezifischen Sicht zu sehen. Die meisten Franzosen oder Polen haben da, aus unserer Sicht leider, eine andere Meinung.
Entscheidend bei Infrastrukturinvestitionen ist die langfristige Perspektive. Eine Entscheidung über z.B eine CO2 Abgabe hat viel mehr Einfluss auf Investitionen als die Taxonomie der EU. Langfristig stabile Politik würde auch helfen.
und wenn z.B Gas nicht auf dieser Liste stehen würde, wären beispielsweise Projekte die Riesen Kohlekraftwerke in Polen durch Gasblöcke zu ersetzen, nicht extern finanzierbar und daher noch teurer
Das wären bei Umsetzung einige der größten CO2 Einzeleinsparungen weltweit.
und jedes Gasprojekt, das derzeit angefragt wird hat einen irgendwie gearteten Wasserstoffanteil, damit das Kraftwerk auch in mittlerer Zukunft noch am Netz bleibt.
Die Welt ist halt nicht schwarz und weiß
Erstmal ist es die Meinung alle EU Mitglieder, also dürfen wir nicht wieder den Fehler machen, das nur aus unserer Länderspezifischen Sicht zu sehen.
Erdgas ist als zu verwendeten Energieträger zur Einhaltung des 1,5°C Ziels worauf sich mW alle EU Mitglieder im Pariser Klimaschutzabkommen verständigt haben nicht zielführend. Weder als sogenannte Brückentechnolgie, noch wenn man es versucht, wie eben hier, grün anzumalen.
Erdgas ist nicht umweltfreundlich! Erdgas ist nicht Teil der Lösung! Erdgas ist Teil des Problems! Es ist zwar kleiner als Öl und Kohle, aber ein Verhinderer des 1,5°C-Ziels und es ist völlig irrelevant, ob dass Alle, Niemand oder man das nur "länderspezifisch" sieht.
Erdgas ist als zu verwendeten Energieträger zur Einhaltung des 1,5°C Ziels worauf sich mW alle EU Mitglieder im Pariser Klimaschutzabkommen verständigt haben nicht zielführend. Weder als sogenannte Brückentechnolgie, noch wenn man es versucht, wie eben hier, grün anzumalen.
Erdgas ist nicht umweltfreundlich! Erdgas ist nicht Teil der Lösung! Erdgas ist Teil des Problems! Es ist zwar kleiner als Öl und Kohle, aber ein Verhinderer des 1,5°C-Ziels und es ist völlig irrelevant, ob dass Alle, Niemand oder man das nur "länderspezifisch" sieht.
Was ist also dein Vorschlag? In Polen das Stromnetz abschalten? Dem französischen Volk Stimmrecht entziehen? einem Großteil der deutschen Haushalte die Heizung abdrehen
Wir können nicht einfach einen Schalter umlegen
Was ist also dein Vorschlag? In Polen das Stromnetz abschalten? Dem französischen Volk Stimmrecht entziehen? einem Großteil der deutschen Haushalte die Heizung abdrehen
Wir können nicht einfach einen Schalter umlegen
Mein Vorschlag für was?
Wie man die Versorgungsprobleme in Frankreich, Polen und Deutschland lösen kann, wenn man Investitionen in Gas und Kernenergie fast unmöglich macht. Das betrifft btw auch Effizienssteigerungen in Bestandskraftwerken
Wie man die Versorgungsprobleme in Frankreich, Polen und Deutschland lösen kann, wenn man Investitionen in Gas und Kernenergie fast unmöglich macht. Das betrifft btw auch Effizienssteigerungen in Bestandskraftwerken
Das ist ein anderes Thema, worüber hier gar nicht gesprochen wurde. Es ging einzig um das Umlabeln von Kernenergie und Erdgas in eine umweltfreundliche Energieträger was sie nicht ist.
Das sie notwendig ist oder noch notwendig sein könnte, macht sie deswegen noch lange nicht umweltfreundlich.
Ein verheerendes Signal an die Kapitalmärkte. Jetzt werden die eigentlich vorhergesehenen und notwendigen Investitionen in regenerative Energien z.T. doch wieder in Gas und Atom fließen. So kann sich Uschi ihren „Green Deal“ in ihre Fönfrisur schmieren.
Ich dachte ja wenigstens wir Europäer haben den Schuss gehört, aber diese Annahme war wohl auch falsch. Was bin ich froh keine Kinder zu haben - ich könnte denen in zwanzig Jahren nicht mehr in die Augen schauen.
Da man Erneuerbare immer noch nicht flächendeckend effektiv speichern kann bleibt nur Gas, Kohle, Öl, Atomkraft. Man wähle weise.
Was bin ich froh keine Kinder zu haben - ich könnte denen in zwanzig Jahren nicht mehr in die Augen schauen.
Solche Aussagen sind von Grund auf blödsinnig. Man kann nun mal nicht im Alleingang das Klima ändern und wenn man selbst seinen Teil leistet und für seine Überzeugung einsteht (auch wenn es im Gesamtkontext nicht klappen sollte), dann kann man auch seinen Kindern ohne Probleme in die Augen schauen. Gerade hier in Deutschland, wo auch in 20 Jahren noch Kinder im weltvergleich völlig überprivilegiert aufwachsen und leben werden. Was wäre denn sonst deren Option gewesen? Wahrscheinlich in ein Kondom geschossen worden zu sein....
Solche Aussagen sind von Grund auf blödsinnig. Man kann nun mal nicht im Alleingang das Klima ändern und wenn man selbst seinen Teil leistet und für seine Überzeugung einsteht (auch wenn es im Gesamtkontext nicht klappen sollte), dann kann man auch seinen Kindern ohne Probleme in die Augen schauen. Gerade hier in Deutschland, wo auch in 20 Jahren noch Kinder im weltvergleich völlig überprivilegiert aufwachsen und leben werden. Was wäre denn sonst deren Option gewesen? Wahrscheinlich in ein Kondom geschossen worden zu sein....
Es steht dir nicht zu meine Aussage blödsinnig zu nennen! Das ist ziemlich unverschämt.
Ich bin ja gespannt wie du das in zwanzig Jahren erklärst, wenn Teile dieser Erde nicht mehr so aussehen wie heute. Alle heute gültigen rationalen Argumente werden dann sehr blass aussehen.
„Es ging doch darum unseren Wohlstand und unser System zu erhalten, das grenzenlose Wachstum am Laufen zu halten, die Freiheit sich selbst zu verwirklichen, unseren Way of Life…. aber Papa hat Energiesparlampen verwendet und ist nur einmal im Jahr nach Amerika geflogen. Und Müll haben wir auch brav getrennt. Ich war auch immer für mehr Klimaschutz und dachte das Verhalten des Einzelnen könnte etwas grundlegend ändern, aber mehr konnten wir nicht tun, tut mir leid. Da hat jetzt irgendwas im Gesamtkontext nicht geklappt, sorry….“
Deine letzte Frage ist keine Frage der Optionen, sondern der persönlichen Entscheidung.
Es steht dir nicht zu meine Aussage blödsinnig zu nennen! Das ist ziemlich unverschämt.
Doch, steht ihm zu. Und ich schließ mich an.
Du bist echt der Oberknaller mit dieser Kinder-Aussage...
Es steht dir nicht zu meine Aussage blödsinnig zu nennen! Das ist ziemlich unverschämt.
Ich bin ja gespannt wie du das in zwanzig Jahren erklärst, wenn Teile dieser Erde nicht mehr so aussehen wie heute. Alle heute gültigen rationalen Argumente werden dann sehr blass aussehen.
„Es ging doch darum unseren Wohlstand und unser System zu erhalten, das grenzenlose Wachstum am Laufen zu halten, die Freiheit sich selbst zu verwirklichen, unseren Way of Life…. aber Papa hat Energiesparlampen verwendet und ist nur einmal im Jahr nach Amerika geflogen. Und Müll haben wir auch brav getrennt. Ich war auch immer für mehr Klimaschutz und dachte das Verhalten des Einzelnen könnte etwas grundlegend ändern, aber mehr konnten wir nicht tun, tut mir leid. Da hat jetzt irgendwas im Gesamtkontext nicht geklappt, sorry….“
Deine letzte Frage ist keine Frage der Optionen, sondern der persönlichen Entscheidung.
Vor 20 Jahren sah die Welt übrigens auch nicht so aus wie heute.... ZB deutlich weniger Windräder und mehr AKWs.
Und die Emscher war auch nicht so pralle
Wieso soll man Blödsinn nicht Blödsinn nennen können? Warum sollte es jemanden nicht zustehen etwas als Blödsinn zu empfinden und das auch so benennen zu dürfen?
Oder ist dieses Privileg gar nur bestimmten Membern vorbehalten 
Ich schließe mich an, es ist Blödsinn
Ein verheerendes Signal an die Kapitalmärkte. Jetzt werden die eigentlich vorhergesehenen und notwendigen Investitionen in regenerative Energien z.T. doch wieder in Gas und Atom fließen. So kann sich Uschi ihren „Green Deal“ in ihre Fönfrisur schmieren.
Sorry, aber das ist vor allem in Deutschland kompletter Blödsinn.
Kein Investor steht Schlange um ein Gaskraftwerk zu bauen. Jeder weiß, dass der CO2 Preis eher steigen wird und es einen signifikanten Anteil regenerativer Kapazitäten gibt, die immer vorher in der Merit Order sind, sprich Gaskraftwerke nur abgerufen werden, wenn wenig Wind und Sonne vorhanden sind. Die einzigen Gaskraftwerke, die sich derzeit rechnen sind für den Kapazitätsmarkt für die Netzbetreiber, d. h. sie verdienen ihr Geld mehr durch die schnelle Verfügbarkeit von Leistung und nicht durch das Verkaufen von elektrischer Arbeit.
Fast kein konventionelles Kraftwerk in Deutschland hat es in den letzen 10 Jahren geschafft, sein Investment wie geplant hereinzuholen, da sie für einen Bedarf gebaut wurden, der zu einem großen Teil durch subventionierte regenerative Anlagen beliefert wurde.
Wahrscheinlich in ein Kondom geschossen worden zu sein....
Beim Rest halte ich mich raus, aber wenn eine Aussage ganz sicher Blödsinn ist, dann diese 
Beim Rest halte ich mich raus, aber wenn eine Aussage ganz sicher Blödsinn ist, dann diese
Ich bin erzürnt, welch ein Affront! Nieder mit dir, du Unhold! 
Der Wirtschaftsrat der CDU e.V., der kein Parteiteil ist, sondern ein astreiner Lobbyverband der Wirtschaft hat einen Sitz im Parteivorstand mit Rederecht als Gast. Dies ist laut einem Gutachten rechtlich nicht zulässig, da hier jemand im Bundesvorstand sitz, der mit seinem Rederecht Einfluss auf Abstimmungsverhalten nimmt, aber eben nicht in diesen gewählt wurde.
Designierter Parteichef Merz war bs November Vizepräsident von diesem.
AfD verhält sich mal wieder wie im Kindergarten 
