Und die Garantie, dass dadurch ein weiterer Lockdown verhindert würde, gibt wer?
Die hast du natürlich nie. Die hast du aber auch bei keiner anderen Maßnahme. Vielleicht ist hier auch ein kleines Missverständnis aufgetreten. Ich habe die Zahl eingeworfen um die Kosten ein Prämie ins Verhältnis zu setzen. Ich wollte sie nicht direkt gegen rechnen.
Weil man so noch nicht mal mit Kindergartenkindern umgehen sollte, wenn man nicht spätestens im Teeniealter die Hölle auf Erden erleben möchte.
Was sollen wir dann machen, wenn es mal eine wirklich dramatische Lage gibt, die viel schnellere Konsequenzen erfordert als Corona? Erst über die Belohnung diskutieren?
Naja Ich weiß nicht. Letztendlich handelt es sich bei der Prämie einfach um eine positive Verstärkung. Das ist ein absolut gängiges Mittel in der Erziehung. Ich möchte behaupten, dass nahezu jedes Kind schon eine Belohnung bekommen hat. Daraus die Hölle im Teeniealter abzuleiten greift zu kurz.
Im übrigen ist es gängige Praxis, dass der Staat Verhalten belohnt, was ihm zu Gute kommt. Das geht ja schon beim Kindergeld los.
Warum zahlt der Staat Kindergeld? Weil es ihm zu Gute kommt.
Warum zahlt(e) der Staat Abwrackprämie? Weil es ihm zu Gute kommt bzw. kam.
Auch wenn ich für einen guten Zweck spende, dann honoriert der Staat das durch eine geringere Steuerlast.
Es würde zig weitere Beispiele geben, in denen der Staat Belohnungen für "positives Verhalten der Bürger" ausgibt.
Alles anzeigenNaja Ich weiß nicht. Letztendlich handelt es sich bei der Prämie einfach um eine positive Verstärkung. Das ist ein absolut gängiges Mittel in der Erziehung. Ich möchte behaupten, dass nahezu jedes Kind schon eine Belohnung bekommen hat. Daraus die Hölle im Teeniealter abzuleiten greift zu kurz.
Im übrigen ist es gängige Praxis, dass der Staat Verhalten belohnt, was ihm zu Gute kommt. Das geht ja schon beim Kindergeld los.
Warum zahlt der Staat Kindergeld? Weil es ihm zu Gute kommt.
Warum zahlt(e) der Staat Abwrackprämie? Weil es ihm zu Gute kommt bzw. kam.
Auch wenn ich für einen guten Zweck spende, dann honoriert der Staat das durch eine geringere Steuerlast.
Es würde zig weitere Beispiele geben, in denen der Staat Belohnungen für "positives Verhalten der Bürger" ausgibt.
So funktioniert positive Verstärkung aber nicht.
Bei der positiven Verstärkung steht in erster Linie die zuerst selbst erbrachte positive Leistung aus eigenem Impuls im Vordergrund, die dann entsprechend gewürdigt wird (das gilt bei Kindern wie bei Impfgegnern 
)
"
Immer dann, wenn Ihr Kind aus einem eigenen Impuls heraus etwas Richtiges tut, sollten Sie es loben und ihm so Ihre Wertschätzung zeigen. So lernt Ihr Kind mühelos und ganz nebenbei, was richtig ist und was nicht. Das Lob sollte dabei einfach, aber herzlich ausfallen: Es genügen ein anerkennendes Lächeln oder ein paar lobende Worte, die dem Kind zeigen, dass Sie sein Verhalten registriert haben und es für gut befinden. Dadurch fühlt es sich beachtet und geliebt und wird sich weiterhin bemühen, sich angemessen zu verhalten. Es erhält Gewissheit. Im Laufe der Zeit erlangt es durch die positive Verstärkung immer mehr Selbstbewusstsein: Was ich tue ist gut und richtig! Ich kann mich für das Richtige entscheiden!"
Insofern wäre der Weg hier ein anderer. Ich belohne jetzt erst mal alle, die sich haben impfen lassen mit 100 Euro und stelle das in Aussicht, dass man das Verhalten auch weiterhin belohnen wird bis zu einem Tag X. Aber ich gebe dir Brief und Siegel, dass es da auch genug Impfverweigerer geben wird, die deswegen Gift und Galle spucken werden, wenn die Systemlinge jetzt auch noch vor ihnen Geld bekommen 
Deine Beispiele finde ich zudem nicht so passend. Das Kindergeld ist wohl weniger ein Ansatz, die Leute zum Kinderkriegen zu bekommen, da ein Kind eigentlich immer einen Netto-Verlust bedeutet, der durch das Kindergeld zu einem gewissen Grad abgemildert wird. Wer Kinder wegen des Kindergelds bekommt, sollte besser keine Kinder bekommen.
Die Abwrackprämie war eine Hilfskrücke für die Autoindustrie, die durch die Finanzkrise schwer gebeutelt worden ist. Hier versuchte man eher, an die üppigen Sparkonten der Bürger zu kommen, da die Abwrackprämie ja zweckgebunden war.
Ich sehe das vollkommen anders als Du. Ich sehe sogar deine obige argumentative Zuordnung des pragmatischen und ideologischen Denken als sehr gefährliche und komplett falsche Beurteilung an, da sie vollkommen in die falsche Richtung geht und die bisher gültigen Regeln unseres Zusammenlebens auf den Kopf stellt.
Wollen wir zu einer Gesellschaft werden, in der wir soziales und verantwortungsvolles Handeln zu großen Teilen nur noch durch externe Anreize fördern wollen? Wo fangen wir da an und wo hören wir da auf? Sind wir an einem Punkt angekommen, wo soziales Verhalten und Engagement demnächst nur noch über materielle Kompensation gemessen und motiviert wird? Was sind das für Signale an die Gesellschaft? Vollkommen derangierte Vorstellung.
Soll ich mit meinem Entschluss das Rauchen aufzuhören, welche mit Sicherheit positive Auswirkungen auf meine gesellschaftliche Rolle hat, abwarten bis ich dafür eine Belohnung erhalte? Fragt der freiwillige Helfer des THW künftig ob die Spesenerstattung den ganzen Aufwand und die Gefahr für Leib und Leben den Aufwand überhaupt wert sind. Genau diese Überlegungen und künftigen Verwerfungen innerhalb unserer Gesellschaft würden durch Deine Aussage und gewünschte Vorgehensweise gefördert.
Denke die Dinge bitte mal vom Ende her, bevor so eine wohlfeine Unterteilung in Pragmatiker und Ideologen kommt. Es geht nicht um Gerechtigkeit, es geht um den sozialen Zusammenhalt einer Gesellschaft. Und den erreicht man nicht mit Deinem sogenannten Pragmatismus! Danke!
Zuerst einmal finde ich, dass grundsätzlich der Ton die Musik macht, insbesondere das Danke am Ende finde ich so nicht angemessen. Es geht bei diesem Thema darum wie wir ein Problem lösen können, dass nunmal da ist und da würde ich etwas weniger Emotion sinnvoll finden.
Zur Argumenation die Du anführst muss ich leider sagen, dass ich diese unheimlich schief finde, da kommen wir grundsätzlich dann eben einfach nicht zusammen, dass ist eben manchmal so. Ich möchte aber betonen, dass das meine Einschätzung ist, es ist Dein gutes Recht es anders zu sehen. Als Beispiel möchte ich das Argument mit dem Rauchen benennen, der Kontext zu einer möglichen Impfprämie erschließt sich mir beim besten Willen nicht.
Von einer Belohnung für Impfverweigerer halte ich auch wenig bis gar nichts. Warum sollten wir Menschen, die sich bisher absolut unsozial und egoistisch verhalten haben, dafür auch noch finanziell belohnen? Das würde aus meiner Sicht ein verheerendes Bild aussenden. Gegen eine warme Mahlzeit o.ä. habe ich ja nichts einzuwenden, aber Ignoranz mit bis zu 500 Euro zu belohnen halte ich für falsch.
Anreize sind immer so eine CDU/FDP-Strategie, wenn man mal wieder keine Verbote oder Pflichten durchsetzen will. Anreize zu Umweltschutz zB.
Hier muss ganz klar eine Impfplicht her, die es früher auch schon gegeben hat. Und nur wer ganz klar nachweist, dass er nicht geimpft werden kann, ist dann ausgenommen.
Insofern wäre der Weg hier ein anderer. Ich belohne jetzt erst mal alle, die sich haben impfen lassen mit 100 Euro und stelle das in Aussicht, dass man das Verhalten auch weiterhin belohnen wird bis zu einem Tag X. Aber ich gebe dir Brief und Siegel, dass es da auch genug Impfverweigerer geben wird, die deswegen Gift und Galle spucken werden, wenn die Systemlinge jetzt auch noch vor ihnen Geld bekommen
Deine Beispiele finde ich zudem nicht so passend. Das Kindergeld ist wohl weniger ein Ansatz, die Leute zum Kinderkriegen zu bekommen, da ein Kind eigentlich immer einen Netto-Verlust bedeutet, der durch das Kindergeld zu einem gewissen Grad abgemildert wird. Wer Kinder wegen des Kindergelds bekommt, sollte besser keine Kinder bekommen.
Die Abwrackprämie war eine Hilfskrücke für die Autoindustrie, die durch die Finanzkrise schwer gebeutelt worden ist. Hier versuchte man eher, an die üppigen Sparkonten der Bürger zu kommen, da die Abwrackprämie ja zweckgebunden war.
Also ich war jetzt auch nicht davon ausgegangen, dass man denjenigen die Kohle gibt, die sich dann impfen lassen wollen.
Natürlich bekommen dann erstmal diejenigen die Kohle, die bereits geimpft sind. Jeder der sich dann impfen lässt, kann es auch bekommen. Einen Tag X hatte ich hier im Prinzip auch schonmal erwähnt, aber hatte es an eine Impfquote geknüpft. Man kann aber wegen mir auch gern Tag X festsetzen.
Du hast jetzt zwar entgegnet, warum es das Kindergeld deiner Meinung nach nicht gibt. Warum es Kindergeld gibt, fehlt allerdings in deinem Beitrag. Der Staat hat es jedenfalls nicht aus reiner Kinderliebe ins Leben gerufen würde ich sagen. Wenn er damit den Netto-Verlust vllt nicht aufhebt, so federt er finanzielle Einschnitte dennoch ab. Natürlich bekommen die wenigsten Menschen Kinder WEGEN des Kindergeldes. Im Zweifelsfall macht es die Entscheidung für Kinder allerdings ein Stück leichter.
Natürlich wollte man der Autoindustrie durch die Abwrackprämie helfen. Das wollte man aber eben dadurch, dass man die Menschen dazu anregt Autos zu kaufen (wie du es mit dem Sparbuch ja auch andeutest).
Charité beginnt mit Auffrischung von Impfungen. Angesprochen seien Mitarbeiter Ü60.
Wenn der Impferfolg verpufft. Zeit Online Artikel über Israel und Wirksamkeit der Impfung.
Finde es gehört zur Diskussion, wie sich die Impfung im echten Leben macht und auch die aktuelle Beurteilung Corona / Covid. Es ist nicht so, dass keiner ins Krankenhaus kommt, aber deutlich weniger. Da bedarf es weiterhin Forschung. Sei es saisonalität, Abschwächung der Variante oder auch andere Gründe.
Vielleicht unterschätze ich die Situation, vielleicht überschätzen manche die Situation. Ich versuche mich zu informieren, schaue mich um, höre zu. Ich komme zu dem Ergebnis, dass das Risiko der Impfung für mich persönlich höher ist als das Risiko einer Ansteckung. Es ist aber keine einfache Situation. In den nächsten Wochen bekommen einige Bekannte ihre zweite Impfung. Daher sehe ich auch nicht, dass sich zu wenig impfen. Wer für Zero Covid und komplette Impfung ist, der ist sicherlich nicht zufrieden. Meine persönliche Einschätzung ist eher positiv.
Zuerst einmal finde ich, dass grundsätzlich der Ton die Musik macht, insbesondere das Danke am Ende finde ich so nicht angemessen. Es geht bei diesem Thema darum wie wir ein Problem lösen können, dass nunmal da ist und da würde ich etwas weniger Emotion sinnvoll finden.
Zur Argumenation die Du anführst muss ich leider sagen, dass ich diese unheimlich schief finde, da kommen wir grundsätzlich dann eben einfach nicht zusammen, dass ist eben manchmal so. Ich möchte aber betonen, dass das meine Einschätzung ist, es ist Dein gutes Recht es anders zu sehen. Als Beispiel möchte ich das Argument mit dem Rauchen benennen, der Kontext zu einer möglichen Impfprämie erschließt sich mir beim besten Willen nicht.
Für das Danke am Schluss möchte ich mich entschuldigen. Das war vollkommen unnötig und auch unangebracht.
Inhaltlich sind wir allerdings wirklich sehr weit auseinander. Um es kürzer und klarer auszudrücken: Ich finde finanzielle Anreize zur Förderung sozialer Verhaltensweisen mitnichten pragmatisch, sondern kontraproduktiv, da sie eine falsche Konditionierung für große Teile der Bevölkerung vornehmen und langfristig dem Zusammenhalt der Gesellschaft abträglich sind.
Und dann ärgert es mich eben, wenn du diese Perspektive dem Topf „ideologischen Denken“ zuordnest, weil es bei dir nicht in die Rubrik Pragmatismus passt.
Inhaltlich sind wir allerdings wirklich sehr weit auseinander. Um es kürzer und klarer auszudrücken: Ich finde finanzielle Anreize zur Förderung sozialer Verhaltensweisen mitnichten pragmatisch, sondern kontraproduktiv, da sie eine falsche Konditionierung für große Teile der Bevölkerung vornehmen und langfristig dem Zusammenhalt der Gesellschaft abträglich sind.
Und dann ärgert es mich eben, wenn du diese Perspektive dem Topf „ideologischen Denken“ zuordnest, weil es bei dir nicht in die Rubrik Pragmatismus passt.
Dann versuchen wir es nochmal, zuerst finde ich es sehr nett dass Du Deinen Tonfall am Schluss bedauerst. Danke!
Natürlich sind wir inhaltlich auseinander, möglicherweise nach Herausnehmen der Emotionalität aber gar nicht so weit. Ich hatte ja geschrieben, dass ich in diesem Fall den pragmatischen Ansatz wählen würde, da der Zweck angesichts der aktuellen Situation die Mittel heiligen würde. Ich denke damit drücke ich ein gewisses Unbehagen gegenüber dem eigenen Ansatz aus. In Post 14602 hatte ich zusätzlich auch geschrieben, dass es unter dem Aspekt der Gerechtigkeit kompletter Wahnsinn ist wenn wir jeden Unwilligen / Faulen etc. auch noch dafür belohnen.
Daher habe ich immer den Standpunkt vertreten, dass die Geldprämie ausnahmslos alle Geimpften erhalten sollen, egal wann Sie geimpft wurden, also auch rückwirkend. Da würde mich mal interessieren warum Du diesen Ansatz so kritisch siehst? Damit wäre nach meiner Ansicht die "falsche Konditionierung" doch vom Tisch?
Man kann dann auch noch über Details der Ausgestaltung nachdenken. So würden vielleicht auch 250 Euro anstatt 500 Euro oder möglicherweise auch 100 Euro ausreichen. Außerdem könnte man es auch wie von Erzwolf vorgeschlagen mit Gutscheinen für lokale Anbieter lösen. Aber wir sind ja aktuell noch bei der Grundsatzfrage.
Was ich aber nochmal festhalten will: Es ist möglicherweise so herübergekommen, dass ich Pragmatismus grundsätzlich über ideologische Gedankengänge stelle und dieses als das deutlich klügere Vorgehen sehe und somit grundsätzlich den ideologischen Ansatz ablehne bzw. abwerte. Dies ist so nicht korrekt und ich denke auch nicht, dass ich es so geschrieben habe. Ich kann durchaus nachvollziehen warum viele Menschen die Impffaulheit so kritisch sehen dass Sie das nicht auch noch belohnen wollen und ich habe auch vor einiger Zeit geschrieben, dass das wahrlich kein Ruhmesblatt für die von mir so verehrte Eigenverantwortung ist. Also wie eingangs geschrieben, vielleicht sind wir nach Austausch unserer Argumente gar nicht so weit voneinander entfernt.
Jetzt habe ich aber gar nicht gefragt wie Dein Ansatz den aussehen würde? Deutlich höherer Druck auf Unwillige durch Ausschluß vom gesellschaftlichen Leben? Würde ich übrigens nicht verkehrt finden, vielleicht kombinieren wir beides.
Aktuell wäre es aus meiner Sicht wünschenswert wenn sich die politischen Parteien ganz klar zu den Corona-Thematiken positionieren müssten und nicht so eine Wurschtel-Linie fahren würden, da man im Wahlkampf ja niemanden verschrecken will. Das ist sicherlich auch ein Punkt wo ich mir vorstellen könnte, dass wir uns da einig sind.
Ich glaube wir haben da an vielen Punkten eine große Übereinstimmung, aber nicht bei der monetären Belohnung, auch nicht wenn es für alle gilt. Ich wiederhole mich da, aber es setzt für mich einen falschen Anreiz.
Ich verfolge gar keinen eigenen Ansatz, ich befürworte einfach nur zwei viel diskutierte Maßnahmen. Beenden der kostenlosen Tests und vermehrte Freiheiten für Geimpfte. Ersteres scheint ja nun endlich zu kommen, für den zweiten Punkt fehlt der CDU noch der Mut im Wahlkampf.
Ich bin mir vollkommen sicher, dass das die Impfquote dramatisch erhöhen würde, da man damit die mMn größere Gruppe der Ignoranten, Bequemen und notorischen Querulanten bekommen würde, wenn es an ihre ganz persönliche Komfortgrenze geht. Die 2% Schwurbler (Telegram) sind eh verloren, aber auch nicht relevant. Und die Gruppe der „Ängstlichen“ wird - glaube zumindest ich - sowieso quantitativ überschätzt.
In Friesland müssen 8500 neugeimoft werden. Sie bekamen wohl nur eine Kochsalzlösung. Die Aktion war wohl politisch motiviert. Die Polizei ermittelt. Es handelt sich über Menschen mit der Risikogruppe 2.
In Friesland müssen 8500 neugeimoft werden. Sie bekamen wohl nur eine Kochsalzlösung. Die Aktion war wohl politisch motiviert. Die Polizei ermittelt. Es handelt sich über Menschen mit der Risikogruppe 2.
Mir kam das bekannt vor. Bereits im April gab es Artikel dazu. Kann jetzt nicht so schnell überblicken, ob es zusammenhängt oder neu ist. Jedenfalls kriminell.
In Friesland müssen 8500 neugeimoft werden. Sie bekamen wohl nur eine Kochsalzlösung. Die Aktion war wohl politisch motiviert. Die Polizei ermittelt. Es handelt sich über Menschen mit der Risikogruppe 2.
Mich würde interessieren wie viele der 8500 Leute Nebenwirkungen hatten...
Mich würde interessieren wie viele der 8500 Leute Nebenwirkungen hatten...
höhö. Auch nice wenn sich jemand wegen der Nebenwirkungen krankschreiben hat lassen.
höhö. Auch nice wenn sich jemand wegen der Nebenwirkungen krankschreiben hat lassen.
Placebo-Effekt
Mich würde interessieren wie viele der 8500 Leute Nebenwirkungen hatten...
…und deren Arbeitgeber sicher auch.
Mir kam das bekannt vor. Bereits im April gab es Artikel dazu. Kann jetzt nicht so schnell überblicken, ob es zusammenhängt oder neu ist. Jedenfalls kriminell.
Hängt zusammen. Das Ausmaß ist nur viel größer als damals angenommen. https://www.ndr.de/nachrichten/ni…skandal102.html
Placebo-Effekt
Nocebo-Effekt *klugscheiß*
Nocebo-Effekt *klugscheiß*
oh, vollkommen richtig - ich kann mir einfach nicht merken das es da nochmal eine Unterscheidung nach guten und schlechten Effekten gibt
So! 2 von 2 ist drin. Hab nur ein wenig geweint.
Wie komme ich jetzt an Bratwurst und Bier?
An der Pommesbude ....
So! 2 von 2 ist drin. Hab nur ein wenig geweint.
Wie komme ich jetzt an Bratwurst und Bier?
ditto und noch nicht mal die Einstichstelle tut weh, hoffentlich war es kein NaCl
in den USA drohen Impfverweigern*innen bei Entlassung oder Kündigung aus diesem Grund die Streichung des Arbeitslosengeldes
@USAToday
Die Bundesregierung greift jetzt knallhart durch 
ufff das ist mal wieder ein hartes Brett, man bekommt es nicht hin die Zahl der Impfungen korrekt zu sammeln, dadurch ist die Impfquote sehr wahrscheinlich nicht korrekt
ufff das ist mal wieder ein hartes Brett, man bekommt es nicht hin die Zahl der Impfungen korrekt zu sammeln, dadurch ist die Impfquote sehr wahrscheinlich nicht korrekt
Puh, das glaube ich nicht in dem extremen Ausmaß! Dass einzelne Ärzte ihre Impfung noch nicht melden okay, evtl. sind es ein paar Prozent mehr. Aber der Umfrage traue ich -aufgrund der auch im Artikel genannten Gründe - nicht wirklich. Spätestens bei der Aussage am Ende ist für mich das Ergebnis mehr als fraglich: In dem Bericht zur Befragung heißt es, dass demnach 91,6 Prozent impfbereit oder bereits geimpft seien.
Aber der Umfrage traue ich -aufgrund der auch im Artikel genannten Gründe - nicht wirklich.
Geht mir genauso, wobei der m. E. wahrscheinlichste Grund noch nicht mal genannt wird, nämlich der Effekt, dass bei Befragungen oft im Sinne der (tatsächlichen oder angenommenen) sozialen Erwünschtheit geantwortet wird. Das heißt, wer grundsätzlich impfbereit ist, bisher aber aus Unsicherheit oder Faulheit den Arsch nicht hochbekommen hat, dürfte sehr stark dazu neigen, einfach ja zu sagen, wenn er gefragt wird, ob er geimpft ist.
Niedersachsen und Baden-Württemberg scheren ein Stück weit aus den Bund-Länder-Beschlüssen aus. Ich finde das gut, angemessen und richtig endlich neben der Inzidenz weitere Kriterien für die Lagebeurteilung heranzuziehen. Es ist aus meiner Sicht mal wieder erschreckend gewesen was Frau Merkel sich da zurecht gewurschtelt hat bei der letzten Bund-Länder-Runde. Ich werde Sie in keinster Weise vermissen, aber das ist ein anderes Thema.
In Baden Württemberg wird der Druck auf Ungeimpfte massiv erhöht werden, finde ich richtig. In Niedersachsen wird noch an der genauen Ausgestaltung gefeilt. Ich könnte mir gut vorstellen, dass weitere Bundesländer sozusagen Ihr eigenes Ding machen und letztlich bleibt Ihnen nichts übrig wenn von oben, sprich aus dem Kanzleramt, keine Ideen und kein wirklicher Gestaltungswille kommen.
n Baden Württemberg wird der Druck auf Ungeimpfte massiv erhöht werden, finde ich richtig
Darauf erstmal ne Suppenmaultasche 
Ich finde es auch gut wenn man endlich von der reinen Inzidenz Zahl weg geht und versucht etwas mehr das Gesamtbild zu betrachten. Mir macht dennoch Sorgen was um uns rum (Österreich, Italien, Frankreich) gerade wieder abgeht. Da steigen die Zahlen ja massiv.
Ich muss jetzt noch eine Woche arbeiten und habe dann 3 Wochen Urlaub, ich hoffe dass wir dann irgendwo einen netten Campingplatz in D finden der nicht ausgebucht ist und das Wetter einigermaßen passt. Ich brauch dringend ne Pause vom (Home)-Office.
