Jetzt spinnen sie vollkommen.
Es wird auf drei Kontinenten gespielt.
Spanien Portugal Marokko Uruguay Argentinien und Paraguay.
Das ist so ne Meldung wo man schaut ob der Link nicht zum Postillon geht.
Andere Länder finden es anscheinend geil - Anders lässt sich so eine Entscheidung nicht erklären. Ich bin schockiert...
Wenn sie das 100 jährige Jubiläum würdigen wollen , sollen sie es halt komplett nach Uruguay geben und von mir aus noch Argentinien und Paraguay. Aber doch nicht so einen Mist.
Es ist doch auch klar was damit vorbereitet werden soll. 2034 in Saudi Arabien. 
Es ist doch auch klar was damit vorbereitet werden soll. 2034 in Saudi Arabien.
Es ist eigentlich überraschend, dass der Marokkanische Sportswashing-König es doch noch vor dem Kettensägen-Prinz geschafft hat, eine WM an Land zu ziehen.
Ich bin gespannt, wie man diese Flugreisen-WM klimaneutral stellt, in Katar hats schließlich geklappt, wie die stets glaubwürdige FIFA sagt. 
Naja, das Jubiläum wird anfangs in Südamerika mit ein paar Spielen gefeiert und dann geht es nach Europa/Nordafrika und geografisch machen die 3 Länder ja auch Sinn. Zumindest weitaus mehr als der EM 2020 Quatsch…
Ich sehe da jetzt auch nicht das riesige Thema - zumindest geografisch/klimatisch.
Da ist Portugal/Marokko/Spanien doch kein signifikanter Unterschied zu einer WM in Deutschland bei der im Hamburg und München gespielt wird.
Die drei Spiele zu Beginn kann man schon auch irgendwie passend gestalten. Spielen dort halt die südamerikanischen Teams und fliegen erst anschließend hoch.
Den großen Skandal vermag ich gerade nicht zu erkennen. Ich wäre zwar weiterhin für eine Fußball-WM in einem Land, aber sonst? Im Grunde ist es eine WM in Spanien, Portugal und Marokko, was geographisch Sinn ergibt. Daneben will man halt noch ein wenig Jubliäum feiern. Letzteres hätte ich mir gespart - mir hätten Spanien/Portugal locker gereicht. Aber bitteschön, das wird schon funktionieren.
Bei der Anzahl der Teilnehmer wird es irgendwann immer schwerer für ein einzelnes Land, alles alleine zu wuppen. Selbst die WM 2026 findet in den USA, Kanada und Mexiko statt. Das dürfte deutlich weiter auseinander liegen, abgesehen von den 3 Eröffnungsspielen. Spanien, Portugal und Marokko passt geographisch. War nicht auch mal eine WM Bewerbung mit Griechenland, Ägypten und einem Land auf der arabischen Halbinsel angedacht? Wären auch 3 Kontinente, aber recht nah zusammen.
Ich verabschiede mich mit jedem Jahr mehr ins Desinteresse was die FußballWM angeht. Sollte ich 2034 erleben, dann wäre ich schlappe 75, dann nehme ich die FußballWM nur noch als Randnotiz der Geschichte wahr.
Und ich glaube den Vorrednern - WM 2034 in SaudiLand - und Gianni Infantino als nächster Papst auf dem Thron in Rom. Gab es ja schon vorher in der Geschichte - ich glaube wir müssen uns nur die Papstwahlen vor so ca. 1000 Jahren ansehen.
Papst: Benedikt IX. (1032–1044, 1045, 1047–1048)
WIKI says:
Die vorherrschende Macht im Rom des 10. und 11. Jh. war das Geschlecht der Tuskulaner, dem auch der spätere Benedikt IX. angehörte. Theophylakt war ein Sohn des Alberich III., Graf von Tusculum, Consul und Dux (* um 975, † 1032/1044) und der Ermilina. Sein Bruder war Gregor II., Graf von Tusculum (* um 1000, † 1054).
Als sein Onkel Johannes XIX. im Oktober des Jahres 1032 starb, wurde Benedikt IX. bereits zwei Tage später offiziell gewählt und gekrönt. Der damalige römisch-deutsche Kaiser Konrad II. erkannte die Erhebung Theophylakts zum Papst an.
Warum kommt mir so etwas so bekannt vor?
Bei der Anzahl der Teilnehmer wird es irgendwann immer schwerer für ein einzelnes Land, alles alleine zu wuppen.
Bei Olympia ist es idR ne ganze Stadt. Und da muss man IOC-spezifische Dörfer für viel mehr Sportler, Betreuer, Trainer, Manager aus dem Boden stampfen als bei einer WM wo die Hotels über einen ganzen Staat verteilt sind. Zudem braucht es wesentlich gigantischere Infrastrukturprojekte für die Spiele in der Stadt. Von neuen Sportstätten, auch solche die man eigentlich nicht braucht, weil die Sportart in der Ausrichterstadt quasi nicht existiert mal ganz zu schweigen.
Kurz: Ich glaube, wenn ein Stadt Olympia austragen kann, dass kann ein ganzer Staat eine Fußball-WM gleich dreimal.
Unglaublich. Mehr gibs dazu nicht zu sagen. Alle sollen aufs Klima schauen nur die FIFA veranstaltet ein interkontinentales Turnier, weil sie ihre Geldgier nicht beherrschen können. Richtig unverschämt. Und 4 Jahre später gibs dann nochmal den Geldregen von den Saudis.
Alle sollen aufs Klima schauen nur die FIFA veranstaltet ein interkontinentales Turnier...
Quizfrage: Wo waren die letzten drei Formel 1 Rennen?
Bei Olympia ist es idR ne ganze Stadt. Und da muss man IOC-spezifische Dörfer für viel mehr Sportler, Betreuer, Trainer, Manager aus dem Boden stampfen als bei einer WM wo die Hotels über einen ganzen Staat verteilt sind. Zudem braucht es wesentlich gigantischere Infrastrukturprojekte für die Spiele in der Stadt. Von neuen Sportstätten, auch solche die man eigentlich nicht braucht, weil die Sportart in der Ausrichterstadt quasi nicht existiert mal ganz zu schweigen.
Kurz: Ich glaube, wenn ein Stadt Olympia austragen kann, dass kann ein ganzer Staat eine Fußball-WM gleich dreimal.
Nach allem, was man so liest, hat eine Fussball WM mehr Besucher als Olympia. Und keine große Fußballnation dürfte sich mit Quartieren im Standard von olympischen Dörfern zufrieden geben. Dazu sind die Baukosten für viele olympische Anlagen außerhalb des "Hauptstadions" im Vergleich zum Neubau von Fussballstadien nur "Peanuts". Der nur für Olympia angelegte Golfplatz in Brasilien soll absurde ca. 19 Mio USD gekostet haben. Dafür bekommst du nicht mal 1/4 Fussballstadion. Ein großes Olympiastadion, eine große Schwimmhalle, der Rest sind überschaubare Größen. Olympische Spiele im Rugby könntest du in einem halbwegs modernen 5.000 Zuschauer Stadion austragen. Keine Chance bei einer Fussball WM. Die FIFA verlangt ein Dutzend Top Stadien. Alleine die Modernisierung bestehender Stadien dürften mehrere 100 Millionen Dollar kosten.
Klar, kannst du auch eine Fussball WM selbst mit 64 Teilnehmern in einem Land austragen. Wenn du entweder
A) Extrem viel Geld hast für das du keine Rechenschaft ablegen musst
B) Die FIFA und diverse Mannschaften ihre Ansprüche deutlich runterschrauben würden
Solange dies nicht der Fall ist, wird es für viele Staaten doch eine fast unmögliche, oder extrem teure Aufgabe.
Quizfrage: Wo waren die letzten drei Formel 1 Rennen?
Und was hat das eine mit dem anderen zutun?
In meinen Augen bleibt es trotzdem eine total dämliche Entscheidung der Fifa:
Wenn man den Südamerikanern zum 100 Jährigen Jubiläum ein Geschenk bereiten möchte, dann gib halt die ganze WM an die Länder, die sich beworben haben. Nein, das hat man abgelehnt.
Spanien/Portugal/Marokko - meinetwegen.
Aber der Rest ist doch totaler Quatsch. Nicht nur klimatechnisch, sondern vor allem auch einfach was die Chancengleichheit angeht. Die ersten drei Spiele in Südamerika, danach alles in den drei anderen Ländern. Ich bin gespannt auf die drei Teams, die zu Beginn in Südamerika antreten dürfen, um danach das nächste Gruppenspiel dann 10.000km entfernt auszutragen inklusive Reisestrapazen, Zeitverschiebung etc. gegen einen Gegner, der das alles nicht auf sich nehmen muss.
Total im Sinne des Sports wieder...
Total im Sinne des Sports wieder...
FIFA - Total im Sinne des Sports
Das war doch der ultimative neue Slogan für diesen Verein. 
Ich verstehe nicht wie man sich nach Katar und Sportwashing in der aktuellen Zeit, noch darüber wundert.
Olympische Spiele im Rugby könntest du in einem halbwegs modernen 5.000 Zuschauer Stadion austragen.
Ich dachte da eher an Softball. Stadien die gebaut müssen aber in vielen Städten nicht genutzt werden. Schau dir die Ruinen von Athen, Rio etc an.
Und was hat das eine mit dem anderen zutun?
Das die Verhältnismäßigkeiten zwischen einer aller vier Jahre für vier Wochen stattfindenden WM und einer jährlich rund um den gesamten Globus stattfindenden F1-Saison mit Transport von tonnenschwerer Technik, Fahrzeugen, Ersatzteilen, Verschleißteilen zum Herumbraußen von Hochleistungs-Verbrennern in keinem Verhältnis stehen.
Will und werde ich die FIFA Fußball-WM verteidigen? Mitnichten! Aber es ist der tägliche bums der uns hier vorrangig klimatechn. die Probleme macht und nicht die paar Flüge aller vier Jahre.
Das die Verhältnismäßigkeiten zwischen einer aller vier Jahre für vier Wochen stattfindenden WM und einer jährlich rund um den gesamten Globus stattfindenden F1-Saison mit Transport von tonnenschwerer Technik, Fahrzeugen, Ersatzteilen, Verschleißteilen zum Herumbraußen von Hochleistungs-Verbrennern in keinem Verhältnis stehen.
Will und werde ich die FIFA Fußball-WM verteidigen? Mitnichten! Aber es ist der tägliche bums der uns hier vorrangig klimatechn. die Probleme macht und nicht die paar Flüge aller vier Jahre.
Dass die Formel 1 klimatechnisch eine Katastrophe ist, weil einfach viel mehr Rennen stattfinden und da ganz anderes Equipment befördert wird, ist klar. Aber der Verweis auf die Formel 1 macht diese WM Entscheidung dadurch ja nicht klimafreundlicher oder besser - von daher verstehe ich den Hinweis auf die Formel 1 noch immer nicht...
Die Fifa schreibt sich das Thema Klima ganz groß auf die Fahne, genauso wie die Themen 'No to racism', Fairplay oder einige andere Dinge - und da ist das dann wieder ein ziemlicher Hohn und dieses Mal auch mMn zumindest ein klarer Eingriff in den sportlich fairen Ablauf der WM und damit eine neue Qualität.
Ich dachte da eher an Softball. Stadien die gebaut müssen aber in vielen Städten nicht genutzt werden. Schau dir die Ruinen von Athen, Rio etc an.
Das ist aber doch genau das was ich meinte. Das sind alles kleine Objekte mit längst nicht so hohen Ansprüchen. Die kosten dann halt alle 5 bis 20 Millionen. Davon kannst du aber im Vergleich zu einem 70.000 Zuschauer Stadion nach FIFA WM Kriterien auch xfach bauen.
Vielleicht bin ich ja auch nur naiv, aber dass sich für eine Fussball WM inzwischen größtenteils nur noch mehrere Länder in Kombination bewerben, selbst bei so großen Ländern wie die USA, wird seinen Grund haben. Und ich bezweifle, dass es hierbei um die „Liebe“ zum Nachbarland geht. Sondern einfach darum, dass man die FIFA- und anderen Fussballverbandsanforderungen nicht mehr alleine erfüllen kann, oder (finanziell) will.
Dass die Formel 1 klimatechnisch eine Katastrophe ist, weil einfach viel mehr Rennen stattfinden und da ganz anderes Equipment befördert wird, ist klar. Aber der Verweis auf die Formel 1 macht diese WM Entscheidung dadurch ja nicht klimafreundlicher oder besser - von daher verstehe ich den Hinweis auf die Formel 1 noch immer nicht...
Gut, dass das klar ist, dass die Formel 1 klimatech eine Katastrophe ist. Wo ist da der Aufschrei? Nirgends (hier im Forum). Genau DAS ist der Grund des Hinweises!
Die Fifa schreibt sich das Thema Klima ganz groß auf die Fahne, genauso wie die Themen 'No to racism', Fairplay oder einige andere Dinge - und da ist das dann wieder ein ziemlicher Hohn und dieses Mal auch mMn zumindest ein klarer Eingriff in den sportlich fairen Ablauf der WM und damit eine neue Qualität.
Jeder, sogar Dreckschweine wie RWE, BP, Shell oder auch F1 schreiben sich Klimaschutz PR-technisch ganz groß auf die Fahne. So, what's the news? 
Das ist aber doch genau das was ich meinte. Das sind alles kleine Objekte mit längst nicht so hohen Ansprüchen. Die kosten dann halt alle 5 bis 20 Millionen. Davon kannst du aber im Vergleich zu einem 70.000 Zuschauer Stadion nach FIFA WM Kriterien auch xfach bauen.
Olympic games Tokyo cost: $13bn
World Cup Russia cost: $16bn
Das ist in etwa ein Level. Während Investitionen bei ersterem sich nur auf eine Metropole konzentriert, hat Russland all seine genutzten Fußballstadien modernisiert.
Ich weiß zwar nicht wie es in Tokio ist, aber, wie ich schon bereits erwähnte, verfallen an einigen Standorten, egal ob Winter- (zB Turin) oder Sommerspielen (Rio, Athen) nach den Spielen oft nicht wenige Spielstätten da ungenutzt, da sie sich einfach nicht tragen während der Ball in den WM-Stadien zumeist wöchentlich rollt.
Vielleicht bin ich ja auch nur naiv, aber dass sich für eine Fussball WM inzwischen größtenteils nur noch mehrere Länder in Kombination bewerben, selbst bei so großen Ländern wie die USA, wird seinen Grund haben.
Die letzte WM war wo nochmal?
Es gab es bislang nur ein einziges Mal, dass die WM in zwei Staaten ausgetragen wurde. 2002.
Womöglich schreit hier niemand bzgl. der Formel.1 auf, weil man vorher die graue Masse bemühen und die Verhältnismäßigkeiten betrachten sollte.
Gut, dass das klar ist, dass die Formel 1 klimatech eine Katastrophe ist. Wo ist da der Aufschrei? Nirgends (hier im Forum). Genau DAS ist der Grund des Hinweises!
Jeder, sogar Dreckschweine wie RWE, BP, Shell oder auch F1 schreiben sich Klimaschutz PR-technisch ganz groß auf die Fahne. So, what's the news?
Hier im Forum spielt Formel 1 halt nicht die Rolle wie Fußball - daher sind die Kommentare zur Formel 1 deutlich geringer und der Aufschrei kleiner/nicht vorhanden, weil das Thema hier kaum einen interessiert im Vergleich.
Nach der Logik hättest du ja aber auch auf noch x andere klimaschädliche Dinge hinweisen können, zu denen es hier eher keinen Aufschrei gibt, die ja aber da sind.
Aber mal den Blick über dieses Forum hinaus gerichtet ist die Formel 1 meinem Empfinden nach doch absolut im Fokus und in der Diskussion, eben weil es klimatechnisch eigentlich nicht zu rechtfertigen ist.
Wie dem aber auch sei, Fußball steht halt anders im Fokus, entsprechend fällt halt die Reaktion auf eine solche Entscheidung der Fifa aus - eigentlich nicht verwunderlich.
Und dass die Fifa genau wie die von dir genannten Konzerne das halt PR-mäßig nutzen weil es sich gut anhört, es aber nicht leben, sollte auch keine Neuigkeiten sein, war auch nicht mein Hauptpunkt.
Dieses Mal ist es aber halt nicht nur klimatechnisch ein Hohn und vergabemäßig wieder Mauschelei - das kennt man ja leider schon. Sondern dieses Mal ist es mMn ein klarer sportlicher Nachteil und ein deutlicher Eingriff in das Turnier für die Teams, die zu Beginn als "Gast-Teams" nach Südamerika reisen müssen - that's the news, zumindest für mich, da ich mich an Vergleichbares bisher nicht erinnern kann.
Man sollte vielleicht einfach von dem Gedanken abkommen, daß die Fifa mehr ist als eine Gelddruck Maschine. Wer am meisten zahlt gewinnt. Und dazu sollte man möglichst alle bei Laune halten die einem wählen sollen. Relativ einfaches System
Bei 6 Gastgebern, die alle automatisch qualifiziert sind, sollte man das Teilnehmerfeld unbedingt auf 64 Mannschaften ausweiten.
Beste WM alle Zeiten. 
Das man die Nummer mit den vorgeschalteten Spielen in Südamerika kritisiert kannn ich absolut verstehen (schlicht Feige nicht die komplette WM dahinzugeben).
Aber was ist den gegen eine WM in Spanien/Portugal und Marroko per se zu sagen?
Das passt doch geographisch absolut zusammen. Und Portugal und Marroko wären sonst nie den Genuss einer WM gekommen. So ist es doch Win/Win. Und ob irgendeine Mannschaft von Bilbao nach Valencia fliegt oder von Valencia nach
Marrakesch ist doch wirklich egal.
Weiter werden dadurch das es nicht in einem Land ist die Stadien die im Zuge dessen modernisiert werden, wahrscheinlich auch für den tatsächlichen Bedarf gebaut und sind später noch nutzbar.
Bei 6 Gastgebern, die alle automatisch qualifiziert sind, sollte man das Teilnehmerfeld unbedingt auf 64 Mannschaften ausweiten.
Beste WM alle Zeiten.
Passt doch zur EM mit 24 Teilnehmern... 
Weiß nicht ob es hier schon geschrieben wurde aber da man Südamerika mit einbezieht fallen die raus für die WM 34. Und machen den Weg frei für Saudi Arabien
Das man die Nummer mit den vorgeschalteten Spielen in Südamerika kritisiert kannn ich absolut verstehen (schlicht Feige nicht die komplette WM dahinzugeben).
Aber was ist den gegen eine WM in Spanien/Portugal und Marroko per se zu sagen?
Das passt doch geographisch absolut zusammen. Und Portugal und Marroko wären sonst nie den Genuss einer WM gekommen. So ist es doch Win/Win. Und ob irgendeine Mannschaft von Bilbao nach Valencia fliegt oder von Valencia nach
Marrakesch ist doch wirklich egal.
Weiter werden dadurch das es nicht in einem Land ist die Stadien die im Zuge dessen modernisiert werden, wahrscheinlich auch für den tatsächlichen Bedarf gebaut und sind später noch nutzbar.
Sehe ich genauso. Speziell die Marokko/Portugal Nummer hat wirklich einen gewissen Charme.
Dagegen die Aussicht, dass die WM 2034 wohl wieder eine beknackte Winter-WM in einem diktatorischen Wüstenstaat werden wird, finde ich dagegen wesentlich schlimmer
Aber was ist den gegen eine WM in Spanien/Portugal und Marroko per se zu sagen?
Über den Teil hat sich doch überhaupt niemand beschwert, oder?
